EUIPO, 9 décembre 2022, n° 000046166

EUIPO 9 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de la marque pour ces derniers.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2022, n° 000046166
Numéro(s) :	000046166
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 166 (REVOCATION)
Roche Diagnostics GmbH, Sandhofer Strasse 116, 68305 Mannheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen parue Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Genia, 12 R J-F Champollion Parc D Act Pont Beranger, 44680 Saint-Hilaire-De- Chaleons, France (titulaire de la MUE), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé).
Le 09/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 27/08/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 707 526 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Préparationsvétérinaires (autres que gels lubrifiants à usage vétérinaire); produits hygiéniques à usage médical (autres que solutions nettoyantes à usage vétérinaire); substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements (autre que matériel pour pansements à usage vétérinaire); matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants (autres que désinfectants à usage vétérinaire); produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine (à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire); membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques (autres que les articles orthopédiques à usage vétérinaire); matériel de suture autre que matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération (autres que les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire).
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 5: Gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 2 15
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 13 707 526 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque pour certains des produits enregistrés dans l’UE et a produit des éléments de preuve (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a fait valoir que la marque est utilisée en couleur avec un élément figuratif banal et qu’elle est utilisée dans tous les pays de l’Union européenne. Elle a également détaillé les produits sur les factures.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas démontré que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a considéré que les documents soumis à titre de preuve d’usage, notamment les catalogues, ne prouvent pas l’usage du terme «GENIA» en tant que marque mais simplement comme dénomination sociale. Elle a ajouté ce qui suit.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 3 15
— L’expression «GENIA, la préférence vétérinaire» figurant sur la première page des catalogues n’est pas l’usage d’une marque mais une référence à la dénomination sociale.
— Si le terme «GENIA» est utilisé dans les déclarations générales, les produits individuels portent, à tout le moins dans une large mesure, des marques individuelles différentes.
— Sur les factures, le terme «GENIA» n’est que dans le coin supérieur gauche et est suivi de SAS, qui est l’abréviation de la forme juridique de la société. Ce signe n’est pas utilisé en tant que marque mais en tant que dénomination sociale indiquant l’émettrice des factures. En revanche, les produits individuels sont désignés par leurs marques individuelles.
— Beaucoup des produits présentés n’appartiennent pas aux classes pour lesquelles la marque est enregistrée mais à des classes différentes. À l’exception des désinfectants, rien ne prouve que la marque ait été utilisée pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
— Les factures présentées ne sont pas suffisantes pour établir l’importance de l’usage.
Elle a présenté les éléments de preuve suivants: Pièce 1: une impression de la base de données TMclass pour les colliers pour chiens. Pièce 2: une impression de la base de données TMclass pour des bandes de sangles (à usage médical).
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:
— la dénomination «GENIA» est également la dénomination sociale;
— selon les preuves soumises, la dénomination «GENIA» n’est pas utilisée en tant que dénomination sociale mais en tant que marque;
— le signe est visible dans les catalogues et apposé sur l’emballage et les produits;
— les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe;
— il est fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits;
— il n’y a pas d’obligation pour la titulaire d’indiquer la marque sur les factures car il n’y a pas beaucoup d’espace;
— la marque est utilisée en relation avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des tableaux des volumes de vente.
Enfin, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.
— Pour une partie des produits, la titulaire de la MUE n’a pas prévu l’utilisation du terme «GENIA» sur le produit en tant que deuxième marque et, dès lors, il ne peut être présumé que ces autres produits sont vendus sous la marque «GENIA».
— À supposer que les documents en annexe 3, rédigés uniquement par la titulaire de la MUE, soient corrects, ils ne contiennent aucune information sur la question de savoir si les produits mentionnés dans ces documents portaient ou non la marque «GENIA» ou toute autre marque.
— Les informations fournies sur la quantité de produits prétendument vendus en Allemagne (ou dans tout autre pays) ne sont pas utiles pour déterminer si les produits mentionnés dans cette liste portaient effectivement le terme «GENIA» en tant que marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 4 15
— Aucun des produits énumérés sur les factures n’est proposé sous la dénomination «GENIA». Ces factures peuvent fournir des informations sur les produits qui ont été vendus au cours de la période pertinente dans un pays donné. Toutefois, ces factures ne contiennent aucune information quant à la question de savoir si les produits mentionnés dans ces factures étaient ou non marqués «GENIA».
— Les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’importance de l’usage des produits portant la marque «GENIA». Il apparaît que les seuls produits compris dans la classe 5 qui ont été vendus sous la marque «GENIA» sont des désinfectants. S’il existe un quelconque usage de certains appareils et instruments vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et les traitements sanguins extracorporiques pour la médecine humaine compris dans la classe 10, il convient de noter que ces produits sont exclusivement destinés à un usage vétérinaire.
— Il est clair que la marque contestée «GENIA» ne peut être enregistrée pour des intitulés de classe, mais l’usage doit être limité à certaines sous-catégories.
— La plupart des produits vendus par la titulaire de la MUE ne sont pas vendus sous la marque «GENIA» mais sous d’autres marques.
— Bien que certains produits portent également le terme «GENIA», il n’y a pas d’information sur l’importance réelle de l’usage de ces produits.
— Il est nécessaire de limiter la spécification des produits aux sous-catégories des intitulés de classe, notamment les appareils et instruments médicaux et vétérinaires, qui sont limités à un usage vétérinaire car aucun des produits n’a été utilisé en relation avec des êtres humains.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 5 15
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/08/2015. La demande en déchéance a été déposée le 27/08/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/08/2015 au 26/08/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 05/01/2021 et le 02/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que ses observations étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: catalogues de produits «GENIA».
— Annexe 1.1: catalogue 2014/2015
— Annexe 1.2: catalogue 2016/2017
— Annexe 1.3: catalogue 2018/2019
— Annexe 1.4: catalogue 2020/2021
Annexe 2: factures
— Annexe 2.1: factures datées de 2015
— Annexe 2.2: factures datées de 2016
— Annexe 2.3: factures datées de 2017
— Annexe 2.4: factures datées de 2018
— Annexe 2.5: factures datées de 2019

Annexe 3: volume des ventes
— Annexe 3.1: Allemagne
— Annexe 3.2: Belgique, Pays-Bas
— Annexe 3.3: Espagne
— Annexe 3.4: France
— Annexe 3.5: Italie

Annexe 4: factures
— Annexe 3.1: Allemagne
— Annexe 3.2: Belgique, Pays-Bas
— Annexe 3.3: Espagne
— Annexe 3.4: France

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 6 15
— Annexe 3.5: Italie

Annexe 5: attestation
— Annexe 5.1: Certificat du gestionnaire administratif et financier
— Annexe 5.2: Certificat d’auditeur

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Le 02/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/08/2021.
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 7 15
la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Examen des différents éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
La grande majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures et la déclaration de l’auditeur montrent que la marque a été utilisée dans de nombreux pays de l’Union, dont la France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne, ainsi qu’au Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (euros) et des villes et pays mentionnés dans les adresses des factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. [Par conséquent, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 8 15
signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
En l’espèce, le terme «GENIA» est clairement indiqué sur les factures uniquement au titre de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La majorité des produits mentionnés sur les factures ne sont pas désignés comme des produits «GENIA», mais d’autres termes sont utilisés. Toutefois, le terme «GENIA» est utilisé sur toutes les pages de couverture des catalogues présentés et sur de nombreuses pages de ces catalogues. Il figure également sur l’emballage ou sur bon nombre des produits mentionnés dans les éléments de preuve.
Par conséquent, les éléments de preuve montrent clairement l’usage du terme «GENIA» en tant que marque pour au moins certains des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
Les éléments de preuve montrent l’usage dans une représentation
stylisée et dans différentes couleurs, telles que et
.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 9 15
Bien que les signes utilisés contiennent des éléments figuratifs supplémentaires et, pour l’un d’entre eux, des éléments verbaux, il est considéré qu’ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée. Les éléments «la préférence vétérinaire» sont beaucoup plus petits et, partant, moins dominants. En outre, ils sont moins distinctifs que le terme «génia», car ils seront perçus comme un slogan promotionnel et non distinctif. Lefait que le mot «GENIA» soit écrit en lettres minuscules bleues et que la lettre «E» soit accentuée est une variante qui n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné qu’il contient exactement le même élément dans la même position et que cette variation reste secondaire. Le soulignement est un élément banal et non distinctif. Par conséquent, l’élément verbal le plus distinctif «GENIA» est clairement reconnaissable en tant qu’élément indépendant dans les formes des signes utilisés.
En outre, il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO,
§ 42).
Il est évident que tant la marque maison que les marques de produits spécifiques ADERPLAST, ALU-DETECT, ANIPLAST, ANIVEN, BIONET, DISPOJECT, DRAPVET, etc. sont utilisées indépendamment les unes des
autres , comme dans les exemples suivants

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 10 15
, et
. Le Tribunal a déjà confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 34].
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de la manière décrite ci-dessus constitue un usage de la marque au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les preuves concernent les territoires de nombreux pays de l’Union européenne. Les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 11 15
Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’importance de l’usage pour certains des produits et services, qui sera définie plus en détail ci-après, était suffisante.
Par conséquent, compte tenu des preuves dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour une partie des produits et services en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 12 15
de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Afin de définir des sous-catégories adéquates d’indications générales, le critère de finalité ou de destination du produit ou du service en cause revêt une importance fondamentale, étant donné que les consommateurs utilisent ce critère avant de procéder à un achat (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29-30; 23/09/2009, T-493/07,-26/08 mentale T-27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 37).
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve ou argument concernant l’usage ou l’existence de justes motifs pour le non-usage de la marque contestée pour les produits et services suivants: substancesdiététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, relevant de la classe 5; appareils et instruments dentaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et les traitements sanguins extracorpotriques pour la médecine humaine; membres, yeux et dents artificiels compris dans la classe 10; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie compris dans la classe 44. Parconséquent, il est conclu qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces produits et services et que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour ceux-ci.
Les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée uniquement à des fins vétérinaires.
Dans la classe 5, la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les autres produits, à savoir les produitsvétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine;

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 13 15
matériel pour pansements; désinfectants. Ces catégories de produits sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour lubrifier des gels à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire, qui relèvent de chacune des catégories générales susmentionnées. Ils forment des sous-catégories cohérentes de chacune de ces catégories générales. Sur la base de la finalité des produits utilisés, et étant donné que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée pour d’autres produits qui couvrent le large éventail des catégories susmentionnées, la division d’annulation estime que l’usage sérieux ne peut être reconnu que pour les sous-catégories de gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.
Pour les autres vastes catégories de produits compris dans la classe 10, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et les traitements sanguins extracorporiques pour la médecine humaine; articles orthopédiques; vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation, il est tenu compte du fait que les preuves démontrent un usage pour un éventail suffisamment large de produits relevant de ces vastes catégories (aiguilles, colliers pour chiens, thermomètres, bandages élastiques, épingles chirurgicales, infuseurs, ciseaux chirurgicales, seringues jetables, épingles de sécurité, cathéters/harnais à main, bandages élastiques, vis ondulées, épingles chirurgicales, carts de mobilité (canis mobiles), pinces de fixation externes, gants en acier admis, etc. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque a été utilisée uniquement à des fins vétérinaires. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage sérieux ne peut être reconnu que pour les sous-catégories«appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire, appareils et instruments vétérinaires»; articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
Étant donné que les produits pour lesquels un usage sérieux a été reconnu sont tous limités à un usage/usage vétérinaire ou sont des appareils et instruments vétérinaires en tant que tels, la limitation selon laquelle aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et les traitements sanguins extracorpoitiens pour la médecine humaine n’est plus pertinente et ne peut plus être retirée.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage, mais uniquement pour certains des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 14 15
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 5: Préparationsvétérinaires (autres que gels lubrifiants à usage vétérinaire); produits hygiéniques à usage médical (autres que solutions nettoyantes à usage vétérinaire); substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements (autre que matériel pour pansements à usage vétérinaire); matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants (autres que désinfectants à usage vétérinaire); produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine (à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire); membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques (autres que les articles orthopédiques à usage vétérinaire); matériel de suture autre que matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération (autres que les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire).
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/08/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Oana-Alina STURZA

Décision sur la demande d’annulation no C 46 166 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.