DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 610
Laboratorios Farmacéuticos Rovi, S.A., C/Julián Camarillo, no 35, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana, no 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Martin heilig, Schönbrunner Schloßstrasse 5/3/6, 1120 Wien, Autriche (demandeur), représenté par Lisa Knapp-Untermoser, Fleischmarkt 1/6/12, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
Le 04/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 610 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 242 pour la marque verbale «BIOBY», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 9, 21 et 35. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 250 617;
2. l’enregistrement international no 1 006 010 «ROVI», désignant l’Union européenne;
3. enregistrement de marque de l’Union européenne no 24 810.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:2De22
marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a formellement déclaré à l’Office l’acceptation de ces informations aux fins de la justification de ses droits antérieurs dans les bases de données officielles accessibles par TMview, dès lors les éléments (les plus récents) qui sont disponibles en ligne doivent être pris en compte.Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 250 617 (marque antérieure 1)
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides;antibiotiques;analgésiques;anesthésiques;aminoacides à usage médical;antiseptiques;Sédatifs;nettoyants oculaires;digestifs à usage pharmaceutique;Laxatifs;stupéfiants;produits chimiques à usage médical ou vétérinaire;produits chimico-pharmaceutiques;toniques en tant que fortifiants à usage médical;ficiillis;sérums;Suppositoires;vaccins;seringues, tapis et ampoules à usage médical [contenant des produits pharmaceutiques];oncologie;préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, la thrombose, la coagulation, les infections, la grippe, la douleur et les inflammations.
Classe 9: appareils de recherche scientifique à usage médical, vétérinaire et pharmaceutique;appareils de laboratoire scientifique pour le secteur clinique;les logiciels et programmes informatiques pour le stockage et l’analyse de données et de programmes scientifiques, médicaux, médicaux, vétérinaires, de diagnostic clinique, biologique et pharmaceutique.
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;articles de nettoyage;paille de fer;verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction;verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 35: publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale en particulier pour la biotechnologie et les domaines pharmaceutiques;conseils commerciaux dans le domaine du développement médical et pharmaceutique;services d’importation, services d’exportation et d’agence de produits médicinaux et de cosmétiques, sauf médicaments en vente libre;services de magasins de détail et de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, cosmétiques, aliments et boissons diététiques, infusions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:3De22
L’enregistrement international no 1 006 010 désignant l’Union européenne (marque antérieure 2)
Classe 5: produits pharmaceutiques (y compris antibiotiques, analgésiques, anesthésiques, acides aminés à usage médical, antiseptiques, tranquilisateurs, collyriums, digestifs à usage pharmaceutique, produits pharmaceutiques, toniques (médicaments), produits chimiques à usage médical, produits chimico-pharmaceutiques, toniques (médicaments), sédatifs, savons à usage médical, sérums, suppositoires, vaccins, cartouches et fioles à usage médical contenant des produits pharmaceutiques, préparations oncologiques, préparations pour le traitement de maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, pour le traitement de la thrombose, troubles de la coagulation, infections, grille-mation, produits hygiéniques à usage médical;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides.
Enregistrement de marque de l’Union européenne no 24 810 (marque antérieure 3)
Classe 5: toute sorte de substances pharmaceutiques, médicinales, produits et préparations, à usage médical et biologique, sérums, vaccins et recours à caractère médicinal en général;ou aliments diététiques à usage médical, désinfectants et produits antiparasitaires à usage humain.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels;compléments diététiques sous forme de boissons.
Classe 9 : casques d’ écoute;casques téléphoniques;haut-parleurs;les dispositifs audio et récepteurs radio;dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;pièces et parties constitutives pour appareils de communications;étuis spéciaux pour téléphones mobiles;supports adaptés pour téléphones portables;casques pour téléphones portables;écrans pour téléphones portables;batteries auxiliaires pour téléphones portables;chargeurs de téléphones mobiles;haut-parleurs pour téléphones mobiles;stations d’accueil pour téléphones mobiles;plaques frontales pour téléphones cellulaires;Câbles USB pour téléphones portables;protections d’écran en verre trempé protecteurs pour téléphones mobiles;chargeurs;câbles et fils électriques;équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données.
Classe 21: vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients;bonbons pour boîtes;ustensiles de cuisine ou à usage domestique;ustensiles de ménage;ustensiles cosmétiques et de toilette;ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie;verrerie, vaisselle et ustensiles de ménagepoubelles;articles pour les soins des vêtements et des chaussures.
Classe 35: services de gestion administrative et organisation de services de vente par correspondance;services de commande en ligne;services d’agences d’import-export;services de vente au détail concernant les compléments alimentaires;services de vente au détail en rapport avec les électroménagers;services de vente au détail en rapport avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:4De22
électroménagers;services de vente au détail concernant la vaisselle;services de vente au détail concernant les tasses et les verres;services de vente au détail d’appareils de cuisine;services de vente au détail en rapport avec les téléphones mobiles;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.Les termes « en particulier» et « y compris», qui sont utilisés dans les listes de produits et services de l’ opposante, indiquent que les produits et services en cause ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés;Les compléments diététiques sous forme de boissons sont inclus dans les catégories générales des «aliments et substances diététiques à usage médical et aliments diététiques adaptés à des fins médicales» des marques antérieures 1 et 3 de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.Dans un souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que les produits contestés sont également similaires aux produits pharmaceutiques couverts par toutes les marques antérieures, dans la mesure où ils ont la même destination et coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs audio et récepteurs radio contestés;dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;Les équipements de traitement de données (électriques et mécaniques) comprennent, comme des catégories larges et comme catégories indivisibles, diverses sortes d’appareils de traitement des données et matériel informatique destinés à être utilisés dans la science et la recherche.Les logiciels informatiques de l’opposante et les programmes informatiques de stockage et d’analyse de données et de données expérimentales, médicales, médicales, vétérinaires, cliniques, diagnostiques, biologiques et pharmaceutiques désignent les programmes, les routines et les langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirigent son fonctionnement dans les domaines d’utilisation spécifiés.Étant donné que les logiciels sont indispensables pour l’utilisation de matériel informatique et qu’ils satisfont les besoins du même public, il existe une complémentarité entre ces produits.En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement et proposés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:5De22
la vente par les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ces produits sont similaires.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les casques;casques téléphoniques;haut-parleurs;pièces et parties constitutives pour appareils de communications;étuis spéciaux pour téléphones mobiles;supports adaptés pour téléphones portables;casques pour téléphones portables;écrans pour téléphones portables;batteries auxiliaires pour téléphones portables;chargeurs de téléphones mobiles;haut-parleurs pour téléphones mobiles;stations d’accueil pour téléphones mobiles;plaques frontales pour téléphones cellulaires;Câbles USB pour téléphones portables;protections d’écran en verre trempé protecteurs pour téléphones mobiles;chargeurs;câbles et fils électriques;Les accessoires d’équipements de traitement de données (électriques et mécaniques) n' ont d’éléments pertinents en commun avec l’ensemble des produits et services de l’opposante.Les produits contestés, qui sont des pièces, des produits auxiliaires, des accessoires et des chargeurs pour téléphones mobiles, ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation complètement différentes des produits et services de l’opposante compris dans la classe 5 (produits pharmaceutiques et diététiques), classe 9 (appareils et logiciels scientifiques), classe 21 (ustensiles pour le ménage ou la cuisine) et classe 35 (publicité, gestion des affaires commerciales et administration commerciale et vente au détail de produits particuliers).Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 9 (appareils scientifiques et logiciels), en ce sens que l’usage de l’un est indispensable pour l’usage de l’autre, et ils n’ont pas non plus la même origine habituelle, les mêmes canaux de distribution ou les consommateurs pertinents.Le simple fait que certains des produits contestés puissent être utilisés en combinaison avec des appareils scientifiques ou tout autre appareil de traitement des données qui peut contenir les logiciels de l’opposante ne suffit pas à conclure à une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les ustensiles pour le ménage ou la cuisine contestés;Les ustensiles de ménage sont identiques aux ustensiles de cuisine ou à usage domestique de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés;Pour les mêmes raisons, les produits cosmétiques et de toilette;Les ustensiles pour le ménage et les brosses et matériaux pour la brosserie sont identiques aux brosses (à l’exception des pinceaux) de l’opposante;Matériaux pour la brosserie.
La verrerie est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.Les conteneurs attaqués;bonbons pour boîtes;Les poubelles comprennent, figurent dans les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante ou coïncident partiellement avec ces derniers.Les articles contestés de nettoyage aux vêtements et chaussures se chevauchent avec les articles de nettoyage de l’opposante, qui peuvent également inclure des articles pour le nettoyage et le soin de vêtements et de chaussures.Par conséquent, tous ces produits sont identiques.
Les produits contestés pour la table et les ustensiles de cuisine sont au moins similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité, sont généralement les mêmes que les producteurs et le public pertinent, et sont distribués par les mêmes canaux.En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:6De22
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’agence d’import-export englobent, en tant que catégorie plus large, les services d' importation, l’exportation et l’agence de médicaments et de cosmétiques de l’opposante, sauf les médicaments en vente libre.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de vente au détail contestés liés aux compléments alimentaires coïncident en partie avec les services de magasins de vente au détail de l’opposante et de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, cosmétiques, aliments et boissons diététiques, infusions.Dès lors ils sont identiques.
Le traitement administratif contesté et l’organisation des services de vente par correspondance;Les services de commande en ligne sont similaires à l’ administration commerciale de l’opposante, en particulier pour la biotechnologie et les domaines pharmaceutiques, étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils ont généralement les mêmes fournisseurs et public pertinent.
En ce qui concerne les services de vente au détail contestés en rapport avec des électroménagers;services de vente au détail en rapport avec les électroménagers;services de vente au détail concernant la vaisselle;services de vente au détail concernant les tasses et les verres;services de vente au détail d’appareils de cuisine;services de vente au détail en rapport avec les téléphones mobiles;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;Services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels et les services de magasins de détail de l’opposante et de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, cosmétiques, aliments et boissons diététiques, infusions, même si tous ces services constituent des services de vente au détail et ont, par conséquent, la même nature, la même finalité (permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat) et la même utilisation, il ne peut être conclu à l’existence d’une similitude entre les services de vente au détail que lorsque des produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail en même temps que les mêmes points de vente et s’adressent au même public.Compte tenu du fait que les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et s’adressent à des publics différents, les services contestés sont considérés comme différents des services de vente au détail de l’opposante compris dans la classe 35.
Les services contestés susmentionnés sont également différents des services de l’opposante compris dans cette classe liés à la publicité, à la direction des affaires, à l’assistance commerciale et à l’administration commerciale, destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires, ou à offrir à d’autres entreprises une assistance pour la vente de leurs produits, ainsi que des services de conseil connexes.Les services de l’opposante sont généralement fournis par des sociétés spécialisées comme des consultants d’entreprises, qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou de leur fournir l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.En outre, ils sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Ces services ciblent des clients professionnels et sont fondamentalement différents des services de vente au détail contestés, pour des produits particuliers, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:7De22
par leur nature et leur destination.En outre, ils diffèrent également quant à leur origine commerciale et leurs canaux de distribution.
Or, les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Dès lors, les services contestés de vente au détail concernant la vaisselle;services de vente au détail concernant les tasses et les verres;Les services de vente au détail d’appareils de cuisine sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante compris dans la classe 21;
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Dès lors, sur les services de vente au détail contestés en rapport avec des téléphones portables,services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;Les services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels sont similaires à un faible degré aux logiciels et programmes informatiques de l’opposante pour le stockage et l’analyse de données et de programmes scientifiques, médicaux, vétérinaires, cliniques, de diagnostic clinique, biologiques et pharmaceutiques compris dans la classe 9.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des équipements électriques domestiques;Les services de vente au détail en rapport avec les équipements électroniques domestiques ne sont similaires à aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 21.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Ces conditions ne sont pas réunies, car les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.Certes, tout comme la plupart des produits, les produits spécifiques des services de vente au détail contestés et les produits de l’opposante, notamment ceux compris dans la classe 21, peuvent tous être trouvés dans de grands magasins de vente au détail.Toutefois, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés et sont néanmoins distincts, même s’ils sont proches.Dans ces circonstances, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019,- T 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:8De22
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Il en va de même, s’agissant des aliments diététiques, des compléments alimentaires ou autres substances diététiques, étant donné qu’ils peuvent tous être destinés au traitement de problèmes de santé et sont généralement choisis avec soin;Pour cette raison et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention du public pertinent sera, à tout le moins, supérieur à la moyenne pour ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention du public pertinent sera moyen pour les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 21 et 35, et supérieur à la moyenne pour les produits concernés compris dans la classe 5.
C) Les signes
Marque antérieure 1
ROVI Marque antérieure 2
BIOBY
Marque antérieure 3
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:9De22
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques antérieures contiennent l’élément verbal «ROVI».L’élément verbal «ROVI» est dépourvu de signification pour la majorité du public du territoire pertinent.Toutefois, dans certaines langues, il a une signification, par exemple en italien, ce mot est la forme plurielle de rovo qui signifie «mûre mûre/brillard», ce qui est un concept fantaisiste pour les produits et services pertinents.En tout état de cause, cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque dans les marques antérieures.
En ce qui concerne la marque antérieure 1, bien que l’élément verbal soit représenté avec un écart légèrement plus élevé entre les lettres, la police de caractères est plutôt ordinaire.Le rectangle gris dans lequel il est placé est un simple support de l’élément verbal et est dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, et compte tenu du fait qu’il n’y a pas d’élément dominant (visuellement plus accrocheur) dans la marque antérieure 1, l’impact que les aspects figuratifs de la marque antérieure 1 sur la comparaison des signes présentent est très faible, voire inexistant.
En ce qui concerne la marque antérieure 3, la police de caractères de l’élément verbal «ROVI» est standard et le cercle englobant les autres éléments du signe est une forme de base.Ces aspects figuratifs, qui sont banals et donc non distinctifs, ont un impact très limité sur la comparaison des signes, le cas échéant.Bien que la représentation du paire d’échelles soit aussi accrocheuse que visuellement des autres éléments et qu’aucun élément ne puisse être considéré comme clairement dominant dans cette marque, cet élément figuratif fait allusion à l’idée d’un laboratoire scientifique ou de l’équipement utilisé en chimie, par exemple, et il est par conséquent faible par rapport aux produits pertinents compris dans les classes 5 et 9.Elle présente un degré moyen de caractère distinctif pour les autres produits et services.
Le signe contesté est la marque verbale «BIOBY» et, lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, n’est porteuse d’aucune signification claire pour le public du territoire pertinent.Toutefois, la division d’opposition estime que, bien que l’élément «BIO» ne soit pas visuellement séparé dans le signe contesté, les consommateurs pertinents se pencheront naturellement sur sa signification.À cet égard, le Tribunal a considéré que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent aux mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent décerne au début du signe contesté le préfixe «BIO» comme une référence à la «vie» ou à la «vie», ainsi qu’à la «durabilité environnementale».Ceci se justifie par le fait qu’à l’heure actuelle, il est largement utilisé dans le commerce pour désigner des produits biologiques et/ou respectueux de l’environnement.Ce point de vue a également été confirmé par le Tribunal, qui a considéré que le terme «bio» était utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuaient à la durabilité de l’environnement, qu’ils utilisaient des produits naturels ou qu’ils l’étaient organiquement (10/09/2015, T- 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17);21/02/2013, 427/11-, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45, 46).Compte tenu de ce caractère distinctif, l’élément «BIO» du signe contesté est limité en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, étant donné qu’il fait allusion à l’idée que les produits en question sont fabriqués conformément à des procédés de fabrication écologiques ou à partir de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:10De22
composants biologiques.Toutefois, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services, car il ne décrit ni ne fait allusion directement à l’une de leurs caractéristiques.L’élément «BY» du signe contesté n’a pas de signification et possède dès lors un caractère distinctif normal par rapport à tous les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des marques antérieures et le signe contesté ne partagent pas les mêmes lettres, dans les mêmes positions.Même si les signes ont en commun les lettres «O» et «I», ces lettres apparaissent dans des positions différentes dans les signes comparés, à savoir dans la deuxième lettre (la lettre «O») et la dernière (la lettre «I») dans les éléments verbaux des marques antérieures et la troisième (la lettre «O») et la seconde (la lettre «I») dans le signe contesté.
L’opposante fait valoir que toutes les marques présentent la lettre centrale «O», qui est très accrocheuse, ainsi que les consonnes «R» et «B» respectivement dans les positions initiales des marques antérieures et du signe contesté respectivement, sont très similaires sur le plan visuel;En outre, selon l’opposante, les structures sont similaires dans la mesure où les éléments verbaux des marques antérieures sont composés de quatre lettres et le signe contesté de cinq.
Le Tribunal a jugé que même le nombre identique de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81 et 82;04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait que les signes en cause contiennent la voyelle «O» dans leurs parties centrales n’est ni frappant ni accrocheur, car la position de cette voyelle ne coïncide pas et il est habituel que des mots contiennent des voyelles dans diverses positions.En ce qui concerne la similitude visuelle entre les lettres initiales «R» et «B», revendiquées par l’opposante, il s’agit de lettres de l’alphabet différentes et seront reconnues comme telles par les consommateurs pertinents.De plus, la lettre «B» est répétée deux fois dans le signe contesté, ce qui crée une différence visuelle clairement perceptible et frappante avec les marques antérieures, même en tenant compte du caractère distinctif limité de l’élément «BIO» du signe contesté pour certains des produits.En outre, les signes diffèrent au niveau de toutes leurs lettres restantes ainsi que des éléments figuratifs de la marque antérieure 1 et de la marque antérieure no 3
[bien que certains d’entre eux (ou pour certains produits) soient faibles pour les raisons exposées plus haut).
Dans la mesure où les coïncidences entre les marques antérieures et le signe contesté se limitent au fait que leurs éléments verbaux partagent deux lettres dans des positions différentes et, lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, les signes diffèrent complètement par leurs éléments verbaux et que, par ailleurs, la marque antérieure 1 et la marque antérieure 3 contiennent des éléments figuratifs, il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, bien que l’élément verbal des marques antérieures et le signe contesté seront prononcés en deux syllabes, ils diffèrent clairement au niveau de leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:11De22
premières syllabes et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, leur seconde syllabe sera prononcée d’une manière différente par la majorité du public pertinent.Même si, comme l’opposante le fait valoir, les dernières lettres «I» et «Y» ou les lettres avant l’avant-lettres «V» et «B» des marques antérieures et du signe contesté peuvent être prononcées de manière assez similaire, par exemple en ce qui concerne la partie hispanophone du public, les signes diffèrent toujours clairement par leurs premières syllabes, et ce même si l’on tient compte du fait qu’elles partagent la lettre «O».
Par ailleurs, les éléments «ROVI» des marques antérieures et «BIOBY» du signe contesté sont relativement courts et plus les éléments verbaux sont courts, plus le public est en mesure de percevoir facilement toutes ses lettres,Par conséquent, la nette différence phonétique entre les premières syllabes, «RO» des marques antérieures et «BIO», dans le signe contesté a un impact important sur l’impression auditive créée par les marques, compte tenu notamment du fait que ces syllabes seront prononcées d’une part par les consommateurs pertinents lorsqu’ils feront référence phonétiquement aux signes en cause.Par conséquent, les signes présentent, lorsqu’ils sont prononcés, des différences phonétiques importantes, même pour la partie du public qui prononcera leurs deuxièmes syllabes de façon assez similaire, et même pour les produits pour lesquels le caractère distinctif de l’élément «BIO» est limité.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononcera leurs deux dernières lettres de façon assez similaire, et phonétiquement différents pour la partie restante du public.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément «BIO» du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure 3.Bien que ces éléments significatifs ne soient pas particulièrement distinctifs, ils créent néanmoins une certaine différence conceptuelle entre les signes.Étant donné que le signe contesté sera associé à une signification différente de celle véhiculée par l’élément figuratif de la marque antérieure 3, et que les marques antérieures 1 et 2 ne véhiculent aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes présentent un faible degré de similitude (pour une partie du public) pour un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:12De22
D’après l’opposante, les marques de l’Union européenne antérieures no 14 250 617 et
no 24 810 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et la marque internationale no 1 006 010 «ROVI» désignant l’Union européenne jouit d’une renommée en Espagne pour les produits compris dans la classe 5, sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 250 617
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides, herbicides;antibiotiques;analgésiques;anesthésiques;aminoacides à usage médical;antiseptiques;Sédatifs;nettoyants oculaires;digestifs à usage pharmaceutique;Laxatifs;stupéfiants;produits chimiques à usage médical ou vétérinaire;produits chimico-pharmaceutiques;toniques en tant que fortifiants à usage médical;ficiillis;sérums;Suppositoires;vaccins;seringues, tapis et ampoules à usage médical [contenant des produits pharmaceutiques];oncologie;préparations pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, la thrombose, la coagulation, les infections, la grippe, la douleur et les inflammations.
L’enregistrement international no 1 006 010 désignant l’Union européenne
Classe 5: produits pharmaceutiques (y compris antibiotiques, analgésiques, anesthésiques, acides aminés à usage médical, antiseptiques, tranquilisateurs, collyriums, digestifs à usage pharmaceutique, produits pharmaceutiques, toniques (médicaments), produits chimiques à usage médical, produits chimico-pharmaceutiques, toniques (médicaments), sédatifs, savons à usage médical, sérums, suppositoires, vaccins, cartouches et fioles à usage médical contenant des produits pharmaceutiques, préparations oncologiques, préparations pour le traitement de maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, pour le traitement de la thrombose, troubles de la coagulation, infections, grille-mation, produits hygiéniques à usage médical;substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés;emplâtres, matériel pour pansements;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles;fongicides.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 24 810
Classe 5: toute sorte de substances pharmaceutiques, médicinales, produits et préparations, à usage médical et biologique, sérums, vaccins et recours à caractère médicinal en général;ou aliments diététiques à usage médical, désinfectants et produits antiparasitaires à usage humain.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:13De22
un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Rapports annuels de la société de 2008 à 2018 inclus, et résultats financiers de 2013 à 2018 inclus.Les rapports contiennent notamment des informations sur les produits pharmaceutiques fournis par l’opposante et ses activités de recherche et développement, y compris sur les événements les plus importants de la presse espagnole.Il est à noter que la société possède un portefeuille diversifié, comprenant un certain nombre de produits, tels que des médicaments soumis à prescription, des produits de contraste par contraste avec des produits de contraste, d’autres produits hospitaliers, des produits en vente libre, des vitamines et des minéraux, etc. La marque «ROVI» est affichée de manière proéminente dans tous les documents, y compris sous la forme de logotypes, par
exemple sous la forme de logotype .
Des communiqués de presse de l’opposante et des articles de presse publiés dans des médias et journaux espagnols en ligne de 2009 à 2019 inclus;La vaste sélection des articles contient des références à la marque «ROVI» et au logo présenté ci-dessus, et concerne les résultats des activités, les prix et les bénéfices de l’opposante, les produits pharmaceutiques fabriqués ou lancés sur le marché par l’opposante, l’ouverture de nouvelles usines de fabrication et de certains centres de recherche pour les essais cliniques, les accords conclus avec des tiers concernant la commercialisation de produits pharmaceutiques spécifiques en Espagne, et les activités d’exportation de l’opposante.
Des informations concernant l’opposante et ses produits «ROVI», obtenus à partir du site web de l’opposante, en 2014 et 2017, ainsi que certains articles de sources indépendantes, faisant référence à l’opposante.Les documents remettent l’historique de «ROVI» et que l’activité de l’opposante est la production, la commercialisation et la vente de produits pharmaceutiques, de santé et de produits médicaux, ainsi que la recherche et le développement, par exemple en ce qui concerne les technologies de production médicinale, le programme de recherche clinique, l’industrie manufacturière et la commercialisation de contrats pour le compte de tiers, ainsi que la disponibilité internationale des produits «ROVI».Les extraits imprimés contiennent des images de diverses préparations pharmaceutiques sous leur forme emballée, toujours sur laquelle figure la marque «ROVI» en tant que marque maison à côté de la dénomination spécifique du produit.
Une sélection de vidéos promotionnelles et promotionnelles fournissant des informations sur la société de l’opposante et ses activités commerciales;
Des rapports audités de la société de l’opposante, de 2015 à 2017 inclus;rapport sur la responsabilité sociale des entreprises du groupe Rovi pour 2015 et les résultats financiers de l’opposante pour la période 2015-2018.
Sélection de communiqués de presse, de 2011 à 2016 inclus, fournissant principalement des informations sur l’opposante en tant que leader d’un consortium de technologie de technologie, l’obtention de l’autorisation de la FDA pour l’une des usines de fabrication de l’opposante et l’opposante signant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:14De22
contrats de fabrication ou des contrats de commercialisation avec des tiers concernant des produits pharmaceutiques spécifiques.
Une capture d’écran du site web de l’opposante, datant de 2016, montrant la stratégie de roVI de maintenir sa position sur le marché et d’accroître ses activités;Des images des produits de l’opposante et/ou leur lot, sur lesquelles figurent les marques figuratives «ROVI»;
Les éléments de preuve indiquent que la marque «ROVI», en tant que marque verbale ou en logotype, a été utilisée pendant une longue période.La dénomination sociale de l’opposante a été adoptée au début des années 1950.Depuis lors, la marque «ROVI» a fait l’objet d’un usage intensif dans le domaine pharmaceutique, ce qui a permis à la marque jouissant d’une position reconnue parmi les marques concurrentes en Espagne.Cette preuve a été attestée par diverses sources indépendantes, en particulier les articles de presse;Par exemple, en 2013, le ministère espagnol de l’industrie a reconnu l’opposante comme l’une des dix entreprises pharmaceutiques «excellentes» et l’ une des dix premières laboratoires espagnols participant à des activités de recherche et de développement.Au cours des années, l’exposition de la marque «ROVI» au public a augmenté, en termes géographiques et, à présent, le portefeuille de produits de l’opposante.Certains produits «ROVI» sont exportés dans de nombreux pays de l’Union européenne et l’opposante a mis en place des accords de distribution avec d’importants acteurs mondiaux de l’industrie pharmaceutique.En outre, les chiffres de ventes importants réalisés sous la marque «ROVI», tels qu’ils ressortent des rapports annuels vérifiés, ne peuvent pas être automatiquement écartés du simple fait qu’il s’agit de preuves émanant de la partie intéressée elle-même.
Les éléments de preuve concernant les efforts de marketing, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le seuil nécessaire pour établir que le public a été exposé à la marque «ROVI» dans une mesure suffisante pour conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent en Espagne.Une part importante des recettes de la marque «ROVI» est générée par les produits pharmaceutiques sur ordonnance, le matériel de contraste d’imagerie diagnostic et d’autres produits hospitaliers, ainsi que par l’industrie contractuelle, tandis que les produits pharmaceutiques en vente libre représentent une partie plus petite des ventes;Dans ce secteur de marché, les activités de promotion sont destinées à des clients commerciaux qui sont proposés à partir de techniques de marketing spécialisées et personnalisées au lieu de canaux de communication massive, comme ce serait le cas pour les produits de consommation courante.En l’espèce, les communiqués de presse et publications dans les médias, y compris le secteur spécialisé, qui mettent en exergue les réalisations de l’opposante en matière de recherche et de développement, ses succès commerciaux et les contrats de fabrication conclus avec les meilleurs acteurs du secteur, démontrent que la marque «ROVI» a fait l’objet d’une promotion effective, dans des conditions compatibles avec les circonstances habituelles du marché concerné.
Le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée/du caractère distinctif accru de la marque antérieure est le territoire de protection:le territoire sur lequel il est enregistré.Dès lors, pour les MUE et l’enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne, bien que l’opposante, pour l’enregistrement de la marque internationale no 1 006 010 «ROVI», revendique une renommée en Espagne.Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire.Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne devait être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie considérable du public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque.Pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:15De22
évaluer si la partie du territoire en question est importante, il convient de tenir compte aussi bien de la taille de la zone géographique concernée que de la proportion de la population vivant dans ce territoire, puisque ces deux critères peuvent avoir une incidence sur la portée globale du territoire spécifique (06/10/2009, C- 301/07, Pago, EU:C:2009:611).
La division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les preuves démontrent
que la marque verbale «ROVI» et le logotype bénéficient d’un certain degré de reconnaissance et notoriété auprès du public pertinent sur l’ensemble du territoire espagnol, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne.Dès lors, la renommée/le caractère distinctif accru a été prouvé sur le territoire pertinent tant pour l’ enregistrement de marque internationale no 1 006 010 de l’opposante désignant l’Union européenne «ROVI» que l’ enregistrement de marque de
l’ Union européenne no 24 810.

La demanderesse en nullité fait valoir que la marque de l’Union européenne no
14 250 617 n’a été enregistrée que le 06/05/2019 et, par conséquent, qu’elle ne pouvait pas avoir acquis une renommée à la date de dépôt du signe contesté.Toutefois, comme indiqué dans la section c) de la présente décision, les aspects figuratifs de la marque de l’opposante en cause sont mineurs et ne sont clairement pas de nature à altérer le caractère distinctif de l’élément verbal, qui est l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits de l’opposante.Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve faisant apparaître le signe «ROVI» sous la forme d’une marque verbale suffisent à prouver l’usage intensif et de longue date de la marque figurative en cause;Par conséquent, la renommée/le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne no 14 250 617 est prouvée dans le territoire pertinent;
En ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée/caractère distinctif élevé est revendiquée, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque de l’Union
européenne antérieure no 14 250 617 est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée pour les produits et services compris dans les classes 9, 21 et 35.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 21 et 35, l’appréciation du caractère distinctif de l’ enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 14 250 617 (marque antérieure 1) reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, cette marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:16De22
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents, et ils sont destinés au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure marque 1 est normal pour les produits et services compris dans les classes 9, 21 et 35.Comme indiqué à la section d) de la présente décision, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé au sein du public pertinent pour des produits pharmaceutiques, qui sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 5.
Ainsi que cela est expliqué en détail à la section c), les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel et ils ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent. pour l’autre partie du public, ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.Bien que les signes partagent deux lettres, ces lettres sont placées dans des positions différentes et l’attention du consommateur pertinent ne se concentrera pas sur celles-ci.En outre, les signes diffèrent par toutes leurs lettres restantes, y compris la première et la dernière, ainsi que par les éléments figuratifs des marques antérieures 1 et 3.Même pour le public pertinent qui prononcera les lettres différentes des marques antérieures et du signe contesté d’une manière similaire, le faible degré de similitude phonétique dans son ensemble ne suffit pas à établir un risque de confusion, même pour les produits contestés compris dans la classe 5 qui sont similaires à ceux pour lesquels les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé, dès lors que les signes présentent trop de différences dans leur ensemble et qu’aucune similitude visuelle et conceptuelle ne s’applique mutatis mutandis aux produits et services compris dans les classes 9, 21 et 35, pour lesquels la marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire- (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26);toutefois, en l’absence de similitudes visuelles et conceptuelles, les similitudes phonétiques entre les signes sont insuffisantes (voire inexistantes pour une partie du public) pour supposer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence des marques antérieures, utilisant leur souvenir général des marques, seront susceptibles d’être confondus et d’être amenés à croire que le signe contesté était identique aux marques antérieures ou liées d’une manière ou d’une autre à leur signe;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:17De22
Par conséquent, on peut conclure qu’il y a trop de différences entre les signes, lesquelles suffisent pour l’emporter sur un faible degré de similitude phonétique pour une partie du public ou sur le fait que les signes ont en commun deux lettres à des positions différentes.Par conséquent, un risque de confusion, incluant le risque d’association, à l’égard du public pertinent peut être exclu, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, de l’identité de certains des produits et services et du caractère distinctif élevé des marques antérieures pour les produits pharmaceutiques de la classe 5.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures non identifiées de l’Office à l’appui de ses arguments, faisant valoir que l’Office a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques suivantes:BUTI/XBUTRES, NOLYN/INOLI, BOXSTER/ROCKSTER, NIGATEX/LINATEX, KOHANA/YOKANA et BETIGO/REVIGO.Cependant, étant donné que l’opposante n’a fourni aucune autre information ni aucune identification complète des décisions d’opposition/de recours, y compris de leur nombre, la division d’opposition estime qu’il est difficile d’établir le lien entre les affaires ou les circonstances particulières visées par l’opposante et commenté leur pertinence éventuelle pour la présente procédure.Par conséquent, la division d’opposition doit se limiter à observer l’observation générale selon laquelle l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoque l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’examen sera mené conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, invoqué par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:18De22
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dès lors, comme déjà établi ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les marques antérieures et le signe contesté sont différents sur les plans visuel et conceptuel et, selon la partie du public, les signes ne sont pas, sur le plan phonétique, soit similaires, soit seul un faible degré de similitude sur le plan phonétique peut être établi.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:19De22
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures revendiquent pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 et un faible degré de similitude entre les signes a été constaté dans un seul aspect de la comparaison, à savoir la comparaison phonétique (pour une partie du public).Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante affirme qu’en raison de la renommée de ses marques antérieures, si la demanderesse était en mesure d’utiliser un signe similaire, elle conduirait le public à reconnaître ou à associer immédiatement le signe contesté avec la marque de l’opposante;
Les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 5: compléments nutritionnels;compléments diététiques sous forme de boissons.
Classe 9 : casques d’ écoute;casques téléphoniques;haut-parleurs;les dispositifs audio et récepteurs radio;dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques;pièces et parties constitutives pour appareils de communications;étuis spéciaux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:20De22
téléphones mobiles;supports adaptés pour téléphones portables;casques pour téléphones portables;écrans pour téléphones portables;batteries auxiliaires pour téléphones portables;chargeurs de téléphones mobiles;haut-parleurs pour téléphones mobiles;stations d’accueil pour téléphones mobiles;plaques frontales pour téléphones cellulaires;Câbles USB pour téléphones portables;protections d’écran en verre trempé protecteurs pour téléphones mobiles;chargeurs;câbles et fils électriques;équipement et accessoires (électriques et mécaniques) de traitement des données.
Classe 21: vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients;bonbons pour boîtes;ustensiles de cuisine ou à usage domestique;ustensiles de ménage;ustensiles cosmétiques et de toilette;ustensiles de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie;verrerie, vaisselle et ustensiles de ménagepoubelles;articles pour les soins des vêtements et des chaussures.
Classe 35: services de gestion administrative et organisation de services de vente par correspondance;services de commande en ligne;services d’agences d’import-export;services de vente au détail concernant les compléments alimentaires;services de vente au détail en rapport avec les électroménagers;services de vente au détail en rapport avec les électroménagers;services de vente au détail concernant la vaisselle;services de vente au détail concernant les tasses et les verres;services de vente au détail d’appareils de cuisine;services de vente au détail en rapport avec les téléphones mobiles;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels;services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels.
Les marques antérieures et le signe contesté, dans leur ensemble, sont intrinsèquement distinctifs.Comme il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif pendant de nombreuses années et jouissent d’une certaine renommée auprès du public pertinent dans l’Union européenne.
La Cour a énoncé, dans l’arrêt du 12/03/2009-, 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 43, que les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas.À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.Selon 12/03/2009, 320/07 P-, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45, l’existence du lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en cause, de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées, du public pertinent, de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et du degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
En l’espèce, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques antérieures et le signe contesté, celui-ci a été établi par l’aspect phonétique pour une partie du public, tandis que les signes ont été jugés non similaires sur les plans visuel et conceptuel.Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, dans l’ensemble, les signes contiennent/sont composés d’éléments verbaux différents, bien qu’ils aient en commun deux lettres.En outre, deux des marques antérieures ont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:21De22
éléments figuratifs, bien que très faiblement distinctifs.Il s’ensuit que les signes présentent des différences significatives et qu’il est très peu probable que le public pertinent établisse un lien entre elles simplement en raison de la faible similitude phonétique pour une partie du public.
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux produits renommés de l’opposante et ces produits renommés peuvent être liés aux services de vente au détail contestés en rapport avec des compléments alimentaires compris dans la classe 35.Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’en va pas de même pour les services contestés restants compris dans les classes 9, 21 et 35, qui relèvent de secteurs économiques totalement différents, et il n’est pas usuel que les fabricants de produits pharmaceutiques s’étendent dans la fabrication d’équipements électroniques ou de ustensiles pour le ménage, et vendent ce type de produits au public, même en tenant compte de l’utilisation, par exemple, d’applications et/ou dispositifs mobiles dans le domaine de la médecine;
En outre, de l’avis de la division d’opposition, les marques présentent tant de différences et si peu de similitudes que c’est hautement improbable que les consommateurs pertinents associent le signe contesté aux marques antérieures, même pour les produits et services qui sont similaires (par exemple, les compléments nutritionnels;Compléments diététiques sous forme de boissons comprises dans la classe 5 et services de vente au détail concernant les compléments alimentaires compris dans la classe 35);Il est d’autant plus improbable que les produits et services contestés sont clairement différents des produits renommés de l’opposante (par exemple, les produits contestés compris dans les classes 9, 21 et les services restants compris dans la classe 35).
Les marques antérieures et le signe contesté étant radicalement différents, il n’existe aucune raison apparente d’accepter que le public ferait le moindre lien entre ces marques.En effet, il se peut que le seul motif de lien soit l’existence d’un faible degré de similitude phonétique entre les signes pour une partie du public.Toutefois, compte tenu de l’absence de toute similitude sur les plans visuel et conceptuel et, outre l’absence de toute similitude, et du fait que les signes présentent des différences clairement perceptibles, même au niveau phonétique pour cette partie du public, la division d’opposition ne considère pas que les marques de l’opposante rendront compte à l’esprit des consommateurs, lesquels sont dotés d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lorsqu’ils voient le signe contesté sur des produits contestés compris dans la classe 5 et des services connexes compris dans la classe 35.Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9, 21 et les services restants compris dans la classe 35, qui n’ont aucun élément pertinent en commun avec les produits renommés de l’opposante.
La renommée est une exigence de réussite d’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais elle n’est pas suffisante seule.Même les célèbres marques doivent se soumettre à l’exigence supplémentaire que les marques en question soient suffisamment similaires que les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre le signe contesté et les marques renommées;En raison des différences importantes entre les marques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la division d’opposition ne considère pas que les consommateurs pertinents feront le rapprochement nécessaire en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 610 page:22De22
établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée pour ce motif.
Conclusion finale
L’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.