Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 4 oct. 2021, n° R2017/2020-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2017/2020-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 octobre 2021
Dans l’affaire R 2017/2020-1
Gonzalez Byass, S.A. Manuel María González, 12 11403 Jerez de la Frontera (Cádiz) Demanderesse/requérante Espagne
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
Cesari S.r.l. Via Stanzano, 1120 40 024 Castel San Pietro Terme (Bologne) Italie Opposante/défenderesse
représentée par Elena Marangoni, Viale Felice Cavallotti 3/A, 35124 Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 895 392 (demande de marque de l’Union européenne no 16 249 311)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 janvier 2017, GONZALEZ BYASS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Gin.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, blanc, rose et argent.
La demanderesse a décrit la marque comme suit:
Marque tridimensionnelle comportant des éléments verbaux.
2 La demande a été publiée le 17 février 2017.
3 Le 15 mai 2017, CESARI S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, à savoir:
Classe 33 — Gin.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe1,pointb), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
3
a) Marqueitalienne no 1 053 828 pour la marque verbale
MOMA déposée le 17 février 2006 et enregistrée le 26 juin 2007 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 895 926pour la marque figurative:
déposée le 13 février 2006 et enregistrée le 21 février 2007 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
c) L’enregistrement international no 942 559 désignant l’Union européenne et l’Italie pour la marque verbale
MOMA
déposée et enregistrée le 26 juin 2007 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 20 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir le «gin», au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
4
italienne no 1 053 828 de l’opposante pour la marque verbale «MOMA»;
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, entre autres, de la marque italienne susmentionnée (marque verbale: «MOMA»). La date de dépôt de la demande contestée étant le 13 janvier 2017, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 13 janvier 2012 au 12 janvier 2017 inclus.
– Le 27 février 2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ancienne règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 1 octobre 2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 2 mai 2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 7 mai 2018, la division d’opposition a adressé une lettre aux parties selon laquelle une décision serait prise car aucune preuve de l’usage n’avait été produite. Le 5 juin 2018, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure après avoir omis de fournir la preuve de l’usage, mais n’a pas accompli l’acte omis, l’une des conditions pour que la demande soit acceptée conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, le 7 juin 2018, l’opposante a présenté une seconde demande de poursuite de la procédure et a effectué l’acte omis en déposant les preuves d’usage le 7 juin 2018, conformément à l’article précité. Le 11 juillet 2018, la poursuite de la procédure a été accordée. Le 21 novembre 2018, la division d’opposition a demandé à l’opposante de traduire les preuves de l’usage présentées le 7 juin 2018 dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, et a accordé à l’opposante jusqu’au 26 janvier 2019 pour ce faire. En résumé, le 7 juin 2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et, le 25 janvier 2019, elle a produit une traduction des preuves.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. En particulier, la division d’opposition a pris en considération les pièces 46 et 46 à 69. Les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, notamment parce que l’opposante a produit des documents couvrant presque toute la période comprise entre le 13
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
5
janvier 2012 et le 12 janvier 2017 et que l’usage est assez répandu sur cette période.
– Les documents traduits, tels que l’explication des factures, les articles, etc., suffisent tous ensemble à prouver l’usage de la marque antérieure. Bien que les tableaux contenant les chiffres d’affaires et le budget marketing n’aient pas été traduits littéralement, l’opposante a mentionné dans ses observations du 7 juin 2018 que les documents 67 et 68 étaient des déclarations indiquant les chiffres d’affaires de «MOMA» de 2013 à 2017 et un chiffre d’affaires correspondant aux ventes de «MOMA» dans le monde entier de 2003 [sic] à 2017, respectivement. Ces éléments de preuve ont un caractère assez explicite en mentionnant des chiffres. La demanderesse a également fait valoir que certains documents ne démontrent pas le lieu de l’usage, la durée de l’usage, etc., mais tout cela peut être écarté étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver toutes les exigences relatives à l’usage.
– Le lieu de l’usage, à savoir l’Italie, est suffisamment prouvé. Même si certaines des preuves de l’opposante, notamment les factures (pièces jointes 50 à 53), font référence à des ventes de produits de l’opposante en dehors du territoire italien, la majorité des factures étant adressées, par exemple, à des clients en République tchèque, aux Pays-Bas, en Pologne, au Royaume-Uni, en Allemagne, au Danemark, en Belgique, en Autriche, au Luxembourg, en Suède, en Estonie et en Bulgarie, mais au-dessus de toutes les factures apparaissent le nom de l’opposante, indiquant que les produits de l’opposante sont produits en Italie et portent la marque apposée. Dans cette mesure, ces éléments de preuve peuvent également être pris en considération en tant que preuves indirectes. En outre, la langue de ces factures est l’italien et la monnaie qui y est utilisée est en euros. Outre les factures, certaines des autres preuves (par exemple, le document 46, les annexes 54, 55, 59, 61, 62, 63 64, 65 et 66) sont toutes sortes d’articles en italien et font référence à des produits provenant d’Italie. Le document 46 fait même référence aux meilleurs vins italiens et la pièce 69 vient renforcer la conclusion selon laquelle les produits de l’opposante sont fabriqués en Italie et mis à disposition à l’étranger, sous la responsabilité de la société Cesari S.r.l.
– Ilexiste plus que suffisamment d’indications concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Les éléments de preuve, en particulier le nombre élevé de factures montrant un volume de ventes assez
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
6
important, ainsi que les chiffres mentionnés dans la déclaration de l’opposante (pièce jointe 67), le tableau indiquant le nombre total de bouteilles vendues en Europe et les chiffres d’affaires, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
– Les modifications limitées à la stylisation et/ou aux couleurs de l’écriture ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «MOMA» [article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE]. Le mot «MOMA» apparaît également suivi de mots tels que: «TREBB/CHARD RUB, VINO BIANCO»; «PIGNOLETTO RUBICONE, VINO BIANCO»; «TREBBIANO CHARDONNAY, VINO BIANCO»; «SANG/CAB, SAUV. RUBICONE IGT, VINO ROSSO», «RUBICONE IGT ROSE, VINO ROSE»; «SANG/CAB.S.RUB.IGT, SANG/CABERNET, VINO ROSSO»; «TAPPO STELVIN»; «PIGNOLETOO DOC SPUM, VINO SPUMANTE BIANCO BRUT»; «375 ml»; «750 ml»; «13 % vol»; «12 % vol», «12,5 % vol», «LOT NUMBER…» (pièce 46 et pièces jointes 50-53). Il apparaît également comme une marque figurative, dans laquelle le mot «MOMA» est écrit dans une police légèrement stylisée au milieu de l’étiquette et au goulot de la bouteille. Au-dessus du mot «MOMA», au milieu de l’étiquette, apparaissent également des éléments figuratifs différents et, dans la partie inférieure des étiquettes, apparaissent les mots «mberto Cesari». En outre, dans les factures, quelques mots apparaissent également après le mot «MOMA». Toutefois, ces éléments additionnels font référence à certaines caractéristiques des produits, telles que le type de raisin utilisé, le type de vin (blanc, rouge et rosé) et le pourcentage d’alcool ou la taille de la bouteille de vin. Ces indications sont plutôt faibles ou non distinctives en ce qui concerne les produits pertinents. Dès lors, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas son caractère distinctif (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50, 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).
– Ence qui concerne les mots «mberto Cesari», en bas de l’étiquette, ils font référence au propriétaire/producteur des produits commercialisés sous la marque «MOMA». La marque «MOMA» occupe une position distinctive autonome en position proéminente, à savoir au goulot de bouteille et au milieu de l’étiquette. Les éléments graphiques, utilisés dans les marques dans le secteur des boissons (alcooliques) en général, sont communément perçus comme des éléments décoratifs ou ornementaux, en particulier lorsqu’ils apparaissent avec d’autres éléments possédant un caractère intrinsèquement plus distinctif. Cela est d’autant plus
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
7
probable dans le cas de la marque antérieure, «MOMA», qui est un terme fantaisiste dépourvu de tout contenu descriptif ou suggestif pour les vins. Par conséquent, il existe un usage suffisant de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. L’opposante a fait référence à des vins blancs, rouges, rosés et mousseux, et les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour des vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Le «gin» contesté est similaire aux «vins» de l’opposante. Ces produits ont une nature similaire à savoir être des boissons alcoolisées, ils coïncident par leur utilisation, sont concurrents, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
– Les produits jugés similaires en l’espèce s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Contrairement aux observations de la requérante selon lesquelles le marché cible des gins est composé d’un public adulte attentif qui achète du gin après avoir dûment pris en considération ses caractéristiques, son prix, sa teneur en alcool et sa remise en forme, les boissons alcooliques en général, y compris le gin, sont, par leur nature même, destinées au grand public. Le libellé de la liste des produits ne suggère pas que seuls certains consommateurs ayant des besoins différents sont visés en raison du coût ou d’autres caractéristiques. Il convient également de noter qu’il ne suffit pas de prétendre que, dans un secteur donné, les consommateurs accordent une attention particulière aux marques sans étayer leur allégation par des faits et des preuves (07/12/2011, T-152/10, Alia, EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). La demanderesse n’a pas étayé son argument par des faits ou des preuves et n’a fait que des références très générales au niveau d’attention des consommateurs de gin. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
8
– Le territoire pertinent est l’Italie.
– La marque antérieure «MOMA» est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive. L’élément verbal «MOM» du signe contesté est également dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Bien que l’expression «GOD SAVE THE GIN» soit composée de mots anglais, au moins une partie de ces mots peut être perçue par le public italien. Le mot «GOD» est très répandu sur le plan international et sera perçu comme tel, le mot «THE» appartient au vocabulaire anglais de base et est perçu comme un article défini utilisé devant un nom, et le mot «GIN» est également utilisé en tant que tel en italien et fait référence à une boisson alcoolisée. Étant donné que ce dernier fait référence à la nature des produits, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «SAVE» n’est probablement pas compris et donc distinctif. Toutefois, l’expression dans son ensemble occupe une position plus secondaire et, dans son ensemble, pourrait être perçue par le public comme un slogan laudatif; En tout état de cause, il aura moins d’incidence sur la comparaison globale. L’expression «Royal fluthness» dans son ensemble sera perçue comme dépourvue de signification par la majorité des consommateurs italiens et est distinctive. Cette expression occupant une place encore plus secondaire dans le signe, elle aura également moins d’impact sur la comparaison globale. L’élément figuratif en forme de couronne peut être perçu par le public comme associant la marque spécifique gin à la famille royale ou simplement pour transmettre l’image de la qualité (royale) supérieure du produit. Toutefois, il est probable que les consommateurs percevront les deux expressions, ainsi que la représentation de la couronne, comme un peu amusant des slogans publicitaires dont la fonction est d’attribuer certaines bonnes qualités au produit. Toutefois, en ce qui concerne l’indicateur de l’origine commerciale, ils se concentreront sur le mot «MOM». En outre, la forme de la bouteille, présentée sous différentes perspectives, ne diverge pas de la norme et, partant, la bouteille elle-même ne constitue pas un élément distinctif de la marque de forme 3D, contrairement à l’affirmation de la requérante selon laquelle l’impact visuel de la bouteille elle-même est extrêmement original et différent.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Le seul élément de la marque antérieure coïncide par ses trois premières lettres, «MOM *», avec l’élément verbal le plus dominant du signe contesté. La marque antérieure contient une lettre supplémentaire «A», placée à la fin. Les marques diffèrent également par les éléments
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
9
figuratifs supplémentaires du signe contesté (en particulier la représentation de la couronne, qui est assez importante sur le plan visuel, mais aussi par le point au centre de la lettre «O» et par les autres éléments de l’étiquette), par la forme de la bouteille représentée sous ses différents angles et par les expressions «GOD SAVE THE GIN» et «Royal lisse». La police de caractères légèrement stylisée dans laquelle l’élément verbal «MOM» du signe contesté est écrit n’est pas particulièrement importante, car il est assez courant et présente un caractère minime. Dès lors, il n’attirera pas l’attention du consommateur par rapport au mot qu’il semble embellir. Le seul élément de la marque antérieure, «MOMA», démontre une similitude considérable avec l’un des éléments verbaux les plus dominants et les plus distinctifs du signe contesté, «MOM», et les éléments de différenciation du signe contesté sont soit moins distinctifs, moins frappants sur le plan visuel, soit moins pertinents dans l’impression d’ensemble produite par le signe. La division d’opposition a également souligné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011- 4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOM», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» à la fin de la marque antérieure et par les mots supplémentaires «GOD SAVE THE GIN» et «Royal lisse» du signe contesté. Toutefois, étant donné que les expressions «GOD SAVE THE GIN» et «Royal listhness» sont visuellement si secondaires et qu’elles seront probablement perçues davantage comme un slogan publicitaire, même si certains mots ne sont pas compris par le public italien, il est probable que les consommateurs ne prononceront le signe contesté que comme «MOM». La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. C’est d’autant plus le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
10
secondaires peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le public italophone percevra les éléments «MOMA» et «MOM» comme des termes dépourvus de signification. Certains des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté seront compris par le public et donneront au signe contesté certains concepts supplémentaires qui ne sont pas communs à la marque antérieure. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (la marque antérieure), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, certains de ces concepts auront une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. La demanderesse a fait valoir qu’il existe une différence conceptuelle claire entre les marques. Elle a suggéré que si «MOMA» est un acronyme du musée de Modern Art (New York) et un acronyme familier de «man-on- man-action», le terme «MOM» de la marque demandée est l’expression familière pour la mère. Or, en l’espèce, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen percevra la marque antérieure comme un acronyme. En effet, cela est peu probable puisque les acronymes ne sont pas utilisés sur les étiquettes des boissons alcoolisées. En outre, le musée de Modern Art à New York n’attirera pas l’esprit de la grande majorité des consommateurs moyens de l’Union européenne, y compris le public italophone, lorsqu’ils voient cet élément sur une bouteille de vin. Les produits appartiennent, de manière générale, à la vaste catégorie des boissons alcooliques, et non à des produits impliquant l’ «action humaine» dans le domaine sportif, tels que la lutte ou le judo. En outre, «MOM» n’est pas un mot connu des consommateurs non anglophones, tels que le public italophone, et la marque demandée n’apparaît pas dans le Dizionari Garzanti Linguistica, www.garzantilinguistica.it/ (dictionnaire de la langue italienne). Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Bien que le signe contesté soit une marque de forme en 3D plus complexe, l’élément «MOM» ressort clairement. Par rapport aux autres éléments verbaux, il est plusieurs fois plus grand et plus épais. En outre, comme expliqué ci-dessus, les autres
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
11
éléments verbaux formant les expressions «GOD SAVE THE GIN» et «Royal listhness» pourraient être perçus comme une publicité amusante, mais ces expressions sont beaucoup plus petites que l’élément «MOM» et amèneront certainement l’attention des consommateurs à se concentrer sur le mot «MOM». Quant à l’élément figuratif représentant la couronne, il est significatif sur le plan visuel. Toutefois, le concept de couronne est souvent utilisé comme un type de message laudatif sur la qualité supérieure des produits (remise en forme de kings, qualité royale des produits). En outre, comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal «MOM», qui est un terme fantaisiste sans aucun contenu descriptif ou suggestif pour les boissons alcoolisées, ne diffère que par une lettre de la marque antérieure, qui est la dernière lettre «A». Il est important de mentionner ce point étant donné que le consommateur se concentre généralement sur le début d’une marque plutôt que sur sa fin.
– Étant donné que les produits sont similaires, il est conclu que les différences au niveau des éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure la possibilité que les consommateurs confondent les signes. Il est également rappelé que les produits pertinents sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars, auquel cas l’élément figuratif et la forme de la bouteille sont dénués de pertinence et les expressions «GOD SAVE THE GIN» et «Royal lisse» sont très probablement omises. De même, même si les consommateurs commandent de tels produits à partir d’un menu, seules les versions verbales des marques sont normalement présentées. Dans de tels cas, les marques peuvent facilement être confondues, en particulier si l’on tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe d’autres marques, plus similaires à la marque antérieure que le signe contesté, sur le registre et sur le marché. Par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir des marques similaires en rapport avec des boissons alcoolisées et ne seront pas confondus lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée. Toutefois, la division
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
12
d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer sur la base de données concernant un seul registre que toutes les marques ont effectivement été utilisées. En outre, les marques que la demanderesse a choisi comme exemples de marques similaires à la marque antérieure sont «MoMix», «Momondo» et «MUMM». Même si ces marques étaient présentes sur le marché, il serait difficile de tirer des conclusions, sur la base de ces trois exemples, que les consommateurs sont devenus habitués au mot «MOMA» ou «MOM». Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les lettres «MOM» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
– La demanderesse a également produit des impressions de l’internet sur lesquelles apparaissent les marques «MOMA» et «MOMO» en rapport avec du vin. Elle a fait valoir que si ces marques peuvent coexister pacifiquement avec la marque antérieure, la marque contestée peut donc être notoirement connue. La division d’opposition observe que, selon la jurisprudence, il n’est pas entièrement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par la division d’opposition et les chambres de recours entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que lesmarques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
– Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national et/ou de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, ce qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
13
confusion. Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées; En l’espèce, il ne saurait être déduit des impressions Internet produites par la requérante que soit i) le public ne confond pas ces marques, soit ii) il n’existe pas de relation ou d’accords entre les producteurs. Dès lors, les documents présentés par la requérante ne sauraient modifier la conclusion susvisée quant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause en l’espèce.
– La demanderesse a produit certains documents montrant comment le signe contesté est utilisé sur le marché pour démontrer que les deux marques ne peuvent être confondues. Toutefois, les documents démontrent la marque telle que demandée et, partant, l’analyse effectuée ci-dessus s’applique. Ces documents ne sauraient modifier la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion.
– Ils’ensuit que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 053 828 de l’opposante pour la marque verbale «MOMA». Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
– L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 053 828 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
14
– Le même résultat, entre les mêmes parties, a également été confirmé dans certaines procédures d’opposition (16/08/2016, B 2 489 220, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse/MOMA; 17/02/2016, B 2 308 503, MOM GOD SAUVEGARDE LE GIN/MOMA; 01/12/2016, R 716/2016 1, MOM GOD SAVE THE GIN (marque fig.)/MOMA et al.).
7 Le 20 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 décembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il n’y avait aucune raison de présenter tardivement les preuves et documents (tels que les traductions des preuves) par l’opposante, et la division d’opposition a outrepassé son rôle en informant l’opposante sur la forme de présentation et en lui accordant des délais supplémentaires.
– Les pièces 46 à 49 de l’opposante ne sauraient être considérées comme une preuve valable de l’usage de la marque dans l’Union européenne étant donné qu’elles fournissent des informations sur une récompense accordée au Canada. La reconnaissance de la qualité d’un vin ne signifie pas qu’il a été utilisé dans la zone géographique pertinente, dans le temps et dans la nature de l’usage dans le cadre de la procédure d’opposition. Un vin utilisé uniquement aux États-Unis d’Amérique, par exemple, ou qui n’est même jamais vendu sur le marché, peut être décerné dans le cadre d’une compétition internationale.
– Les pièces jointes 55 à 69 de l’opposante ne contiennent pas de détails sur les exigences de l’article 10 du RMUE, sont pour la plupart datées après la date pertinente, indiquent que «MOMA» est l’acronyme de «MyOwnMasterpièce» et que les étiquettes sont des bouteilles portant le dessin gagnant de l’emblème Cesari Art Contest tenu tous les quatre ans.
De plus, ces annexes montrent uniquement la marque apparaissant comme étiquette sur des bouteilles.
– Les annexes montrent uniquement un usage pour du vin.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
15
– Comme expressément reconnu par la décision attaquée, le lieu de l’usage ne peut être déduit que de preuves indirectes et de spéculations.
– Aprèsexamen de tous les éléments de preuve produits, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il n’y a pas de référence aux marques «MOMA», étant donné que le signe verbal n’apparaît jamais seul, mais toujours avec l’étiquette avec les termes supplémentaires «MOMA Umberto CESARI» et un élément figuratif, à savoir comme
. Ce dernier a déjà été enregistré en tant que tel (marque de l’Union européenne no 4 895 926 dans les classes 32 et 33) et, par conséquent, il est absurde d’affirmer qu’il fait référence à la marque verbale «MOMA» ainsi qu’à une référence supplémentaire au propriétaire/producteur de produits commercialisés sous la marque «MOMA». Même en acceptant les documents tels que déposés, le fait est que la seule marque utilisée est la marque de l’Union européenne no 4 895 926, et que l’usage n’est prouvé que pour des vins. Par conséquent, les documents produits par l’opposante ne prouvent pas l’usage des marques de l’opposante dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées. L’usage sérieux de la marque antérieure demandée n’a pas été prouvé et l’opposition doit être rejetée.
– Il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes en cause sont suffisamment dissemblables. Étant donné que l’usage n’a été démontré (prétendument) que pour la marque de l’Union européenne no 4 895 926 , il sera pris comme référence dans la comparaison des marques et l’appréciation du risque de confusion.
– La marque antérieure est composée d’une étiquette avec des couleurs distinctives et des éléments verbaux «MOMA BY Umberto CESARI», avec des lettres stylisées. «Umberto CESARI» est la partie la plus distinctive du signe. Les consommateurs feront référence à cette partie du signe pour identifier l’origine du vin.
– La marque contestée est une marque de forme en 3D consistant en une bouteille noire assez standard avec une étiquette. L’étiquette est visuellement dominée par un grand graphisme sophistiqué d’une couronne sous laquelle apparaît le slogan «MOM, GOD SAVE THE GIN» reproduit avec des lettres stylisées et les mots «Royal lisness» sont
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
16
représentés sous cette expression dans une taille encore plus petite. Cette étiquette est répétée à l’arrière du flacon, dans une composition légèrement différente, mais contenant tous les éléments décrits ci-dessus. La partie la plus distinctive de la marque contestée est la combinaison de blanc et de rose sur le noir, ainsi que le graphisme sophistiqué d’une couronne sous laquelle apparaît le slogan «MOM, GOD SAVE THE GIN» reproduit avec des lettres stylisées.
– Sur le plan visuel, les marques sont différentes. Chacun des signes en conflit produit des impressions visuelles différentes en raison de leurs longueurs, compositions et graphismes différents.
– Sur le plan phonétique, les marques sont également différentes, en raison de la longueur différente de leurs éléments verbaux et de leur composition, ce qui entraîne une différence de prononciation.
– Sur le plan conceptuel, les marques sont également différentes. «MoMA BY Umberto CESARI» sera perçu par les consommateurs comme un mot dépourvu de signification suivi du nom du producteur. Par conséquent, «Umberto CESARI» sera identifié comme la partie la plus pertinente et distinctive du signe. Une partie du public associera «MOMA» au Museum de New York Modern of Art, connu sous le nom de MOMA. Un public plus averti saura que «MOMA» est l’acronyme de «MyOwnMAsterthing». Il est absurde que, dans la décision attaquée, la chambre de recours affirme que la marque antérieure est dépourvue de signification lorsque la titulaire a expliqué la signification comme un acronyme de «MyOwnMAsterthing». «MOM GOD SAVE THE GIN» sera perçu comme un slogan. Le mot «MOM» sera identifié par les consommateurs avec la façon familière d’appeler une «mère» et le slogan rappellera la toast «GOD SAVE THE QUEEN».
– Les produits sont également différents, étant donné que le gin n’est pas similaire aux vins de l’opposante, même lorsque les deux sont des boissons alcoolisées. Le vin et le gin ont une origine différente (raisin ou orge corrigée avec des baies de genévrier), leur teneur en alcool, leur finalité (le vin a été utilisé pendant les repas ou comme ameublement tandis que le gin est bu la nuit en tant que cocktail). Même si les deux sont des boissons alcoolisées, les vins et les gins sont commercialisés dans des rayons différenciés dans les supermarchés.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
17
– Plus précisément, le vin est uniquement fabriqué à partir de jus fermentés de fruits (généralement les raisins). Gin est un mélange d’eau, d’alcool et d’aromatisation. Le vin peut continuer à fermer et à l’âge, ce faisant, il accroît la valeur de son millésime et la complexité de son goût. Or, gin n’a pas d’âge. Le vin peut entrer dans des variétés bubly, telles que des vins effervescents ou du champagne, contrairement au gin. Les vins et gin diffèrent également par leur teneur en alcool (5.5-19 pour les vins, 37-47 pour gin).
– Les vins et gin ciblent des publics différents. Les vins et liqueurs sont habituellement vendus dans des rayons ou des rayons séparés en raison de leurs différences, ils ne coïncident pas par leur utilisation et ne sont pas concurrents, car ils répondent aux besoins et aux préférences différents des consommateurs.
– Enl’espèce, les produits s’adressent au grand public, mais uniquement aux adultes, dont le niveau d’attention est moyen. Un degré d’attention élevé est habituel lors de l’achat de boissons alcoolisées, en raison des différences entre les liqueurs et les vins, de leur nature différente, des applications de chaque produit, du moment de la consommation, etc. Il est habituel que même parmi les vins, le consommateur fasse une sélection minutieuse, en tenant compte des prix, du type de vin, de l’association, des différences par origine et millésime, etc. En ce qui concerne les spiritueux. En outre, les différences de prix sont très importantes pour ces types de produits.
– Les signes sont globalement différents et il n’existe aucun risque de confusion possible.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– C’est à présent la quatrième fois qu’une marque identique de la demanderesse parvient aux chambres de recours, et les chambres de recours devraient tenir compte de la mauvaise foi de la demanderesse en ce qu’elle a continué à déposer sa marque à nouveau nonobstant les décisions antérieures de refus, que la demanderesse n’a pas formé de recours devant le Tribunal, afin d’éviter une décision juridictionnelle définitive, qui aurait définitivement éliminé ses possibilités d’utiliser sa marque. Tout cela entraîne des coûts et des efforts injustes pour l’opposante afin de défendre sa propre marque et contribue de manière excessive au travail de l’EUIPO. Le fait que la demanderesse ait donné lieu à de multiples affaires identiques a également été confirmé dans la décision attaquée.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
18
– La demanderesse ne fournit aucun argument ou document nouveau à l’appui de son recours, mais se contente de reproduire ce qui a été présenté au cours de la procédure d’opposition.
– Les pièces 50 à 53 sont des exemples de factures relatives à des clients en Europe de 2014 à 2017. Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel les documents sont dénués de pertinence parce qu’ils concernent des pays tiers, toutes les activités présentées dans ces annexes concernent des ventes provenant d’un pays européen, à savoir l’Italie, où l’entreprise de l’opposante exerce ses activités.
– L’opposante produit d’autres documents visant à démontrer l’usage continu de sa marque dans l’Union européenne et dans le monde dans le domaine des boissons alcoolisées, ainsi que sa reconnaissance et son appréciation générale en tant que marque. La liste des éléments de preuve supplémentaires est la suivante:
1. Pièce jointe 76: Une page ElDIA de 2007 faisant référence à une dégustation de «MOMA» dans les grands magasins El Corte Inglés en Espagne;
2. Pièce jointe 77: 2010 article du Sommelier Journal;
3. Pièce jointe 78: L’événement d’Aston Martin co-branché à Londres en 2014;
4. Pièce jointe 79: Motor SHOW 2014, où «MOMA» était la marque sponsor;
5. Pièce jointe: 80 LAMBORGHINI UK 2017;
6. Pièce jointe 81: Bologne FC 1 series football 2017, «MOMA» étant la marque de sponsor;
7. Pièce jointe 82: Parrainage VIRTUS Bologne basketball 2016-17;
8. Pièce jointe 83: Weinwirtschaft su Vinitaly 2012, dove Parla del MOMA;
9. Pièce jointe 84: 2012-Decanter Asia, dove si segnala il premio argento del MOMA;
10. Pièce jointe 85: IWC China sommeliers 2010 médales or or pour «MOMA»;
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
19
11. Pièce jointe 86: 2013 professionnels proposant parmi divers vins rouges de qualité, le vin «MOMA» figure sur la première page;
12. Pièce jointe 87: 2014 magazine Wine en Chine publicité, page 3: Vin rosé «MoMA»;
13. Pièce jointe 88: Mexico Prissa présentation de «MOMA»;
14. Pièce jointe 89: Le REFLET 09/04/2014 décrivant les qualités du vin blanc «MOMA»;
15. Pièce jointe 90: L’actualité 2011 — Cesari best Italian producer chez IWSC;
16. Pièce jointe 91: Cesari officielle a déposé les feuilles de Balance 2015-2017;
17. Pièce jointe 92: Ventes de Cesari world «MOMA» à partir des chiffres officiels;
18. Pièce jointe 93: Cocktails à base de cocktails Feedmarche.com;
19. Pièce jointe 94: 3italiansisters.com cocktails à base de vin;
20. Pièce jointe 95: Cocktails viticoles firstordergin.com
21. Pièce jointe 96: Vin aromatisant et cocktails de gin;
22. Pièce jointe 97: Https://club.craftginclub.co.uk/.
– Les produits en cause sont similaires. Les différences de goût ou de type d’alcool sont de simples différenciations qualitative qui n’ont pas d’incidence sur la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle elles appartiennent au même groupe général de produits alcooliques et que le consommateur moyen les percevra comme des boissons alcooliques, en choisissant l’une ou l’autre en fonction de leur désir. Le consommateur consommera la plupart du temps à la fois, et dans certains cas même ensemble, dans des mélanges créatifs proposés dans des cocktails.
– Ilexiste une identité dans les canaux de production, de distribution, de commercialisation et de vente finale entre les produits contestés. Le programme d’activité de la demanderesse a pour principal objet la production de vin et la requérante possède une branche d’activité dédiée à des boissons alcooliques plus fortes, telles que le gin, comme le
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
20
prouve le site Internet de la demanderesse. Les parties sont des concurrents directs, étant donné qu’elles sont toutes deux des producteurs de vin. Plus précisément, le programme d’activité de la requérante elle-même a son activité principale de production de vin, comme le montre son site Internet principal (www.gonzalesbyass.com), qui possède également une branche d’activité dédiée à des boissons alcooliques plus fortes, telles que le gin. Les produits de la demanderesse et de l’opposante sont également en concurrence directe et se trouvent souvent dans les mêmes salons, où les deux types de boissons sont présentés sur les mêmes compteurs. La requérante, comme de nombreux autres producteurs du secteur, dispose d’un programme de commercialisation conjoint pour les vins et les produits gin, les canaux de distribution, les foires, les supports publicitaires et les revendeurs finaux aux clients étant les mêmes, et les produits se trouvent souvent dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches. Dans les recherches sur l’internet et les environnements en ligne, ces boissons sont également généralement commercialisées côte à côte.
– À l’heure actuelle, où le consommateur est littéralement incurvé par un nombre extrêmement élevé et varié de producteurs, l’attention du consommateur est clairement mise à l’essai, en particulier lorsque les marques sont particulièrement similaires, comme en l’espèce, et contrairement aux arguments de la demanderesse relatifs à l’attention du public pertinent.
– La demanderesse a affirmé à tort que la preuve de l’usage n’avait été apportée que pour la marque de l’Union européenne no 4 895 926 , et non pour la marque verbale «MOMA». Une simple recherche sur Google montre que la marque verbale est manifestement utilisée, étant donné que toutes les descriptions, discussions et présentations du produit doivent reposer sur l’utilisation et l’indication de la marque en tant que telle, indépendamment du graphisme figurant sur l’étiquette.
– La division d’opposition a limité à juste titre la comparaison des signes à la marque verbale de l’opposante, étant donné que, comme il a également été indiqué, le type de produits examinés est susceptible d’être vendu dans des magasins, des restaurants et des bars, et que le client s’adresserait au vendeur demandant «MOM» ou «MOMA», de sorte que les marques pourraient facilement être confondues, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
21
de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
– La demanderesse ne fournit aucun argument ou élément de preuve supplémentaire pour démontrer les raisons pour lesquelles elle n’accepte pas la décision de la division d’opposition concernant l’appréciation de la similitude entre les marques se concentrant sur l’élément «MOM», qui est l’élément le plus distinctif de la marque contestée, et sur l’élément «MOMA», qui est la marque verbale de l’opposante comparée.
– L’hypothèse de lademanderesse selon laquelle le public associera «MOMA» à «MY OWN masterthing» ou au musée d’art moderne de New York est infondée et injustifiée.
– La renommée de la marque «MOMA» en Italie a déjà été vérifiée dans une autre décision de la division d’opposition, que l’opposante joint (29/05/2019, B 2 624 800), qui a reconnu les efforts courus de l’opposante pour être une petite entreprise de gestion familiale créant des parts de marché pour sa marque, parmi les experts et le grand public. Les documents fournis par l’opposante démontrent la large diffusion européenne et internationale des produits «MOMA», leur notoriété dans le domaine des boissons alcoolisées, attestée par l’action largement documentée de la marque «MOMA» depuis 15 ans dans le cadre de compétitions internationales et d’événements de dégustation, ainsi que des 14 millions de flacons de produits «MOMA» vendus dans le monde entier.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 13 janvier 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil
[18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2]. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites par la division d’opposition dans la décision attaquée à l’article 8,
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
22
paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 Toutefois, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
14 Étant donné que le recours a été formé le 20 octobre 2020, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations comme étant confidentielles, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que la division d’opposition a fait droit à la demande de confidentialité dans le cadre de la procédure d’opposition et que les preuves contiennent des factures qui peuvent être considérées comme contenant des informations sensibles, la Chambre se référera aux preuves apportées de manière générale sans mentionner des chiffres précis.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
23
Portée du recours
19 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité etvise donc les produits compris dans la classe 33, à savoir «gin», pour lesquels la demande a été rejetée par la division d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
20 L’opposition était fondée sur trois droits antérieurs, à savoir la marque italienne no 1 053 828 pour la marque verbale «MOMA», l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 895 926 pour la marque figurative et l’enregistrement international no 942 559 désignant l’Union européenne et l’Italie pour la marque verbale «MOMA». La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement italien no 1 053 828 de l’opposante pour la marque verbale «MOMA». La chambre de recours suivra la même approche.
Éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante
21 Avec ses observations, l’opposante a produit pour la première fois les pièces 76 à 97 (voir paragraphe 10 ci-dessus) afin de démontrer l’usage de la marque italienne «MOMA».
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
23 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23).
24 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, cette disposition investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
24
décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (voir 13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 24).
25 L’octroi d’un pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration, en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien que produits tardivement, dans l’intérêt de la prise d’une décision qui porte sur le fond. Néanmoins, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile, ou tire indûment profit de la procédure (voir, à cet égard, les conclusions de l’avocat général dans 13/01/2016, C-597/14 P, Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
26 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, applicable en l’espèce, apporte des précisions supplémentaires quant au libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose ce qui suit:
conformément à l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Enfin, les chambres de recours ont fourni des précisions supplémentaires dans la décision no 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure devant les chambres de recours (ci-après le «règlement de procédure des chambres de recours») et qui est entrée en vigueur le 27 février 2020.
28 L’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose que les faits invoqués pour la première fois devant les chambres de recours ne sont pas pris en considération par la chambre de recours, à moins que ces
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
25
faits ou preuves ne soient, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et: A) se limitent à compléter des faits ou des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile; Ou b) sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours; Ou c) n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue; Ou d) sont justifiés par tout autre motif valable.
29 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, sont remplies.
30 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. La chambre de recours observe que les éléments de preuve sont principalement datés au cours de la période pertinente (du 13 janvier 2013 au 12 janvier 2017 inclus) et renvoient auterritoire pertinent (l’Italie) pour les produits pertinents (vin) et visent à démontrer l’usage de la marque verbale italienne «MOMA».
31 L’opposante avait déjà produit des éléments de preuve au cours de la procédure d’opposition en vue de prouver l’usage de sa marque en temps utile. Ces éléments de preuve ont été jugés suffisants par la division d’opposition pour prouver l’usage de la marque verbale «MOMA». Ces éléments de preuve et l’usage de la marque «MOMA» ont été contestés par la demanderesse avec son mémoire exposant les motifs du recours. Les éléments de preuve supplémentaires visent simplement à compléter les éléments de preuve déjà produits par l’opposante au cours de la procédure d’opposition.
32 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, considère que les circonstances entourant la production tardive des preuves sont de nature à justifier le retard de l’opposante dans la production des preuves produites pour la première fois au stade du recours.
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que ces éléments de preuve sont recevables.
Preuve de l’usage
34 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage, entre autres, de la
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
26
marque italienne no 1 053 828 pour la marque verbale «MOMA».
35 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée ou prouve qu’il existe des justes motifs pour le non-usage, pour autant que la marque antérieure n’ait pas été enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, pour cette partie des produits ou services.
36 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
37 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancien article 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 1 octobre 2017], les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
38 Ces exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives en ce sens que l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais également de prouver, chacune de ces exigences (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Afin d’apprécier le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage, l’appréciation de l’ensemble des éléments de preuve produits doit être effectuée. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
27
pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
39 La demande contestée a été déposée le 13 janvier 2017. Ainsi qu’il a été déduit de ce qui précède, l’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 13 janvier 2012 au 12 janvier 2017 inclus.
40 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante ne font que renforcer cette conclusion.
Lieu, durée et importance de l’usage
41 En ce qui concerne le lieu de l’usage, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition d’une marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE (04/06/2015, T-254/13, STAYER, EU:T:2015:156, § 57). La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur emballage) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. Des conclusions similaires s’appliquent aux marques nationales.
42 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier les factures (annexes 50 à 53), les preuves concernent des ventes de produits de l’opposante en dehors du territoire italien, étant donné que la majorité des factures sont adressées, par exemple, à des clients en République tchèque, aux Pays-Bas, en Pologne, au Royaume- Uni, en Allemagne, au Danemark, en Belgique, en Autriche, au Luxembourg, en Suède, en Estonie et en Bulgarie. Toutefois, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, le nom de l’opposante d’Italie apparaît au-dessus des factures, indiquant que les produits de l’opposante sont fabriqués en Italie et portent la marque apposée. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces éléments de preuve peuvent également être pris en considération en tant que preuves indirectes. La langue des factures produites est l’italien et la monnaie qui y est utilisée est l’euro.
43 Comme la division d’opposition l’a égalementsouligné à juste titre, outre les factures, certains des autres éléments de preuve (par
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
28
exemple, les annexes 54, 55, 59, 61, 62, 63, 64, 65 et 66) sont une variété d’articles en italien et font référence à des produits provenant d’Italie. Le document 46 fait même référence aux meilleurs vins italiens dans le guide du vin «LUCA Maroni» et l’extrait de site web de la pièce jointe 69 vient renforcer la conclusion selon laquelle les produits de l’opposante sont fabriqués en Italie et mis à disposition à l’étranger, sous la responsabilité de la société Cesari S.r.l., comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition.
44 L’opposante a également produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui des conclusions de la division d’opposition. La pièce jointe 79 contient des images montrant l’usage de la marque «MOMA» dans un jeu de moteur tenu, selon l’opposante, en 2014, dans le domaine du Lake Orta, dans la région du Piemonte, en Italie, où «MOMA» est représenté comme le sponsor de l’événement, avec des photographies de bouteilles portant l’étiquette «MOMA», sur le podium du gagnant. La pièce jointe 81 contient des photographies d’un match de football, dans lesquelles les panneaux publicitaires qui encadrent le pot montrent le mot «MOMA» et les photographies de flacons portant l’étiquette «MOMA». D’après l’opposante, ces photographies montrent des activités de football de Bologne FC 1, série 2017, dans lesquelles «MOMA» était un sponsor. La pièce jointe 82 contient des photographies d’une bouteille et d’une bouchette à glace portant le signe «MOMA» dans le cadre du parrainage, selon l’opposante, de l’événement de basketball Virtus Bologna de 2016-2017. L’annexe 86 est un extrait du site internet italien «businesspeople.it» daté du 24 décembre 2013, rédigé en italien, mentionnant le vin «MoMA Rosso Rubicone». Ces éléments de preuve, datés au cours de la période pertinente, ou légèrement après, prouvent également l’usage de la marque «MOMA» en Italie.
45 Pour toutes les raisons susmentionnées, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent. Par conséquent, le lieu de l’usage, à savoir l’Italie, est suffisamment prouvé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
46 En ce qui concerne la durée de l’usage, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition était fondée avait été utilisée au cours de la période pertinente, c’est-à-dire entre le 13 janvier 2012 et le 12 janvier 2017 inclus. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, presque toutes les pièces jointes sont datées au cours de la période pertinente, et certaines des preuves sont datées légèrement après la période pertinente (à la seule exception de la pièce jointe 60 qui n’était pas datée). Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les preuves de l’usage produites par
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
29
l’opposante contenaient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant que les documents produits couvraient presque toute la période pertinente et que l’usage de la marque était assez répandu tout au long de cette période.
47 Ence qui concerne l’importance de l’usage, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits par l’opposante (factures pour un volume important de ventes, chiffres mentionnés dans la pièce jointe 67, tableaux de quantités de bouteilles vendues en Europe et chiffres d’affaires) ont fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque en ce qui concerne le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Une telle importance de l’usage a également été reconnue par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Nature de l’usage
48 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
49 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage des signes constitue ou non un usage sérieux des marques antérieures en ce qui concerneleur nature.
50 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
30
des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
51 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T- 78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
52 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. L’inverse est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
53 La marque antérieure «MOMA» est une marque verbale. Outre les éléments de preuve produits en tant que marque verbale, il apparaît également suivi de mots tels que «TREBB/CHARD RUB, VINO BIANCO»; «PIGNOLETTO RUBICONE, VINO BIANCO»; «TREBBIANO CHARDONNAY, VINO BIANCO»; «SANG/CAB, SAUV. RUBICONE IGT, VINO ROSSO», «RUBICONE IGT ROSE, VINO ROSE»; «SANG/CAB.S.RUB.IGT, SANG/CABERNET, VINO ROSSO»; «TAPPO STELVIN»; «PIGNOLETOO DOC SPUM, VINO SPUMANTE BIANCO BRUT»; «375 ml»; «750 ml»; «13 % vol»; «12 % vol», «12,5 % vol», «LOT NUMBER…» (pièce 46 et pièces jointes 50- 53).
54 Il apparaît également à plusieurs reprises comme une marque figurative, dans laquelle le mot «MOMA» est écrit dans une police légèrement stylisée au milieu de l’étiquette et au goulot de la bouteille. Au-dessus du mot «MOMA», au milieu de l’étiquette, apparaissent également des éléments figuratifs
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
31
différents et, dans la partie inférieure de l’étiquette, apparaissent les mots «mberto Cesari» ( ).
55 La demanderesseaffirme que, au lieu d’utiliser la marque verbale «MOMA», l’opposante utilise la marque figurative également enregistrée et que cette dernière est la seule marque dont l’usage a été prouvé.
56 Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les modifications limitées à la stylisation et/ou aux couleurs de l’écriture ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale «MOMA». L’étiquette
à laquelle se réfère la requérante est composée sur la partie supérieure, à savoir le mot «MOMA», avec un cercle ou un point jaune à l’intérieur de la lettre «O», ainsi que, dans la partie inférieure, les mots «mberto Cesari», avec une police de caractères légèrement stylisée, à l’intérieur d’un encadré ou d’une étiquette jaune. Il importe également de relever que les polices de caractères utilisées pour les mots de l’étiquette sont de couleurs différentes, que le mot «MOMA» est écrit en caractères blancs sur une étiquette noire et que les mots «Umberto Cesari» sont écrits en caractères noirs sur une étiquette jaune, qui se trouve à leur tour au-dessus d’un rectangle beige. Les mots «MOMA» et «Umberto Cesari» sont d’une taille différente, le mot «MOMA» étant le plus grand. Il importe également de souligner que l’étiquette semble divisée en deux parties, par la ligne jaune qui se trouve au-dessus et sous le mot «MOMA». De ce fait, le mot «MOMA» est encore plus ciblé, ce qui en fait l’élément le plus distinctif du signe figuratif. Le point ou le cercle jaune à l’intérieur de la lettre «O» du mot «MOMA» du signe figuratif ne diminue pas du caractère distinctif de la marque verbale, mais est une simple figure géométrique, qui pourrait également être vue comme un élément descriptif faisant allusion au soleil, compte tenu de la nature des produits (vin, fabriqués dans des vignobles) qui étouffent dans les pays du soleil du Sud, comme l’Italie (territoire pertinent). Le caractère mineur des modifications stylistiques apportées au mot «MOMA» tel que représenté dans la marque figurative est également prouvé si les deux marques sont placées côte à côte:
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
32
MOMA
La marque à droite est la marque verbale qui peut, en tant que telle, être utilisée dans différentes représentations [voir également 01/09/2021, T-23/20, le DoubleF (fig.)/The dual, EU:T:2021:523, § 95], comme on peut le voir également dans la marque figurative, sans que son caractère distinctif soit altéré.
57 En ce quiconcerne les mots «mberto Cesari», en bas de l’étiquette, ils seront très probablement perçus comme faisant référence au propriétaire/producteur des produits commercialisés sous la marque «MOMA». Comme l’a correctement apprécié la division d’opposition, même si l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque, en l’espèce, la marque «MOMA» joue un rôle distinctif indépendant en position dominante, en haut de l’étiquette et de taille la plus grande. En outre, les éléments graphiques, utilisés dans les marques dans le secteur des boissons (alcooliques) en général, sont communément perçus comme des éléments décoratifs ou ornementaux, en particulier lorsqu’ils apparaissent avec d’autres éléments ayant un caractère intrinsèquement plus distinctif (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 276; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Cela est d’autant plus probable dans le cas de la marque antérieure, «MOMA», qui est un terme fantaisiste dépourvu de tout contenu descriptif ou suggestif pour les vins. Par conséquent, il existe un usage suffisant de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci.
58 Quant aux mots apparaissant après le mot «MOMA» dans les factures, ils font référence à certaines caractéristiques des produits, telles que le type de raisin utilisé, le type de vin (blanc, rouge et rosé), le pourcentage d’alcool ou la taille de la bouteille de vin. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, ces indications sont plutôt faibles ou dépourvues de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents. Par
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
33
conséquent, ces éléments additionnels n’altèrent pas non plus son caractère distinctif.
59 Parconséquent, les allégations de la demanderesse selon
lesquelles la marque figurative est utilisée par l’opposante, au lieu de la marque verbale «MOMA», ne sont pas fondées. Au contraire, l’usage de la marque verbale «MOMA» est suffisamment prouvé, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour des vins.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
60 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
61 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
62 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
63 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent,
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
34
en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
64 Selon l’analyse qui précède, l’usage de la marque verbale de l’opposante n’a été prouvé que pour les vins. Cette conclusion n’est pas contestée par l’opposante. Par conséquent, les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 33 — Vins Classe 33 — Gin
65 La division d’opposition a conclu que le gin est similaire aux vins, étant donné que les deux sont des boissons alcoolisées qui coïncident par leur utilisation, sont en concurrence, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
66 La demanderesse ne souscrit pas à ce point de vue et soutient que même si tant le gin que les vins sont des boissons alcooliques, ils diffèrent par leur origine (raisin/orge rectifiée avec des baies de genévrier), par leur teneur en alcool, leur finalité (les vins sont consommés lors de repas ou comme amateurs, tandis que le gin est consommé la nuit en tant que cocktail) et sont commercialisés dans des rayons et rayons différents dans les supermarchés. La demanderesse fait également valoir que, alors que le vin peut provenir de variétés différentes (comme les vins effervescents ou le champagne), le gin n’en est pas le cas. En outre, les gin et les vins ont des utilisations différentes et ne sont pas concurrents, étant donné qu’ils répondent à des besoins et des préférences différents des consommateurs. La requérante fait également valoir que les vins et les gin diffèrent par leurs processus de production (les vins sont élaborés avec des jus de fruits fermentés, principalement les raisins, tandis que le gin est un mélange d’eau, d’alcool et d’aromatisation), et que le vin continue de fermer et d’âcher, en augmentant ainsi sa valeur et son goût, alors que le gin ne le fait pas. Le prix des produits sera également généralement différent selon la demanderesse. Enfin, la demanderesse fait valoir que le vin peut se trouver dans différentes variétés (mousseux, champagne, etc.) alors que le gin ne l’est pas.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
35
67 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la demanderesse. Même si les processus de production des vins et du gin et les principaux ingrédients peuvent être différents (distillerie, fermentation ou mélange d’autres produits), il s’agit à la fois de boissons alcooliques et d’utilisations identiques. Le fait que les vins existent dans différentes variétés et que leur goût et leur valeur changent par le vieillissement ne modifie pas leur pourcentage d’alcool et qu’ils restent des boissons alcoolisées qui peuvent être consommées dans des bars, des clubs et des restaurants. Par conséquent, ils peuvent être consommés aux mêmes occasions et dans les mêmes établissements et aux mêmes fins. En ce sens, il s’agit de produits concurrents et susceptibles d’être utilisés pour se substituer l’un à l’autre. Ils peuvent tous deux être consommés seuls ou mélangés avec d’autres éléments, tels que d’autres types d’alcool, dans les cocktails, etc. Les vins et gin ont également les mêmes canaux de distribution, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tels que les bars et les restaurants, et sont vendus dans les mêmes iselles, voire dans les mêmes rayons, dans les supermarchés (30/05/2018, R 2756/2017-5, AMADEUS/Amadeu, § 29-30; 05/09/2019, R 2287/2018-4 indirects R 2585/2017-4, D1AMANT VOGUE Classe est un avantage (fig.)/Diamant VRANKEN (fig.), § 36).
68 La chambre de recours tient à souligner que, compte tenu de la jurisprudence antérieure comparant le vin aux boissons alcooliques et les spiritueux en général, tels que le vin et le rhum (jugés similaires à un très faible degré dans 18/07/2013, R 233/2012-G, PAPAGAYO ORGANIC/PAPAGAYO, § 71), le vin et la bière (qui ont été jugés similaires à un faible degré dans 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34- 35), et les produits à la menthe (voir plus particulièrement la jurisprudence «CAgin»),
Public et territoire pertinents
69 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 59). Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout sans se livrer à un examen de ses différents détails (28/06/2005, T- 301/03, Canal Jean, EU:T:2005:254, § 50). Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
36
consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits concernés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée). En l’espèce, la division d’opposition a conclu que le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
70 Les produits en cause appartiennent à la catégorie générale des «boissons alcooliques» et sont, en général, des produits de consommation courante, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentaire des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail, aux restaurants et aux cafés (24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 25 et jurisprudence citée).
71 Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26 et jurisprudence citée, ainsi que § 30, 31). Dès lors, le grand public ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé, mais plutôt moyen (19/05/2015, T-607/13, 42 Vodka, EU:T:2015:292, § 29).
72 En outre, le fait que le consommateur moyen, au moment de l’achat, examinera les différents éléments figurant sur l’étiquette d’une bouteille (c’est-à-dire des caractéristiques différentes du produit ou, le cas échéant, d’appellations d’origine différentes), ne signifie pas que son attention sera particulièrement élevée, comme lors d’un achat nécessitant des investissements importants que le consommateur réalise rarement (voir, dans le contexte du vin espagnol 05/10/2011, T- 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27).
73 La demanderesse fait toutefois valoir qu’un degré d’attention élevé est habituel pour l’achat de boissons alcooliques en raison de leurs caractéristiques, et que même parmi les vins, le consommateur fait généralement une sélection minutieuse, en tenant compte des prix, des types de vin, de l’association, des différences d’origine et de millésime, d’autant plus lorsqu’il s’agit de spiritueux, tels que le gin.
74 Toutefois, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les boissons alcoolisées en général, y compris le gin, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La demanderesse n’a fourni aucun fait ou élément de preuve spécifique susceptible de démontrer que le degré d’attention des consommateurs de vin ou de gin est élevé. Elle a plutôt fait référence de manière générale au degré d’attention du public pertinent, ce qui n’est pas suffisant pour affirmer qu’en raison des caractéristiques générales des produits et de la différence
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
37
de prix, les consommateurs d’un certain secteur de produits feront preuve d’un degré d’attention plus élevé (07/12/2011, T- 152/10, Alia, EU:T:2011:715, § 21; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
75 La chambre de recourssouligne également que, selon la jurisprudence, des produits tels que le vin et le gin sont de consommation courante (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA, EU:T:2017:16, § 26). Ils sont vendus dans des bars, des restaurants, des magasins de liqueurs et des supermarchés, de sorte que, même si certains d’entre eux peuvent être onéreux, un niveau d’attention élevé à leur égard ne saurait être présumé (27/11/2014, T-154/11, Ripassa ZENATO, EU:T:2014:997, § 22; 09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 25 et jurisprudence citée; 02/02/2016, T- 541/14, illiria (fig.) /CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 23; 07/10/2015, T-228/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:761, § 28; 16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albeniz, EU:T:2008:602, § 45).
76 Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
77 Le territoire pertinent est l’Italie, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des marques
78 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
79 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
38
80 Les signes à comparer sont les suivants:
81
82 MOMA
Marque Signe contesté antérieure
La marque antérieure est la marque verbale «MOMA». Le signe contesté est une marque de forme en 3D consistant en une bouteille noire assez standard avec une étiquette. L’étiquette est visuellement dominée par un grand élément verbal «MOM», écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard avec un point au centre de la lettre «O» et une large représentation d’une couronne rose et blanche. Sous cet élément, l’expression «GOD SAVE THE GIN» est écrite en caractères beaucoup plus petits que l’élément verbal «MOM» et les mots «royal lisse» sont représentés sous cette expression dans une taille encore plus petite. Cette étiquette est répétée à l’arrière de la bouteille, dans une composition légèrement différente, mais elle contient tous les éléments décrits dans les mêmes proportions (ainsi que la représentation de certaines baies de genévrier à partir desquelles le gin est fabriqué). Ence qui concerne le signe contesté, les éléments les plus dominants sont le mot «MOM» et l’élément figuratif de la couronne, en raison de leur taille, et sont les plus frappants sur le plan visuel par rapport aux autres éléments de la forme 3D. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression «GOD SAVE THE GIN» n’est pas aussi frappante sur le plan visuel, puisqu’elle est écrite en caractères de taille beaucoup plus petite et est séparée de l’élément «MOM» par une ligne blanche (dans la représentation de la face avant de la bouteille) et un espace considérable (dans la représentation du dos de la bouteille).
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
39
83 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la marque antérieure «MOMA» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif. La demanderesse affirme que le mot «MOMA» a une signification puisqu’il s’agit d’un acronyme de «MyOwnMAsterthing», comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante. L’opposante fait toutefois valoir qu’une telle signification n’est pas fondée.
84 Même si la marque verbale «MOMA» signifiait «MyOwnMAsterthing», cela ne prouverait pas pour autant qu’elle revêt une signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Rien n’indique que «MOMA» serait compris par le consommateur moyen italien comme étant l’acronyme de «MyOwnMAsterthing», ni que «MyOwnMAsterthing» serait compris par le consommateur moyen italien comme ayant une signification. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque verbale «MOMA» était dépourvue de signification et donc distinctive.
85 En ce qui concerne la marque contestée, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «MOM» est également dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. La requérante fait valoir que le public pertinent identifiera le mot «MOM» comme une façon familière de dire «mère». Toutefois, le mot «MOM» (utilisé aux États-Unis comme équivalent à «Mum» dans les zones anglophones de l’Union européenne) n’a aucune signification en italien et rien ne permet de déduire des allégations de la requérante que le consommateur moyen italien attribuerait une signification au mot «MOM». Même si le public italien devait comprendre le mot «MOM» comme signifiant «mère», cela ne modifierait en rien le caractère distinctif de cet élément verbal.
86 Les parties ne contestent pas les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif des autres éléments verbaux de la marque contestée. Comme il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, bien que l’expression «GOD SAVE THE GIN» soit composée de mots anglais, au moins certains de ces mots peuvent être compris par le public italien comme le mot «GOD», qui est internationalement répandu et sera perçu comme indiquant l’Almighty, le mot «THE», faisant partie du vocabulaire anglais de base et perçu comme un article défini utilisé devant un nom, et le mot «GIN», également utilisé en tant que tel en italien et se réfère à une boisson alcoolisée. Étant donné que ce dernier fait référence à la nature des produits, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. Le mot «SAVE» n’est probablement pas compris et donc distinctif. Toutefois, l’expression dans son ensemble occupe une position plus secondaire et, dans son
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
40
ensemble, pourrait être perçue par le public comme une sorte de slogan ou de sous-marque; En tout état de cause, elle aura moins d’incidence sur la comparaison globale.
87 Ence qui concerne les autres éléments de la marque contestée, la chambre de recours souscrit à l’analyse de la division d’opposition selon laquelle l’expression «Royal listhness» sera perçue comme dépourvue de signification et distinctive, bien qu’elle ait une incidence moindre sur la comparaison globale. Il a également été conclu à juste titre que l’élément figuratif en forme de couronne pourrait être perçu par le public comme associant la marque spécifique gin à la famille royale de l’une des monarchies ou simplement pour transmettre l’image de la qualité (royale) supérieure du produit. Toutefois, il est probable que les consommateurs percevront les deux expressions, ainsi que la représentation de la couronne, comme un peu amusant des slogans publicitaires dont la fonction est d’attribuer certaines bonnes qualités au produit. Toutefois, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les consommateurs se concentreront sur le mot «MOM» en tant qu’indication de l’origine.
88 En ce qui concerne la forme de la bouteille elle-même, elle ne diverge pas de formes standard et n’est donc pas distinctive.
89 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques, la chambre de recours souscrit à l’analyse de la division d’opposition, qui a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
90 La chambre de recourssouscrit également à l’analyse de la division d’opposition selon laquelle les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé. Plus spécifiquement, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «MOM», présentes à l’identique dans les deux signes. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, la prononciation des signes ne diffère que par le son de la dernière lettre «A» à la fin du signe antérieur et par les mots supplémentaires «GOD SAVE THE GIN» et «Royal lisse» du signe contesté. Toutefois, étant donné que ces dernières expressions sont visuellement si secondaires qu’elles seront probablement perçues comme un slogan publicitaire, même si certains mots ne sont pas compris par le public italien, il est probable que les consommateurs prononceront le signe contesté simplement «MOM». Plus important encore, il est probable que les consommateurs abrégeront la marque en «MOM» compte tenu de la longueur importante des autres éléments verbaux du signe. En effet, la jurisprudence plaide pour considérer qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique entre les signes, étant donné que les consommateurs font généralement
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
41
uniquement référence aux éléments dominants des marques et qu’ils ont tendance à les abréger lorsqu’ils contiennent plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). C’est notamment le cas lorsque, comme dans le signe contesté, les éléments secondaires peuvent être aisément séparés du terme dominant (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34).
91 Lesarguments de la demanderesse sur les comparaisons visuelle et phonétique ne faisaient pas référence à la marque verbale «MOMA», mais se sont concentrés sur la variante de la marque
contestée, à savoir le signe figuratif . Au début de son analyse, la demanderesse a affirmé que «MOMA» n’était pas l’élément distinctif du signe figuratif et a fait valoir que les marques étaient différentes sur le plan visuel dans la mesure où elles produisaient une impression visuelle différente et étaient différentes sur le plan phonétique en raison de leur longueur et de leur composition différentes. Toutefois, la marque antérieure à comparer est la marque verbale «MOMA». Par conséquent, l’analyse de la demanderesse en ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique fait référence à une marque différente, ne relève pas de la présente décision et, en tant que telle, ne conteste pas les conclusions de la division d’opposition.
92 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. La conclusion relative à l’absence de similitude conceptuelle n’a pas été contestée par les parties.
Appréciation globale du risque de confusion
93 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
94 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
95 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
42
de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
96 En l’espèce, les produits sont similaires à un degré qui se situe entre très faible et faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et le public pertinent se compose du grand public italien faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Sur le plan visuel, les marques présentent un degré moyen de similitude et les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
97 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les vins et gin ont été jugés similaires à un faible degré, mais cette similitude est compensée par les similitudes entre les signes.
98 En outre, il convient également de considérer que le consommateur pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une extension ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir, à cet effet, 23/10/20 012 002, T-104/01, Fifties, § 49).
99 La possibilité d’un souvenir imparfait de la part du public pertinent renforcerait le risque de confusion par le brouillage des différences entre les marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25- 26; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305,
§ 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
100 Sur le plan phonétique en particulier, la marque antérieure «MOMA» est partiellement incluse dans la marque contestée
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
43
«MOM», ne différant que par la dernière lettre «A» et par les éléments verbaux supplémentaires qui peuvent être perçus comme des slogans publicitaires, comme indiqué au paragraphe 87. Cela peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité audio et vidéo. En outre, compte tenu de la nature des produits en cause, ils sont susceptibles d’être vendus dans des restaurants et des bars, où le consommateur serait susceptible de demander oralement les produits. Par conséquent, les consommateurs y feront toujours référence et demanderont oralement les produits en cause lorsqu’ils commanderont dans un bar ou dans un restaurant.
101 Àlalumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu des similitudes entre les signes compensant les produits, qui sont similaires à un faible degré, les différences entre les signes en ce qui concerne les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont clairement pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
102 Étant donné que la marque verbale italienne antérieure «MOMA» no 1 053 828 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Argument de la demanderesse concernant l’octroi de délais supplémentaires par la division d’opposition
103 La chambre de recours souhaite répondre aux arguments de la demanderesse relatifs au fait que la division d’opposition a outrepassé son rôle en informant l’opposante sur la forme de la présentation des éléments de preuve et en accordant des délais supplémentaires à l’opposante pour ses observations.
104 Conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, toute partie à une procédure devant l’Office qui a omis d’observer un délai à l’égard de l’Office peut obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure, à condition qu’au moment où la requête est présentée, l’acte omis ait été accompli. La requête en poursuite de procédure n’est recevable que si elle est présentée dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé. La requête n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de poursuite de la procédure.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
44
105 En l’espèce, le 27 février 2018, et conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [ex-règle 22 (2) REMUE, en vigueur avant le 1 octobre 2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 2 mai 2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Même si l’opposante a présenté une demande initiale de poursuite de la procédure sans apporter de preuve de l’usage, elle a présenté, le 5 juin 2018, une (deuxième) requête valable en vue d’une poursuite de la procédure, le 7 juin 2018, et le même jour a déposé les preuves de l’usage, complétant donc l’acte omis dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai non observé, et conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE susmentionné.
106 Enoutre, en ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles la division d’opposition a fourni des conseils sur la forme de présentation, cela n’est pas non plus vrai. Plus précisément, la demanderesse se réfère à la demande de l’Office de fournir des traductions des preuves qu’elle a produites en anglais et, sur la base de cette demande, elle prétend que la division d’opposition a fourni des conseils à l’opposante, sur la forme de la production de preuves, au-delà de son rôle. Toutefois, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction de la preuve de l’usage dans la langue de procédure de l’opposition. Par conséquent, en demandant la production des éléments de preuve qui étaient traduits en italien en anglais, qui était la langue de procédure, l’Office n’a pas outrepassé son rôle, mais a uniquement appliqué les règles du RDMUE.
107 Parconséquent, la chambre de recours ne perçoit aucun acte excessif de la division d’opposition et l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.
Conclusions
108 Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition n’a pas examiné davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les parties n’ont pas non plus fait référence à ce moyen dans leurs conclusions. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
45
perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
110 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
111 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
46
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
04/10/2021, R 2017/2020-1, MOM GOD SAVE THE GIN Royal lisse BOTELLA (3D)/Moma et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Boisson ·
- Fruit ·
- Spiritueux ·
- Similitude ·
- Vin ·
- Produit ·
- Gin ·
- Rhum ·
- Marque antérieure ·
- Vodka
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Crème ·
- Union européenne ·
- Savon ·
- Service ·
- Consommateur
- Base de données ·
- Stockage ·
- Service ·
- Transmission de données ·
- Marque antérieure ·
- Électronique ·
- Traitement de données ·
- Télécommunication ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recherche médicale ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Fondation ·
- Pertinent ·
- Caractère ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Vente au détail ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Produit pharmaceutique ·
- Pertinent ·
- Vente ·
- Similitude ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Cosmétique ·
- Similitude ·
- Public ·
- Classes ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Vétérinaire ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Phonétique
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Extrait ·
- Opposition ·
- Réseau social ·
- Caractère ·
- Confusion
- Métal précieux ·
- Bijouterie ·
- Montre ·
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Distinctif ·
- Horlogerie ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Logiciel ·
- Marque ·
- Nullité ·
- Service ·
- Recours ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Informatique
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Droit antérieur ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Espagne ·
- Partie ·
- Écrit ·
- Union européenne ·
- Professionnel
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Transaction financière ·
- Informatique ·
- Cartes ·
- Ingénierie ·
- Paiement électronique ·
- Transaction ·
- Distinctif
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.