LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 2 juin 2020
Dans l’affaire R 2912/2019-5
Brightwake Limited Sidings Road, Low Moor Industrial
Estate
Kirkby à Ashfield, Nottinghamshire
NG17 7JZ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par ADAMSONJONES, BioCity Nottingham Pennyfoot Street, NG1 1GF, Nottingham, Royaume-Uni
contre;
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante /défenderesse représentée par SCHMIDT, VON DER OSTEN & HUBER RECHTSANWÄLTE, conseiller fiscal, PARTNERSCHAFT MBB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3062438 (demande de marque de l’Union européenne no 17888839)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
02/06/2020, R 2912/2019-5, Algipure/Aldi

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 17 avril 2018, Brightwake Limited («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALGIPURE
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits qui, après limitation du 1er novembre 2018, sont libellés comme suit:
Classe 5 — Associations de plaies médicales, chirurgicales et vétérinaires; Matériel pour pansements; Associations d’alginate non collantes pour l’approvisionnement en plaies; Matériaux d’approvisionnement en placage; Associations de plaies; Matériel pour pansements à usage médical, chirurgical et vétérinaire; Matériaux utilisés à des fins médicales pour recouvrir les plaies; pansements chirurgicaux; Pansements absorbants; Les pansements d’alginats; Matériaux de remplissage pour plaies; Matériaux de remplissage pour les plaies contenant des alginates; Matériaux de remplissage pour les plaies contenant des alginates pour l’entretien et le traitement des plaies; Matériaux et composés, à savoir les charges pour les plaies et alginates, pour l’entretien et le traitement des plaies; Alginates pour l’approvisionnement en plaies; Alginates pour l’entretien et le traitement des plaies; Ouates à usage médical; Ouate de pansement; Compresseurs; Rubans adhésifs à usage médical; Gazes à pansement; Préparations de stérilisation pour le traitement des plaies; Préparations antiseptiques pour hygiène des plaies; Solvant pour l’enlèvement des pansements; Préparations vétérinaires de plaies; Médicaments vétérinaires destinés aux soins de plaies; Bandages (associations); Lingettes imprégnées de lotion pharmaceutique pour hygiène des plaies.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2018.
3 Le 20 août 2018, Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à
l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 10609287 suivante:
ALDI
demandée le 2 février 2012 et enregistrée le 22 juillet 2015 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 26, 27, 37, 44 et 45. Les produits compris dans la classe 5 sont libellés comme suit:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical;
Aliments diététiques et produits à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour l’homme et les animaux; Pavés, matériel pour pansements;

---

3
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Couches pour bébés.

6 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Comparaison des produits de la classe 5:
- Les «Verbandmaterial» sont identiques dans les deux listes de produits.
- Les produits contestés «associations de plaies médicales, chirurgicales et vétérinaires; Associations d’alginate non collantes pour l’approvisionnement en plaies; Matériaux d’approvisionnement en placage; Associations de plaies; Matériel pour pansements à usage médical, chirurgical et vétérinaire; Matériaux utilisés à des fins médicales pour recouvrir les plaies; pansements chirurgicaux; Pansements absorbants; Les pansements d’alginats; Ouate de pansement; Compresseurs; Rubans adhésifs à usage médical; Gazes à pansement;
Bandages (associations); Les ouates à usage médical sont soit compris dans l’autre catégorie des «matériels d’association» de l’opposante, soit se recoupent avec celle-ci. En tout état de cause, les produits sont identiques.
- Les produits contestés «matières de remplissage pour plaies; Matériaux de remplissage pour les plaies contenant des alginates; Matériaux de remplissage pour les plaies contenant des alginates pour l’entretien et le traitement des plaies; Matériaux et composés, à savoir les charges pour les plaies et alginates, pour l’entretien et le traitement des plaies; Alginates pour l’approvisionnement en plaies; Alginates pour l’entretien et le traitement des plaies; Préparations vétérinaires de plaies;
Médicaments vétérinaires destinés aux soins de plaies; Lingettes imprégnées de lotion pharmaceutique pour hygiène des plaies;
Préparations antiseptiques pour hygiène des plaies; Les solvants pour l’enlèvement des pansements» sont compris dans la catégorie plus large des «produits pharmaceutiques et vétérinaires» de l’opposante. Les produits sont donc identiques.
- Les produits contestés restants «préparations pour stériliser les plaies» relèvent de la catégorie plus large des «désinfectants» de l’opposante. Ces produits sont donc également identiques.
Le public ciblé, composé à la fois de professionnels et du grand public, fait preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
Comparaison des signes:
La décision attaquée a comparé les signes du point de vue des consommateurs anglophones de l’UE qui reconnaîtront l’élément «PURE» dans le signe contesté. L’élément «PURE» du signe contesté est associé à «ne

---

4
pas mélanger ou altéré avec d’autres substances ou matériaux» ou «sans aucune impureté», c’est-à-dire à des produits purs. Compte tenu du fait que les produits en cause relèvent du domaine «matériaux composites et de remplissage pour plaies», cet élément n’est pas distinctif pour tous les produits.
La marque antérieure «ALDI» ainsi que l’élément «ALGI» du signe litigieux n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes concordent par rapport à «AL*I», ce qui, dans le signe contesté, ne forme pas seulement le premier élément plus pris en considération, mais également le seul caractère distinctif. Les lettres «D/G», qui se distinguent, présentent également certaines similitudes visuelles. Les signes diffèrent uniquement en ce qui concerne l’élément supplémentaire non distinctif «PURE» du signe contesté. Les signes sont donc plus similaires que la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes sont d’une similitude inférieure à la moyenne, notamment en raison des deux premières syllabes.
Sur le plan conceptuel, la signification non distinctive de «PURE» n’est pas pertinente pour la solution du litige.
Évaluation globale:
Les produits sont identiques et il existe un risque de confusion en raison de la similitude visuelle et phonétique et de l’absence de tout élément dominant dans les signes. Cela est particulièrement vrai si l’on tient compte du fait que les similitudes entre les signes se trouvent dans les débuts des signes qui sont davantage pris en considération et que la différence principale, à savoir l’élément «PURE» de la marque contestée, est dépourvue de caractère distinctif et ne peut donc pas servir d’indication d’origine. Il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, invoqué par l’opposante.
7 La demanderesse a formé un recours le 19 1er décembre 2019, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 12 mars 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 13 mai 2020, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
Les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits spéciaux pour la couverture des plaies et ne figurent donc pas dans les catégories de produits de la marque antérieure compris dans la classe 5.
Comparaison des signes:
Le signe «ALGIPURE» est un mot sans interruption visuelle ou phonétique qui pourrait conduire à une lecture séparée par le public pertinent des deux éléments «ALGI» et «PURE» dudit signe. Par conséquent, le grand public ne mettrait pas en évidence l’élément «PURE» et considérerait sa signification séparément du signe complet.
Même à supposer que le grand public puisse comprendre le terme «PURE» dans le sens de «sans impuretés», il est évident que les produits contestés sont stériles et exempts de substances dangereuses pour remplir leur fonction médicale. Le terme «Pure» n’est pas un terme approprié pour décrire ces caractéristiques d’une exposition de placage, de sorte que ce terme n’est qu’évocatif et, par conséquent, non descriptif à l’égard de ces produits.
En tout état de cause, une omission totale de l’élément «PURE» dans la marque contestée n’est pas admissible lors de l’appréciation de la similitude. Cela est d’autant plus vrai que l’élément «PURE» a une incidence manifeste sur la comparaison visuelle et phonétique des signes.
La preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition se limite au domaine du discompte. En particulier, l’opposante n’a pas apporté la preuve d’une utilisation en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5.
Évaluation globale:
La similitude des signes ALDI et ALGIPURE dans l’impression d’ensemble, dans laquelle l’élément «PURE» de la marque contestée doit être pris en compte, ne suffit pas pour constituer un risque de confusion. C’est particulièrement vrai en ce qui concerne les produits spéciaux contestés pour l’approvisionnement en plaies, dont le public pertinent est exclusivement des professionnels de la santé possédant des connaissances particulières.
10 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits à comparer sont identiques.
Comparaison des signes
Le premier élément de la demande litigieuse «ALGI» et la marque antérieure «ALDI» sont hautement similaires. Sur le plan visuel, même les différentes lettres de la troisième position, D/G, présentent d’importantes similitudes visuelles.

---

6
Sur le plan phonétique également, il y a lieu de considérer qu’il existe un degré élevé de similitude si l’on tient compte du fait que trois des quatre lettres concordent — la suite de voyelles étant même identique (A-I/A-I).
Même les trois lettres «D/G» différentes sont phonétiquement très proches les unes des autres.
Les circonstances selon lesquelles «ALGI» est hautement similaire à la marque antérieure «ALDI», a été presque entièrement reprise par la marque litigieuse en tant que premier élément et que le consommateur lit de gauche à droite conduisent à une similitude au regard du droit des marques entre les marques en conflit.
L’élément «PURE» de la marque demandée est descriptif. Toutefois, même si l’on devait reconnaître à l’élément «PURE» un certain caractère distinctif, cela n’a pas d’incidence significative sur la comparaison des signes.
Les produits contestés ne s’adressent pas uniquement au public médical spécialisé, mais également au consommateur final.
La marque invoquée à l’appui de l’opposition «ALDI» est extrêmement connue dans le commerce de détail. Des pansements et d’autres produits pharmaceutiques sont également proposés sur les marchés ALDI correspondants.
Compte tenu du fait que les signes en conflit comprennent des produits identiques et hautement similaires, ils ne respectent pas une distance suffisante. Au contraire, en raison de la concordance de l’élément dominant «ALDI/ALGI», il existe un risque de confusion pour le consommateur.
La décision de la quatrième chambre de recours du 19 septembre 2018 dans l’affaire R 2683/17-4 (ALDI/ALTISPORT) est transposable au cas d’espèce. Dans cette affaire, il a été conclu à l’existence d’une similitude entre «ALDI» et «ALTISPORT». Cette décision a entre-temps été expressément confirmée par le Tribunal dans son arrêt du 29 janvier 2020 dans l’affaire T-697/18, en ce qui concerne l’existence d’une similitude entre les signes.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
16 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne, c’est le point de vue du consommateur de l’Union européenne qui importe.
17 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits en cause (16/07/1998, C-
210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
18 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, les «associations de plaies médicales, chirurgicales et vétérinaires»; autres produits destinés à l’approvisionnement en plaies», il convient d’indiquer à juste titre à la demanderesse que ces produits s’adressent principalement à des spécialistes du domaine médical et vétérinaire. Toutefois, il n’est pas exclu que des consommateurs moyens, tels que les éleveurs d’animaux, puissent également connaître ces produits. En tout état de cause, leur attention sera élevée en raison du domaine sensible de la santé humaine et animale (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 26 et jurisprudence citée).

---

8
Comparaison des produits
19 La chambre de recours partage les observations de la division d’opposition concernant la comparaison des produits (voir point 6 ci-dessus). Les produits contestés relèvent tous de la signification naturelle des termes génériques larges compris dans la classe 5 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Par conséquent, les produits de la demanderesse sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 5.
20 L’indication de la demanderesse selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 ne sont pas compris dans les catégories de produits de la marque antérieure relevant de la classe 5, en tant que produits spéciaux pour l’approvisionnement en plaies, est donc inopérante.
Comparaison des signes
21 Conformément à la jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,
T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La
Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 72).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
ALDI ALGIPURE
Marque antérieure Demande contestée
23 La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a aucune signification pour les consommateurs ciblés. L’élément «ALGI» de la marque contestée peut être perçu comme une orthographe erronée («Misspelling») de «ALGA» (= algues). Les consommateurs de l’UE qui maîtrisent l’anglais pourront reconnaître dans la marque contestée l’élément «PURE» avec sa signification de «non mélangé ou altéré avec d’autres substances ou matériaux» ou «sans aucune impureté».
24 Cette constatation est conforme à la jurisprudence selon laquelle les consommateurs sont scindés en leurs éléments ayant une signification
(06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Le terme «PURE», pris isolément, présente un faible caractère distinctif en ce qui concerne les produits contestés, qui, en tant que produits d’appoint et de soins contre les plaies, devraient être aussi purs que possible et aseptiques afin d’éviter l’infection de la plaie à traiter. Il convient toutefois de relever que, par l’ajout de l’élément

---

9
«ALGI», la marque contestée rend plus difficile et influe également sur ce lien direct et direct de la signification de «PURE» avec ces produits.
25 Deux marques verbales sont en conflit, sachant que la marque antérieure est très courte et que la marque contestée est comparativement beaucoup plus longue.
Cette seule circonstance a déjà pour effet de distinguer les signes à comparer sur le plan visuel et également phonétique.
26 Sur le plan visuel, les deux premières lettres et la quatrième lettre des signes concordent. La troisième lettre des signes est différente et empêche de supposer que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est contenue au début de la marque contestée. Il est vrai que les débuts des marques ont généralement plus de poids et que des éléments faiblement distinctifs tels que «PURE» peuvent avoir moins de poids dans la comparaison des signes; toutefois, cela ne signifie pas que l’élément «PURE» de la marque demandée ne soit pas pris en compte. La brièveté de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est évidente et contribue de manière significative à créer une distance visuelle par rapport à la marque demandée relativement longue, dont cinq lettres sont différentes de la marque antérieure. Dans l’ensemble, la chambre part du principe d’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
27 Sur le plan acoustique, la marque antérieure est exprimée en deux syllabes/AL-
DI/. La demande est reproduite par/AL-GI-PU-RE/ou AL-GI-PI-UA/acoustique.
Seule la première syllabe est identique. En outre, la durée de la demande est deux fois plus longue, ce qui entraîne un rythme sonore différent. Sur le plan acoustique, il existe de faibles similitudes.
28 D’un point de vue conceptuel, l’on peut déduire de l’ensemble de la demande une signification évocatrice au sens de «algues pures ou pures». Ceux qui ne comprennent pas l’anglais reconnaîtront tout au plus dans la marque contestée une allusion à des algues. Les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
30 L’opposante a fait valoir un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

31 Devant la division d’opposition, l’opposante a notamment produit les preuves suivantes:

---

10
Étude de l’Institut Nielsen avec des sondages et des données auprès des exploitants de grands discounts en Allemagne.
Arrêt de l’OLG Hamm du 1er avril 2003 no 4 U 157/02 OLG Hamm, selon lequel «ALDI» est généralement connu comme un slogan d’entreprise en Allemagne.
De nombreux articles indiquent que «ALDI» est un discompte bien connu et couronné de succès en Allemagne.
32 Les éléments de preuve fournis démontrent que «ALDI» est très connu et populaire en tant que discompteur ou détaillant, en particulier dans le secteur alimentaire en Allemagne. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante indique elle-même qu’elle est active dans le commerce de détail, les produits compris dans la classe 5 étant également commercialisés.
33 La chambre constate toutefois qu’aucun élément de preuve ne se rapporte à la fabrication d’un produit et donc également à celui de la classe 5. En outre, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas protégée pour les services de vente au détail relevant de la classe 35. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire de procéder à un examen plus approfondi des preuves produites, étant donné qu’elles ne sont pas en mesure de démontrer un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La marque antérieure ne bénéficie donc pas d’une protection étendue en raison d’un usage intensif ou d’une grande renommée.
Risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
35 Les produits compris dans la classe 5 sont identiques.
36 Les signes sont visuellement inférieurs à la moyenne et phonétiquement faiblement similaires. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
37 Ce qui est déterminant pour l’appréciation du cas d’espèce, c’est le niveau
d’attention élevé du public eu égard aux produits compris dans la classe 5 qui ont été jugés identiques. Ces produits ne sont précisément pas simplement achetés à la rapidité et sans réflexion approfondie, mais le public, qu’il s’agisse du public qualifié sur le plan médical, qu’il s’agisse des consommateurs généraux, souvent assistés par du personnel spécialisé dans le choix des produits en cause, fera

---

11
preuve d’une attention particulière et percevra également des différences moindres entre les marques en cause.
38 Dans ces circonstances, les consommateurs n’oublient pas la différence notable dans la longueur des marques à comparer dans le choix des produits concernés.
39 L’élément «PURE» de la marque demandée ne peut être simplement ignoré en tant que faible caractère distinctif ou descriptif, de sorte que seuls «ALDI» et
«ALGI» seraient opposés. Dans le signe demandé, le public anglophone établira un lien matériel entre l’élément «PURE» dans sa signification de «pur» et l’élément «ALGI». Ce faisant, les consommateurs anglophones percevront le signe demandé dans son ensemble comme des «algues pures ou pures». Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opinion de l’opposante selon laquelle, en cas de confrontation avec la marque demandée, le public anglophone établira d’emblée et directement un rapport descriptif de l’élément «PURE» avec les produits contestés. Une association évocatrice entre la signification de «PURE» et les caractéristiques des produits ne sera établie, le cas échéant, qu’après quelques étapes de réflexion.
40 Ainsi, dans la marque demandée, l’élément «PURE» a bien sa signification dans la comparaison des signes et dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne doit en aucun cas être ignoré. La marque demandée forme donc une unité,
«ALGIPURE», dans laquelle le public ne reconnaîtra pas aisément la marque invoquée à l’appui de l’opposition «ALDI», en particulier si l’on tient compte du fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne figure pas dans la marque contestée.
41 La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a qu’un caractère distinctif normal et, compte tenu du niveau d’attention élevé du public, les différences constatées entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’absence de risque de confusion. En cas de confrontation avec la marque demandée, le public ciblé ne pensera pas que ces produits proviennent de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée à celle-ci. Cette appréciation vaut d’autant plus en ce qui concerne le public de l’Union européenne qui ne peut tirer aucune signification de l’élément «PURE» de la marque demandée.
42 En ce qui concerne la décision de la chambre du 19 septembre 2018 —R
2683/2017-4 — ALDI/ALTISPORT — invoquée par l’opposante, qui a été confirmée par le Tribunal en ce qui concerne la comparaison non contestée des signes [29/01/2020, T-697/18, ALTISPORT (fig.)/ALDI et al., EU:T:2020:14, §
21], il convient de constater que «ALDI» et «ALTI» sont à tout le moins plus similaires sur le plan phonétique que «ALDI» et «ALGI».
43 La principale différence entre les deux affaires réside dans le fait que, dans cette affaire, le public ciblé n’était que moyennement attentif, alors que, dans le cadre de l’appréciation, c’est le niveau d’attention élevé du public qui est déterminant. Les deux cas ne sont pas comparables et une appréciation différente peut donc être justifiée.

---

12
Coûts
44 L’opposante a succombé dans les deux instances conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, à la règle 94, paragraphe 7, point d), du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), iii), du règlement (UE) 2018/626 (règlement d’exécution), la chambre fixe ces frais à 300 EUR au total pour les frais de représentation pour la procédure d’opposition, à 550 EUR pour les frais de représentation pour la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée et rejeter l’opposition;
2. L’opposante est condamnée aux dépens de la procédure d’opposition et de la procédure de recours. Le montant des frais que l’opposante doit rembourser à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours estfixé à 1 570 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz