DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 194
Secretos Textil S.L., Avda. Valencia N° 15, 46891 El Palomar (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Fernando Lopez-Prats Lucea, C/ Pizarro n° 29, Pta. 4, 46004 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Denys Demkov, Eschenring 1, 6300 Zug, Suisse (demandeur), représenté par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 194 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Bijouterie, y compris la bijouterie fantaisie; pierres précieuses et semi-
précieuses; instruments horlogers et chronométriques; bijoux en pâte; bracelets (bijouterie); boucles d’oreilles; chaînes (bijouterie); médaillons (bijouterie); bagues (bijouterie); broches (bijouterie); colliers (bijouterie); fil d’or (bijouterie); fil d’argent (bijouterie); fils de
métaux précieux (bijouterie); breloques de bijouterie; perles (bijouterie); diamants; montres-bracelets; horloges et montres électriques; coupes de prix en
métaux précieux; figurines en métaux précieux; coupes statuaires commémoratives en métaux précieux; statues en métaux précieux; écrins pour montres; écrins pour bijoux; boîtes à bijoux; boîtes en
métaux précieux; œuvres d’art en métaux précieux; rouleaux à bijoux; boutons de manchette; épingles de cravate; pinces à cravate; porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif); anneaux brisés en métaux précieux pour clés; breloques pour porte-clés; porte-clés rétractables; apprêts de bijouterie, à savoir fermoirs pour bijoux, perles pour la fabrication de bijoux; pièces constitutives d’horloges et de montres, à savoir, aiguilles d’horloges, aiguilles de montres, bracelets de montres, cadrans (horlogerie), mouvements d’horlogerie, chaînes de montres, boîtiers d’horloges, ressorts de montres, verres de montres, mouvements pour horloges et montres.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 926 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants de la classe 14, à savoir: métaux précieux, bruts ou mi-ouvrés, et leurs alliages; argent, brut ou battu; or, brut ou battu; lingots de métaux précieux et pour les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 926 'da.gold’ (verbale

---

Décision sur opposition n° B 3 232 194 Page 2
marque), à savoir contre tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 727 417 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Bijouterie ; bijouterie ; articles d’horlogerie ; boîtiers d’horlogerie et de montres ; écrins à bijoux ; articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés, et leurs alliages ; bijouterie, y compris la bijouterie fantaisie ; pierres précieuses et semi-précieuses ; instruments d’horlogerie et chronométriques ; bijoux en pâte ; bracelets (bijoux) ; boucles d’oreilles ; chaînes (bijoux) ; médaillons (bijoux) ; bagues (bijoux) ; broches (bijoux) ; colliers (bijoux) ; fil d’or (bijoux) ; fil d’argent (bijoux) ; fils de métaux précieux (bijoux) ; breloques (bijoux) ; perles (bijoux) ; diamants ; argent, brut ou battu ; or, brut ou battu ; lingots de métaux précieux ; montres-bracelets ; horloges et montres électriques ; coupes de prix en métaux précieux ; figurines en métaux précieux ; coupes statuaires commémoratives en métaux précieux ; statues en métaux précieux ; écrins pour montres ; écrins pour bijoux ; boîtes à bijoux ; boîtes en métaux précieux ; œuvres d’art en métaux précieux ; rouleaux à bijoux ; boutons de manchette ; épingles de cravate ; pinces à cravate ; porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif) ; anneaux brisés en métaux précieux pour clés ; breloques pour porte-clés ; porte-clés rétractables ; apprêts de bijouterie, à savoir fermoirs pour bijoux, perles pour la fabrication de bijoux ; pièces constitutives d’horloges et de montres, à savoir, aiguilles d’horloges, aiguilles de montres, bracelets de montres, cadrans (horlogerie), mouvements d’horlogerie, chaînes de montres, boîtiers d’horloges, ressorts de montres, verres de montres, mouvements pour horloges et montres.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 194 Page 3
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits contestés, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits contestés pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon») (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les métaux précieux, bruts ou semi-ouvrés, et leurs alliages contestés; l’argent, brut ou battu; l’or, brut ou battu; les lingots de métaux précieux et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les bijoux contestés, y compris les bijoux d’imitation; les bijoux en pâte; les bracelets (bijouterie); les boucles d’oreilles; les chaînes (bijouterie); les médaillons (bijouterie); les bagues (bijouterie); les broches (bijouterie); les colliers (bijouterie); les breloques (bijouterie); les perles (bijouterie); les boutons de manchette; les épingles de cravate; les pinces à cravate sont identiques aux bijoux de l’opposant car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant ou la chevauchent.

Les pierres précieuses et semi-précieuses contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant car elles coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Les fils pour la bijouterie consistent en des fils utilisés pour la fabrication de bijoux, y compris pour la fabrication artisanale ou de bijoux à faire soi-même. Ces produits peuvent être trouvés dans des magasins où des fournitures pour la fabrication de bijoux, ainsi que des articles de bijouterie finis, sont en vente au grand public. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent et coïncider dans les mêmes canaux de distribution. En outre, les fabricants de bijoux produisent également habituellement des composants semi-finis en métaux précieux et pierres pour la fabrication artisanale ou de loisir de bijoux, et ces produits coïncident également dans leur habituel

---

Décision sur opposition n° B 3 232 194 Page 4
origine commerciale. Par conséquent, les fils d’or (bijouterie); fils d’argent (bijouterie); fils de métaux précieux (bijouterie) contestés sont similaires aux bijoux de l’opposant.

Les diamants contestés sont similaires aux bijoux de l’opposant car ils sont généralement au cœur des articles de bijouterie. Par conséquent, ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les instruments horlogers et chronométriques; montres-bracelets; horloges et montres électriques contestés sont identiques aux articles d’horlogerie de l’opposant car ils sont inclus dans, incluent ou chevauchent la catégorie large de l’opposant.

Les boîtes de présentation pour montres contestées sont similaires aux boîtiers de montres de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les boîtes de présentation pour bijoux; coffrets à bijoux contestés chevauchent les écrins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boîtes en métaux précieux; rouleaux à bijoux contestés sont similaires aux écrins de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent et producteurs.

Les coupes de prix en métaux précieux; figurines en métaux précieux; coupes statuaires commémoratives en métaux précieux; statues en métaux précieux; œuvres d’art en métaux précieux contestées sont similaires aux bijoux de l’opposant car ils peuvent avoir le même but (les bijoux et les œuvres d’art sont tous deux décoratifs) et les mêmes canaux de distribution (boutiques, bijouteries ou magasins de cadeaux), peuvent attirer des consommateurs similaires intéressés par des articles décoratifs ou de luxe, et proviennent des mêmes producteurs, par exemple, des producteurs artisans spécialisés dans l’artisanat des métaux précieux.

Les porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif); anneaux brisés en métaux précieux pour clés; breloques pour porte-clés; porte-clés rétractables contestés sont identiques aux articles décoratifs [bibelots ou bijoux] de l’opposant pour usage personnel car ils sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large de l’opposant.

Les apprêts de bijouterie contestés, à savoir les fermoirs pour bijoux, les perles pour la fabrication de bijoux sont similaires aux bijoux de l’opposant car ils coïncident en ce qui concerne les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur. Les apprêts de bijouterie sont de petites pièces qui connectent et fixent les composants de bijoux ensemble et sont également vendus séparément des articles de bijouterie eux-mêmes comme pièces de rechange. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, coïncider dans les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Les pièces composantes contestées pour horloges et montres, à savoir, aiguilles d’horloges, aiguilles de montres, bracelets de montres, cadrans (horlogerie), mouvements d’horlogerie, chaînes de montres, boîtiers d’horloges, ressorts de montres, verres de montres, mouvements pour horloges et montres sont similaires aux articles d’horlogerie de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 232 194 Page 5
articles car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : complémentarité, public pertinent, producteur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat des produits achetés.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut donc être présumé.

c) Les signes
da.gold
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres minuscules « da », légèrement stylisées, arrondies et de couleur bleu clair. Le signe contesté est une marque verbale et est l’élément verbal « da.gold », écrit en lettres minuscules standard.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même

---

Décision sur opposition nº B 3 232 194 Page 6
ne serait-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « da », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en bulgare et en roumain, il signifie, entre autres, « oui ». Pour les parties du public bulgarophone et roumanophone, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

« Gold » est un mot anglais courant qui sera compris par le public pertinent comme une référence au métal précieux « or ». Il sera perçu comme descriptif de la nature et de la composition de certains des produits. En outre, le public pertinent peut également associer le mot « gold » à une qualité supérieure et donc le comprendre comme un élément promotionnel (21/09/2012, T-278/10, (RENV), WESTERN GOLD / WeserGold, EU:T:2012:459, § 55, 62). Par conséquent, cet élément verbal peut également être perçu comme un terme laudatif et présente donc un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits.

L’élément restant dans le signe contesté, à savoir le point « . » est un signe de ponctuation de base et est considéré comme à peine distinctif, voire pas du tout.

Les couleurs et la police de caractères de la marque antérieure sont assez basiques et courantes et ne sont pas distinctives.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « da », qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la légère stylisation des lettres dans la marque antérieure et les éléments supplémentaires « .gold » dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, ces éléments sont, au mieux, faibles, et auront donc moins d’impact sur l’impression visuelle globale.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le mot « da », qui est présent à l’identique dans les deux signes.

Comme indiqué ci-dessus, les éléments supplémentaires « .gold » sont, au mieux, faibles et sont donc moins susceptibles d’être prononcés. Même s’ils sont prononcés, leur impact sur l’impression phonétique globale est minimal.

Dès lors, les signes sont hautement similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 194 Page 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés au sens commun de « oui », et considérant que les éléments distinctifs, à savoir « .gold », sont au mieux faibles, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires. Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante car elles sont fondées sur des éléments peu distinctifs ou, au mieux, faibles, et le public pertinent sera attiré par l’élément verbal identique, distinctif et significatif « da ».

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 194 Page 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et roumanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 727 417 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE,

---

Décision sur opposition nº B 3 232 194 Page 9
la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après acquittement de la taxe de recours de 720 EUR.