DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 678
Stephex Holding, Lovengemstraat 8, 1861 Meise, Belgique (opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ningbo Staxx Material Handling Equipment Co., Ltd, 4-33,162 Zhenxing South Road, Xidian Town, Ninghai County, Ningbo City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Michele Carella, Corso Vittorio Emanuele II, 10 Bari, Italie (représentant professionnel).
Le 13/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 678 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 632 909 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 143 961 «STX» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque Benelux no 923 657 «STX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Le 06/01/2023, la demanderesse a demandé, dans ses observations, que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 143 961 et l’enregistrement Benelux de la marque no 923 657.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, la demande de preuve de l’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office [28/06/2021,-R 2142/2018 G, DIESEL SPORT beat your (fig.)/Diesel et al., § 54].
La demande de la requérante n’ayant pas été présentée dans un document distinct, la demande n’a pas été prise en considération. Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 2 10
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a)Les produits et services
À la suite des observations de l’opposante du 04/11/2022, les produits sur lesquels l’opposition est fondée (qui sont les mêmes pour les deux marques antérieures) ont été limités aux produits suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules spécialement conçus pour le transport de personnes; autocaravanes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Chariots élévateurs; remorques [véhicules]; voiturettes de golf; véhicules électriques; automobiles; véhicules télécommandés autres que jouets; camions équipés d’une fonction de grue; châssis pour automobiles; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; chaînes motrices pour véhicules terrestres.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chariots élévateurs à fourche contestés; remorques [véhicules]; voiturettes de golf; véhicules électriques; automobiles; véhicules télécommandés autres que jouets; les camions équipés d’une fonction de grue sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Boîtes de vitesses pour véhicules terrestres contestées; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis pour automobiles; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; les chaînes motrices pour véhicules terrestres sont diverses pièces et parties constitutives de véhicules. Ces véhicules et les véhicules de l'opposante coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent même être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 3 10
Les avertisseurs de marche arrière contestés pour véhicules sont des dispositifs d’alerte de sécurité pour véhicules. Ces véhicules et les véhicules de l’opposante coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent même être complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, comme les mécaniciens automobiles.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture nouvelle ou d’occasion de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Les consommateurs seront informés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents (par exemple, le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige) (22/03/2011-, T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27- 38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Cependant, le niveau d’attention peut être moyen en ce qui concerne diverses pièces et parties constitutives de véhicules.
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé;
c)Les signes
STX
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures comprennent toutes deux la séquence de lettres «STX», qui est dépourvue de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 4 10
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, dont le cinquième et le caractère final sont hautement stylisés et nécessitent un effort mental pour déchiffrer. Bien que la forme de ce personnage diverge des graphiques standard dans les alphabets pertinents, elle sera perçue comme une représentation stylisée de la lettre «X» par une partie non négligeable du public. Dès lors, le signe contesté contient les lettres «STAXX». Étant donné que cet élément verbal sera perçu comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, les lettres «STAX *» sont représentées dans une police de caractères normale. Ils sont donc de nature décorative et auront peu d’impact sur les consommateurs. Toutefois, sa lettre finale «X» diverge d’une police de caractères normale et sera donc perçue de manière autonome.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui sera perçu comme dominant (plus accrocheur).
Avant de procéder à la comparaison des signes, il est important de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ST * X *». Ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire du signe contesté, «A», et sa dernière lettre, qui sera perçue comme un «X». Enfin, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, notamment par la représentation de sa dernière lettre «X». S’il est vrai que les aspects figuratifs sont généralement moins pertinents dans un signe, il convient de tenir compte du fait que la stylisation de la lettre «X» est un aspect visuellement important du signe contesté puisqu’elle sera perçue de manière autonome.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que la coïncidence des signes en trois lettres se situe dans l’intégralité de l’élément verbal court de trois lettres des marques antérieures et de l’élément verbal relativement court de cinq lettres du signe contesté. Le public est plus conscient des petites différences entre les mots courts. En outre, la différence de longueur des signes ne passera pas inaperçue.
L’impression visuelle d’ensemble produite par les signes présente des différences immédiatement perceptibles en raison de leurs caractéristiques différentes; en particulier, la dernière lettre très stylisée du signe contesté. En outre, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que la lettre commune «X» soit plus frappante sur le plan visuel pour certaines parties du public où elle est utilisée moins, voire pas du tout, la présence de la lettre «X» dans les deux signes n’entraîne pas, en soi, un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
Par conséquent, et compte tenu de la longueur de la marque antérieure et de l’impression d’ensemble produite par les signes, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 5 10
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire, les signes coïncident par la prononciation des lettres «ST
* X *», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres du signe contesté «* * A * X» (au moins lorsque le «X» supplémentaire est prononcé). Étant donné que les marques antérieures n’ont pas de voyelle, il est fort probable qu’elles seront prononcées lettre par lettre (en tant qu’abréviation), tandis que le signe contesté sera prononcé comme le mot «STAXX», en deux syllabes: «STA-XX».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne ou, à tout le moins, au Benelux.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/01/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue durée a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 12: Véhicules; véhicules spécialement conçus pour le transport de personnes; autocaravanes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 6 10
Les éléments de preuve produits le 04/11/2023 se composent notamment des documents suivants:
Pièces 4 et 5: extraits du site internet de l’opposante concernant l’information et la vente de véhicules. Bien que la plupart des extraits ne soient pas datés, la référence à une date peut être trouvée pour certains (à savoir les 03/06/2022, 03/08/2021 et 23/03/2022). Les extraits montrent l’usage du signe «STX motorhomes» ou du signe figuratif tel que représenté ci-dessous:
Pièce 6a: extraits du site web de l’opposante http://stephexmotorhomes.com/, pris entre le 25/09/2017 et le 24/07/2021, et obtenus via la machine Wayback machine. Ces extraits montrent l’usage soit du signe «motorhomes STX» soit de sa version stylisée en relation avec des véhicules.
Pièce 7a: extraits des réseaux sociaux de l’opposante, pris les 23/08/2017 et 26/10/2017, montrant les signes «STX HORSEBOXES» ou «STX2HORSE» sur ou en rapport avec des véhicules.
Pièce 7.b: extraits des réseaux sociaux de l’opposante, tirés les 04/08/2022 et 05/08/2022, montrant le signe «STX Horsetrucks» sur ou en rapport avec des véhicules.
Pièce 7.c: extraits des réseaux sociaux de l’opposante, tirés les 17/07/2019 et 29/06/2022, montrant les signes «Stephex Horsetrucks» et «STX2Horses» sur ou en rapport avec des véhicules.
Pièce 7.d: divers extraits des médias sociaux de l’opposante, tirés du 30/10/2019, du 09/05/2019, du 24/01/2020 et du 23/09/2020, montrant les signes «Stephex Horsetrucks» ou «STX2Horses» sur ou en rapport avec des véhicules.
Pièce 7.e: extraits des réseaux sociaux de l’opposante, tirés les 26/11/2021 et 29/09/2022, montrant les signes «Stephex Horsetrucks», «STX2Horses» ou un «STX» stylisé ou «SX», sur ou en rapport avec des véhicules.
Pièce 7.f: un extrait des réseaux sociaux de l’opposante, tiré le 21/08/2020, montrant l’usage des signes «Stephex Horsetrucks», «STX2Horses», ou d’un «SX» stylisé.
Pièce 8: captures d’écran de la chaîne YouTube de l’opposante, présentant différentes vidéos téléchargées les 08/06/2020, 12/04/2021 et 03/11/2021, montrant les signes «motorhomes STX» et un «STX» stylisé pour divers véhicules.
Pièce 9: captures d’écran des réseaux sociaux de l’opposante, prises entre le 01/06/2016 et le 14/12/2021, montrant la marque «STX 2Horses» ou un «SX» stylisé ou «STX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 7 10
Pièce 10: un extrait d’une publicité, datée du 15/11/2020, intitulée «Stephex Horsetrucks présente une offre de location d’heure limitée sur leurs STX 2 chevaux Stallion Layout», contenant des informations sur la location de camions de chevaux.
Pièce 11.a-c: extraits de brochures en anglais, en français et en italien. La seule qui puisse être prise en compte est la langue anglaise, intitulée «autocaravanes STX». Il contient des informations sur les camions de cheval vendus sous la marque «STX». Le droit d’auteur indique que la brochure a été créée en 2020.
Pièce 11.d-e: des extraits de brochures ou dépliants non datés contenant des informations sur des camions pour chevaux vendus sous la marque «STX»;
Pièce 12: deux extraits d’un compte Twitter, datés du 11/05/2013 et du 06/07/2013, l’un contenant l’expression «Thanks STX motorhomes».
Pièce 13: une copie d’un article blog, publié à l’adresse www.CampRest.com, le 30/09/2014, intitulé «STX — camp pour personnes et chevaux» (traduit en polonais) contenant des informations sur l’histoire de l’opposante et ses débuts avec des camions pour le transport d’animaux.
Pièce 14: une copie d’un article, publié à l’adresse www.horseman.org le 15/12/2016, en allemand. La traduction fournie indique que l’article est intitulé «STEPHEX Horsetrucks lancait sa nouvelle campagne publicitaire» et contient des informations sur les camions de cheval de l’opposante.
Pièce 15: extraits de chaînes YouTube, prises entre le 06/10/2019 et le 26/03/2021, montrant la marque «STX» sur ou en relation avec des véhicules.
Pièce 16: une copie d’un article non daté en français.
Pièce 17: une copie d’un article, publié à l’adresse www.vanclan.co le 02/12/2020, intitulé «STX Eila Edition One: The Toy Hauling Mercedes Motorhome of your Dreams», avec des informations et diverses photos d’une motorisée, vendues sous la marque «STX».
Pièce 18: une copie d’un article non daté en allemand, publié à l’adresse www.autosport.be, intitulé «Stephex, kwaliteitsvolle motorhomes voor premier circuit».
Pièce 19: un extrait d’un article, publié à l’adresse www.aventura.espirituracer.com, le 23/05/2021, intitulé «STX EILA EDITION ONE, A FIVE-STAR ROLLING HOTEL» contenant des informations sur un véhicule automobile vendu sous la marque «STX motorhomes».
Le 30/05/2023 (dans le délai prorogé imparti pour présenter des faits et preuves supplémentaires à l’appui de l’opposition), l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Pièce 20: extraits non datés du site internet de l’opposante concernant l’information et la vente de camping-cars. Les extraits montrent l’usage soit du signe «STX motorhomes» soit de la marque figurative «STX».
Pièce 21: une copie d’un article de presse, publié à l’adresse www.redbull.com, le 02/11/2022, intitulé «Check out Johan Kristofferson’s vanced race-day day day»

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 8 10
(Check out Johan Kristofferson), indiquant que le racer «séduit sur le site de son motorhome STX».
Pièce 22: exemples de l’utilisation de «STX» sur les réseaux sociaux de l’opposante pour des camping-cars, en partie datés de la date pertinente.
Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’enregistrement et la validité des marques antérieures (pièces 1 et 2) et la «lettre de mise en demeure des conseils de STEPHEX Holding à la demanderesse» ne contiennent pas d’indications sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure et ne seront pas pris en considération.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage. En particulier, les preuves indiquent l’usage de différentes marques de l’opposante, telles que «STX2Horse», les marques figuratives stylisées «SX» et «STX», ainsi que celle de la dénomination sociale de l’opposante, «Stephex». Par conséquent, les éléments de preuve produits ne présentent pas de lien suffisamment étroit avec les marques antérieures enregistrées en cause (les marques verbales «STX»). Elle ne montre pas non plus dans quelle mesure ces marques particulières sont reconnues par le public des territoires pertinents. En outre, certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés après la date pertinente.
Les preuves provenant de l’opposante elle-même démontrent uniquement que les produits de l’opposante ont été proposés à la vente sur son site internet et ont fait l’objet d’une publicité sur sa page Facebook ou ont été présentés par des tiers dans, par exemple, des articles de blog. Toutefois, la simple présence de marques sur des sites web et des réseaux sociaux spécialisés n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, étant donné que ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur l’importance de l’usage, mais uniquement sur leur disponibilité à la vente. En outre, aucune preuve de l’étendue possible de ces sites web dédiés ne permet à la division d’opposition de déduire combien de personnes, dans les territoires pertinents, ont été exposées aux marques.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures sont largement connues et reconnues par le public des territoires pertinents et qu’elles ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. En l’absence d’éléments de preuve suffisants, tels qu’une enquête sur la reconnaissance des marques, des articles de presse, des déclarations sous serment, des factures et/ou du matériel publicitaire (qui doivent être datés et liés au territoire pertinent), la revendication de l’opposante doit être rejetée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 9 10
entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes.
Bien que les signes coïncident par trois lettres, la différence au niveau de la deuxième lettre supplémentaire «A» du signe contesté est clairement perceptible, tout comme son «X» supplémentaire très stylisé. Les éléments différents entre les marques, qui contribuent tous à produire des impressions visuelles et phonétiques globales différentes, sont suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, d’autant plus que le degré d’attention du public pertinent ne sera pas faible. En outre, il convient de tenir compte du fait que les signes diffèrent non seulement par leur longueur (trois lettres contre cinq lettres), mais également par des signes courts et le signe contesté est relativement court. Il s’agit d’un facteur très important à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion.
Il est dès lors conclu que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier. Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le risque d’association.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que certains des produits pertinents sont identiques ou similaires, en l’espèce, ne saurait compenser les différences relevées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 678 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Andrea Sandra Theódóra Mónica VALISA ÁRNADÓTTIR MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.