DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 735 663
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.P.A., Via Giardini Nord, 225, 41026 Pavullo nel Frignano (MO), Italie (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Industrias Cosmic, S.A.U, Polígon «la Borda» Calle De Cerdanya, Parcel.la 2, 08140 Caldes De Montbui (barcelona), Espagne (partie requérante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.consell De Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 15/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 735 663 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/07/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 238 199 «MIRAGE BY POM D’OR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 589 267 «MIRAGE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 2 13
de dépôt de la demande contestée est le 18/03/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/03/2011 au 17/03/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, matériaux de construction non métalliques, carreaux muraux non métalliques; à l’exception du verre, du verre enduit, du verre argenté, du verre portant une couche réfléchissante, du verre pour miroir et des articles entièrement ou principalement en verre, pour autant qu’ils appartiennent à la classe 19.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/11/2018 dans le délai imparti pour la présentation des preuves, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de démontrer la renommée de sa marque antérieure. Ces éléments de preuve seront également pris en considération aux fins de la preuve de l’usage.
Le 20/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/08/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/03/2021. Le 09/03/2021 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 27/11/2018
— Extrait daté de novembre 2016 qui, selon l’opposante, se rapporte au «Arese Shopping Center» a remporté le prix Mapic «Best New Shopping Center» et auquel l’opposante a participé par l’intermédiaire de la fourniture de planchers et de revêtements.
— Documents et photos non datés concernant un certain nombre de projets dans lesquels les carreaux «Mirage» auraient été prétendument utilisés.
— La documentation datée de 2014 qui, selon l’opposante, concerne le concours contesté «A rount for céramique and the territoire», prétendument promu par l’opposante et dans le cadre duquel le projet «Frame» a été décerné.
— Documents qui, selon l’opposante, se rapportent à la contestation «Restile» de l’opposante (2014-2015).
— Documentation datée de 2014 et 2016 qui, selon l’opposante, concerne la concurrence design de l’industrie italienne de la céramique «La Cerfried and the Projet», qui a été promue par Cersaie et Confindustria Ceramini.
— Documentation qui, selon l’opposante, se rapporte à la contestation «En Plein Air 2016» dédiée à ceux qui utilisaient «Mirage» Evo 2/E dans leurs applications extérieures.
— La documentation qui, selon l’opposante, concerne «Fuorisalone 2018», à laquelle l’opposante a participé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 3 13
— Documentation qui, selon l’opposante, se rapporte à l’événement «ItaliaOggi 2008», demandé par la société Mirage granite céramique.
— Documentation qui, selon l’opposante, se rapporte à l’atelier «ThinkTile Fuorisalone 2016» auquel l’opposante a participé.
— 2015 «Le Cattedrals della Cultura», organisé par le «Project Point».
— Documentation qui, selon l’opposante, se rapporte à l’ouverture d’un racin en 2016 dans lequel le matériau céramique à Mirage a été utilisé.
— Documentation qui, selon l’opposante, concerne la participation de l’opposante à l’exposition collective B2B en 2016.
— Documentation qui, selon l’opposante, est liée à l’atelier «Mirage Project Point» lancé par Mirage en 2015.
— Documentation qui, selon l’opposante, se rapporte au salon Fuorisalone 2017, tenu au «Mirage Project Point», visant à l’exploration de matériaux céramiques.
— Documentation qui, selon l’opposante, concerne une ouverture de sculptures tenue en 2016 au «Mirage Project Point».
— Documentation datée de 2015 relative au «Mirage Workshop», tenue à Milan Politecnico, relative aux nouvelles hypothèses pour l’application de revêtements en céramique.
— Retouche de presse (comme ItaliaOgi, Ceramic World, Confindustria Global) datée de 1997-2016, contenant des informations sur le chiffre d’affaires de différentes sociétés du secteur de la céramique, et en particulier du groupe de sociétés auquel appartient la société Mirage granulstria céramique identifiée comme une société historique en céramique produisant des sols et des revêtements.
— Documentation relative à «Ceramics d’Italie», la marque institutionnelle et sectorielle promue par Confindustria, qui représente et promeut des entreprises de l’industrie italienne de la céramique dans le monde entier.
— Documents connexes Ecobel (le label écologique de l’UE désignant des produits et services se caractérise par un faible impact environnemental) et les certifications obtenues par l’opposante.
— Revue de presse datée de 2009-2017, provenant partiellement de l’opposante, concernant des événements et projets auxquels l’opposante a participé et contenant une référence aux marques antérieures en relation avec des sols, des revêtements et des tuiles.
— Revue de presse datée de 2015-2018, partiellement de l’opposante, portant sur des prix pour plusieurs projets réalisés à partir de matériaux «Mirage», dont: «Premium Green Economdi DisDistrict 2013» — mention du Mirage dans la catégorie «Produit vert, 22 Tile Competition — Coverings» — catégorie commerciale — catégorie commerciale — mention de l’honneur dans un projet avec des articles en céramique «Mirage», «Red DOT Design Award 2016» à la collection «Transition», etc.
— Documentation relative au parrainage de l’exposition en céramique «Cersaie — Cer-Stile 2018» avec d’autres entreprises du secteur et article de «Repubblica» daté de 1996 relatif au

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 4 13
parrainage de la marque «Mirage» sur les véhicules de Hill et Villeneuve dans la formule 1 de 1996.
— Documentation relative au nouveau livre de Mirage Project Point de Milan en 2016.
— Documentation relative au projet Point Milano A Talk avec PL Milani en 2016.
— Factures adressées à l’opposante pour la publicité de salons et salons de coiffure en Espagne datées de 2007 à 2018.
Éléments de preuve produits le 09/03/2021
— Extraits de catalogues datant de 2012 à 2015 portant le signe
pour des matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en céramique, carreaux en céramique pour murs en céramique.
— Plusieurs factures datées de 2011 à 2015 émises à l’attention de clients situés en Tchéquie, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Finlande, en Hongrie, en France, en Grèce, à Chypre, en Belgique, en Slovaquie, en Hongrie, en France, en Suède, en Lettonie, en Bulgarie, en Croatie, en Roumanie, en Pologne et portant le signe
, l’article de code et la description des logiciels.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents montrent que l’usage a eu lieu sur le territoire de l’Union européenne. Cela peut être déduit, par exemple, de certaines adresses en Tchéquie, Allemagne, Grande- Bretagne, Finlande, Hongrie, France, Grèce, Chypre, Belgique, Slovaquie, Hongrie, France, Suède, Lettonie, Bulgarie, Croatie, Roumanie, Pologne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, en particulier les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée pour des matériaux Ceramiques, des carreaux en céramique,

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 5 13
des carreaux en grès vitrés, des carreaux en céramique pour sols, des carreaux en pierre vitrés, des carreaux en céramique pour murs.
L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
La demanderesse fait valoir que dans les catalogues produits apparaissent également d’autres marques telles que «DIFFUSION», «ESPRIT», «FREESTYLE», «limestone», etc. Toutefois, il convient de noter que la marque antérieure figure également dans les éléments de preuve et est utilisée séparément des autres marques. La marque antérieure apparaît utilisée en tant que marque maison, tandis que les autres signes sont utilisés pour indiquer les lignes de produits. Par conséquent, la marque antérieure sera perçue indépendamment.
En outre, la requérante fait valoir que les informations sur les produits fournies dans les factures et les listes de prix ne sont pas claires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité. En faisant référence croisée aux factures avec les autres éléments de preuve, il est possible d’établir que la marque antérieure est utilisée au moins pour des matériaux céramiques, des carreaux en céramique, des carreaux en céramique, des carreaux en céramique, des carreaux muraux en céramique.
En outre, la demanderesse fait valoir que les factures montrent uniquement l’usage du signe en tant que société. La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation. La marque antérieure apparaît clairement en haut des factures également avec le symbole enregistré et est clairement séparée de la dénomination sociale.

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 6 13
Enfin, la forme figurative figurant dans certains éléments de preuve n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée parce que les aspects graphiques supplémentaires sont purement décoratifs.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour des matériaux Ceramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés.

En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 7 13
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent également un usage pour des carreaux muraux en céramique qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de carreaux muraux non métalliques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque également pour les carreaux en céramique pour murs.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour murs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Verrous de porte métalliques; Boutons [poignées] métalliques; Rayonnages
[constructions] métalliques; Caisses métalliques; Récipients métalliques; Crochets métalliques pour serviettes; Tous les services précités pour le bain.
Classe 11: Appareils d’éclairage; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; Sèche-linges; Baignoires, cuvettes, souliers, moquettes [robinets], bassins à main [parties d’installations sanitaires], bols de toilettes, paravents; Appareils pour la production de bulles de savon et de mousse (autres que pièces de machines); Installations pour bains de sauna; vaporisateurs faciaux pour saunas; Cabines transportables pour bains turcs; Appareils pour le bain à jet d’eau et d’hydromassage;
Classe 20: Vitrines; Miroirs (verre argenté); Cadres; Tables de pied; Coffres non métalliques; Distributeurs non métalliques fixes de mouchoirs; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Portemanteaux; Meubles; Étagères; Étagères; Armoires et plantoirs [pièces de meubles]; Tous les services précités pour le bain.
Classe 21: Peignes; Brosses (à l’exception des pinceaux); Éponges; Porte-éponges; Boîtes à savon; Verres (récipients); Porte-verres; Dessous de verre en matières plastiques, en verre, en porcelaine et en céramique; Récipients pour brosses à dents; Supports pour brosses à dents; Distributeurs de papier hygiénique et porte-rouleaux de toilette; Distributeurs de papier hygiénique; Distributeurs de serviettes en papier; Porte-serviettes; Brosses à main; Distributeurs de savon; Récipients à savon; Porte-savon; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Récipients pour ordures; Corbeilles à papier; Pulvérisateurs et vaporisateurs de parfum et de Cologne; Bocaux en verre, porcelaine et céramique; Tous les services précités pour le bain.

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 8 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits de l’opposante sont des produits en céramique de base destinés à la construction. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés sont du quincaillerie métallique, des structures métalliques et des récipients métalliques pour le bain. Ces produits ne sont pas similaires étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont proposés par des entreprises différentes par l’intermédiaire de canaux commerciaux différents et s’adressent à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés incluent les appareils et installations d’éclairage, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires. Ces produits ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure qui comprennent des céramiques non métalliques. Bien que certains des produits de l’opposante puissent être utilisés dans la fabrication de certains des produits compris dans la classe 11, ces produits ne sont pas proposés/fabriqués par les mêmes entreprises, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution, sont destinés à des organismes publics différents et ont des destinations et des utilisations différentes.
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs étant donné que les articles d’éclairage et les appareils sanitaires sont souvent intégrés dans des éléments de construction et que grâce aux technologies récentes, l’éclairage peut être intégré aux tuiles. À cet égard, il convient d’observer que le simple fait que certains éléments d’éclairage puissent être intégrés dans des carreaux n’est pas supplémentaire, puisque les produits (ou services) sont complémentaires lorsqu’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre et que les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la performance de ces services incombe à la même entreprise (voir, en ce sens, 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU: T: 2012:
615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, UE: T: 2013: 57, § 44). En outre, ces produits ne sont pas concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 20
L’opposante fait valoir que les technologies de fabrication en céramique les plus récentes permettent d’obtenir des plaques qui peuvent être coupées et sont utilisées pour la décoration et la conception. L’opposante joint à son mémoire l’image d’un local d’ameublement dans lequel la table et les murs sont faits en céramique et indique que les plaques en céramique sont de nos jours utilisées pour des meubles. Néanmoins, la chambre de recours, conformément à ce qui a été précédemment établi pour les produits contestés compris dans la classe 11, considère que ce seul fait ne permet pas de conclure à l’existence d’un lien de complémentarité entre les produits en cause (23/09/14, T-195/12, Nun, EU:T:2014:804, § 59). En l’absence de tout élément de preuve démontrant un certain nombre d’entreprises fabriquant les produits en cause et le fait qu’elles partagent normalement les mêmes canaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 9 13
de distribution, il n’est pas possible de conclure qu’ils sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les produits contestés incluent des meubles et des composants de meubles. Les produits de la marque antérieure incluent les matériaux de construction en céramique. Ces produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes, ont des destinations différentes et ne sont normalement pas les mêmes dans le public et les canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Même s’il est possible de reconnaître que la céramique possède différentes propriétés telles qu’un certain degré de résistance aux rayures et à l’hygiène et que ce matériau est utilisé dans de nombreux environnements, le lien entre les produits en cause de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 20 est trop général et n’est pas de nature à contrebalancer l’existence de tous les facteurs de différenciation énumérés ci-dessus.
Le simple fait qu’un article paru dans le journal Sole24Ore concernant «Salone del Mobile» mentionne la tendance à utiliser des éléments céramiques dans le secteur de l’ameublement ne révèle rien d’autre que l’utilisation d’un matériau, mais ne suffit pas à établir une similitude ou une pratique établie sur le marché.
Il s’ensuit que les éléments de preuve fournis par l’opposante doivent être considérés comme insuffisants pour démontrer que, sur le marché de la mobile et de la céramique, ils sont normalement fabriqués et/ou commercialisés par les mêmes entreprises (23/09/14, T-195/12, Nun, EU:T:2014:804, § 59). Le simple fait que certaines parties de meubles puissent être en matériau céramique ne suffit pas à considérer ces produits similaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 21
L’opposante fait valoir que les produits contestés sont similaires étant donné qu’ils peuvent être fabriqués à partir du même matériau que les produits de l’opposante et que ces produits peuvent être trouvés dans le même point de vente.
Les produits contestés incluent les ustensiles pour le ménage et la cuisine et les récipients pour le ménage, la cuisine et la cuisine. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes tout au long de canaux commerciaux différents. En outre, ils ne sont pas non plus concurrents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 10 13
L’examen de l’opposition se poursuivra dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant la date de dépôt de la demande contestée. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 19: Matériaux céramiques, carreaux en céramique, carreaux en grès vitrés, carreaux en céramique pour sols, carreaux en grès vitrés, matériaux de construction non métalliques, carreaux muraux non métalliques; à l’exception du verre, du verre enduit, du verre argenté, du verre portant une couche réfléchissante, du verre pour miroir et des articles entièrement

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 11 13
ou principalement en verre, pour autant qu’ils appartiennent à la classe 19.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 6: Verrous de porte métalliques; Boutons [poignées] métalliques; Rayonnages
[constructions] métalliques; Caisses métalliques; Récipients métalliques; Crochets métalliques pour serviettes; Tous les services précités pour le bain.
Classe 11: Appareils d’éclairage; Appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; Sèche-linges; Baignoires, cuvettes, souliers, moquettes [robinets], bassins à main [parties d’installations sanitaires], bols de toilettes, paravents; Appareils pour la production de bulles de savon et de mousse (autres que pièces de machines); Installations pour bains de sauna; vaporisateurs faciaux pour saunas; Cabines transportables pour bains turcs; Appareils pour le bain à jet d’eau et d’hydromassage;
Classe 20: Vitrines; Miroirs (verre argenté); Cadres; Tables de pied; Coffres non métalliques; Distributeurs non métalliques fixes de mouchoirs; Conteneurs non métalliques [entreposage, transport]; Portemanteaux; Meubles; Étagères; Étagères; Armoires et plantoirs [pièces de meubles]; Tous les services précités pour le bain.
Classe 21: Peignes; Brosses (à l’exception des pinceaux); Éponges; Porte-éponges; Boîtes à savon; Verres (récipients); Porte-verres; Dessous de verre en matières plastiques, en verre, en porcelaine et en céramique; Récipients pour brosses à dents; Supports pour brosses à dents; Distributeurs de papier hygiénique et porte-rouleaux de toilette; Distributeurs de papier hygiénique; Distributeurs de serviettes en papier; Porte-serviettes; Brosses à main; Distributeurs de savon; Récipients à savon; Porte-savon; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Récipients pour ordures; Corbeilles à papier; Pulvérisateurs et vaporisateurs de parfum et de Cologne; Bocaux en verre, porcelaine et céramique; Tous les services précités pour le bain.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b).
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 12 13
séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office tiendra également compte des éléments de preuve produits par l’opposante après la demande de preuve de l’usage, étant donné que ces éléments de preuve peuvent être considérés comme supplémentaires.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
La documentation présentée démontre bien l’usage du signe, mais elle n’est pas suffisante pour prouver que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent.
Outre la démonstration de l’usage du signe en cause, une certaine activité promotionnelle exercée par des professionnels du secteur par le biais d’appels d’offres et de concours, et même une certaine reconnaissance reçue principalement pour des ouvrages finaux que pour la qualité de leurs produits, les preuves ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au degré de connaissance atteint par la marque, que ce soit dans le secteur de la céramique ou auprès des consommateurs. En outre, rien n’indique comment le public pertinent le percevrait à la suite d’une étude ou d’une étude de marché. En effet, il convient de tenir compte du fait que, dans le secteur de la céramique, il existe une multitude d’entreprises qui fabriquent et commercialisent leurs produits sous différentes marques. Dès lors, les éléments de preuve doivent permettre d’établir la notoriété de la marque de l’opposante au regard de ce contexte, dans lequel, selon la documentation elle-même, de nombreuses entreprises ont obtenu différentes récompenses.
L’opposante n’a fourni aucune information concernant, par exemple, la part de marché détenue par les produits proposés ou vendus sous la marque, sa position dans les classements de marques dans le secteur de la céramique, les rapports annuels sur les résultats économiques certifiés par des entités indépendantes, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque (y compris des informations détaillées sur le parrainage sportif allégué, qui est plutôt ancien), de la perception du signe démontrée par les enquêtes publiques indépendantes réalisées auprès d’entités indépendantes. En l’absence de tels documents, la jurisprudence appuie essentiellement le rejet de l’allégation selon laquelle le signe jouit d’une renommée [entre autres, 21/05/2020, R 1769/2019-2, Tocolo/TOTTO (fig.) et al., § 33; 09/04/2020, R 1494/2019-4, MONTIBELLO T Traitement NATURTECH/nataltech et al., § 47).
En outre, l’opposante n’a pas apporté de preuves visant à clarifier la part de marché détenue par la marque «MIRAGE» par rapport aux différentes marques avec lesquelles sont commercialisés des produits tels que ceux protégés par la marque antérieure. Toutefois, en l’absence de tout élément de preuve indiquant sans équivoque la part de marché détenue par la marque, montrant que les prix reçus par l’opposante sont des prix médiatiques importants et que, indépendamment des compétitions parrainées par l’opposante et destinées aux professionnels, une partie importante du public ciblé, y compris le grand public, reconnaît

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 663 Page sur 13 13
spontanément la marque par rapport aux produits, la revendication d’un caractère renommé doit être rejetée.
Il s’ensuit que l’une des conditions nécessaires à l’application du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres conditions.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Erkki Münter Francesca CANGERI Edith VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.