LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 août 2023
Dans l’affaire R 2065/2022-2
SPEC, S.A.
Caballero, 81-83 08014 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
Beijing SenseTime Technology Development Co., Ltd
Room 710-712, 7th Floor, 3 rd Building,
1st Courtyard, Zhongguancun East Road,
Haidian District
100 084 Beijing
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la
Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 544 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 018 440)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2019, Beijing SenseTime Technology Development
Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, après limitation, la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils de reconnaissance et de traitement d’images; appareils de détection et de localisation du visage; appareils pour l’identification et l’orientation faciales; appareils pour la détection d’attributs faciaux; appareils pour la reconnaissance et l’analyse gestives; appareils pour l’orientation du corps; appareils pour la détection de mouvements du corps; matériel informatique pour la reconnaissance et le traitement d’images; matériel informatique pour la détection et le traçage du visage; matériel informatique pour l’identification et l’orientation faciales; matériel informatique pour la détection de attributs faciaux; matériel informatique pour la reconnaissance et l’analyse gestives; matériel informatique pour l’orientation du corps; matériel informatique pour la détection de mouvement du corps; logiciels de reconnaissance et de traitement d’images; logiciels de détection et de suivi faciaux; logiciels d’identification et d’orientation faciales; logiciels pour la détection d’attributs faciaux; logiciels de reconnaissance et d’analyse gestives; logiciels destinés à l’orientation corporelle; logiciels pour la détection de mouvements du corps; périphériques d’ordinateurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; logiciels de jeux enregistrés; bracelets d’identification codés, magnétiques; plates-formes logicielles pour la reconnaissance et le traitement d’images; plates-formes logicielles pour la détection et le traçage faciaux; plates-formes logicielles pour l’identification et l’orientation faciales; plates-formes logicielles pour la détection d’attributs faciaux; plates-formes logicielles pour la reconnaissance et l’analyse gestives; plates-formes logicielles pour l’orientation du corps; plates-formes logicielles pour la détection de mouvement du corps; publications électroniques téléchargeables; bornes interactives à écran tactile; fichiers d’images téléchargeables; appareils de contrôle de l’affranchissement; appareils de perception de tarifs; guichets automatiques bancaires [GAB]; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; distributeurs de billets de loterie; panneaux de signalisation lumineux ou mécaniques; capteurs d’activité à porter sur soi; appareils de communication de réseaux; smartphones; ordinateurs à usage éducatif; casques de réalité virtuelle; affichage publicitaire électronique; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; caméras vidéo; magnétoscopes; objectifs pour autophotos; appareils photographiques; robots pédagogiques; appareils d’enseignement; appareils et instruments optiques; fils électriques; semi-conducteurs; cartes à puce électroniques; écrans vidéo; appareils de contrôle de chaleur; électrolyseurs; extincteurs; appareils et installations pour la production de rayons X non à usage médical; dispositifs de protection
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

3
personnelle contre les accidents; installations électriques antivol; lunettes; batteries électriques; dessins animés; aimants décoratifs.
Classe 42: Recherchetechnique en matière de reconnaissance et de traitement d’images; recherche technique pour la détection et le suivi du visage; recherche technique pour l’identification et l’orientation faciales; recherche technique pour la détection de attributs faciaux; recherche technique pour la reconnaissance et l’analyse des gestes; recherches techniques pour l’orientation physique; recherches techniques pour la détection de mouvements du corps; informations météorologiques; dessin industriel; services d’architecture; services de dessinateurs de mode; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels de reconnaissance et de traitement d’images; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels de détection et de suivi faciaux; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels pour l’identification et l’orientation faciales; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels pour la détection d’attributs faciaux; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels de reconnaissance et d’analyse gesaires; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels destinés à l’orientation du corps; conception, programmation, mise à jour et maintenance de logiciels pour la détection de mouvements corporels; programmation pour ordinateurs; mise à jour de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour la reconnaissance et le traitement des images; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour la détection et le suivi du visage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour l’identification et l’orientation faciales; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour la détection des attributs du visage; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour la reconnaissance et l’analyse gestives; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour l’orientation du corps; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique pour la détection de mouvement du corps; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques de reconnaissance et de traitement d’images; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques de détection et de localisation du visage; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques pour l’identification et l’orientation faciales; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques pour la détection des attributs du visage; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques de reconnaissance et d’analyse des gestes; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques destinés à l’orientation du corps; analyse, conception et surveillance de systèmes informatiques pour la détection de mouvements du corps; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conseils en technologie de l’information; informatique en nuage pour la reconnaissance et le traitement de l’image; informatique en nuage pour la détection et le traçage du visage; informatique en nuage pour l’identification et l’orientation faciales; informatique en nuage pour la détection de attributs faciaux; informatique en nuage pour la reconnaissance et l’analyse des gestes; informatique en nuage pour l’orientation du corps; informatique en nuage pour la détection de mouvements du corps; logiciels en tant que service [SaaS] pour la reconnaissance et le traitement d’images; logiciels en tant que service [SaaS] pour la détection et le traçage du visage; logiciels en tant que service [SaaS] pour l’identification et l’orientation faciales; logiciels en tant que service [SaaS] pour la détection d’attributs faciaux; logiciels en tant que service [SaaS] pour la reconnaissance et l’analyse gesaires; logiciels en tant que service
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

4
[SaaS] pour l’orientation du corps; logiciel en tant que service [SaaS] pour la détection de mouvements du corps; plateforme en tant que service [PaaS] pour la reconnaissance et le traitement de l’image; plateforme en tant que service [PaaS] pour la détection et le traçage du visage; plateforme en tant que service [PaaS] pour l’identification et l’orientation faciales; plateforme en tant que service [PaaS] pour la détection d’attributs faciaux; plateforme en tant que service [PaaS] pour la reconnaissance et l’analyse gesaires; plateforme en tant que service [PaaS] pour l’orientation du corps; plateforme en tant que service [PaaS] pour la détection de mouvements du corps; stockage électronique de données; authentification d’œuvres d’art.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2019.
3 Le 24 mai 2019, spec, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 15 611 701 pour le signe figuratif

déposée le 5 juillet 2016 et enregistrée le 12 décembre 2016 pour les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils de contrôle des horaires d’accès; Appareils de commande de bordereau de production.
6 Par décision du 25 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition n’a conclu ni à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ni à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté l’opposition. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Certains des produits et services contestés sont similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. D’autres sont dissemblables. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

5
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Il découle de ces derniers que les consommateurs percevront plus facilement les différences entre les signes.
− Les similitudes entre les signes reposent uniquement sur la coïncidence des éléments faibles de la marque antérieure, à savoir «id Sense»; ces éléments sont laudatifs et ne permettent pas d’identifier l’origine commerciale des produits et n’attireront que légèrement l’attention du public pertinent. L’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible.
− Dans le cadre d’une appréciation globale, les facteurs pertinents, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, notamment en raison du caractère laudatif des éléments verbaux communs et du caractère distinctif faible de la marque antérieure.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sontmanifestement différents.
7 Le 24 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 décembre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision de renvoi du 27 avril 2023, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur pour réexamen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne. La chambre de recours a considéré qu’il semblait que, selon la perception du public anglophone, beaucoup, sinon tous, des produits et services en cause étaient ou peuvent être utilisés pour détecter (Sense) l’identité (ID) d’une personne ou d’une chose ou sont étroitement liés à celle-ci. En ce qui concerne ces produits et services et compte tenu du fait que la stylisation du mot «SenseID» est banale du point de vue de la marque, la marque semble véhiculer des informations évidentes et directes sur leur nature et/ou leur destination. Ainsi, la chambre de recours a considéré qu’il semblait que, pour le public anglophone, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, présentait un lien avec une partie, sinon la totalité des produits et services contestés, au point que ce lien était suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7 (2) du RMUE.
10 Le 19 juin 2023, les parties ont été informées que, après examen, l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que, par conséquent, la suspension avait été levée.
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
11 L’opposante demande à la chambre de recours de rejeter la marque contestée dans son intégralité, d’accueillir le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit pleinement à la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à la similitude des produits en cause. Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42.
− La chambre de recours est invitée à comparer et à procéder comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Par conséquent, il n’existe aucun doute quant à l’identité et à la similitude des produits en conflit.
− L’opposante souscrit à la conclusion de la décision attaquée quant au public pertinent et à son niveau d’attention.
− Sur le plan visuel, la marque contestée coïncide avec la marque antérieure par ses éléments verbaux SENSE ID, qui sont les plus pertinents dans la marque antérieur e «IDSENSE» de l’opposante, mais dans un ordre différent. Les éléments figuratifs des marques jouent un rôle secondaire évident et évident. Les signes sont identiques ou similaires à un degré élevé sur le plan phonétique; Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− La marque contestée est uniquement constituée du mot «SENSEID». S’il est considéré comme non distinctif, la demande de MUE «SENSEID» ne devrait pas être admise à l’enregistrement conformément à l’article 7 du RMUE. Toutefois, si «SENSEID» est considéré par l’EUIPO comme enregistrable étant donné qu’il ne échoue dans aucun des motifs absolus mentionnés à l’article 7 du RMUE, le fait est que la marque contestée «SENSEID» est tellement similaire à «IDSENSE» que le risque de confusion pour le public est inévitable.
− Les produits en conflit s’adressent aux mêmes consommateurs en général et ne sont pas des produits spécialement analysés ou examinés par les consommateurs lors de leur achat. Les consommateurs pertinents se contentent d’apprécier l’impact visuel de la marque et ils gardent en mémoire l’élément qui attire le regard et qui sera celui qu’ils utiliseront pour identifier et désigner oralement les produits.
Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

7
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits et les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne doit être appliqué que lorsque tant les signes que les produits et services en cause sont identiques
(08/06/2022, T-738/20, Holux/Holux et al., EU:T:2022:343, § 82). Ces conditions sont cumulatives.
14 En ce qui concerne l’identité des marques, un signe n’est identique à une marque que lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux du public pertinent (20/03/2003,-291/00, Arthur et
Félicie, EU: C: 2003: 169, § 54; 19/01/2012, T-103/11, Justing, EU:T:2012:19, § 16;
20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 27).
15 Il doit exister une identité entre les signes dans tous les aspects pertinents de la comparaison des marques, c’est-à-dire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si les marques sont identiques à certains égards mais pas dans d’autres, elles ne sont pas globalement identiques. Dans ce dernier cas, ils peuvent être similaires et, par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut s’appliquer.
16 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes en conflit ne sont pas identiques et qu’une des conditions essentielles de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE fait donc défaut. Par conséquent, l’opposition est rejetée pour ce motif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
20 Après une comparaison partielle de certains des produits contestés, la divis io n d’opposition a décidé que, pour des raisons d’économie de procédure, elle ne procédera
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

8
pas à une comparaison complète des produits et services. La division d’opposition a décidé que l’examen de l’opposition devait être effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
21 Toutefois, la division d’opposition a conclu que, même à supposer que les produits et services soient identiques, dans le cadre d’une appréciation globale, les facteurs pertinents, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, notamment en raison du caractère laudatif des éléments verbaux communs et du caractère distinctif faible de la marque antérieure.
22 La chambre de recours va maintenant déterminer si elle peut approuver l’appréciatio n effectuée par la division d’opposition et la conclusion suivante selon laquelle l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE nesaurait s’appliquer.
Comparaison des produits
23 Bien que la division d’opposition ait considéré que l’examen de l’opposition devait être effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, il convient de souligner que la décision attaquée contient également une comparaison concrète entre certains des produits contestés et les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure.
24 Premièrement, elle a considéré que les produits contestés suivants compris dans la classe 9, à savoir les appareils de reconnaissance et de traitement de l’image; appareils de détection et de localisation du visage; appareils pour l’identification et l’orientation faciales; appareils pour la détection d’attributs faciaux; appareils pour la reconnaissance et l’analyse gestives; appareils pour l’orientation du corps; appareils pour la détection de mouvements du corps; matériel informatique pour la reconnaissance et le traitement d’images; matériel informatique pour la détection et le traçage du visage; matériel informatique pour l’identification et l’orientation faciales; matériel informatique pour la détection de attributs faciaux; matériel informatique pour la reconnaissance et l’analyse gestives; matériel informatique pour l’orientation du corps; matériel informatique pour la détection de mouvement du corps; logiciels de reconnaissance et de traitement d’images; logiciels de détection et de suivi faciaux; logiciels d’identification et d’orientation faciales; logiciels pour la détection d’attributs faciaux; logiciels de reconnaissance et d’analyse gestives; logiciels destinés à l’orientation corporelle; les logiciels pour la détection de mouvements corporels sont similaires aux produits de l’opposante. Le degré de similitude n’a pas été mentionné, d’après les arguments présentés, la chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait conclu à un degré moyen. Selon la division d’opposition, ces produits concernent la technologie de reconnaissance de l’image/du corps et ont un certain lien avec les produits de l’opposante. Ces produits, qui ont été considérés comme étant susceptibles de coïncider au niveau des canaux de distribution et du public pertinent, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. L’opposante elle-même souscrit pleinement à cette comparaison et la chambre de recours peut souscrire, à tout le moins, à la conclusion selon laquelle il existe une similit ude moyenne pour ces produits qui peuvent appartenir au même secteur.
25 Deuxièmement, il est important de noter que la division d’opposition a également comparé les périphériques d’ ordinateurs compris dans la classe 9 suivants: lunettes intelligentes; montres intelligentes; publications électroniques téléchargeables; bornes interactives à
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

9
écran tactile; fichiers d’images téléchargeables; appareils de communication de réseaux; smartphones; ordinateurs à usage éducatif; affichage publicitaire électronique; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; caméras vidéo; magnétoscopes; appareils photographiques; robots pédagogiques; appareils d’enseignement; appareils et instruments optiques; fils électriques; semi-conducteurs; cartes à puce électroniques; écrans vidéo; appareils de contrôle de chaleur; électrolyseurs; extincteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques antivol; lunettes; batteries électriques; dessins animés; aimants décoratifs avec les produits de l’opposante. Elle a conclu que ces produits sont différents dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fabricants et ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’opposante s’est contentée d’affirmer qu’il n’existait aucun doute quant à l’identité et à la similitude des produits en conflit, mais n’a avancé aucune allégation visant à réfuter cette comparaison. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la conclusion de différence.
26 Troisièmement, en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 42, la chambre de recours appréciera si la division d’opposition pouvait s’abstenir de procéder à une comparaison complète de ces produits et services et se fonder sur la présomption comme si tous ces produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprude nce citée).
28 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
29 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’ il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
30 La chambre de recours, compte tenu également de sa décision de renvoi devant
l’examinateur (voir paragraphe 9 ci-dessus), se concentrera sur le public non anglophone.
31 Enoutre, selon la division d’opposition, le public pertinent se compose du grand public et du public professionnel et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

10
services achetés. Ces considérations ne sont pas contestées et la chambre de recours les approuve aux fins de la présente appréciation.
Comparaison des marques
32 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée).
35 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
37 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
38 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

11
39 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Marque antérieure
40 Comme correctement décrit par la division d’opposition, la marque antérieure se compose des éléments verbaux «id» et «Sense», écrits sur deux lignes, en lettres stylisées, avec la lettre «S» représentée en bleu de manière assez originale et une ligne multicolore sous les éléments verbaux. Bien qu’une partie du public pertinent, en particulier la partie qui pourrait ne pas avoir connaissance du mot anglais «Sense», puisse percevoir le signe comme contenant les éléments verbaux «id» et «ense», avec une ligne ondulée bleue, une autre partie importante de ce public percevra immédiatement la lettre «S» sur cette ligne bleue.
41 En outre, la chambre de recours approuve le raisonnement exposé dans la décision attaquée
— y compris les références à la jurisprudence — qui a conduit à la conclusion que le mot «ID» n’a, pour autant qu’un quelconque caractère distinctif, qu’un caractère distinctif très faible pour les produits en cause dans l’ensemble de l’Union européenne.
42 En ce qui concerne le mot «Sense», la chambre de recours souscrit pleineme nt au raisonnement exposé dans la décision attaquée selon lequel la perception d’un signe peut varier en fonction du contexte linguistique et culturel des consommateurs ciblés.

43 Toutefois, dans la mesure où la division d’opposition considère que «[c] e vit à l’âge de la détection ubiqueuse. Il existe des capteurs intelligents qui suivent la santé et le bien-être, permettent des voitures autonomes et des appareils de surveillance», cela ne signifie pas que l’on peut dès lors supposer qu’en voyant les produits en cause, seule une partie non négligeable du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne ne connaîtrait pas la signification du mot «Sense».
44 La compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (29/04/2020,-37/19,
CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).
45 Le mot «Sense» est un mot anglais. Outre les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, a également été confirmée par le
Tribunal dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande et à Chypre (09/12/2010-,
307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 25 et jurisprudence citée). Toutefois, dans la majorité des États membres, cette connaissance ne peut être présumée.
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

12
46 Il est vrai que, dans certains secteurs, tels que les secteurs de la technologie ou de l’informatique, l’anglais est fréquemment utilisé, de sorte que la compréhension de termes anglais typiques dans ces secteurs peut être plus répandue dans l’ensemble de l’Unio n européenne [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, §
63]. Toutefois, même si les produits en cause devaient appartenir à un tel secteur, cela ne saurait suffire pour conclure que le public pertinent connaît la signification de tous les termes anglais qui peuvent avoir un lien (ou non) avec les produits en cause. À la connaissance de la chambre de recours et sans aucun élément de preuve dans le dossier démontrant le contraire, le terme «Sense» n’est pas un terme spécifique qui a été jugé largement reconnu comme étant générique ou autrement significatif dans l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les produits en cause.
47 En outre, étant donné que le terme anglais «sense» renvoie à des concepts abstraits et non
à un terme simple et basique, il ne saurait être présumé qu’un public non anglophone, qui inclut également le grand public, comprendrait ces termes et en comprendrait claireme nt et immédiatement leur signification [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multise nse et al., EU:T:2020:162, § 66].
48 Toutefois, si le terme anglais a un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ce terme et sa traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public en comprend la signification [29/04/2020,
T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 68]. Alors que le Tribuna l a établi que tel pourrait être le cas pour le polonais [29/04/2020, T-109/19, TasteSense
(fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 70], il a conclu que le public espagnol, y compris le grand public, n’établirait pas un tel lien [29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 71].
49 Dès lors, le terme «Sense» n’a pas un caractère distinctif faible pour les produits couverts par la marque antérieure pour le public non anglophone en Espagne, à titre d’exemple non exhaustif.
50 En ce qui concerne les éléments graphiques, outre une ligne multicolore sous le libellé «id
Sense», contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, ces éléments ne contribuent pas de manière significative à l’impression d’ensemble produite par cette marque, c’est-à-dire dans la mesure où il s’agit de la perception du public pertinent qui ne perçoit pas de signification dans le mot «Sense».
51 Dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, pour une partie significative du public non anglophone, il convient d’accorder le plus de poids au mot «Sense».
Signe contesté

52 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le signe contesté comprend l’élément verbal «SenseID» écrit dans une police de caractères très standard. Cet élément verbal pourrait être séparé visuellement en les éléments verbaux «Sense» et «ID». Cette séparation visuelle est soulignée par le fait que les lettres «ID» sont écrites en majuscules.
La stylisation à peine perceptible de la police de caractères elle-même est de nature
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

13
purement décorative; par conséquent, il a peu d’incidence sur la perception globale du signe par les consommateurs examinés.
53 En ce qui concerne le terme «ID», la chambre de recours renvoie à l’appréciation ci-dessus concernant les composants de la marque antérieure.
54 La division d’opposition a conclu que pour certains des produits contestés, tels que les périphériques d’ordinateurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; extincteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; batteries, électriques, le terme «SENSE» n’a pas de relation directe et est donc distinctif à un degré normal. Selon la division d’opposition, cela ne vaut que pour une partie des produits et services contestés et, une fois encore, pas pour ceux couverts par la marque antérieure.
55 Que la dernière phrase du dernier paragraphe soit ou non incohérente dans la mesure où la division d’opposition a présumé que tous les produits et services contestés sont identiques à la marque antérieure, la chambre de recours observe qu’à la lumière de l’appréciation ci- dessus concernant les éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, le mo t
«Sense» est distinctif pour le public non anglophone des États membres dans lesquels le terme ne ressemble pas à un équivalent national.
56 Dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, pour une partie importante du public non anglophone, il convient d’accorder le plus de poids au mot «Sense».
Les signes comparés
57 La chambre de recours va maintenant procéder à la comparaison des signes:


Signe contesté MUE antérieure
58 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et concep tuel (-06/06/2013, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et-jurisprudence citée).
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «id» et «Sense». La division d’opposition a conclu qu’en l’espèce, il existe des différences visuelles considérables, étant donné que les éléments verbaux occupent une position inversée et que la configuration graphique des mots diffère clairement, ce qui, en raison du faible caractère distinctif des mots, a une incidence sur l’impression d’ensemble. Selon la divisio n
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

14
d’opposition, le degré de similitude visuelle entre les signes en conflit est faible. Toutefo is, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «Sense» ne présente pas un faible degré de caractère distinctif pour une partie significative du public non anglophone. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû conclure que les signes présentent un degré moyen de similitude.
60 D’un point de vue phonétique, la chambre de recours peut souscrire au raisonnement de la division d’opposition, qui conduit à conclure que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
61 Sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que le mot «Sense» est dépourvu de signification pour une partie significative du public non anglophone, seul le mot commun «ID» sera compris par ledit public. Étant donné que cet élément commun est faible pour les deux signes et que les produits et services visés sont similaires à un degré plutôt faible sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
63 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des composants de la marque antérieure et, en particulier, de l’élément «Sense», la chambre de recours estime que la marque antérieure dans son ensemble possède un degré moyen de caractère distinctif pour une partie significative du public non anglophone pour les produits antérieurs.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 La division d’opposition a conclu que, même à supposer que les produits et services soient identiques, dans le cadre d’une appréciation globale, les facteurs pertinents, pris dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, notamment en raison du caractère laudatif des éléments verbaux communs et du caractère distinctif faible de la marque antérieure.
66 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, pour une partie significative du public non anglophone pertinent, les signes ne coïncident pas uniquement par des éléments laudatifs
(ou autrement dépourvus de caractère distinctif) et la marque antérieure ne possède pas non plus un caractère distinctif faible de la perception de ce public. Compte tenu également de la comparaison des signes, le raisonnement de la division d’opposition ayant abouti à la conclusion que, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas valable.
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

15
67 Toutefois, la chambre de recours observe que la division d’opposition a également conclu à bon droit qu’une partie des produits contestés était similaire et qu’une autre partie des produits contestés était différente des produits de la marque antérieure.
68 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un degré moyen, compte tenu également de la similitude des signes et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il y a lieu de présumer qu’une partie importante du public non anglophone, même dans la mesure où il s’agit d’un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, peut être induite en erreur et amené à croire que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
69 Par conséquent, le recours est fondé et l’opposition est accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans la classe 9:
Appareils de reconnaissance et de traitement d’images; appareils de détection et de localisation du visage; appareils pour l’identification et l’orientation faciales; appareils pour la détection d’attributs faciaux; appareils pour la reconnaissance et l’analyse gestives; appareils pour l’orientation du corps; appareils pour la détection de mouvements du corps; matériel informatique pour la reconnaissance et le traitement d’images; matériel informatique pour la détection et le traçage du visage; matériel informatique pour l’identification et l’orientation faciales; matériel informatique pour la détection de attributs faciaux; matériel informatique pour la reconnaissance et l’analyse gestives; matériel informatique pour l’orientation du corps; matériel informatique pour la détection de mouvement du corps; logiciels de reconnaissance et de traitement d’images; logiciels de détection et de suivi faciaux; logiciels d’identification et d’orientation faciales; logiciels pour la détection d’attributs faciaux; logiciels de reconnaissance et d’analyse gestives; logiciels destinés à l’orientation corporelle; logiciels pour la détection de mouvements du corps.
70 En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents des produits de la marque antérieure, la chambre de recours souligne que la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusio n conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Indépendamment du résultat de la comparaison des signes et même si un ou plusieurs droits antérieurs devaient être notoirement connus ou jouir d’une renommée, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en cause si les produits doivent être considérés comme différents au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(26/09/2014, 490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 31 et jurisprudence citée).
71 Par conséquent, le recours est rejeté et l’opposition ne saurait être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits contestés compris dans la classe 9:
Périphériques d’ordinateurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; publications électroniques téléchargeables; bornes interactives à écran tactile; fichiers d’images téléchargeables; appareils de communication de réseaux; smartphones; ordinateurs à usage éducatif; affichage publicitaire électronique; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; caméras vidéo; magnétoscopes; appareils photographiques; robots pédagogiques; appareils d’enseignement; appareils et instruments optiques; fils
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

16
électriques; semi-conducteurs; cartes à puce électroniques; écrans vidéo; appareils de contrôle de chaleur; électrolyseurs; extincteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques antivol; lunettes; batteries électriques; dessins animés; aimants décoratifs.
72 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9 et l’ensemble des services compris dans la classe 42, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse comparer ces produits et services contestés avec les produits de la marque antérieure.
Frais
73 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours juge approprié de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
74 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule partiellement la décision attaquée et rejette la demande de marque contestée pour les produits suivants:

Classe 9: Appareils de reconnaissance et de traitement d’images; appareils de détection et de localisation du visage; appareils pour l’identification et l’orientation faciales; appareils pour la détection d’attributs faciaux; appareils pour la reconnaissance et l’analyse gestives; appareils pour l’orientation du corps; appareils pour la détection de mouvements du corps; matériel informatique pour la reconnaissance et le traitement d’images; matériel informatique pour la détection et le traçage du visage; matériel informatique pour l’identification et l’orientation faciales; matériel informatique pour la détection de attributs faciaux; matériel informatique pour la reconnaissance et l’analyse gestives; matériel informatique pour l’orientation du corps; matériel informatique pour la détection de mouvement du corps; logiciels de reconnaissance et de traitement d’images; logiciels de détection et de suivi faciaux; logiciels d’identification et d’orientation faciales; logiciels pour la détection d’attributs faciaux; logiciels de reconnaissance et d’analyse gestives; logiciels destinés à l’orientation corporelle; logiciels pour la détection de mouvements du corps.
2. Rejette partiellement le recours et accepte la demande de marque contestée pour les produits suivants:
Classe 9: Périphériques d’ordinateurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; publications électroniques téléchargeables; bornes interactives à écran tactile; fichiers d’images téléchargeables; appareils de communication de réseaux; smartphones; ordinateurs à usage éducatif; affichage publicitaire électronique; moniteurs d’affichage vidéo à porter sur soi; caméras vidéo; magnétoscopes; appareils photographiques; robots pédagogiques; appareils d’enseignement; appareils et instruments optiques; fils électriques; semi-conducteurs; cartes à puce électroniques; écrans vidéo; appareils de contrôle de chaleur; électrolyseurs; extincteurs; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; installations électriques antivol; lunettes; batteries électriques; dessins animés; aimants décoratifs.

14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)

---

18

3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un nouvel examen concernant les produits contestés restants compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42.
4. Chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/08/2023, R 2065/2022-2, SenseID/IDSENSE (fig.)