DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 514
Suara Serveis, SCCL, Ronda Universitat, 22B 2°, 08007 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Durán Cuevas, S.L.P., c/ Villa, 70-A, 08173 Sant Cugat del Vallès (Barcelona), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Persuara s.r.o., Opletalova 1417/25, 110 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Elegal Advokátní Kancelář, S.R.O., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha, République tchèque (mandataire professionnel). Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 514 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 096 «Persuara» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 16 et de tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes pour lesquelles l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Marque antérieure 1 : enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 119,
(marque figurative), pour des services des classes 35 et 41.

Marque antérieure 2 : enregistrement de marque espagnole n° 2 834 138 (marque figurative), pour des services des classes 35 et 41.

Marque antérieure 3 : enregistrement de marque espagnole n° 3 696 930 (marque figurative), pour des services de la classe 35.

PREUVE D’USAGE Comme mentionné par l’Office dans sa lettre du 05/02/2026, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve d’usage sous la forme d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 514 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; fonctions de bureau ; promotion des ventes ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs (boutique de conseils aux consommateurs) ; publicité visant à sensibiliser le public aux questions et initiatives en matière de santé, de travail et de protection sociale ; services de représentation commerciale ; médiation d’affaires commerciales pour des tiers ; services de gestion commerciale liés au commerce électronique ; mise en relation de bénévoles qualifiés avec des organisations à but non lucratif ; services de vente au détail, services de vente en gros, agences d’export-import, services de vente par correspondance sur catalogue, vente via des sites web, services de vente et d’approvisionnement par communication de données, pour le compte de tiers, en relation avec les produits suivants : articles de nettoyage, uniformes, housses d’uniformes de sport, survêtements, vestes de survêtements, pantalons de survêtements, hauts de survêtements, vêtements, chaussures, vêtements de travail, combinaisons de travail, chapellerie ; gestion de projets commerciaux
[pour le compte de tiers] ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers ; services d’information relatifs aux emplois et aux opportunités de carrière ; conseils en matière d’emploi ; recrutement de personnel, recrutement de personnel, services de placement et services de reclassement professionnel ; conseil en ressources humaines ; administration de régimes d’avantages sociaux pour les employés ; analyse du travail pour déterminer les compétences des travailleurs et autres exigences des travailleurs ; services de conseil et de consultation en matière d’emploi ; services d’agences d’emploi pour missions temporaires ; services de conseil relatifs aux transactions commerciales ; organisation, fonctionnement et supervision d’un programme d’incitation ; fourniture d’informations commerciales, également via Internet, le réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données ; tests pour déterminer les compétences professionnelles ; assistance commerciale relative à la création d’entreprises commerciales ; conseil commercial relatif à l’administration des technologies de l’information ; fourniture de personnel de soutien de bureau temporaire ; soutien aux employés en matière commerciale ; conseils commerciaux et consultation commerciale, y compris dans les domaines suivants : questions et initiatives en matière de protection sociale, professionnelle et sanitaire ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et services d’une manière socialement, professionnellement et sanitairement responsable ; recrutement de bénévoles pour aider à des activités caritatives, recrutement de bénévoles pour assister à des activités caritatives ; services caritatifs, à savoir, gestion de projets organisationnels et de développement offerts par une coopérative sociale visant à améliorer la vie des personnes tout au long du cycle de vie desdits projets ; services de développement de stratégies commerciales ; études d’efficacité commerciale ; études de projets commerciaux ; gestion de projets commerciaux ; recherche commerciale pour de nouvelles entreprises ; analyse stratégique commerciale ; conseil commercial (professionnel -), en relation avec les domaines suivants : création de nouveaux projets ; assurer, gérer et coordonner des projets d’innovation sociale ; évaluation d’opportunités commerciales ; services de commerce électronique,

---

Décision sur opposition n° B 3 242 514 Page 3 sur 9
à savoir, la fourniture d’informations sur des produits par le biais de réseaux de télécommunication à des fins de publicité et de vente.
Classe 41 : Enseignement ; Formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles ; écoles maternelles ; écoles maternelles ; programmes de jeux [divertissement/éducation] ; fourniture de services de divertissement éducatifs pour enfants dans des centres périscolaires ; mise à disposition d’installations sportives ; services éducatifs fournis par des assistants spécialisés pour les besoins particuliers ; fourniture d’enseignement pour les personnes handicapées ; coaching [formation] ; cours de développement personnel ; formation en matière de santé et de bien-être ; organisation de cours d’instruction, d’éducation et de formation pour jeunes et adultes ; fourniture de cours de formation pour jeunes en préparation à une carrière ; services de mentorat commercial ; organisation d’ateliers ; fourniture de cours d’éducation ; ateliers à des fins éducatives ; organisation et conduite de forums éducatifs en personne ; publication de documents, dans les domaines suivants : formation, services sociaux et promotion de l’insertion professionnelle pour les personnes menacées d’exclusion sociale ; services de divertissement sous forme d’organisation d’événements de divertissement sociaux ; organisation et conduite de concerts ; organisation de compétitions, de conventions et de séminaires ; services récréatifs pour personnes âgées ; fourniture de cours de formation ; organisation et conduite de cours de formation, organisation et conduite de séminaires et organisation et conduite d’ateliers [formation] ; enseignement à orientation professionnelle ; formation relative aux opportunités d’emploi ; formation technique relative à l’hygiène ; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils en éducation et formation) ; services de formation dans le domaine de la gestion de projets ; traduction et interprétation ; production de matériel éducatif et production de matériel didactique ; rédaction de textes, autres que des textes publicitaires ; services d’accueil (divertissement) ; évaluations pédagogiques pour contrer les difficultés d’apprentissage ; formation ; mise à disposition d’installations pour la formation aux compétences professionnelles ; publication de magazines web ; fourniture d’informations relatives à l’éducation physique via un site web en ligne ; divertissement fourni via l’internet ; formation en ligne fournie via l’internet à partir d’une base de données informatique ; informations relatives à l’éducation, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; informations relatives au divertissement, fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; publication de livres électroniques et de périodiques sur l’internet ; publication électronique de textes et d’imprimés, autres que des textes publicitaires, sur l’internet ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; fourniture de manuels d’éducation en ligne ; organisation et conduite de cours et séminaires en ligne ; services de formation à distance fournis en ligne ; services de projection d’enregistrements vidéo.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Matériel de formation imprimé ; matériel éducatif imprimé.
Classe 35 : Traitement, systématisation et gestion de données ; services de publicité et de promotion des ventes ; marketing ; marketing ; conseils en marketing ; études de marketing ; prévisions de marketing ; services d’agences de publicité ; marketing ciblé ; marketing événementiel ; marketing de produits ; marketing sur internet ; marketing numérique ; préparation et développement de plans marketing ; analyse publicitaire ; analyse des tendances du marketing ; recherche en marketing ; étude de marché et analyse d’études de marché ; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; analyse des réponses publicitaires et études de marché ; traitement de texte ; rédaction de textes publicitaires ; préparation de textes publicitaires commerciaux ; création et gestion de publicité en ligne ; analyse du trafic web ; développement de stratégies et de concepts marketing ; création, développement et préparation de campagnes publicitaires ; consultation en développement d’image d’entreprise ; préparation et diffusion de publicité ; planification de stratégies marketing ; services de stratégie d’identité d’entreprise ; services de création de marques ; marketing promotionnel ; conseils en publicité et marketing ; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques ; services de marketing promotionnel utilisant des médias audiovisuels ; production d’enregistrements sonores à des fins de marketing ; services de relations publiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 514 Page 4 sur 9
Classe 41 : Organisation et conduite d’ateliers [formation] ; organisation et gestion de conférences, séminaires et congrès ; organisation d’ateliers éducatifs et de formations relatifs au développement de marques et à la stratégie de marketing ; services de formation dans le domaine du marketing ; services de conférences relatifs aux compétences en marketing ; cours de formation en planification stratégique relatifs à la publicité, à la promotion, au marketing et aux affaires ; fourniture de publications électroniques et de vidéos en ligne, non téléchargeables ; fourniture d’informations relatives au marketing ; services d’interprétation et de traduction. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Persuara
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23). L’opposant fait valoir que :

« Aucun des mots comparés n’a de signification pour les consommateurs pertinents. Cependant, il convient de souligner que le mot « per »

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 514 Page 5 sur 9
être compris comme « par » par certains consommateurs pertinents. En catalan,
« per » signifie « par » (comme dans « fabriqué par » ou « fourni par »). Cela devient particulièrement pertinent étant donné que le centre d’opérations de Suara Cooperativa est situé en Catalogne (Espagne). De plus, l’équivalent de « by » en espagnol et en portugais est « por », un mot très similaire à « per » en catalan. Compte tenu de ce qui précède, une partie des consommateurs pertinents comprendra que « Persuara » identifie des produits ou des services fabriqués ou offerts par SUARA. »
L’opposante propose que le signe contesté soit disséqué. Une évaluation au cas par cas est nécessaire pour décider si la division d’un signe en composants est artificielle. Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à cette règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive. À cet égard, cette exception s’applique dans les cas suivants.

lorsqu’une séparation visuelle aide à identifier des parties ayant un concept (par exemple, par l’utilisation de lettres minuscules et majuscules, la stylisation des lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial séparant les éléments, tel qu’un symbole, un chiffre, un trait d’union ou un autre signe de ponctuation) ;

lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent ; ou
lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.

Les premier et deuxième scénarios ne s’appliquent pas car il n’y a pas de séparation visuelle dans le signe contesté et toutes les parties de l’élément verbal ne suggèrent pas une signification concrète. Concernant le troisième scénario, il convient de garder à l’esprit que la préposition « PER » en catalan est un mot fonctionnel extrêmement courant et court. En tant que tel, c’est le genre d’élément que les consommateurs n’isoleraient pas typiquement et auquel ils n’attribueraient pas une signification de marque indépendante au sein d’une chaîne fantaisiste plus longue. De plus, l’argument repose sur l’hypothèse que les locuteurs catalans connaissent « per », qu’ils le reconnaîtront comme un préfixe au sein de « PERSUARA », et qu’ils liront ensuite le reste comme la marque « SUARA », indépendamment du fait que « suara » n’a pas de sens. En outre, l’affirmation implique également que toute préposition incluse dans un élément verbal sera immédiatement perçue et disséquée, ce qui n’est pas le cas.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que la dissection proposée par l’opposante est inhabituelle. En outre, elle n’a soumis aucune preuve pour démontrer que le public pertinent (y compris la partie catalane du public) disséquera « persura » de cette manière. Par conséquent, cet argument doit être écarté.

Par conséquent, les éléments verbaux « suara » dans la marque antérieure et « persuara » dans le signe contesté ne seront pas disséqués et seront perçus, dans leur ensemble, comme des termes fantaisistes et, par conséquent, distinctifs.

Comme mentionné par l’opposante, l’élément verbal « COOPERATIVA » de la marque antérieure sera compris comme « coopérative » par le public pertinent, car il est identique ou très proche du terme équivalent dans un certain nombre de langues de l’UE, y compris cooperativa en italien, espagnol et portugais, coopérative en français, cooperativă en roumain, kooperativa en tchèque, kooperativa en croate, kooperativa en slovène, kooperativ en suédois et danois, cooperative en anglais, Kooperative en allemand, et kooperatywa en polonais. Comme cette signification désigne simplement la forme juridique et organisationnelle de l’entreprise, elle est dépourvue de caractère distinctif.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure seront perçus comme de simples figures géométriques de nature purement décorative. Ils servent simplement à mettre en évidence l’information située à leur droite, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque. En tout état de cause, il

---

Décision sur opposition n° B 3 242 514 Page 6 sur 9
a un impact limité car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les éléments figuratifs de la marque antérieure et l’élément verbal « suara » sont des éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position dans le signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « suara ». Cependant, les signes diffèrent par les lettres initiales « Per » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, une telle différence est très pertinente car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure et l’élément verbal « COOPERATIVA », qui, bien que non distinctif, est l’élément verbal le plus long du signe.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « suara » (et sa prononciation). Cependant, les signes diffèrent par les lettres initiales « Per » du signe contesté (et sa prononciation), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

L’élément divergent « Per » crée un rythme, une intonation et un nombre de syllabes différents dans les éléments verbaux « suara » et « Persuara ». La marque antérieure est un signe disyllabique, tandis que le signe contesté est trisyllabique. Étant donné que les consommateurs se concentrent naturellement sur le début d’un signe, la syllabe initiale divergente revêt une importance particulière. Ces différences de rythme et de structure phonétique globale l’emportent sur la séquence finale partagée.

L’élément verbal « COOPERATIVA » de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique au plus inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal « COOPERATIVA » de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle a un impact limité car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 514 Page 7 sur 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, auditivement à tout au plus un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer. Les similitudes entre les signes se limitent donc à la séquence partagée « SUARA », qui apparaît à la fin non initiale, moins susceptible d’attirer l’attention, du signe contesté. En outre, « suara » ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Ces similitudes sont insuffisantes pour créer un risque de confusion, même en tenant compte du fait que tant le grand public que les consommateurs professionnels se fient à une réminiscence imparfaite des marques. En effet, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Néanmoins, le degré d’attention allant de moyen à élevé signifie que les consommateurs pertinents seront plus attentifs aux différences entre les signes, ce qui rend moins probable que les divergences passent inaperçues.

Bien que l’élément verbal co-dominant « suara » de la marque antérieure soit inclus dans le signe contesté, il est peu probable que le consommateur identifie le signe antérieur dans la marque contestée, car il ne forme qu’une partie de l’élément verbal indivisible « Persuara », comme expliqué ci-dessus. Conclure autrement exigerait de disséquer artificiellement la marque d’une manière qui ne concorde pas avec le droit et la pratique établis en matière de marques, selon lesquels il est considéré que le consommateur perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents éléments. La simple coïncidence de certaines lettres ne peut, pour cette seule raison, engendrer une confusion dans l’esprit des consommateurs.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé

---

Décision sur opposition n° B 3 242 514 Page 8 sur 9
par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même à supposer que les produits et services soient identiques, cette identité ne compense pas le degré de similitude moindre entre les signes, lequel est insuffisant pour induire les consommateurs en confusion ou pour leur faire associer les marques.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer l’identité des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques espagnoles antérieures suivantes :

Marque antérieure 2 : enregistrement de marque espagnole n° 2 834 138 (marque figurative), pour des services des classes 35 et 41.

Marque antérieure 3 : enregistrement de marque espagnole n° 3 696 930 (marque figurative), pour des services de la classe 35.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que les couleurs de l’élément verbal « suara » créent une séparation visuelle (non présente dans le droit antérieur déjà évalué) qui permettra au public hispanophone (le public pertinent pour ces marques antérieures) de disséquer les signes en éléments verbaux « su » et « ara ». À cet égard, « su » est un adjectif/pronom possessif espagnol signifiant « son », « sa », « ses », « votre » (formel) ou « leur », selon le contexte et « ara » peut désigner un autel (en particulier dans un contexte religieux ou archéologique) ou être reconnu comme un nom propre (par exemple, un nom ou une constellation) (informations extraites du Diccionario de la lengua española le 19/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/su?m=form et https://dle.rae.es/ara?m=form). Par conséquent, du point de vue de ce public, la marque antérieure véhicule des concepts supplémentaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 514 Page 9 sur 9
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alina LARA SOLAR Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.