DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 966
Náutica Antonio de La Peña, S.A., Paseo de la Farola, 37, 29016 Málaga, Espagne (opposante), représentée par Molero Patentes y Marcas S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Brombach + Gess GmbH indirects Co. KG, Peterleshagweg 10, 72348 Rosenfeld (Allemagne), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte PartG mbB, Kaiserstr. 85, 72764 Reutlingen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 966 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 250 «Duromare» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 098 317 «DUROMAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le demandeur a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 098 317 «DUROMAR»).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 2 11
La date de priorité de la demande contestée est le 30/08/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/08/2014 au 29/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Bateaux et accessoires et pièces de bateaux compris dans cette classe.
Classe 37: Réparation, entretien et entretien de bateaux.
Classe 39: Transport, entreposage et distribution de bateaux et accessoires et pièces de bateaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que les observations étaient confidentielles, manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers, comme le permet l’article 114 du RMUE.
À cet égard, une demande de confidentialité doit être présentée par la partie en utilisant un cachet «confidentiel» standard sur la page de couverture de la soumission, une mention générale indiquant que le document «contient des informations confidentielles» ou en cochant la case «confidentiel» lors de l’utilisation de la plateforme de communication électronique. Toutefois, lorsque les documents joints ne contiennent aucune explication ou indication d’un intérêt particulier, ou toute tentative de la part de la partie de justifier le caractère confidentiel ou le statut des observations (comme en l’espèce), l’Office ne tiendra pas compte de cette indication. Cela vaut pour toutes les observations pour lesquelles la partie demande la confidentialité «par défaut», mais ne fournit aucune justification à l’appui de son allégation.
Néanmoins, la partie peut, à tout moment avant la réception d’une demande d’inspection publique, invoquer et justifier à suffisance un intérêt particulier à préserver la confidentialité de la pièce. Sur la base de ce qui précède et en l’absence de toute justification concernant la demande de confidentialité, la division d’opposition ne considérera pas ces documents comme confidentiels. Toutefois, la division d’opposition décrira les éléments de preuve joints en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Documents 1 et 2: une déclaration sous serment (en espagnol et en anglais) datée du 02/03/2021, émise par le directeur commercial et le partenaire de l’opposante, décrivant le chiffre d’affaires généré «avec la marque de l’Union européenne «DUROMAR» entre février 2015 et février 2020».

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 3 11
Dans les observations de l’opposante, les chiffres d’affaires sont présentés pour une période différente (2012-2017) et les documents pour 2015, 2016 et 2017 montrent des chiffres différents.
Document 3: des copies de 18 factures en espagnol (explicites), datées entre avril 2015 et septembre 2020 (dont 15 au cours de la période pertinente), émises par l’opposante. Ils montrent une adresse professionnelle en Espagne et sont destinés à des entreprises situées en Espagne (Andalucía, les Îles Baléares et à Luxembourg).
La plupart des factures contiennent la mention «EMB. DUROMAR», qui, selon l’opposante (et non réfutée par la demanderesse), fait référence au terme espagnol embarcación (navire). Les montants facturés pour ces produits varient de 760 EUR (facture no 27177 de juillet 2016) à 22 727,27 EUR (facture no 28161 de juin 2017).
Les factures font référence à des produits qui semblent faire partie de bateaux (par exemple, câbles, batteries et terminaux), mais ne font pas référence à la marque sous laquelle ils sont vendus ou qui sont vendus sous une marque différente de «DUROMAR» (tels que les moteurs Yamaha). En outre, il n’y a qu’une seule référence à des services d’installation ou d’assemblage, ce qui n’indique pas la marque sous laquelle les services ont été fournis.
Document 4: des copies de 28 tickets de caisse datés entre le 01/04/2015 et le 23/11/2020 (dont 21 au cours de la période pertinente), en espagnol (explicite), émis par l’opposante indiquant son adresse commerciale en Espagne mais sans référence à l’acheteur. Le montant total s’élève à environ 3 000 EUR.
Selon l’opposante, les tickets correspondent à des accessoires «DUROMAR» en rapport avec des bateaux. Toutefois, aucune description des produits ou d’un catalogue de produits n’est accompagnée de numéros de référence ou d’images susceptibles d’être recoupés avec les tickets d’achat.
Deux articles (bimini et paddles) peuvent être considérés comme des pièces ou accessoires de bateaux. Le montant facturé pour ces ventes s’élève à 251 EUR.
Toutefois, il existe certains produits (tels que des nettoyages, du treuil manuel, une pulpe de prow, des défalés, des roulettes flottants, des fraises et des roues) dont la nature n’est pas claire, sans aucune explication de la part de l’opposante.
De même, comme indiqué par la requérante, il semble que certains produits soient des articles de pêche. C’est le cas, par exemple, des produits suivants: I) Bobina 500mt nylon Duromar; Bobina 100mt TRENZADO Duromar x8, CARRETE DUROMAR, qui semble être différentes lignes ou bobines de pêche; II) CAÑA EMB.DUROMAR MOD, qui semble être un rod de pêche; et iii) la boîte de pêche DUROMAR ou les étuis de pêche. Par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme des accessoires ou des parties de bateaux.
Document 5: des copies de trois factures, en espagnol (explicite), émises par trois entreprises établies en Espagne à l’opposante entre le 01/10/2015 et le 07/09/2020. Selon l’opposante, ces factures font référence à des dépenses concernant des publicités dans trois publications( TopBarcos.com, Magazine Neumaticas et BARCOS A MOTOR).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 4 11
Document 6: extraits de deux publications dans des magazines espagnols (en particulier Neumaticas et BARCOS A MOTOR) avec des références au terme «DUROMAR» et contenant des images de bateaux gonflables portant la marque
«DUROMAR» ( ):
Exemple 1 Exemple 2 Exemple 3
Le premier magazine, Neumaticas, n’est pas daté mais contient l’expression «Buyer’ s guide 2016: Tous les prix du marché», qui peuvent servir d’indication de sa date de publication.
Le deuxième magazine semble être daté du 05/08/2010 (c’est-à-dire avant la période pertinente).
Les images montrent que les moteurs des bateaux gonflables affichent la marque «Yamaha».
En outre, l’opposante a fourni des liens vers le site webwww.semirrigidasonline.com, ainsi que des captures d’écran correspondantes (généralement non datées mais avec certaines références temporelles sans autre explication quant à ce qu’elles visent) dans lesquelles différents bateaux gonflables affichent la marque
«DUROMAR» ( ):
Exemple 1 Exemple 2
Les images montrent des modèles similaires de bateaux gonflables à ceux inclus dans les magazines dans la pièce 6. En outre, les images montrent que les moteurs des bateaux gonflables affichent la marque «Yamaha».
Enfin, l’opposante a fourni le lien vers une page de son site web https://tiendadenautica.es/?product_cat=&s=duromar&post_type=product mais n’a pas inclus de captures d’écran.
Observations liminaires
En ce qui concerne le document 1 (la déclaration sous serment), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 5 11
moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Premièrement, le lien vers le site internet de l’opposante ne constitue pas un moyen de preuve valable. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et le contenu de la législation nationale. La charge de la preuve de l’usage de la marque incombe à l’opposante et non à l’Office. Les sites web sont dynamiques et facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment, ou n’affichent pas de dossiers permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Lieu de l’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve, en particulier les factures (document 3), montrent que la marque a été utilisée dans différentes parties de l’Espagne (Andalucía, les Îles Baléares et à Luxembourg). Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures.
Selon la demanderesse, les éléments de preuve ne démontrent qu’un usage local en Espagne (et non pas dans l’Union européenne ou en Espagne). Toutefois, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 6 11
ignorées et que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019,-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81].
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie pertinente des factures (document 3) et des reçus d’achat (document 4) concernent la période pertinente (entre le 30/08/2014 et le 29/08/2019).
Certains d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
D’autres informations supplémentaires, comme un extrait de magazine dans le document 6, sont également datées de la période pertinente.
Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 7 11
quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
L’opposante n’a produit que 18 factures (document 3) et 28 reçus d’achat (document 4), qui montrent une fréquence de ventes faible (mais constante) et un volume commercial peu élevé. Toutefois, les éléments de preuve concernent principalement des bateaux gonflables qui ciblent un public limité et la fréquence d’achat est faible. En outre, leurs prix sont relativement élevés.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage du signe n’était pas effectué à titre symbolique et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure (en particulier, le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque a été utilisée conformément à sa fonction, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Cela peut être déduit des factures et des reçus d’achat figurant dans les documents 3 et 4, ainsi que des images figurant dans les magazines dans le document 6 et des captures d’écran du site web www.semirrigidasonline.com.

La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque «DUROMAR» sur les produits eux-mêmes ou sur l’emballage. Bien que les marques aient traditionnellement été utilisées sur des produits (imprimés sur les produits, étiquettes, etc.) ou sur leur emballage, la présence d’un usage sur des produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec des produits. Il suffit qu’un lien adéquat soit établi entre la marque et les produits. Si l’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble et, en particulier, les documents 3, 4, 6 et la capture d’écran du site Internet www.semirrigidasonline.com, il est considéré qu’il existe un lien suffisant entre la marque «DUROMAR» et au moins une partie des produits.
Unepartie des éléments de preuve montre que le terme «DUROMAR» a été utilisé dans une police de caractères standard et accompagné d’un élément figuratif (par
exemple ). Toutefois, étant donné que la marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 8 11
une marque verbale et que l’élément verbal «Duromar» est visible, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe tel qu’il est enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 9 11
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des bateaux gonflables. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des bateaux de l’opposante compris dans la classe 12.
Toutefois, il n’a été fait que peu ou pas de référence aux autres produits compris dans la classe 12 (accessoires et pièces de bateaux compris dans cette classe) et aux services compris dans les classes 37 et 39 (réparation, entretien et entretien de bateaux et transport, entreposage et distribution de bateaux et d’accessoires et pièces de bateaux). Les éléments de preuve fournis dans les documents 3 et 4 (par exemple, les factures des reçus d’achat, la description insuffisante des produits et une seule référence dans les factures aux services d’installation ou d’assemblage) sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de ces produits et services. En ce qui concerne les accessoires et pièces de bateaux compris dans la classe 12, même à supposer que tous les produits inclus dans les bons d’achat dans le document 4 concernent des pièces de bateaux, le montant facturé (environ 3 000 EUR) est clairement insuffisant pour prouver l’usage sérieux de ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 12: Bateaux gonflables.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels les preuves ont été prouvées sont les suivants:
Classe 12: Bateaux gonflables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vitres de véhicules en verre pour bateaux.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques, en particulier vitres et vitres utilisés dans la construction navale, compris dans la classe 19.
Classe 21: Verre pour vitres de navires [semi-fini].

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 10 11
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 19 de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans les classes 12 et 21
Les produits contestés compris dans les classes 12 et 21 font référence aux fenêtres pour navires ainsi qu’au verre mi-ouvré pour la fabrication des vitres de navires. Ces produits n’ont rien en commun avec les bateaux gonflables de l’opposante car, en général, ces types de bateaux n’ont pas de toit, de cabines ou de fenêtres (contrairement aux grands navires qui possèdent, par exemple, des portholes). Par conséquent, les produits pertinents ne ciblent pas le même public et ne sont pas complémentaires. En outre, il est peu probable que le public croie que les produits proviennent des mêmes entreprises parce qu’il s’agit de produits non liés (ayant une nature et une destination différentes) et que leur production nécessite des connaissances et des technologies différentes. En l’absence de preuve du contraire de la part de l’opposante, ces produits sont considérés comme différents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits contestés matériaux de construction (non métalliques) compris dans la classe 19 sont des matériaux utilisés dans le secteur du bâtiment et de la construction. Ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante (bateaux gonflables). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. L’utilisation exemplaire des produits contestés indiqués notamment par des vitres et des vitres utilisés dans la construction de bateaux, compris dans la classe 19, ne modifie pas cette conclusion. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils sont donc différents des produits de l’opposante.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 966 page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Fernando AZCONA Tzvetelina IANTCHEVA
DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.