LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 janvier 2020
Dans l’affaire R 1231/2019-4
IGT UK Interactive Limited 10 Floor Square 3 rd Floor
Londres EC2A 1AF
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/requérante représentée par le représentant employé Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten (Autriche)
contre
Adp Gauselmann GmbH Fachbereich Patente
Paul-Gauselmann-Straße 1
32312 Lübbecke
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 853 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 012 011)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/01/2020, R 1231/2019-4, spars OF Sparta (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2012 et enregistrée le 5 novembre 2012, l’ayant droit de IGT UK Interactive Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative en noir et blanc

en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 11 012 011 (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour jouer à des jeux et des jeux vidéo; Logiciels de jeux informatiques sur l’internet ou de jeux de terminal ou de jeux; Logiciels pour jouer à des jeux informatiques, terminalesques et en ligne; Logiciels pour jeux informatiques, vidéogrammes et jeux en ligne pour utilisation sur plusieurs plates-formes; Programmes informatiques pour télévision interactive, ainsi que pour jeux et/ou jeux de questions-réponses interactifs; Publications électroniques
(téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités; Des jeux audiovisuels (programmes) sur des plateformes informatiques; Récepteurs audio et vidéo;
Classe 28 — Jeux et jouets; Machines à sous, automatiques et porte-pièces; Appareils de jeux télévisés; Appareils de jeux informatiques pour appareils de télévision;
Classe 41 — Divertissement fournis par l’internet; Services de jeux sur Internet; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Fourniture de jeux interactifs, de divertissement interactif, de compétitions et de jeux électroniques, tous fournis par le biais d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de divertissement en ligne sous forme de tournois et autres programmes de jeux similaires; Informations en ligne concernant des jeux informatiques récréatives; Services de communication par téléphone cellulaire; Fourniture de jeux pour l’utilisation du téléphone mobile;
2 Le 14 février 2018, adp Gauselmann GmbH (ci-après la « demanderesse en nullité») a présenté une demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci- après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’ un usage sérieux dans l’Union européenne pour

---

3
3 Le 4 mai 2018, dans le délai imparti par l’ Office pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a fourni les éléments de preuve suivants à l’ appui de cet usage:
Une déclaration tenant lieu de serment du directeur de la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 3 mai 2018 indiquant que l’entreprise a vendu le jeu «ciseurs de Sparta» sur la base d’une part de ses recettes auprès du fait que le titulaire tchèque n’ait à jouer et à Synot W en République tchèque. Le jeu des jeux d’argent et de hasard dans la République tchèque, en Slovaquie et en Espagne ainsi que sur diverses plateformes de jeux similaires à celles de GREEN LINE 27» n’a pas été proposé» ou «RED LINE 22». Les statistiques suivantes concernant le jeu «spars of Sparta» sont fournies:

Un article du site www.casinoguardian.co.uk daté de 09/02/2017 qui annonce le fait que l’entreprise de jeux Technology International Game Technology (IGT), par l’intermédiaire de sa filiale GTECH Sweden Interactive AB, et le groupe Syrien ont étendu leur partenariat, qui remonte à 2004, et que GTI continuerait de fournir à ses systèmes et contenus son système ainsi que ses jeux vidéo sur le territoire de la République tchèque et de la Slovaquie jusqu’en 2026.
Cinq impressions de sites web www.synotspain.com et https://synot- poker.cz, datées du 05/03/2018, faisant la publicité des machines pour les jeux GREEN LINE 27», «RED LINE 22» (F), GREEN LINE 22 «, LINEA VERDE 27»' (CE) et RED LINE 27 «» (CE). Un jeu appelé «spars OF Sparta» est inclus dans les listes de jeux disponibles pour chacune des machines à sous, comme suit:

---

4
Une impression tirée du site web https://synot-poker.cz daté du 05/03/2018 décrivant le jeu «spars OF Sparta» comme un jeu de jeux et l’information selon laquelle il peut être joué dans les machines à sous RED LINE 22» (f), «RED LINE 22», «RED LINE 27», «RED LINE 23», «RED LINE»», ainsi que «RED LINE 27» «RED LINE» (CE). L’image suivante apparaît:

une impression du site web www.synotspain.com daté du 05/03/2018 informant que le jeu «spars OF Sparta» peut être joué sur les machines à jouer, GREEN LINE 22», LINEA VERDE 23», GREEN LINE 27” et LINEA VERDE 27” (EC), avec l’image suivante:

4 Par décision du 9 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité à compter du 14 février 2018 et condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.
5 Elle a estimé que le délai pertinent pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée était compris entre le 14 février 2013 et le 13 février 2018 inclus. Les preuves de l’usage, considérées en détail et considérées dans leur ensemble, ne démontrent pas un usage sérieux.
6 La déclaration sur l’honneur n’est étayée par aucune preuve objective et indépendante pouvant dissiper les doutes quant à l’importance de l’usage de la MUE contestée. L’article de www.casinoguardian.co.uk suggérait une relation commerciale entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et Synot Group, mais aucun élément de preuve supplémentaire n’a été fourni pour démontrer dans quelle mesure cette collaboration concernait la marque de l’UE contestée, étant donné que la marque de l’UE n’était pas mentionnée dans l’article, et des références générales à la fourniture de «logiciels du système et contenu de jeux» apparaissaient uniquement. Il n’existait aucune facture ni aucun autre document à part provenant d’une demande non étayée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant qu’un seul client avait effectivement acquis les produits ou services de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
7 Les captures d’écran des sites internet n’étaient pas suffisantes pour dissiper les doutes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. En soi, la seule présence d’une marque sur un site web n’était pas

---

5
suffisante pour prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne prouve également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par d’autres moyens. Les sites web affichaient des machines de jeu sur lesquelles pourrait jouer le jeu «spars OF Sparta». Toutefois, cela ne donnait aucune information sur le point de savoir si le jeu respectif a été acheté et installé sur ces machines de jeu particulières ou si, et dans quelle mesure, ce type de machines a été acheté par le consommateur final.
8 La division d’annulation a conclu qu’en l’absence de preuve pertinente indiquant la fourniture à des tiers des produits et services enregistrés, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’avait pas été prouvé.
Moyens et arguments des parties
9 Le 5 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 3 juillet 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée.
10 La titulaire de la MUE fait valoir que la déclaration tenant lieu de serment constituait une preuve de l’usage suffisante au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Elle était accompagnée d’un article montrant le partenariat en cours entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et son client, dans lequel elle n’est pas produite, ainsi que des impressions de plusieurs machines à sous et de terminaux vidéo interactifs démontrant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; Elle affirme en outre que les consommateurs ne mettront en vente un produit sur leur site web que s’ils veulent effectivement faire la publicité et/ou vendent ce produit. Le produit en cause a été commercialisé par le Sypas, ce qui explique pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas en mesure de fournir des factures. La titulaire de la MUE ne peut indiquer le numéro des représentations que dans la déclaration sous serment qui a été incluse dans la déclaration sous serment.
11 Une déclaration écrite de Syn, du 18 juin 2019, a été déposée dans le cadre du recours, qui confirme la relation commerciale entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et Sypas depuis 2004 et susceptible de durer au moins jusqu’en 2026. Il affirme que la titulaire de la MUE développe un logiciel pour jeux et systèmes pour le Syins et reçoit un paiement sur la base d’une part de revenus. Synot vend et loue des machines à sous divers pays d’Europe et fait de la publicité sur son site web. Une telle publicité est disponible sur le site web de
Synot pour les thermes du jeu. Elle confirme également les chiffres des revenus et numéros de machine du jeu pour les années 2013 à 2017, tels qu’ils figurent dans la déclaration sous serment du 3 mai 2018 de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
12 Le 19 septembre 2019, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens.

---

6
13 Elle fait valoir que la déclaration sous serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffit pas à prouver l’usage des marques contestée, sans autre preuve objective. La déclaration sur l’honneur ne mentionne que la dénomination de la marque de l’Union européenne contestée sans sa représentation graphique et ne prouve pas que la marque a été utilisée de manière effective pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9, 28 et 41 au cours de la période pertinente;
14 Les extraits de sites web fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont datés après la période pertinente, tandis que l’article www.casinoguardian.co.uk n’ a pas fait référence à la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque verbale et figurative. En outre, la simple présence de la marque sur les impressions de sites web ne constitue pas une preuve suffisante concernant la durée, le lieu, le type et la portée de l’usage de la marque. Elles ne prouvent pas que la marque de l’Union européenne contestée a été proposée et vendue à des clients sur le marché pertinent dans l’Union européenne. Tout au plus, les captures d’écran peuvent prouver l’usage pour des «programmes informatiques» compris dans la classe 9, mais pas du tout pour les produits et services compris dans les classes 28 et 41. Aucune des pièces produites ne comprend toute facture qui relie le jeu sur les sites avec un achat de la part des consommateurs. Les images du site ne peuvent prouver l’importance réelle de l’usage de la marque; La titulaire de la MUE aurait pu fournir ses propres factures adressées à son client Syne pour fournir le jeu. L’absence de cela constitue une raison pour penser qu’aucun processus d’achat n’a eu lieu du tout pour le jeu de jeu de Sparta.
15 La demanderesse en nullité affirme également que le nouveau mémoire présenté par la société Symil dans le cadre du recours est tardif. Elle n’apporte pas de valeur ajoutée à la documentation déjà déposée, dans la mesure où elle ne fait pas référence à la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque verbale et figurative, mais uniquement sur la relation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et le Sypas. Même si elle était prise en considération, c’est une autre déclaration subjective qui émane de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans être étayée par la moindre preuve objective. L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’a pas été prouvé.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 11 012 011 n’a pas été démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les

---

7
produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 5 novembre 2012 et la demande en déchéance a été déposée le 14 février 2018. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 14 février 2013 au 13 février 2018.
19 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-
263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un papillon, EU:T:2019:243, § 24).
21 Pour assurer un débouché aux produits et aux services qu’elle représente (
30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38), il convient d’utiliser publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente.
22 Quant à la nature de l’usage, il convient de rappeler que l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a) du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, permet à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage

---

8
de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (20/07/2017, T-309/16, Art’s Cafe, EU:T:2017:535, § 15).
23 Lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque (05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 66). Concernant les omissions au sein de la marque telle qu’utilisée, si l’élément omis occupe une position accessoire dans la présentation du signe et n’est pas distinctif, l’omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37). De plus, pour apporter toute modification apportée à un signe tel qu’il est utilisé sur le marché et la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré pour justifier l’usage d’une marque de l’Union européenne, il convient de ne pas en modifier le caractère distinctif soit en raison de sa position secondaire dans le signe, soit en raison de son caractère distinctif faible
(21/06/2012, T-514/10, Fruit, EU:T:2012:316, § 38; 13/09/2016, T-146/15,
Darstellung eines VIELECKS, EU:T:2016:469, § 31).
24 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits (ou de services) sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné (16/11/2011, T-308/06,
Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 49, 51).
25 La Cour a confirmé que les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pris en compte aux fins d’analyse de la valeur probante de cette partie des éléments de preuve qui relèvent de la période pertinente, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX, EU:T:2015:947, § 56-57; 25/04/2018,
T-312/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 113).
26 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné ( 05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 38). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage
(18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
27 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve susmentionnés devant la division d’annulation au paragraphe 3. Un autre

---

9
mémoire écrit a été présenté dans le cadre du recours, comme expliqué au paragraphe 11.
Éléments de preuve produits devant la division d’annulation
28 La division d’annulation a estimé à juste titre qu’en l’absence de toute preuve pertinente montrant la fourniture à des tiers des produits et services enregistrés, l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’avait pas été prouvé. En effet, la marque ayant satisfait aux conditions énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE sont des conditions cumulatives, le défaut de preuve en ce qui concerne l’importance de l’usage justifie cette conclusion.
29 Toutefois, d’autres considérations quant à la raison pour laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé s’appliquent également, notamment en ce qui concerne la preuve de la nature de l’usage. Cela inclut la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée et des preuves de son utilisation pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée;
Nature de l’usage
30 La déclaration tenant lieu de serment de la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne les «épiceries de Sparta» comme le nom d’un jeu. L’article tiré du site www.casinoguardian.co.uk ne fait pas référence à des «spatules de
Sparta» sous quelque forme que ce soit. Les extraits des sites internet www.synotspain.com et https://synot-poker.cz montrent les images suivantes:
et
31 La marque de l’Union européenne contestée est une marque complexe en noir et blanc, consistant en une combinaison des mots stylisés «spars of Sparta», chacun des mots sur une ligne différente, un coin supérieur droit de la marque et des éléments figuratifs différents, l’élément représentant un soldat ancien dont le mot joue un rôle important et important dans l’image globale créée par la marque. Le caractère distinctif de la marque est déterminé par la combinaison de l’ensemble de ses éléments et leur positionnement dans la marque dans son ensemble. Les éléments figuratifs ne sont ni auxiliaires, ni négligeables, ni faibles en ce qui concerne le caractère distinctif.
32 La marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée n’apparaît dans aucune des preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’utilisation autonome des seuls éléments verbaux « spire of Sparta» ou «spars OF Sparta» dans la déclaration sur l’honneur et les extraits des sites internet ne démontre pas un usage de la marque de l’Union européenne contesté dans la

---

10
forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Il en va de même pour les images en couleurs carrées figurant sur les impressions de sites internet, telles que présentées plus haut, qui sont trop petites pour en être déchiffrer et n’incluent aucune image qui montre la combinaison d’éléments figuratifs et textuels tels qu’ils apparaissent dans la marque de l’Union européenne contestée. Supposer que ces images, ou une partie de celles-ci, correspondent à la marque de l’UE contestée reste une simple supposition.
33 En outre, lorsque les éléments de preuve font référence au jeu «spars of Sparta», hormis le fait qu’il ne s’agisse pas d’un usage au sens de l’article 18 du RMUE, comme expliqué ci-dessus, ces références s’inscrivent dans le contexte de jeux d’argent et de machines de jeu et ne se rapportent à aucun autre produit et service couvert par la MUE contestée.
34 En résumé, les éléments de preuve ne démontrent pas la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, qui est dès lors suffisante pour conclure que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvé.
Importance de l’usage
35 En outre, comme la division d’annulation l’a estimé à juste titre, les preuves présentées ne démontrent pas l’importance de l’usage. À cet égard, la chambre de recours renvoie explicitement au raisonnement de la division d’annulation, qui fait partie intégrante de la présente décision; La chambre de recours souligne ce qui suit.
36 En ce qui concerne la déclaration tenant lieu de déclaration sous serment du représentant de la titulaire de l’Union européenne, bien que des déclarations écrites écrites soient expressément énumérées parmi les preuves recevables devant l’Office [article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et article 10, paragraphe 4, du RDMUE], la valeur probante des déclarations tenant lieu de serment en provenance des dirigeants de la société (ou des employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes car leur perception peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels. Dès lors, de tels documents ne sauraient permettre de prouver l’usage sérieux et leur contenu doit être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs (16/07/2014, T-498/13, NAMMU/NANU, EU:T:2014:1065, § 38; 09/12/2014, T-278/12,
Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998,
§ 59). T apprécier la valeur probante d’un document, il convient de tenir compte notamment de l’origine du document, des circonstances de sa préparation et de son destinataire et de se demander si, d’après son contenu, il paraît avisé et fiable (13/01/2011, T-28/09, P Tree, EU:T:2011:7, § 64).
37 En l’espèce, la déclaration tenant lieu de serment du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne contient des chiffres d’affaires relatifs à l’usage du jeu «cisailles de Sparta», mais elles n’ont pas de valeur probante en l’absence de toute justification par les autres éléments de preuve figurant au dossier.

---

11
38 L’article www.casinoguardian.co.uk ne fait pas référence à la marque de l’Union européenne contestée. Il renseigne simplement sur le lien commercial existant entre le groupe d’entreprises de la titulaire de la marque de l’Union européenne et un autre groupe de sociétés mentionnées comme Sypas. La pertinence de ces informations par rapport à l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne n’a pas été démontrée ou expliquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ne peut être considérée par la chambre de recours.
39 Les captures d’écran des sites web www.synotspain.com et https://synot-poker.cz, outre le fait qu’elles sont toutes datées postérieurement à la période pertinente, ne démontrent pas non plus l’existence d’un usage réel, pour les raisons précises exposées par la division d’annulation.
Conclusion provisoire
40 Il n’existe aucune base objective permettant à la chambre de recours de conclure, sur la base des preuves produites devant la division d’annulation, que l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée a eu lieu, et encore moins que tous les produits et services de la marque de l’Union européenne contestée ont effectivement été commercialisés par le titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque, ou avec son consentement, durant la période pertinente. Compte tenu du manque de preuves quant à la nature et à l’importance de l’usage de la MUE contestée, la preuve de l’usage sérieux n’a pas été prouvée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
41 La déclaration tenant lieu de serment déposée pour la première fois devant la chambre de recours et déposée pour la première fois devant la chambre de recours, indépendamment du dépôt tardif de sa demande en nullité, n’est pas susceptible d’améliorer l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
42 Premièrement, et en référence aux points 30 à 34 ci-dessus, la chambre de recours ne prouve pas la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée; Ceci exclut en soi toute pertinence de cet élément de preuve.
43 De plus, étant donné que la déclaration sous serment provient d’une entreprise associée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, le raisonnement exposé ci-dessus concernant la déclaration tenant lieu de serment du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’applique. Il ne saurait suffire, pour étayer le contenu de l’écrit de la titulaire de la marque de l’Union européenne, que son type de déclaration écrite d’un tiers avec un lien «clair» puisse en soi suffire à étayer le contenu de la déclaration écrite de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier lorsque le caractère identique des déclarations révèle inévitablement qu’ils ont été préparés et rédigés à la demande et sous le contrôle de la titulaire de la marque de l’Union européenne ( 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 44; 09/12/2014, T-278/12,
Proflex, EU:T:2014:1045, § 52, 54; 16/07/2014, T-498/13, Nammu,

---

12
EU:T:2014:1065, § 38). Il s’ensuit que la déclaration tenant lieu de serment de Sypas ne peut être considérée comme une preuve objective et qu’en l’absence de preuves indépendantes, elle ne permet pas de tirer des conclusions en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
44 Une appréciation globale des documents produits ne permet pas à la chambre de recours de ne pas recourir à des probabilités, à des spéculations ou à des présomptions, d’établir que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et les services concernés
(15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). T le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits et services concernés au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE;
45 À juste titre, la division d’annulation a déchu la titulaire de la marque de l’Union européenne, à compter du 14 février 2018, des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la marque contestée.
46 Le recours est rejeté.
Coûts
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation (défenderesse) dans la procédure de recours. Pour ce qui est de la procédure d’annulation, c’est à juste titre que la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter la taxe d’annulation.
Fixation des frais
48 La défenderesse n’était pas représentée de manière juridique par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE dans le cadre de la procédure d’annulation. Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit rembourser à la défenderesse pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR et à 0 EUR aux fins de la procédure d’annulation. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe de demande en nullité de
630 EUR. Le montant total s’élève à 1 180 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1 180 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signé
H.Dijkema