DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 018 (INVALIDITY)
UAB «Tele2», Upės g. 23, LT-08128 Vilnius, Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Digitale, spol. S R.O., Hálkova 1/A, 83103 Bratislava, Slovaquie (titulaire de la MUE).
Le 21/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 241 922 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 241 922 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de MUE no 17 921 625 «FONOS SMART ELECTRONICS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les produits sont identiques et similaires et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Elle souligne que l’expression «SMART ELECTRONICS» de la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les produits et le public pertinent sont différents, étant donné que la marque de la demanderesse est utilisée pour du matériel informatique (smartphones) tandis que la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne est utilisée pour un logiciel de centre de contact (en nuage) en tant que service (SaaS). Elle fait également valoir que les signes ne sont pas similaires selon la distance de Levenshtein (c’est-à-dire un chiffre qui vous indique la différence entre deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 2 7
cordes différentes — 23 en l’espèce). Elle souligne que «Fon» signifie «téléphone» et qu’il est très probable que plusieurs marques existent en utilisant l’élément «Fon» dans le secteur des télécommunications.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1: extraits du site internet de la demanderesse montrant des smartphones «Fonos». Annexes 2 et 3: extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 4: captures d’écran montrant des produits «fonis» (produit du centre de contact en nuage).
Annexe 5: Distance de Levenshtein à partir du https://planetcalc.com (calculateur en ligne mesurant la distance de Levenshtein entre deux cordes).
Annexe 6: la signification de «Fon» provenant des sites www.abbreviationfinder.org, http://acronymsandslang.com et https://acronyms.thefreedistionary.com.
Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits et services n’est pas pertinente aux fins de cette comparaison. Par conséquent, l’usage réel ou prévu des marques de la demanderesse et de la titulaire de la MUE est totalement dénué de pertinence. Elle réitère ses arguments concernant l’identité et la similitude des produits et la similitude des signes.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; appareils téléphoniques; montres intelligentes; Routeurs USB sans fil; routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques; podcasts;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 3 7
serveurs de réseaux; cartes réseaux; supports de stockage électroniques; composants électriques et électroniques; bracelets intelligents; dispositifs informatiques à bracelet de montre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de télécommunications; programmes informatiques pour les
télécommunications; équipements de télécommunication; interrupteurs de
télécommunications; échangeurs de télécommunications; réseaux de
télécommunications; appareils de télécommunication; interrupteurs de
télécommunications; commutateurs de télécommunications; appareils de télécommunication programmables.
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les marques sont utilisées pour des produits différents n’écarte pas le risque de confusion. Ce n’est que sur la base des spécifications des produits et services qu’il est possible de déterminer s’ils appartiennent au même secteur ou à d’autres domaines d’activité; la stratégie commerciale des parties concernées est dénuée de pertinence (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39). En effet, les deux listes de produits doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre et non au regard des activités ou intérêts commerciaux réels des parties (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Les équipements de télécommunications contestés; les appareils de télécommunication et appareils de télécommunication programmables incluent, en tant que catégories plus larges, les appareils téléphoniques de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les interrupteurs de télécommunication contestés (mentionnés deux fois); échangeurs de télécommunications; réseaux de télécommunications; les tableaux de télécommunications sont au moins similaires aux routeurs USB sans fil de la demanderesse; routeurs pour le routage de signaux audio, vidéo et numériques. Ces produits ciblent le même public, ils ont la même destination générale, à savoir la fourniture de télécommunications et les mêmes circuits de distribution et fabricants.

Les «logiciels de télécommunications» contestés; les programmes informatiques destinés aux télécommunications sont similaires aux appareils téléphoniques de la demanderesse. Ces produits ont les mêmes canaux de distribution, sont complémentaires et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 4 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ÉLECTRONIQUE INTELLIGENT FONOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fonde son appréciation sur la partie anglophone du public et affirme que «Fon» signifie «téléphone». Toutefois, «Fon» est dépourvu de signification dans certains territoires, tout comme les éléments «FONOS» et «fonis», par exemple dans les pays où le français est compris, tandis que les termes SMART et ELECTRONICS ont une signification et un faible par rapport aux produits. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français afin d’éviter un débat long et complexe sur les perceptions différentes du public parlant différentes langues.
La marque antérieure contient les mots «FONOS SMART ELECTRONICS». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minuscules. Comme indiqué ci-dessus, «FONOS» est un terme arbitraire dépourvu de toute signification et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen. Bien que le terme «SMART» soit un mot anglais, il sera compris par le public considéré en relation avec des produits technologiques étant donné qu’il est de nos jours couramment utilisé pour décrire des produits utilisant la technologie de communication numérique pour assurer une grande partie des fonctions d’un ordinateur, par exemple pour se connecter à l’internet et utiliser des logiciels (les expressions «smart TV» ou «smartphone» sont couramment utilisées). Par conséquent, il est faible par rapport aux produits (téléphones, routeurs). Le terme «ELECTRONICS», compte tenu de sa forte similarité avec le terme français «électronique», sera perçu comme faisant référence à des produits électroniques. Par conséquent, il est faible car l’expression «SMART ELECTRONICS» prise dans son ensemble fait référence à des produits électroniques intelligents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 5 7
La marque contestée contient le mot «fonis», écrit en caractères stylisés et en orange avec le «n» en gris. Étant donné qu’il n’a pas de signification, il possède un caractère distinctif moyen. En ce quiconcerne la stylisation, qui est essentiellement décorative, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «fon * s», placées dans le même ordre et dans la même position. Ils diffèrent par les lettres/sons des lettres «o» (de la marque antérieure) et «i» (du signe contesté). Ces éléments ont la même longueur (cinq lettres) et ont le même rythme (deux syllabes). Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires faibles «SMART ELECTRONICS» de la marque antérieure, ainsi que par leur prononciation et, sur le plan visuel, par la stylisation de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si le public considéré percevra la signification de «SMART ELECTRONICS» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence conceptuelle réside dans des éléments faibles, son impact est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans des éléments faibles, son impact est très limité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que les différences entre les signes qui résident essentiellement dans des éléments figuratifs faibles ou secondaires ne suffisent pas à distinguer les signes.
Pour réfuter la similitude des signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à la distance de Levenshtein, qui est un calculateur mesurant la distance entre deux cordes. Cet argument est dénué de pertinence étant donné que l’appréciation du risque de confusion est fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants ainsi que du point de vue des consommateurs.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir qu’il est très probable que plusieurs marques existent en utilisant l’élément «Fon» dans le secteur des télécommunications. Premièrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument. Deuxièmement, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 921 625 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 018 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.