DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 166 C (INVALIDITY)
Ronny Waschau, Churerstrasse 37, 8808 Pfäffikon SZ, Suisse (demanderesse), représentée par Franz LLP, Adlerstr. 63, 40211 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Neovia nutrição e Saúde Animal Ltda., Rodovia Fernao Dias sans numéro, Km. 755 Industrial District, 37410-000 Três Coraçôes, Brésil (titulaire de la MUE), représentée par Sylvie Chappant, 25, rue Cugnot, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 15/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 5 696 307, «TOTAL» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/02/2007 et enregistrée le 07/02/2008. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 31: Produits pour l’engraissement des animaux; aliments pour animaux; chaux pour fourrage; produits pour litières pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; animaux de menagerie; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; écorces brutes; boissons pour animaux de compagnie; biscuits pour chiens; confits pour l’alimentation animale; volaille pour l’élevage; ampoules; résidus du traitement des grains de céréales pour l’alimentation animale; tourteau d’arachides pour animaux; tourteaux de colza; tourteaux; aliments pour le bétail; résidus de céréales pour l’alimentation animale; objets comestibles à mâcher pour animaux; résidus de distillerie pour l’alimentation animale; biscuits pour chiens; drêches; produits pour l’engraissement des animaux; aliments pour animaux domestiques; aliments pour animaux; fourrage; graines pour l’alimentation animale; foin; chaux pour fourrage; litières pour animaux; farines pour animaux; animaux de ménagerie; tourteaux d’arachides pour animaux; farine d’arachide pour animaux; tourbe [litière]; nourriture pour animaux de compagnie; sable aromatique pour animaux domestiques [litière]; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; protéine pour l’alimentation animale; tourteaux de colza; racines alimentaires; seigle; sel pour le bétail; papier sablé pour animaux de compagnie [litière]; gazon; aliments pour infirmes pour animaux; déchets de distillerie pour l’alimentation animale; herbes pour l’alimentation humaine ou animale; copeaux de bois pour la fabrication de pâte de bois; levure pour animaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 2 7
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que, compte tenu de la signification du mot «TOTAL», la marque décrit la nature des produits parce que le public pertinent supposera que les produits sont complets. La marque est donc descriptive et dépourvue de caractère distinctif. À l’appui de ses arguments, il a produit une impression montrant les résultats d’une recherche Startpage des mots «total Neovia».
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif. Le mot «TOTAL» n’est pas synonyme, par exemple, de «complet». Au pire, il ne s’agit que d’une évocation d’une qualité particulière. «Total» n’a pas de signification précise et ne saurait être considéré comme présentant un lien suffisamment direct et concret avec les produits. Récemment, l’Office a enregistré diverses marques incluant «TOTAL», dont certaines avec des mots additionnels peu distinctifs. Par exemple, les MUE no 18 208 875 «TOTAL PACK», no 18 032 514 «Total Flex» et no 16 638 678 «Total Design Management».
En réponse, la demanderesse soutient que le public ne déduira pas une origine commerciale du mot «TOTAL» qui, tout au plus, comporte une déclaration laudative non spécifique et est donc dépourvu de caractère distinctif. Le mot «TOTAL» ne peut identifier une origine commerciale dans aucune langue européenne, car il signifie complet ou absolu. En outre, en raison de son caractère non distinctif, la marque «TOTAL» est également descriptive. À l’appui de ses arguments, le demandeur fournit un extrait non daté du dictionnaire Cambridge en ligne, montrant la signification de l’adjectif anglais «total» comme signifiant «y compris tout».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande en nullité est dénuée de fondement. Elle réitère ses arguments précédents et fournit des extraits d’eSearch des trois marques de l’Union européenne susmentionnées qui incluent «TOTAL» (annexe 1). Elle ajoute que le fait que le mot «TOTAL» figure dans un ou plusieurs dictionnaires ne prouve pas son absence de caractère distinctif. Une marque peut être évocatrice, ce qui est le cas de la marque contestée. Les aliments pour animaux peuvent être des produits complets, ou des produits bien équilibrés, mais pas des produits totaux. «Total» n’est pas suffisamment précis pour indiquer une qualité spécifique des produits. Le terme «TOTAL» n’ayant pas de signification précise, il ne saurait être considéré comme présentant un lien direct avec les produits. En outre, la marque contestée est exploitée depuis longtemps et a donc acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne (UE). À l’appui de cette affirmation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures adressées à divers clients en Bulgarie, en Grèce et en Roumanie, datées de 2005 à 2019 (annexes 2 à 4).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 3 7
pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 16/02/2007. Par conséquent, la date pertinente à l’égard de laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe doit être effectuée est le 16/02/2007.
Les produits contestés ont été énumérés ci-dessus. Le public pertinent pour ces produits est à la fois le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
La demanderesse fait valoir que la marque contestée comprend le mot «TOTAL», qui sera compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne. À l’appui de ses arguments, il fournit un extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary montrant la définition de l’adjectif anglais «total».
Étant donné que la marque contestée est composée d’un mot anglais de base identique dans plusieurs langues (par exemple, le danois, le français, l’allemand, le portugais, le roumain, l’espagnol et le suédois) ou ayant un équivalent proche dans d’autres langues (totálni en tchèque, Totaal en néerlandais, totál en hongrois, total en italien, total en lituanien, total en slovaque et au total en slovène), le public pertinent est l’ensemble du public de l’Union européenne.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 4 7
commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
La demanderesse fait valoir que le mot «TOTAL» informe le consommateur que le produit en cause est complet (incluant tout). À l’appui de cette allégation, elle a produit un extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary.
Les dictionnaires anglais britanniques (par exemple, le Cambridge Dictionary) sont également couramment utilisés en Irlande pour faire référence. On peut supposer avec certitude qu’un terme figurant dans un dictionnaire britannique est compris par n’importe quel locuteur de langue maternelle anglaise dans le monde, y compris en Irlande et à

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 5 7
Malte. Selon le dictionnaire en ligne Cambridge Dictionary, le mot composant la marque de l’Union européenne a la signification suivante:
TOTAL: (adjectif) comprenant tout, extrême ou complets.
Il n’y a aucune raison de supposer que ce mot avait une signification différente au moment du dépôt de la marque contestée (16/02/2007).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «TOTAL» n’est pas suffisamment précis pour indiquer une qualité spécifique des produits. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les aliments pour animaux peuvent entrer en concurrence avec des produits ou des produits bien équilibrés, mais pas des produits totaux. Dès lors, le mot «TOTAL» n’ayant pas de signification précise, il ne saurait être considéré comme présentant un lien direct avec les produits en cause. La division d’annulation souscrit à ces arguments. En effet, le terme «TOTAL», même s’il est significatif, ne saurait être considéré comme descriptif par rapport aux produits pertinents.
La Division d’annulation accepte les définitions de «TOTAL» fournies par la demanderesse. Toutefois, «TOTAL» en tant que tel reste vague et ambigu, ne véhicule aucune signification spécifique au consommateur et peut être interprété de différentes manières. Les définitions du terme fournies par la demanderesse confirment cela.
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le terme «TOTAL» est trop vague et vague pour faire référence à une caractéristique concrète des produits pertinents. Il peut véhiculer un message sur la qualité des produits pertinents, mais de manière tellement vague qu’il ne sera pas perçu par le public pertinent comme faisant référence à une caractéristique des produits concernés. Le signe «TOTAL», signifiant «complet» ou «y compris tout», sans élément additionnel, est absolument vague.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Le mot «TOTAL» seul n’est pas mentionné dans les preuves fournies par la demanderesse. Par conséquent, la demanderesse n’a pas démontré que ce mot est utilisé pour indiquer la qualité, l’espèce ou d’autres caractéristiques des produits en cause.
Par conséquent, la marque ne décrit pas directement la nature, la qualité, la destination ou toute autre caractéristique des produits; elle permet simplement aux consommateurs d’utiliser leur imagination. Le résultat variera en fonction des idées des différents consommateurs et requiert un processus mental. Les consommateurs sont susceptibles de percevoir ce terme en rapport avec les produits contestés comme légèrement ambigu et non comme une description effective des produits ou de l’une de leurs caractéristiques. En effet, ils n’associeront pas immédiatement le terme «TOTAL» à une caractéristique particulière et la caractéristique à laquelle ce mot fait référence n’est pas claire. Le signe étant vague, il n’a pas de rapport direct et concret avec les produits qui justifierait de le considérer comme descriptif. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits pour y lire des significations descriptives. Enoutre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits. Il peut également s’agir

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 6 7
d’une «référence vague ou indirecte aux produits» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que «TOTAL» est une déclaration laudative non spécifique. Le public pertinent le percevra en ce qui concerne les produits pertinents comme faisant référence à des aliments complets pour animaux. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Toutefois, «TOTAL» est apte à distinguer les produits de la classe 31. Comme expliqué ci-dessus, le terme est vague et ne transmet pas de message spécifique au public. Il fait référence à quelque chose qui est complet ou qui inclut tout; toutefois, le contenu spécifique n’est pas clair. Par conséquent, le mot n’est pas spécifique. Perçue en relation avec les produits en cause, il laisse au public la possibilité d’interpréter les caractéristiques des produits qui sont indiquées par le terme «TOTAL». «Ce mot ne peut être perçu que comme suggestif/évocateur de toute alimentation ou nourriture. Il est exagéré de supposer que le public pertinent supposera spécifiquement que les produits contiennent tous les nutriments pertinents dont les animaux peuvent avoir besoin. Les consommateurs devraient prendre plusieurs mesures mentales pour parvenir à cette conclusion. Le terme est ambigu, ne véhicule pas de message spécifique sur les produits et peut servir d’indication de l’origine commerciale.
La demanderesse fait valoir que «TOTAL» ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale puisqu’il n’a pas de caractère distinctif. Toutefois, un signe est toujours apprécié par rapport aux produits et/ou services pertinents. Un signe qui est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits ou services pertinents ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale. Or, comme expliqué ci-dessus, tel n’est pas le cas en l’espèce. «Total» ne véhicule aucun message clair sur les produits. Par conséquent, il peut remplir la fonction essentielle d’une marque.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 48 166 C Page sur 7 7
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
Étant donné qu’il n’a pas été prouvé que la marque contestée est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de la titulaire de la MUE concernant le caractère distinctif acquis de la marque contestée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen ANA Muñiz RODRIGUEZ Liliya Yordanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.