EUIPO, 9 décembre 2022, R 1361/2022‑2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

EUIPO 9 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Irrégularités procédurales dans le refus de protection
La chambre de recours a constaté que le refus final de l'examinateur était entaché de vices de procédure substantiels, justifiant ainsi l'annulation de la décision.
Autre
Absence de caractère distinctif de la marque
Bien que la chambre de recours ait exprimé des doutes sur le caractère distinctif de la marque, elle a décidé d'annuler la décision en raison des erreurs de procédure, laissant la question du caractère distinctif à l'examen de l'examinateur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 déc. 2022, n° R1361/2022-2
Numéro(s) :	R1361/2022-2
Textes appliqués :	Article 193(2) EUTMR, Article 69 EUTMR, Article 69(2) EUTMR, Article 103 EUTMR, Article 45(3) EUTMR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 décembre 2022
Dans l’affaire R 1361/2022-2
Yokogawa Electric Corporation 9-32, Nakacho 2-chome, Musashino-shi Tokio 180-8750 Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par Henkel indirects Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 462 327 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 octobre 2018, Yokogawa Electric Corporation (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:

Classe 35: Analyse de la gestion desaffaires commerciales; conseils en affaires; recherches de marché; analyse de marché; services d’informations concernant les ventes commerciales; services d’experts en efficacité commerciale; analyse de données commerciales; conseils en estimations commerciales; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales par le commerce électronique; courtage de contrats d’achat et de vente de produits sur le commerce électronique pour des tiers; dépôt de documents ou de bandes magnétiques; gestion de fichiers informatisés; gestion de bases de données informatiques; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de conseils concernant la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de services à la clientèle pour le compte de tiers dans le domaine des systèmes informatiques; fourniture d’informations commerciales ou commerciales dans le domaine des systèmes informatiques.

2 Le 24 avril 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

3
3 Le 30 avril 2019, l’examinateur a émis un refus provisoire total de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il décrivait certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvu de caractère distinctif. En particulier, l’examinateur a considéré que la nature de l’élément figuratif est si négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Le signe est trop basique et banal pour servir de marque et ne sera simplement perçu par le consommateur pertinent que comme une caractéristique graphique.
4 Le même jour, le Bureau international a été informé du refus provisoire de l’enregistrement international.

5 Le 4 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. En particulier, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe en cause consiste en une figure dont les quatre coins sont arrondis. Il en résulte une figure géométrique complexe qui évoque une kite pour le grand public. Le signe a été créé par un célèbre styliste japonais qui a également créé des logos. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le public pertinent est censé faire preuve d’une attention accrue et il reconnaîtra dans le signe une indication d’origine. Il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne comparables (voir no 1 056 084, 1 868 165, 1 375 773, 1 749 787). L’enregistrement international a été enregistré dans plus de 87 pays. La titulaire de l’enregistrement international a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
6 Le 4 juillet 2019, l’examinateur a émis un refus de protection ex officio indiquant que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas présenté d’observations dans le délai imparti. Pour les motifs exposés dans la lettre d’objection du 30 avril 2019, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, l’enregistrement international no 1 462 327 désignant l’UE a été rejeté pour tous les services revendiqués.

7 Le 12 juillet 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision susmentionnée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2019. Le recours s’est vu attribuer le numéro d’affaire R 1497/2019-2.

8 Le 29 novembre 2019, l’affaire R 1497/2019-2 a été clôturée sans décision en raison de la révision de la décision de
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

4
l’examinateur du 4 juillet 2019, conformément à l’article 69 du RMUE.

9 Le 29 novembre 2019, le greffe des chambres de recours a envoyé une notification intitulée «Notification de révision accordée conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE». La notification a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’après avoir examiné le recours, la première instance a rectifié sa décision du 4 juillet 2019 et qu’elle reprendrait avec la procédure d’examen. La titulaire de l’enregistrement international a également été informée que la procédure de recours avait été clôturée et que la taxe de recours serait remboursée.

10 Le 29 mai 2020 et le 2 juin 2020, la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une lettre à l’Office afin de lui demander des informations sur l’état d’avancement de la procédure d’enregistrement.

11 Le 9 septembre 2020, l’Office a adressé une «communication à la titulaire de l’intention de l’Office de révoquer une décision». Cette communication informait la titulaire de l’enregistrement international que la division d’examen avait l’intention de révoquer sa décision du 4 juillet 2019 rejetant la protection de l’enregistrement international. La décision concernée était le refus de protection de l’enregistrement international désignant l’UE. La raison de la déchéance était que la procédure ayant conduit à cette décision contenait une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, à savoir qu’elle ignorait les observations de la titulaire de l’enregistrement international, qui ont été déposées dans les délais. L’Office a ajouté qu’avant de révoquer la décision, conformément à l’article 103 du RMUE, il prendrait en considération toutes les observations présentées par la titulaire de l’enregistrement international le 10 novembre 2020 au plus tard.

12 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas soulevé d’objections à l’encontre de la révocation de la décision de l’Office de révoquer le refus de protection.

13 Le 9 avril 2021, la titulaire de l’enregistrement international a envoyé une lettre à l’Office afin de lui demander des informations sur l’état d’avancement de la procédure d’enregistrement.

14 Le 7 décembre 2021, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’Office a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’elle n’aborderait pas les observations de la titulaire de l’enregistrement international du
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

5
4 juillet 2019, car l’objection du 7 décembre 2021 était fondée sur des fondements juridiques différents, dans la mesure où l’Office avait renoncé à la précédente référence au fait que le signe était descriptif d’une caractéristique des services pour lesquels la protection était demandée et où le public pertinent avait été défini. Cette objection du 7 décembre 2021 a remplacé, annulé et rendu nulle et non avenue toute objection ou refus antérieur émis par l’Office dans la présente affaire. En particulier, l’examinateur a indiqué que le consommateur pertinent percevrait la marque en cause comme étant excessivement simple. Le signe n’est rien d’autre qu’un losange très basique noir avec des côtés légèrement estompés en bas à droite et en bas à gauche, tous deux courbés. Rien dans le signe ne le ferait ressortir en tant que marque aux yeux du consommateur pertinent et ne serait perçu que comme une décoration esthétique excessivement simple.

15 Le 7 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE. La titulaire de l’enregistrement international a notamment fait valoir ce qui suit:

L’objection de l’examinateur repose sur des fondements juridiques différents. Ceci constitue une réouverture de l’examen des nouveaux motifs absolus de refus, qui doivent être écartés car ils ont été soulevés hors délai par l’Office en vertu de la règle 18 (2) Règlement en vertu du Protocole relatif à l’Arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques. Ces nouveaux motifs absolus de refus seront transmis au Bureau international après l’expiration d’un délai de 18 mois à compter de la date d’envoi de la notification de l’enregistrement international ou de la désignation postérieure, c’est-à-dire après le 18 octobre 2020. Le refus provisoire total doit être retiré dans son intégralité.
Le signe en cause consiste en une figure de quatre coins, de deux côtés de longueur égale qui ont en commun un point de bord sur l’axe de symétrie et dont les côtés inférieurs sont arrondis selon un angle distinctif et formatif. Il en résulte une figure géométrique complexe qui évoque des souvenirs d’une kite dans l’esprit du grand public. Le signe a été créé par un célèbre styliste japonais.

En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, le public pertinent est censé faire preuve d’une attention accrue et il reconnaîtra dans le signe une indication d’origine.

09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

6
La titulaire de l’enregistrement international a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La société de la titulaire de l’enregistrement international est mentionnée dans l’index de Nikkei pour la Bourse de Tokyo. La titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités entre autres pays en Allemagne. La titulaire de l’enregistrement international jouit d’une renommée mondiale en ce qui concerne les équipements et systèmes de test et de mesure destinés à la production automatisée.
16 Le 31 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs sur lesquels la titulaire de l’enregistrement international a pu prendre position. Jusqu’à l’enregistrement d’un signe, l’examen des motifs absolus de refus peut être repris à tout moment par l’Office, au sens de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE. Une modification des locaux juridiques ne constitue pas non plus une réouverture d’un dossier clos, car la procédure d’examen est en cours jusqu’à ce que le signe soit définitivement refusé ou accepté et enregistré. En l’espèce, l’Office a, de sa propre initiative et conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, décidé de reformuler l’objection tout en maintenant la portée de celle-ci à tout moment. La revendication de la titulaire de l’enregistrement international au titre de la règle 18 (2) du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques ne peut donc être prise en considération.

Il n’y a pas de complexité dans le signe. Le signe n’est rien d’autre qu’un losange très basique noir avec des côtés légèrement estompés en bas à droite et en bas à gauche, tous deux courbés. Il peut, ou non, ressembler ou évoquer des souvenirs d’une kite, mais cela est, en soi, insuffisant pour permettre au signe de fonctionner comme un indicateur d’une origine commerciale unique et unique.

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le signe se distingue clairement des formes géométriques simples de base telles que des cercles, des triangles ou une simple ligne. Un carré se distingue aussi clairement d’un cercle, mais ce seul fait ne signifie pas qu’un carré acquiert automatiquement un caractère distinctif en tant que
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

7
marque. L’Office maintient que le signe est banal et peu marquant.

L’origine créative d’un signe particulier ne constitue pas une raison suffisante pour surmonter une objection au titre de l’article 7 du RMUE si le signe en cause n’a pas de caractère distinctif. Indépendamment du prestige et de la renommée du créateur, cette représentation graphique particulière est banale et peu marquante.

Si l’Office convient que le public pertinent serait composé de professionnels, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas étayé la raison pour laquelle il serait «susceptible» d’acheter les services à la titulaire de l’enregistrement international, et non à d’autres entreprises. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas non plus indiqué dans ce raisonnement pourquoi elle pense que le signe en cause amènerait le public pertinent à choisir les services de la titulaire de l’enregistrement international par rapport à ceux de tiers.

L’Office n’est pas lié par des décisions antérieures et chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. La titulaire de l’enregistrement international a fourni des signes suffisamment similaires pour être considérés comme analogues au cas d’espèce. Dans le contexte des enregistrements antérieurs de signes identiques pour des produits et services similaires ou identiques, les critères d’examen évoluent avec le temps et qu’il n’est pas possible de comparer un enregistrement effectué il y a cinq ans avec un enregistrement effectué aujourd’hui.

L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage n’a pas été étayée par des éléments de preuve suffisants pour démontrer que tel est le cas. Les chiffres de vente fournis ne montrent pas une ventilation des territoires de l’UE ni la part de marché détenue par la titulaire de l’enregistrement international, et aucun autre chiffre substantiel n’a été fourni pour satisfaire aux exigences de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

17 Le 26 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2022.

09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

8
Motifs du recours
18 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:

L’objection de l’examinateur repose sur des fondements juridiques différents. La notification de l’Office datée du 7 décembre 2021 remplace, annule et rend nulle et non avenue toutes les objections ou refus précédents envoyés par l’Office. Ceci constitue une réouverture de l’examen pour de nouveaux motifs absolus de refus. La décision de l’Office de reformuler l’objection précédente de la décision du 4 juillet 2019 est erronée et totalement incohérente. La nouvelle objection doit être écartée étant donné qu’elle a été soulevée tardivement par l’Office en vertu de la règle 18 (2) du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques. Ces nouveaux motifs absolus de refus seront transmis au Bureau international après l’expiration d’un délai de 18 mois à compter de la date d’envoi de la notification de l’enregistrement international ou de la désignation postérieure, c’est-à-dire après le 18 octobre 2020. Le refus provisoire total doit être retiré dans son intégralité.
La titulaire de l’enregistrement international a réitéré les autres arguments avancés dans ses observations du 7 février 2022.
Motifs
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

20 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’objection de l’examinateur du 7 décembre 2021 était fondée sur des fondements juridiques différents. Cette notification indiquait qu’elle remplaçait, radiait et rendait nulle et non avenue toute objection ou refus antérieur émis par l’Office. Selon la titulaire de l’enregistrement international, cela constituait une réouverture de l’examen pour de nouveaux motifs absolus de refus. La décision de l’Office de reformuler l’objection précédente de la décision du 4 juillet 2019 était erronée et totalement contraire à la pratique établie.
21 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que la nouvelle objection du 7 décembre 2021 ne soit pas prise en considération étant donné qu’elle a été soulevée tardivement par l’Office en vertu de la règle 18 (2) du règlement relatif au protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

9
l’enregistrement international des marques. Ces nouveaux motifs absolus de refus seront envoyés au Bureau international après l’expiration d’un délai de 18 mois à compter de la date d’envoi de la notification de l’enregistrement international ultérieur, c’est-à-dire après le 18 octobre 2020.
22 L’article 193, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’un enregistrement international désignant l’UE est considéré comme exclu de la protection pour tout ou partie des produits et services pour lesquels il a été enregistré par le Bureau international, l’Office adresse une notification de refus provisoire ex officio au Bureau international, conformément à l’article 5, paragraphe 1, et (2) du protocole de Madrid.

23 Conformément à l’article 5, paragraphe 1, du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques, tout office d’une partie contractante qui a été notifié par le Bureau international d’une extension à cette partie contractante de la protection résultant de l’enregistrement international a le droit de déclarer, dans une notification de refus, que la protection ne peut être accordée, dans ladite partie contractante, à la marque faisant l’objet d’une telle extension.
24 Conformément à l’article 5, paragraphe 2, point a), b) et c), du protocole, tout office souhaitant exercer ce droit notifie son refus au Bureau international, accompagné d’un exposé de tous les motifs, dans le délai prescrit par la législation applicable à cet office et au plus tard avant l’expiration d’un délai d’un an à compter de la date à laquelle la notification de la prorogation visée au paragraphe (1) (voir ci-dessus) a été transmise à cet office par le Bureau international. Nonobstant ce qui précède, toute partie contractante peut déclarer que, pour les enregistrements internationaux effectués en vertu du protocole, le délai d’un an est remplacé par 18 mois. Cette déclaration peut également préciser que, lorsqu’un refus de protection peut résulter d’une opposition à l’octroi de la protection, ce refus peut être notifié par l’Office de ladite partie contractante au Bureau international après l’expiration du délai de 18 mois. Un tel office peut, pour tout enregistrement international donné, notifier un refus de protection après l’expiration du délai de 18 mois, mais seulement si, avant l’expiration du délai de 18 mois, il a informé le Bureau international de la possibilité que des oppositions puissent être formées après l’expiration du délai de 18 mois et, deuxièmement, que la notification du refus fondé sur une opposition est faite dans un délai d’un mois à compter de l’expiration du délai d’opposition et, en tout état de cause, de sept mois à compter de la date d’opposition.
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

10
25 Par conséquent, l’Office dispose de 18 mois pour informer l’OMPI de tous les motifs de refus possibles de la désignation de l’UE. La période de 18 mois commence le jour où la désignation est notifiée à l’Office.

26 Conformément à l’article 5, paragraphe 5, du protocole, tout office qui n’a notifié, pour un enregistrement international donné, aucun refus provisoire ou définitif au Bureau international conformément aux paragraphes (1) et (2), perdra, en ce qui concerne cet enregistrement international, le bénéfice du droit prévu au paragraphe (1).

27 Conformément à la règle 18 (1) (a) (iii) du règlement d’exécution commun à l’arrangement et au protocole de Madrid, une notification de refus provisoire notifiée par l’Office d’une partie contractante désignée en vertu de l’accord n’ est pas considérée comme telle par le Bureau international si elle est envoyée trop tardivement au Bureau international, c’est-à- dire si elle est envoyée après l’expiration d’un délai d’un an à compter de la date d’enregistrement de l’enregistrement international ou de l’enregistrement de la désignation effectué postérieurement à l’enregistrement international, étant entendu que ladite date est la même date que celle de l’enregistrement de la désignation.

28 Le 26 octobre 2018, la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’UE dans son enregistrement international. Le 24 avril 2019, l’enregistrement international a été publié par l’Office. Le 30 avril 2019, l’Office a informé le Bureau international du refus provisoire de la désignation. Il s’ensuit que le premier refus provisoire de l’Office a été conforme à la règle susmentionnée.

29 Le Le 4 juillet 2019, l’examinateur a émis un refus total ex officio de protection de l’enregistrement international, indiquant que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas présenté d’observations dans le délai imparti.
30 Cette conclusion était erronée étant donné que la titulaire de l’enregistrement international avait effectivement présenté des observations dans le délai imparti, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE.
31 Par la suite, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision de l’examinateur du 4 juillet 2019. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 août 2019.

32 Conformément à l’article 69 du RMUE dans les affaires de marques de l’Union européenne, la révision n’est possible que dans les affaires ex parte.
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

11
33 La révision peut être accordée lorsqu’un recours a été formé contre une décision relevant de la compétence des chambres de recours conformément à l’article 66 du RMUE. La prise de décision concernant une décision attaquée relève de la compétence des chambres de recours. La chambre de recours renvoie la décision attaquée devant le département à l’origine de la décision pour qu’elle soit révisée. Cette mesure permet à l’instance à l’origine de la décision initiale de faire droit au recours si celui-ci est recevable et fondé. L’objectif de la révision est d’éviter que les chambres de recours ne statuent sur des recours contre des décisions que la division qui a rendu la décision a reconnues comme devant être rectifiées.
34 La révision est accordée uniquement lorsque le recours est recevable et fondé. Si la division de l’Office dont la décision fait l’objet du recours considère que le recours est recevable et fondé, elle doit rectifier sa décision conformément à l’article 69 du RMUE.

35 Un recours sera «fondé» au sens de l’article 69 du RMUE lorsque la division compétente, en l’espèce la division d’examen, constate que la décision attaquée n’a pas été rendue conformément aux dispositions juridiques des règlements de l’UE. Cela couvre les cas d’erreur de procédure manifeste ou d’erreur manifeste sur le fond imputable à l’Office.

36 S’il n’est pas fait droit au recours dans un délai d’un mois à compter de la réception du mémoire exposant les motifs du recours, le recours doit être immédiatement déféré aux chambres de recours, sans avis sur le fond.
37 Si la division compétente conclut que la révision est accordée, la décision rectifiée doit être rendue dans un délai d’un mois à compter de la réception du mémoire exposant les motifs du recours, afin de respecter le délai fixé à l’article 69, paragraphe 2, du RMUE.

38 Les décisions d’accorder la révision relèveront de l’une des catégories suivantes: a) ceux dans lesquels le résultat de la révision entraîne la réouverture de la procédure; et b) ceux dont l’issue de la révision conduit à l’ adoption d’une nouvelle décision sur le fond de l’affaire.

39 Lorsque le processus de révision établit la nécessité de rouvrir la procédure, la révision doit être accordée et la première instance doit rendre une décision d’accorder la révision et de rouvrir la procédure à partir du moment où l’erreur de procédure a eu lieu. La décision rectifiée doit contenir a) une décision d’accorder la révision, motivée; b) une décision de considérer que la décision initiale n’a pas été rendue; c) une décision de réouverture de la procédure et identification des
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

12
actions futures à entreprendre dans le dossier; d) ordonner le remboursement de la taxe de recours. À la suite de la décision rectifiée, la procédure sera rouverte comme indiqué dans la décision et tout délai pertinent sera fixé pour la partie concernée.

40 Lorsqu’il ressort du processus de révision qu’une nouvelle décision sur le fond peut être prise immédiatement sans qu’il soit nécessaire de rouvrir la procédure, la révision est accordée et la division compétente doit rendre une décision rectifiée. La décision modifiée doit contenir: a) la décision d’accorder la révision, motivée; b) une nouvelle décision sur le fond de l’affaire, remplaçant la décision initiale; c) ordonner le remboursement de la taxe de recours; et d) une indication du délai pour former un recours contre la décision rectifiée.

41 Dès lors que la révision a été accordée, la division compétente doit en informer le greffe des chambres de recours.

42 Le 29 novembre 2019, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international que le recours R 1497/2019-2 était clôturé sans décision en raison de la révision de la décision du 4 juillet 2019 conformément à l’article 69 du RMUE.
43 Toutefois, une décision rectifiée n’a jamais été rendue par la division compétente et n’a pas non plus été notifiée à la titulaire de l’enregistrement international. Par conséquent, la révision de la décision de l’examinateur n’était pas valable et ne produisait aucun effet juridique.

44 En outre, bien qu’il n’ait pas été remédié à la décision dans un délai d’un mois à compter de la réception du mémoire exposant les motifs du recours, le recours n’a pas été déféré aux chambres de recours.

45 Le 9 septembre 2020, soit près d’un an après la clôture d’office du recours R 1497/2019-2 de la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a émis une «communication à la titulaire de l’intention de l’Office de révoquer une décision» (lettre M177).

46 Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office prend une décision entachées d’une erreur manifeste qui lui est imputable, il se charge de révoquer cette décision. Lorsqu’il n’y a qu’une seule partie à la procédure et que l’acte affecte ses droits, la révocation est prononcée même si l’erreur n’était pas manifeste pour la partie. La déchéance est prononcée, d’office ou à la demande de l’une des parties à la procédure, par l’instance qui a pris la décision. La révocation de la décision est prononcée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

13
la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure et de tout titulaire de droits sur la marque de l’Union européenne en cause qui sont inscrits au registre. L’Office conserve une trace écrite de toute révocation.

47 Conformément aux directives de l’Office, ce dernier doit vérifier, premièrement, si la décision contient une erreur manifeste; deuxièmement, si plus d’un an s’est écoulé depuis la notification de la décision; et, troisièmement, s’il y a eu un recours contre la décision. La déchéance n’étant pas possible après un an, toute demande en déchéance reçue après la date limite sera rejetée comme irrecevable. En outre, même si une demande a été reçue dans ce délai, toute procédure en déchéance pendante est close et la demande rejetée à l’expiration du délai d’un an, indépendamment de la raison pour laquelle la procédure de déchéance n’a pas pu être clôturée dans les délais. Compte tenu du délai fixe et équitable, les personnes affectées doivent informer sans délai l’Office de l’erreur manifeste constatée, en particulier lorsqu’une partie adverse peut être impliquée et doit être consultée. En tout état de cause, quel que soit le temps restant d’une année, l’Office engage toujours la procédure de révocation s’il a connaissance d’une erreur manifeste à corriger et fera tout ce qui est en son pouvoir pour mener une procédure rapide afin de conclure dans les délais.

48 Si l’Office constate une erreur, il doit informer la partie de son intention de révoquer la décision et fixer un délai pour présenter ses observations. La lettre doit indiquer les motifs de la révocation.
49 En l’espèce, l’Office a effectivement informé la titulaire de l’enregistrement international de son intention de révoquer la décision de l’examinateur (voir paragraphe 45 ci-dessus) et il a expliqué les raisons pour lesquelles une telle déchéance devait avoir lieu. La raison de la déchéance était que la procédure ayant conduit à cette décision contenait une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, à savoir qu’elle ignorait les observations de la titulaire de l’enregistrement international, qui ont été déposées dans les délais.

50 L’Office a également fixé un délai à la titulaire de l’enregistrement international pour présenter ses observations à cet égard.

51 Conformément aux directives de l’Office, si la partie est d’accord ou ne présente aucune observation, l’Office révoque la décision (article 70, paragraphe 3, du RDMUE). En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations.

09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

14
52 Toutefois, la révocation ne peut avoir lieu de manière automatique. Une décision ne peut être révoquée que par une autre décision. La division d’examen devrait émettre une lettre intitulée «Révocation d’une décision», qui est adressée à la partie concernée. En l’espèce, lorsque la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations à l’encontre de l’intention de l’Office de révoquer la décision de l’examinateur, cette lettre devrait également indiquer que, dans la mesure où la partie concernée n’a pas soulevé d’objection dans le délai imparti, l’Office révoque sa décision conformément à la motivation de sa communication.
53 De manière générale, la révocation d’une décision a pour effet que la décision révoquée est réputée n’avoir jamais existé. Le dossier est renvoyé à l’étape de la procédure à laquelle il se trouvait avant que la décision erronée soit adoptée ou que l’inscription erronée soit portée au registre.
54 Or, en l’espèce, l’Office n’a jamais rendu de décision de révocation, conformément à la procédure décrite au paragraphe 52 ci-dessus. Par conséquent, la révocation de la décision de l’examinateur n’a jamais eu lieu et les effets juridiques de l’article 103 du RMUE n’ont jamais eu lieu.
55 En substance, la décision de l’examinateur du 4 juillet 2019 n’a pas été rectifiée à la suite d’une révision d’une décision (article 69 du RMUE) ou annulée (article 103 du RMUE) en raison d’irrégularités procédurales substantielles.

56 Le 7 décembre 2021, l’examinateur a émis une notification de refus provisoire total ex officio de protection par laquelle il a remplacé, annulé et rendu nul et non avenu toute objection ou tout refus antérieur envoyé par l’Office en l’espèce. Il a spécifiquement fait remarquer que l’Office n’examinera pas les observations antérieures de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que cette objection était fondée sur des fondements juridiques différents.

57 L’examinateur a fourni le raisonnement simpliste suivant dans sa décision finale pour répondre aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la réouverture de l’examen des motifs absolus: «Jusqu’à ce qu’un signe soit enregistré, l’examen des motifs absolus de refus peut être repris à tout moment par l’Office, au sens de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE. Une modification des locaux juridiques ne constitue pas non plus une réouverture d’un dossier clos, car la procédure d’examen est en cours jusqu’à ce que le signe soit définitivement refusé ou accepté et enregistré. En l’espèce, l’Office a, de sa propre initiative et conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, décidé de reformuler l’objection tout en maintenant la portée de celle-ci à tout
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

15
moment. La revendication de la titulaire au titre de la règle 18 (2) du règlement en vertu du protocole relatif à l’arrangement de Madrid concernant l’enregistrement international des marques ne peut donc pas être prise en considération».

58 Conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, l’Office a effectivement le droit de rouvrir, de sa propre initiative, l’examen des motifs absolus à tout moment avant l’enregistrement de la demande de MUE. Toutefois, cette règle ne s’applique pas aux enregistrements internationaux. Comme indiqué ci-dessus, si l’Office n’a notifié, en ce qui concerne un enregistrement international donné, aucun refus provisoire ou définitif au Bureau international dans un délai de 18 mois à compter de la date de désignation de l’UE, l’Office perdra le bénéfice du droit de refuser la protection de l’enregistrement international spécifique dans l’UE.

59 Contrairement à la motivation de la décision attaquée, l’examinatrice n’a pas reformulé l’objection initiale. L’examinateur a explicitement annulé et a rendu le refus initial provisoire et définitif nul. En annulant toute objection et décision antérieures, l’examinateur a, en substance, annulé d’emblée le refus provisoire initial. Dès lors, ce refus n’a produit aucun effet juridique.

60 L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que la procédure de recours contre la première décision de l’examinateur était clôturée d’office, que la révision et la révocation de cette décision n’ont jamais produit d’effets en raison de l’omission des exigences procédurales, à savoir que la décision rectifiée après révision et la révocation de la décision n’ont jamais été rendues ou notifiées à la titulaire de l’enregistrement international.

61 Après avoir pris en considération les irrégularités de procédure susmentionnées, la chambre de recours considère que le refus final de l’examinateur est entaché de vices de procédure substantiels, ce qui justifie la réouverture de l’examen de l’enregistrement international. La chambre de recours considère que la division d’examen doit examiner et motiver si le refus provisoire du 7 décembre 2021 doit être considéré comme une objection soulevée pour la première fois. Ce refus provisoire a été notifié plus de trois ans après la désignation de l’UE par la titulaire de l’enregistrement international, qui a eu lieu le 26 octobre 2018.

62 Il est rappelé à la division d’examen que l’Office, en ce qui concerne les enregistrements internationaux, n’a pas le droit de rouvrir à tout moment l’examen des motifs absolus. Elle se limite à soulever toute objection possible dans le délai de 18 mois à compter de la date de réception de la notification de
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

16
l’enregistrement international (voir 11/07/2007, R 639/2007-4, BASE MOBILE, § 9).
63 La chambre de recours exprime son avis selon lequel l’enregistrement international semble effectivement exclu de la protection dans l’Union européenne en raison de l’absence de caractère distinctif pour les services visés par la demande.
64 Toutefois, en raison des erreurs de procédure substantielles expliquées ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il est essentiel d’annuler la décision attaquée conformément à l’article 71, paragraphe 1,du RMUE. La chambre de recours renvoie l’affaire à l’examinateur afin de déterminer si l’Office a perdu le droit de refuser la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne en raison des conditions applicables en matière de limitation du temps.
65 Dans les circonstances de l’espèce, conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, la chambre de recours considère que le remboursement de la taxe de recours est équitable en raison d’une violation desformes substantielles.

09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;

2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/12/2022, R 1361/2022-2, DEVICE OF BLACK RECTANGLE (fig.)