DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 615
Mantero Seta-S.p.a., Via Riccardo Mantero, 15, 22070 Grandate (CO), Italie (opposante), représentée par METROCONSULT S.R.L., Via Foro Buonaparte, 51, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jordi Pons Oriell, Can Pau Birol, 32- Pol. IND. Mas Xirgu, 17005 Girona, Espagne (demanderesse), représentée par J. Lahidalga, Calle Arturo Soria, 262 escalera Derecha, Bajo B, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 615 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Chaussures; vêtements; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et services de vente en gros de chaussures, de vêtements et leurs accessoires de tous types.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 339 117 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 339 117 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 472 629, Mantero (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 615 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 472 629 «Antero» de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chemises, foulards, sous-vêtements et vêtements de dessus, cravates, foulards, vêtements pour hommes et dames, foulards de cou et mouchoirs de poche.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; Vêtements; Chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et services de vente en gros de chaussures, de vêtements et leurs accessoires de tous types; Services de publicité, de marketing et de promotion; Aide à la direction commerciale en matière de franchisage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les chemises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures et chapellerie contestés sont similaires aux chemises de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination générale. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail dans les commerces et les services de vente en gros de vêtements contestés sont similaires aux chemises de l’opposante comprises dans la classe 25 étant donné que les produits contestés — vêtements – sont suffisamment larges pour couvrir les chemises de l’opposante.
Selon les directives de l’Office, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 615 Page sur 3 6
produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les services de vente au détail dans les commerces et les services de vente en gros de chaussures contestés sont similaires à un faible degré aux chemisesde l’opposante comprises dans la classe 25 étant donné que les produits eux-mêmes, à savoir les chaussures et les chemises, sont similaires, comme le montre la comparaison ci-dessus pour la classe 25.
Enoutre, les services de vente au détail dans les commerces et les services de venteen gros d’ accessoires de tous typescontestés sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné que les produits eux-mêmes, par exemple les sacs à main (qui constituent des exemples d’accessoires) et les vêtements de dessus de l’opposante sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, tous les autres services contestés compris dans la classe 35 consistent à fournir aux particuliers et aux entreprises une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ainsi qu’avec l’aide à l’organisation et à la coordination d’activités commerciales, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 25 sont des vêtements spécifiques. Ces ensembles de produits et services, respectivement désignés par les marques en conflit, requièrent un savoir-faire différent pour la production et l’utilisation des produits et services en cause. Étant donné que les activités commerciales de l’opposante et de la demanderesse sont distinctes, elles ne se chevauchent pas dans les canaux de distribution. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs/fournisseurs. Leurs publics pertinents sont également différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilar.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. En ce qui concerne les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35, le degré d’attention est susceptible d’être élevé étant donné que les professionnels du commerce font généralement preuve d’un soin considérable en ce qui concerne leurs activités et leurs performances de leurs entreprises commerciales.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 615 Page sur 4 6
MANTERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure «Mantero» revêt une signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour le public hispanophone, qui fait référence, entre autres, à un vendeur de rue vendant des produits contrefaits. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification pour une autre partie substantielle du public du territoire pertinent et est distinctif pour les produits pertinents. Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes portera sur la partie du public qui percevra «Mantero» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification, tel que les parties italophone et polonaise du public.
L’élément verbal «Antero» du signe contesté ne véhicule aucune signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière concernant le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure par l’usage/renommée, celle-ci est considérée comme normale pour les produits pertinents.
En outre, le signe contesté est écrit dans une police de caractères cursive, susceptible d’attirer l’attention des consommateurs sur l’élément verbal des marques, mais sans l’éclipser.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «Antero», placée dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par la première lettre/son de la marque antérieure («M»). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des conclusions ci-dessus concernant l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 615 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils coïncident par la séquence et le son de la majorité de leurs lettres. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La division d’opposition considère que la différence d’une seule lettre, bien qu’elle soit placée au début de la marque antérieure, et la stylisation du signe contesté ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et polonaise du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 472 629 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services pour lesquels un niveau d’attention élevé peut être exercé (par exemple, les services de gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35).
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 615 Page sur 6 6
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement international désignant
la Grèce no 442 117 ( marque figurative). Étant donné que cette marque se compose du même élément verbal qui a été comparé et couvre la même gamme de produits compris dans la classe 25 ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.