DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 044 255
Keeeper GmbH, Postdamm 43, 32351 Stemwede, Allemagne (opposante), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel)
un g a i ns t
HGCI, Inc., 3993 Howard Hughes Parkway, 89169 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik (représentant professionnel).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 044 255 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour le stockage d’aliments; récipients à usage domestique et domestique, à savoir récipients pour le stockage d’aliments destinés au jardinage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 226 655 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/02/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 226 655 «HARVEST KEEPER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 473 358 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 473 358 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménageou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); vaisselle (non en métaux précieux).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour le stockage d’aliments; récipients à usage domestique et domestique, à savoir récipients pour le stockage d’aliments destinés au jardinage; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine contestés; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour le stockage d’aliments; récipients à usage ménager et domestique, à savoir récipients pour le stockage d’aliments destinés au jardinage sont identiques aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante (ni en métaux précieux, ni en plaqué); vaisselle (non en métaux précieux), soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes — y compris les synonymes — (par exemple, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle) ou parce que les produits contestés (par exemple, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour le stockage d’aliments; les récipients pour le ménage et le ménage, à savoir les récipients pour le stockage d’aliments destinés au jardinage) sont inclus dans les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante ou les chevauchent (ni en métaux précieux, ni en plaqué).
Pièces et parties constitutives contestées pour tous les produits précités [ustensiles et récipients pour leménage ou la cuisine; vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; récipients pour le stockage d’aliments; récipients à usage ménager et domestique, à savoir récipients pour le stockage d’aliments destinés au jardinage] sont similaires aux ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante (ni en métaux précieux, ni en plaqué); la vaisselle (non en métaux précieux), car une telle similitude est fondée sur le fait que les pièces et accessoires sont souvent fabriqués et/ou vendus par la même entreprise qui fabrique le produit final et s’adressent au même public acheteur, comme dans le cas des pièces détachées ou de rechange, qui sont également vendues indépendamment du produit final. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en cause lorsque la pièce/le composant/l’équipement est nécessaire pour un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce/pièce/équipement soit produite par le même fabricant ou sous son contrôle, ce qui suggérerait également que les produits sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255

Page sur 3 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
POSSESSEURS DE POMMES DE TERRE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des signes n’a de signification en soi dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leur élément verbal commun «kee (e) per» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue espagnole, pour laquelle le terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents. Par conséquent, les éléments verbaux «keeeper» de la marque antérieure et «HARVEST KEEPER» du signe contesté sont distinctifs.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux- mêmes. En outre, la stylisation est purement décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme un carré. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255 Page sur 5 7
tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
En raison de sa taille, l’élément verbal «keeeper» de la marque antérieure est plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «kee * per» et sa prononciation, qui est presque la marque antérieure dans son intégralité. Contrairement aux allégations de la requérante, le fait que la marque antérieure ait un «e» supplémentaire a un impact limité sur la comparaison, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, puisqu’il est placé au milieu du signe, où il est susceptible de passer inaperçu, et que ce n’est qu’une répétition de deux voyelles consécutives que les signes ont en commun. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «HARVEST» du signe contesté et sa prononciation.
Bien que l’élément verbal différent «HARVEST» du signe contesté soit placé au début du signe, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention lorsqu’ils perçoivent une marque, ce fait ne modifie pas le principe de base selon lequel le consommateur perçoit les marques comme un tout. En l’espèce, l’élément verbal «KEEPER» du signe contesté est clairement visible et lisible.
Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont moins d’impact.
En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le public analysé percevra la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure (un carré), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255 Page sur 6 7
marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que le signe contesté diffère en ce qu’il comprend les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments est insuffisant pour distinguer les marques avec certitude en raison de la présence de l’élément identique «kee (e) per», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique, l’identité et la similitude des produits et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure neutralisent l’absence de similitude conceptuelle entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 473 358 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 044 255 Page sur 7 7
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Agnieszka PRZYGODA Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.