DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 792
Jacob GmbH Elektrotechnische Fabrik, Gottlieb-Daimler-Str. 11, 71394 Kernen, Allemagne (opposante), représentée par Susann Jendricke, Franzensbader Str. 1, 14193 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fuzhou Xingyishi E-Commerce Co., Ltd., Office 09, 14/f, G-2# Building, Phase Ii, Aoti Sunshine Garden, East of Panyu Road, Jianxin Town, Cangshan District, Fuzhou City, Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 792 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Interrupteurs électriques; minuteries automatiques; connecteurs de puissance; connecteurs électriques; accouplements électriques; connexions pour câbles électriques; boîtes de commutation [électricité]; boîtes de distribution
[électricité]; adaptateurs de prise; prises de courant, fiches et autres contacts [connexions électriques]; prises électriques; boîtes de jonction [électricité]; panneaux de commande [électricité]; multiprises avec prises mobiles; capteurs électriques; convertisseurs pour fiches électriques; adaptateurs électriques; rallonges électriques; interrupteurs d’éclairage; jonctions [électriques].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 254 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 998 254
, (marque figurative) à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 221 792 Page 2 sur 9
enregistrement nº 9 649 096 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur n’a pas présenté la demande en preuve d’usage sous la forme d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE.

Par conséquent, la demande en preuve d’usage est irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Connecteurs pour conduits électriques, notamment presse-étoupes à vis, raccords filetés pour tubes flexibles, adaptateurs, rallonges, filetages d’agrandissement, réductions, filetages de réduction, connecteurs intermédiaires ; connecteurs électriques, notamment fiches et connecteurs électriques ; appareils de commutation, notamment interrupteurs électriques, éléments de commutation, interrupteurs magnétiques ; adaptateurs de puissance ; appareils de mesure, notamment appareils de mesure avec fonctions d’évaluation ; appareils d’évaluation ; panneaux (mécaniques), notamment panneaux de conception au moins partiellement cylindrique pour conduits électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Interrupteurs électriques ; interrupteurs horaires automatiques ; connecteurs de puissance ; connecteurs électriques ; couplages électriques ; connexions pour câbles électriques ; boîtes de commutation [électricité] ; boîtes de distribution [électricité] ; adaptateurs de fiches ; prises, fiches et autres contacts [connexions électriques] ; prises électriques ; boîtes de jonction [électricité] ; panneaux de commande [électricité] ; multiprises avec prises mobiles ; capteurs électriques ; convertisseurs pour fiches électriques ; adaptateurs électriques ; rallonges électriques ; interrupteurs d’éclairage ; jonctions [électriques].

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 3 sur 9
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’emploi du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans le libellé des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties, à savoir leurs destinataires différents (produits de consommation par opposition aux produits industriels). Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la demande de preuve d’usage est irrecevable. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les connecteurs électriques figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les interrupteurs électriques contestés; minuteries automatiques; boîtes de commutation
[électricité]; interrupteurs d’éclairage sont inclus dans les appareils de commutation de l’opposant, notamment les interrupteurs électriques, les éléments de commutation, les interrupteurs magnétiques; les adaptateurs de puissance. Par conséquent, ils sont identiques.

Les connecteurs de puissance contestés; connexions pour câbles électriques; adaptateurs de fiches; prises, fiches et autres contacts [connexions électriques] sont inclus dans, ou chevauchent, les connecteurs électriques de l’opposant, notamment les fiches et connecteurs électriques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les capteurs électriques contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les appareils de mesure de l’opposant, notamment les appareils de mesure avec fonctions d’évaluation. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couplages électriques contestés; boîtes de distribution [électricité]; prises électriques; boîtes de jonction [électricité]; panneaux de commande [électricité]; multiprises avec prises mobiles; convertisseurs pour fiches électriques; adaptateurs électriques;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 792 Page 4 sur 9
rallonges électriques ; jonctions [électriques] sont au moins similaires aux connecteurs électriques de l’opposant, en particulier les fiches et connecteurs électriques, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 5 sur 9
Le signe contesté est une marque figurative contenant la même représentation graphique deux fois : en noir et blanc sur fond blanc, et en orange et noir sur fond noir. La partie supérieure représente un élément figuratif composé de cinq lettres très stylisées à l’intérieur de cinq cercles interconnectés. En dessous, les éléments verbaux « GREAT JACOB » apparaissent. Cet élément figuratif est reproduit à l’identique en dessous avec les mêmes éléments verbaux.

En ce qui concerne la représentation à l’intérieur des cinq cercles interconnectés du signe contesté (figurant deux fois), il est probable qu’au moins une partie du public pertinent perçoive une version très stylisée des lettres « JACOB » à l’intérieur des cercles, d’autant plus que ce mot est représenté en dessous. Ainsi, bien que la police de caractères des lettres à l’intérieur du cercle soit particulièrement originale et frappante et ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs, il peut être raisonnablement supposé que les consommateurs percevront un tel élément verbal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car c’est le scénario dans lequel la confusion est la plus susceptible de survenir.

L’élément verbal « JACOB » de la marque antérieure, également présent dans le signe contesté, sera perçu par le public pertinent comme un prénom, puisqu’il s’agit de la variante anglaise d’un prénom masculin européen populaire d’origine hébraïque. Étant donné que cette signification n’a pas de caractère descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits pertinents, elle est distinctive à un degré normal.

L’élément verbal « GREAT » de la marque antérieure est un terme anglais de base et sera perçu comme véhiculant une connotation laudative, faisant référence à quelque chose de grand ou de bon (15/09/2023, R 564/2023-1, GREAT VITA / Vita, § 37). Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal « GREAT JACOB » du signe contesté (représenté deux fois) comme suggérant l’excellence ou la supériorité associée au nom Jacob. Il pourrait être compris comme « le grand Jacob » ou « Jacob le grand ». Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents et, par conséquent, elle est distinctive.

Les cinq cercles interconnectés, représentés deux fois dans le signe contesté, seront perçus comme de simples figures géométriques de nature purement décorative.

La stylisation et la couleur de la marque antérieure seront considérées comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Bien que la stylisation de l’élément verbal « JACOB » du signe contesté (représenté deux fois) soit très élaborée, cela n’empêche pas le public analysé de percevoir l’élément verbal lui-même, d’autant plus qu’il est répété en dessous.

L’élément verbal « GREAT JACOB » est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est co-dominée par l’élément « JACOB » représenté à l’intérieur de cercles interconnectés.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « JACOB », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit quatre fois dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal « GREAT » du signe contesté (représenté deux fois). Les signes diffèrent en outre par leur stylisation et leurs couleurs

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 6 sur 9
(très élaboré dans le signe contesté) et dans la représentation de cinq cercles interconnectés dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle, au mieux, d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « JACOB », qui sont identiques dans les deux signes (bien que répétées quatre fois dans le signe contesté). La prononciation diffère dans les sons des lettres « GREAT » du signe contesté, qui est subordonné à l’élément verbal qui suit « JACOB » et qui ne sera prononcé qu’une seule fois, même s’il apparaît deux fois.

En effet, compte tenu du fait que les éléments « GREAT JACOB » occupent une position secondaire au sein du signe et que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44 ; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56), il peut être raisonnablement supposé que seul l’élément « JACOB » sera prononcé, et qu’il ne le sera qu’une seule fois lorsqu’il sera fait référence au signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au prénom masculin « JACOB ». Le concept véhiculé par « GREAT » dans le signe contesté suggérera l’excellence ou une qualité supérieure associée à ce nom.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru le 03/03/2025, mais les preuves à l’appui ont été soumises le 17/11/2025, c’est-à-dire après le délai de justification, qui a expiré le 02/03/2025 (dimanche).

Étant donné que tout fait ou preuve sur lequel l’opposant fonde son opposition doit être soumis dans le délai de justification établi, les preuves soumises par l’opposant pour étayer sa revendication de caractère distinctif accru du droit antérieur sont tardives et ne peuvent être prises en compte.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 7 sur 9
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Le public pertinent comprend le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au mieux à un degré inférieur à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les similitudes entre les signes proviennent de l’élément verbal distinctif « JACOB », qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est reproduit quatre fois dans le signe contesté (deux fois au sein de l’élément figuratif très stylisé et deux fois en texte brut). Les différences entre les signes se limitent à la stylisation décorative de la marque antérieure et aux éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal « GREAT », qui est subordonné à l’élément verbal « JACOB », ainsi qu’à sa stylisation et à ses éléments figuratifs, en particulier les cinq cercles interconnectés. Ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer l’impact de l’élément commun « JACOB » sur l’impression d’ensemble des marques et pour éviter un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « JACOB » comme élément central, avec l’ajout du terme laudatif « GREAT » et d’éléments figuratifs décoratifs, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 8 sur 9
degré de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signes, combiné à l’identité et à la similitude des produits, est suffisant pour créer un risque de confusion, nonobstant le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir B 3 103 269, v ;

R 1109/2008-1, v ; T-390/3, EU:T:2005:170, v
. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue devraient néanmoins être dûment prises en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné que, dans ces affaires, les signes coïncidaient sur des éléments faibles (B 3 103 269), l’un des signes était considéré comme une marque purement figurative (R 1109/2008-1) et les signes ont été jugés conceptuellement différents (T-390/3).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur lequel l’appréciation est axée. En effet, malgré la forte stylisation des lettres, l’élément « JACOB » sera identifié au sein du signe et la coïncidence dans cet élément verbal, qui est le seul élément de la marque antérieure, pourrait les amener à confondre les signes. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 221 792 Page 9 sur 9
l’Union est suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 649 096 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Carolina MOLINA BARDISA Marine DARTEYRE SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.