DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 811
G. G. S.r.l., Via Carlo Alberto Pizzardi 50, 40138 Bologne, Italie (opposante), représentée par Rosalba Palmas, Via A. Calzoni 1/3, 40128 Bologne (BO), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hangzhou Zhiqing Technology Co., Ltd, Room 1315, Building 3, no 300-, 10th Street (est), Qiantang District, Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également tournée Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2° A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 811 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 842
399 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 115 926 «BD BAGGIES» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 115 926 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements de dessus; habillement de sport; tricots; sous- vêtements; vêtements de nuit; vêtements de plage; cravates; bonneterie; foulards; gants; ceintures; pochettes [habillement]; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; confectionnés (vêtements -); vestes; sous-vêtements; slips; layettes; maillots de bain; chaussures; sandales; souliers de sport; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines.
Les vêtements contestés; sous-vêtements; chaussures; bonneterie; les écharpes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements confectionnés contestés; vestes; slips; layettes; maillots de bain; gants [habillement]; les filles sont incluses dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Sandales contestées; les chaussures de sport sont incluses dans la vaste catégorie de chaussures de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 3 7
c) Les signes
BD BAGGIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments verbaux «BD» et «BAGGIES», tous deux représentés en lettres majuscules. L’opposante fait valoir que l’élément «BD» sera perçu comme un acronyme et, en tant que tel, ne détournera pas l’attention de l’élément «BAGGIES». Un acronyme est une abréviation formée par les lettres initiales de plusieurs mots formant un mot prononçable. Toutefois, la marque antérieure ne contient aucun élément commençant par la lettre «D». Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de l’opposante doit être rejeté. L’élément verbal «BD» est donc dépourvu de signification et distinctif pour les produits en cause. L’élément verbal «BAGGIES» a une signification en anglais. Il est le plus souvent connu en anglais américain comme faisant référence à des «malles de natation inclinées, souvent avec une chaîne de tirages au poignet, notamment comme portés par des survivants» (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baggies). À titre subsidiaire, il pourrait être perçu comme la forme plurielle du mot baggy, qui signifie «lâche, coller, souris» (pour un vêtement) (information extraite du Collins English Dictionary le 12/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baggy). Pour la partie du public qui comprendra l’élément «BAGGIES» dans le sens expliqué ci-dessus, il sera faible pour certains des produits (à savoir les articles vestimentaires), tandis que pour les chaussures et la chapellerie, il aura un degré normal de caractère distinctif. Pour le reste du public pertinent, l’élément «BAGGIES» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour l’ensemble des produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «BAGGL» représenté dans une police de caractères standard, blanche et majuscule, placé sur un fond noir. L’élément «BAGGL» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif pour les produits en cause. Le fond rectangulaire est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes [ 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27].

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 4 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs structures et leur longueur, la marque antérieure étant composée de deux éléments verbaux et de neuf lettres, tandis que le signe contesté comprend un élément verbal de cinq lettres. Les signes coïncident uniquement par la suite de lettres «BAGG», qui représente quatre des sept lettres du deuxième élément verbal de la marque antérieure, et quatre des cinq lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le premier élément verbal distinctif «BD» et par les dernières lettres du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «IES», ainsi que par la dernière lettre du signe contesté, «L». Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Ilest important de noter que les signes ont des débuts et des terminaisons différents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences au niveau de la composition et de la longueur des éléments verbaux sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «BAGG», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du premier élément «BD» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. La prononciation diffère également par les terminaisons des signes, à savoir «IES» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté. Lessignes diffèrent par le nombre de leurs syllabes et, par conséquent, leur rythme et intonation sont également différents.
Compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public qui comprendra l’élément «BAGGIES» de la marque antérieure (bien que faible pour certains des produits), le signe contesté est dépourvu de signification et les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public pertinent, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprendra l’élément «BAGGIES», tandis que pour le reste du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les différences relevées entre les signes, d’autant plus qu’elles se trouvent au début de ceux-ci, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes. En effet, la première partie du signe attire généralement en premier l’attention du consommateur et, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Enoutre, les signes ont des longueurs, structures, rythmes et intonations différents, qui seront immédiatement perçus par les consommateurs.
L’opposante affirme que la similitude visuelle joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion lorsque les produits concernés sont des articles vestimentaires, car le choix se fait généralement de manière visuelle. Si la division d’opposition souscrit à cette affirmation, il est également vrai qu’en l’espèce, la similitude visuelle est faible étant donné que les différences au niveau de la composition et de la longueur des éléments verbaux sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 6 7
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes entre les marques que les différences. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments différents des marques tendraient à devenir moins mémorisables pour le consommateur que les éléments similaires. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 350 073;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 666 663 «BD BAGGIES»; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 161 044;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 992 581.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont soit identiques à ceux qui ont été comparés, soit moins similaires à la marque contestée, étant donné qu’ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 811 Page sur 7 7
l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.