DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 661 (REVOCATION)
Hop Breeding Company, LLC, 1600 River Road, 98902 Yakima, Washington, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fait Salem Portugal S.A., Quinta da Mafarra, Várzea, Santarém, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 07/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 08/10/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 553 881 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (à l’exception des boissons rafraîchissantes); Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux lithinées; Eau de Seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Boissons de fruits sans alcool; Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Préparations pour faire des boissons; Boissons sans alcool, à l’ exception des boissons sans alcool); Boissons sans alcool à base de miel; Moût de bière; Jus de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool; Orgeat; Bière de gingembre; Jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Kwas [boisson sans alcool]; Lait d’amandes [boissons]; Lait d’arachides [boisson sans alcool]; Préparations pour faire des liqueurs; Smoothies; Limonades; Sirops pour limonades; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Moût de malt; Moûts; Nectars de fruits; Pastilles pour boissons gazeuses; Sodas; Sirops pour boissons; Sorbets [boissons]; Jus de tomates [boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Salsepareille [boisson sans alcool].
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, vente en gros et au détail, vente par réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par correspondance, téléphone, radio et télévision, et par tout autre moyen électronique, de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 2 14
Classe 32: Bières; bière de malt; boissons rafraîchissantes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 553 881 «CINTRA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux lithinées; Eau de Seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Boissons de fruits sans alcool; Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool à base de miel; Bières; Moût de bière; Jus de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool; Orgeat; Bière de gingembre; Jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Kwas [boisson sans alcool]; Lait d’amandes [boissons]; Lait d’arachides [boisson sans alcool]; Préparations pour faire des liqueurs; Smoothies; Limonades; Sirops pour limonades; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Bière de malt; Moût de malt; Moûts; Nectars de fruits; Pastilles pour boissons gazeuses; Sodas; Sirops pour boissons; Sorbets [boissons]; Jus de tomates
[boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Salsepareille [boisson sans alcool].
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, vente en gros et au détail, vente par réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par correspondance, téléphone, radio et télévision, et par tout autre moyen électronique, de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans le cadre de la demande en déchéance, la requérante a fait valoir que: «pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée en classe 32, et il n’existe pas de justes motifs de non-usage. L’enregistrement devrait être révoqué pour tous les produits revendiqués dans la classe 32. Si l’usage sérieux est démontré pour une partie des produits pertinents pour lesquels il est enregistré dans la classe 32, la déchéance de l’enregistrement devrait être prononcée pour la partie non utilisée. Par la présente, la demanderesse demande la condamnation aux dépens afférents au remboursement de la taxe officielle payée en l’espèce».
Le 05/04/2022, la titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la marque contestée, qui seront dûment énumérées ci-dessous. En outre, elle a fait valoir que, sous le signe «CINTRA», sont fournies des boissons, en particulier des bières et des boissons sans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 3 14
alcool, comme dans l’image suivante: . Selon la titulaire, les preuves soumises sont de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée et que la demande en déchéance est rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 02/07/2013. La demande en déchéance a été déposée le 08/10/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 4 14
déchéance, c’est-à-dire du 08/10/2014 au 07/10/2019 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 5 14
Le 05/04/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1: Une déclaration sous serment signée le 30/03/2022 par le directeur du département juridique de la titulaire. Dans ce document, il est mentionné, entre autres, que
sous la marque «CINTRA» est également désignée comme étant des bières et des boissons rafraîchissantes vendues. De tels produits sont fournis au sein de l’Union européenne (principalement en Espagne et au Portugal), mais sont également exportés dans plusieurs pays du monde entier. Ce document contient un tableau indiquant la vente (en hl) de boissons dans divers pays de l’Union européenne et en dehors de celle-ci et concernant la période 2020-2021. En outre, il est également démontré que la titulaire possède plusieurs marques sous lesquelles sont également vendues, entre autres, des boissons sans alcool et des bières. Enfin, il est montré que de tels produits sont fournis dans des boîtes et bouteilles (de 33 ou 50 cl. dans des boîtes de 24 unités) et en bouteilles (de 1 litres dans des boîtes de 6 unités).
Annexes 2-5: Un large éventail de factures émises au cours de la période 2014-2019 à des clients situés dans différents pays de l’Union européenne, par exemple au Portugal, en Espagne, en Italie, en France et à Malte, ainsi qu’en dehors de l’Union européenne, par exemple en Afrique du Sud, à Taïwan, au Cap Vert, en Malaisie et en Inde. Les documents fournis font référence à la vente de plusieurs types de boissons sous le signe «CINTRA». En effet, dans la description du produit, le signe contesté est toujours utilisé en combinaison avec des spécifications telles que «malt drink, bière, cola, naranja (orange), mango, LIMON
(citron), lima (chaux), PIÑA (ananapple)». Comme dans les extraits de factures suivants:
; . Les factures font référence à des montants importants et à une unité vendue. Par exemple, la facture no
964202798 fait référence à la vente de bière au Portugal de près de 9,000 EUR le 14/05/2015, tandis que la facture no 964100767 fait référence à la vente de boissons telles que la cola ou la couleur orange «CINTRA» pour environ 10,000 EUR le 07/10/2015.
Annexes 6-8: Plusieurs images attestant la participation de la titulaire à diverses foires commerciales. Dans certains stands, la titulaire est définie comme un «fabricant principal de bière, de boissons rafraîchissantes affiches eau en Espagne et au Portugal» comme dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 6 14
l’image suivante . En outre, dans certaines images, il est possible de voir la marque «CINTRA» utilisée en rapport avec des boissons sans alcool en conserve (aromatisées, par exemple, à la mangue, à l’orange ou au citron) comme
; et bière
. Plus précisément, le document présenté démontre que la titulaire a participé au salon «Anuga 2019» à Cologne; «PLMA Amsterdam 2019» et «SIAL 2018 Paris».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
La plupart des éléments de preuve fournis datent de la période pertinente. Par exemple, une grande partie des factures produites (annexes 2 à 5) fait toutes référence au délai pertinent. En outre, il est démontré que la titulaire a participé à des événements commerciaux concernant certains des produits et services pertinents au cours de la période pertinente, par exemple «SIAL 2018 Paris». Par conséquent, il y a lieu de conclure que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 7 14
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures fournies ont été émises, entre autres, à des clients au Portugal, en Espagne, en Italie, en France et à Malte.
Certaines des factures ont été émises à l’attention de clients en Afrique du Sud, à Taïwan, au Cap Vert, en Malaisie et en Inde. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers des opérateurs établis en dehors de l’Union, qui peuvent être des intermédiaires, aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers. En outre, la preuve que les produits ont été mis sur le marché dans le pays tiers d’importation n’est pas requise (04/06/2015, T-254/13, EU:T:2015:156, § 57-61). Il s’ensuit que l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, les factures concernant la vente de produits en dehors de l’Union européenne devraient également être prises en considération.
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La division d’annulation — en examinant le code d’émission des factures produites — observe qu’il est clair qu’elles ne sont pas séquentielles et que la titulaire s’est contentée de présenter une sélection afin de montrer des ventes au cours des périodes pertinentes.
Cela étant, la division d’annulation est satisfaite des montants indiqués dans les factures fournies, étant donné que la plupart d’entre elles font référence à des montants et à des unités considérables vendus concernant la vente de certains des produits et services pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, les factures faisant référence à l’exportation de produits en dehors de l’Union européenne doivent être prises en considération comme constituant un usage sur le territoire pertinent.
Il résulte de ce qui précède que les factures produites fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 8 14
Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire a distribué et fourni des produits portant ou vendus sous la marque en cause de manière continue sur le marché pertinent. La division d’annulation dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire en lien avec la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, prouvent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure au moins pour une partie des produits et services.

Nature de l’usage:

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits (par exemple, la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1 et les images figurant aux annexes 6 à 8) montrent que la marque contestée est utilisée pour différents types de boissons afin d’identifier leur origine brillante. En outre, la marque est souvent reproduite sur les factures dans la partie descriptive du produit pour indiquer l’origine commerciale de certains des produits et services.
Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits et services pertinents.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Dans certains des éléments de preuve produits (par exemple, la déclaration sous serment ou les images prises lors d’événements commerciaux), le signe est représenté avec une
légère stylisation , à savoir ou, ce qui est plutôt standard et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, étant donné que cet élément utilisé ne joue aucun rôle significatif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En tout état de cause, il convient de noter que, sur les factures, le signe est utilisé tel qu’il a été enregistré, c’est-à-dire sous sa forme dénominative.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 9 14
Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que, dans la section descriptive du produit de la facture, l’ajout d’éléments tels que «naranja», «cola», «mango» ou «50 cl.» n’altère pas le caractère distinctif du signe étant donné qu’il s’agit de simples indications non distinctives concernant le goût ou le format des produits vendus (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Usage pour les produits et services enregistrés:
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux lithinées; Eau de Seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Boissons de fruits sans alcool; Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Préparations pour faire des boissons; Boissons non alcoolisées; Boissons sans alcool à base de miel; Bières; Moût de bière; Jus de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool; Orgeat; Bière de gingembre; Jus de fruits; Jus végétaux [boissons]; Kwas [boisson sans alcool]; Lait d’amandes [boissons]; Lait d’arachides [boisson sans alcool]; Préparations pour faire des liqueurs; Smoothies; Limonades; Sirops pour limonades; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Bière de malt; Moût de malt; Moûts; Nectars de fruits; Pastilles pour boissons gazeuses; Sodas; Sirops pour boissons; Sorbets [boissons]; Jus de tomates
[boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Salsepareille [boisson sans alcool].
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, vente en gros et au détail, vente par réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par correspondance, téléphone, radio et télévision, et par tout autre moyen électronique, de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 10 14
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, entre autres, pour des boissons sans alcool. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des boissons sans alcool, c’est-à-dire des boissons qui contiennent généralement de l’eau (souvent gazeuse), un édulcorant et un arôme naturel et/ou artificiel (comme, par exemple, les boissons limono-limes, la soude d’orange, le cola, la soude de raisin, le gingembre, la bière racine). Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage pour des boissons sans alcool, qui relèvent de la catégorie générale des boissons non alcooliques, constitue un usage pour la sous-catégorie des boissons sans alcool.
En outre, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour d’autres produits compris dans la classe 32, à savoir les bières; bière de malt. Eneffet, une partie substantielle des factures et/ou images produites montre que le signe est utilisé pour une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 11 14
large gamme de bières et également des boissons à base de bière de malt, à savoir des boissons à base de malt dont la teneur en alcool est faible ou nulle.

Par conséquent, la division d’annulation estime que l’usage a été démontré pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; bière de malt; boissons rafraîchissantes.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Eneffet, les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer l’usage sérieux pour les autres produits contestés compris dans la classe 32 étant donné que ces produits ne sont jamais clairement exposés dans les documents produits. À cet égard, il convient également de souligner que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Les documents produits par la titulaire ne contiennent pas d’indications qui permettraient à la division d’annulation d’apprécier suffisamment la durée, l’importance et le lieu de l’usage concernant ces produits. Parconséquent, la division d’annulation estime que la titulaire n’a pas démontré l’usage de la marque contestée pour les produits restants en classe 32.
En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, à savoir vente en gros et au détail, vente via catalogue, par catalogue, par correspondance, téléphone, radio et télévision, et par tout autre moyen électronique, de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, il convient de préciser qu’ils sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme «[…] le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exception de leur transport); ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat.
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130). La Cour a confirmé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 12 14
que les services peuvent également faire l’objet d’un commerce de détail, étant donné qu’il existe des situations dans lesquelles un opérateur choisit et propose un assortiment de services de tiers afin que le consommateur puisse choisir parmi ces services un seul point de contact (10/07/2014, C-420/13, Netto Marken-Discount, EU:C:2014:2069, § 34).
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site internet (ou de l’ensemble de ses distributeurs). En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits.
Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
Il ressort clairement des preuves soumises que la titulaire ne vend que ses propres produits. Comme indiqué ci-dessus, de telles activités ne sauraient constituer un usage sérieux pour les services susmentionnés compris dans la classe 35.
En outre, aucun des éléments de preuve produits ne fait référence aux autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux pour l’ensemble des services compris dans la classe 35.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits et services pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 13 14
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques (sauf: boissons rafraîchissantes); Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux lithinées; Eau de Seltz; Eaux [boissons]; Eaux de table; Eaux gazeuses; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Eaux minérales [boissons]; Préparations pour faire de l’eau minérale; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Boissons sans alcool à l’aloe vera; Boissons de fruits sans alcool; Poudres pour boissons gazeuses; Boissons isotoniques; Préparations pour faire des boissons; Boissons sans alcool autres que: boissons rafraîchissantes); Boissons sans alcool à base de miel; Moût de bière; Jus de fruits sans alcool; Cocktails sans alcool; Essences pour la fabrication de boissons; Extraits de fruits sans alcool; Orgeat; Bière de gingembre; Jus de fruits; Jus végétaux
[boissons]; Kwas [boisson sans alcool]; Lait d’amandes [boissons]; Lait d’arachides [boisson sans alcool]; Préparations pour faire des liqueurs; Smoothies; Limonades; Sirops pour limonades; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Moût de malt; Moûts; Nectars de fruits; Pastilles pour boissons gazeuses; Sodas; Sirops pour boissons; Sorbets
[boissons]; Jus de tomates [boissons]; Moût de raisin, non fermenté; Salsepareille [boisson sans alcool].
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, vente en gros et au détail, vente par réseaux informatiques mondiaux, par catalogue, par correspondance, téléphone, radio et télévision, et par tout autre moyen électronique, de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 08/10/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 661 Page sur 14 14
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.