DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 70 064 (DÉCHÉANCE)
Foodtastic GmbH, Lilienthalstraße 2, 41515 Grevenbroich, Allemagne (requérante), représentée par Lexea Rechtsanwälte, Am Römerturm 1, 50667 Köln, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Barry Murphy, 12 Rectory Hall, Castlebridge, County Wexford, Irlande et Thomas Murphy, Healthfield, Killurin, County Wexford, Irlande (titulaires de la MUE), représentés par Tomkins & Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire). Le 27/04/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits des titulaires de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 6 439 772 sont déchus dans leur intégralité à compter du 10/01/2025.

3. Les titulaires de la MUE supportent les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 6 439 772 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 29: Produits de grignotage à base de fruits. Classe 30: Confiserie, à savoir produits de grignotage nutritionnels; barres de grignotage nutritionnelles; barres de grignotage à base de céréales. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES L’argumentation de la requérante en annulation La requérante en annulation soutient, dans l’ensemble de ses observations, que les titulaires de la marque contestée n’ont pas démontré un usage sérieux de leur marque en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle allègue que les preuves se rapportent exclusivement à des produits de type crème glacée – en particulier le produit identifié comme 'Fitfuel Nourish’ – et qu’un tel usage ne peut constituer un usage sérieux pour les produits enregistrés. La requérante en annulation soutient que les crèmes

---

Décision en matière de nullité nº C 70 064 Page 2 sur 11
crème relève d’une sous-catégorie distincte au sein de la classe 30 (Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets), qui n’est pas couverte par l’enregistrement, et que l’usage pour les crèmes glacées est donc impropre à prouver l’usage de la marque contestée aux fins du maintien de sa validité.

La partie requérante en nullité examine individuellement chaque élément de preuve soumis par les titulaires, estimant que chacun d’eux est insuffisant. Elle soutient que les annexes 3 à 12 se réfèrent uniquement à la crème glacée «Fitfuel Nourish», qui ne relève pas du champ d’application de l’enregistrement. En outre, elle fait valoir que la déclaration sous serment des titulaires fait référence à des ventes d’une «barre énergétique Fitfuel» entre 2007 et 2008, une période qui précède l’enregistrement de la marque contestée et qui, en tout état de cause, se situe en dehors de la période pertinente. Elle soutient en outre que l’annexe 15, qui concerne le produit «Fit-fuel Perform Vanilla», se rapporte à une période également en dehors du cadre temporel pertinent et doit être écartée.

La partie requérante en nullité fait valoir en outre que l’annexe 1 ne démontre pas l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais sous une forme différente et pour des produits autres que ceux couverts par l’enregistrement, ce qui la rend à nouveau impropre aux fins de la présente procédure. Elle conteste la pertinence des machines mentionnées à l’annexe 1A, faisant valoir que les machines peuvent être utilisées pour la production d’une grande variété de produits et n’ont pas été acquises dans le but d’utiliser la marque contestée (à cet égard, elle produit des extraits des sites web des fournisseurs de machines, montrant le caractère universel des machines dans la transformation et la préparation des aliments). Elle soutient que l’intention déclarée des titulaires de fabriquer des «barres énergétiques, barres protéinées, bouchées» est insuffisante pour établir un usage effectif, et que le développement d’un «sandwich glacé protéiné aux biscuits» ne peut aider les titulaires étant donné qu’un tel produit n’a pas été commercialisé.

Enfin, elle aborde également le fait que les titulaires n’ont pas démontré l’existence de motifs légitimes de non-usage de la marque contestée.

L’argumentation des titulaires
Les titulaires soumettent des preuves d’usage de la marque contestée et soutiennent, dans les deux séries d’observations, qu’un usage sérieux de la marque de l’UE a été démontré pendant la période pertinente en relation avec les produits pour lesquels l’enregistrement a été obtenu. Ils exposent la norme juridique applicable et invoquent la jurisprudence à l’appui de leur position.

La question centrale en litige, abordée en profondeur dans la deuxième série d’observations des titulaires, est de savoir si le produit de crème glacée «Fitfuel» constitue un usage pour les produits enregistrés. Les titulaires soutiennent que leur produit de crème glacée est qualifié de produit de collation nutritionnel au sein de la classe 30 au motif qu’il est consommé entre les repas dans les hôpitaux et les établissements de soins de santé pour apporter un apport calorique et protéique, satisfaisant ainsi la définition du dictionnaire Oxford d’une collation comme une «petite portion de nourriture ou un repas léger, généralement consommé entre les repas principaux». Ils soutiennent que le produit de crème glacée «Fitfuel» est servi dans les établissements de soins de santé et les hôpitaux à travers l’Irlande et que la marque est utilisée comme marque et sur l’emballage depuis plus de 15 ans. Les titulaires affirment que des ventes concrètes ont été réalisées sous la marque contestée pendant la période pertinente et qu’un investissement significatif a été réalisé dans de nouvelles machines, reflétant des efforts intensifs pour maintenir l’usage de la marque. Ils expriment leur intention de poursuivre ces efforts à l’avenir. Les titulaires reconnaissent en outre que tout l’usage de la marque contestée n’a pas été sous la forme exacte enregistrée, mais soutiennent qu’un tel usage est sous une forme ne différant que par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Ils font valoir que les éléments verbaux «Nourish» et «Perform» apparaissant avec la marque «Fitful» ne sont que des sous-marques de celle-ci.

Dans leur deuxième série d’observations, les titulaires soutiennent que, outre leurs ventes existantes de crèmes glacées en Irlande, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, ils ont décidé en 2020 de

---

Décision en matière de déchéance nº C 70 064 Page 3 sur 11
relancer les barres énergétiques, les bouchées protéinées et les biscuits protéinés Fitfuel, en achetant des équipements à cette fin en 2021 et 2024. Les titulaires soutiennent en outre que le développement d’un sandwich glacé protéiné sous la marque Fitfuel est en cours, les ventes étant destinées aux marchés de la restauration et de la vente au détail en Irlande, au Royaume-Uni et en Europe. Ils notent que Bord Bia (The Irish Food Board) et Enterprise Ireland (plus d’informations à ce sujet à l’annexe B) sont des acteurs économiques qui ont soutenu leur développement au fil des ans, renforçant l’importance commerciale de la marque. Pour étayer davantage leurs déclarations, les titulaires complètent leur position en se référant à des échanges de communication (annexe C) concernant l’acquisition d’une machine Rheon (datés du 30/09/2021 et du 27/07/2022) et la production de barres énergétiques et de boules avec l’équipement déjà acheté (daté du 24/10/2025), ainsi qu’à des informations extraites de différentes sources discutant le concept de «snackification» et la tendance croissante du marché, y compris le fait que la crème glacée est largement reconnue comme un produit de collation (annexes D-H). Ils soutiennent en outre que la perte de protection de la marque serait préjudiciable à leur entreprise et à l’approvisionnement continu d’un produit sur lequel s’appuient des groupes de patients vulnérables, y compris les patients atteints de cancer sous chimiothérapie et les personnes âgées en maisons de retraite.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment
points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision en annulation nº C 70 064 Page 4 sur 11
En l’espèce, l’EUTM a été enregistrée le 10/09/2008. La demande en déchéance a été déposée le 10/01/2025. Par conséquent, l’EUTM était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Les titulaires de l’EUTM devaient prouver l’usage sérieux de l’EUTM contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/01/2020 au 09/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 04/06/2025, les titulaires de l’EUTM ont soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Déclaration sous serment de B.M. – directeur de la société – déclarant que les produits Fitfuel sont sur le marché depuis de nombreuses années : la Fitfuel Energy Bar a été commercialisée pour la première fois en 2007-2008, et les produits de crème glacée Fitfuel Perform et Fitfuel Nourish ont été lancés en 2014. Selon le témoin, ces produits de crème glacée ont depuis été vendus en quantités significatives aux hôpitaux, aux clients de la restauration collective et aux détaillants en Irlande et au Royaume-Uni. En conséquence, le produit Fitfuel Nourish est bien établi dans le secteur de la santé et largement utilisé pour les patients ayant des besoins nutritionnels élevés. Le témoin explique également que l’entreprise s’est développée à l’international, y compris le co-marquage avec Delight-Line aux Pays-Bas en 2019. En 2020, la société a commencé à redévelopper les Fitfuel Energy Bars, les Protein Bites et les Protein Cookies, et a investi dans de nouvelles machines en 2021 et 2024 pour soutenir cette gamme de produits. Ces nouveaux produits Fitfuel sont achevés et leur lancement commercial est prévu dans plusieurs pays de l’UE. Il souligne que Fitfuel est une marque essentielle de l’entreprise et qu’il y a toujours eu un plan stratégique pour commercialiser une large gamme de produits nutritionnels Fitfuel au-delà des glaces. Il souligne également que des agences nationales telles que Bord Bia (Irish Food Board) et Enterprise Ireland soutiennent le développement de la marque. La déclaration relie chaque affirmation spécifique supplémentaire à des preuves documentaires à l’appui, séparées dans les annexes 1 à 16, à savoir les suivantes :

Annexe 1 – Étiquette Delight Line Fitfuel et facture néerlandaise : une étiquette de produit pour la
crème glacée Delight Line Fitfuel Vanilla, illustrée comme suit : , et une facture d’exportation émise au client néerlandais Delight Food VOF le 18/03/2019 pour le produit : « F – DELIGHT LINE FITFUEL VANILLA » (180 unités). Un autre extrait sans indication de source affiche l’enregistrement d’une deuxième facture (nº 134587) pour la vente de 360 unités du même produit.

Annexe 1A – Factures de machines et paiements bancaires : plusieurs factures et documents bancaires connexes, datés de mai/juin 2024 ou avril/août/septembre 2021, montrant l’achat de machines de production (auprès de Rheon Automatic Machinery et F.M. E. Food Machinery Engineering) et les preuves de paiement correspondantes. Ces documents sont destinés à établir la capacité opérationnelle en vue du relancement de la production de barres énergétiques ; toutefois, ils ne contiennent pas en tant que tels de référence à Fitfuel. L’annexe contient également des extraits des sites web de Rheon et F.M. E. Food Machinery Engineering, indiquant qu’ils produisent « des machines à grande échelle pour les produits de boulangerie, les pâtisseries, une variété de produits de confiserie, les aliments salés, les aliments de restauration, et plus encore » et « des machines personnalisées pour l’industrie alimentaire à travers les États-Unis et le Canada ».

---

Décision en annulation nº C 70 064 Page 5 sur 11
Annexe 1B – Référence vidéo YouTube : feuille de couverture, faisant uniquement référence au lien vidéo YouTube mentionné dans la déclaration sous serment. Le contenu de la vidéo n’est pas inclus.

Annexe 2 – Extraits du registre des sociétés : documentation d’entreprise montrant le changement de dénomination sociale de Paganini Ice Cream Limited à Coolhull Farm Limited (indiquant le témoin comme administrateur), ainsi que les résolutions connexes et un extrait d’informations sur la société de Vision-net (daté de 2018).

Annexe 3 – Déclarations d’hôpitaux et de détaillants : déclarations sous serment (datées de mars et avril 2025) de responsables des achats ou de la restauration d’hôpitaux et de détaillants à travers l’Irlande, confirmant leurs achats de produits Fitfuel Nourish entre le 10/01/2020 et le 09/01/2025.

Annexes 4 à 9 – Factures pour les années 2020 à 2025 : factures émises par Coolhull Farm de 2020 à 2025 pour, entre autres, un produit décrit comme « F – 125MLS FITFUEL NOURISH VANILLA », fourni à de grands distributeurs irlandais (tels que Corrib Foods, BWG Foods, Pallas/Sysco). Les annexes 5 à 8 comprennent en outre des relevés des ventes globales pour 2022-2025, indiquant la désignation du produit (également identifié par des codes produit), la date de la facture, le client, les quantités vendues et les références de prix pertinentes.

Annexe 10 (parties 1 et 2) – Tableaux des ventes totales 2020–2024 : données de ventes consolidées couvrant la période du 01/01/2020 au 10/01/2025, listant toutes les ventes pertinentes pour le produit « F – 125MLS FITFUEL NOURISH VANILLA » par numéro de facture, date, client et quantité. Une partie significative des clients peut être identifiée comme étant basée en Irlande.

Annexe 11 – Articles de journaux : couverture médiatique telle que les articles de 2013 et 2014 du The Irish Times et de 2013 de l’Irish Independent présentant la crème glacée nutritionnelle Fitfuel comme une innovation axée sur la santé adoptée par les hôpitaux. L’article publié en 2014 indique ce qui suit : « Les enfants malades ont besoin de plus de nutriments que les enfants bien portants et une nouvelle crème glacée irlandaise enrichie en protéines gagne des adeptes dans tout le pays » et affiche les images suivantes :

---

Décision en annulation nº C 70 064 Page 6 sur 11
L’annexe contient en outre le dépliant suivant et d’autres supports promotionnels (vraisemblablement destinés aux distributeurs), fournissant des informations sur le produit de crème glacée
: .

Annexe 12 – Impressions de pages web de la Wayback Machine (2020-2024) : versions archivées du site web Fitfuel montrant une image de marque cohérente (Fitfuel Nourish, Fitfuel Perform) et des descriptions de produits sur plusieurs années. Les produits apparaissent représentés comme suit :

Annexe 13 – Accord de marketing avec le fournisseur et listes de vente en gros : accord de marketing avec le fournisseur Sysco et listes de produits correspondantes sur les sites web de Sysco et Musgrave pour la crème glacée Fitfuel Nourish.

Annexe 14 – Catalogue de produits Fitfuel Cool Cookies et de type snack : pages de catalogue non datées, illustrant des articles de snack tels que Fitfuel ice cream sandwiches, Fitfuel Almond Butter Protein Bites, Fitfuel Walnut & Honey Flapjack, représentés comme
suit : .

Annexe 15 – Factures destinées à des sociétés britanniques (2015) : factures destinées au Royaume-Uni faisant référence à Fitfuel Perform Vanilla 125 ml, démontrant l’usage de Fitfuel avant la période pertinente et en dehors de l’Irlande.

---

Décision d’annulation nº C 70 064 Page 7 sur 11
Annexe 16 – Facture d’hébergement de site web: une facture pour le renouvellement du forfait d’hébergement du site web Fitfuel (01/03/2024), adressée à «Fit Fuel Energy Bar» c/o Coolhull Farm. Ce document vise à prouver le maintien de la plateforme en ligne utilisée pour la commercialisation des produits Fitfuel.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES ET FACTEURS
Observation préliminaire sur les déclarations écrites
En ce qui concerne la déclaration sous serment et les déclarations de témoins de l’annexe 3, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. En revanche, les déclarations de témoins faites par des tiers peuvent avoir un caractère probant plus fort dans la mesure où elles peuvent être considérées comme plus objectives (par exemple, annexe 3).

Facteurs d’usage
Période d’usage
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, EUTMR. Par conséquent, il suffit, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant seulement une partie de cette période (16/12/2008, T-86/07, (fig.) DEI-tex / (fig.) DEITECH, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28).

En principe, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles des titulaires de la marque de l’Union à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, la période pertinente pour l’appréciation est du 10/01/2020 au 09/01/2025. Par conséquent, les références à des produits qui apparaissent mentionnés en dehors de cette période pertinente resteraient sans pertinence pour l’appréciation globale, en particulier en ce qui concerne les références aux ventes de Fitfuel Energy Bar en 2007-2008, et les factures britanniques datées de 2015. Ces références sont en effet très éloignées dans le temps et la division d’annulation se concentrera uniquement sur les preuves se rapportant à la période pertinente indiquée ci-dessus.
Usage en relation avec les produits enregistrés

---

Décision en annulation nº C 70 064 Page 8 sur 11
L’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR et l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour des produits des classes 29 et 30. D’emblée, il est constaté qu’il n’y a aucune preuve d’usage, ni aucune référence, concernant le 'produit de collation à base de fruits' tel qu’enregistré sous la classe 29 de la marque contestée.

En outre, en ce qui concerne les preuves contenant des indications suffisantes quant à la période d’usage, à savoir les annexes 2 à 13 et 15, les documents font constamment référence aux produits Fitfuel Perform et Fitfuel Nourish. D’après les visuels et le contexte fournis dans les factures, les supports publicitaires et d’autres publications, ces derniers peuvent être clairement identifiés comme des produits de crème glacée. Cependant, comme l’a également relevé le demandeur, le terme 'crème glacée' en tant que tel ne relève d’aucune des catégories de produits couvertes par la marque contestée dans la classe 30. En ce qui concerne le terme général 'confiserie, à savoir un produit de collation nutritionnel', la division d’annulation observe que, bien que la crème glacée puisse constituer un produit de collation et puisse être enrichie en éléments nutritionnels (comme l’ont fait valoir les titulaires), elle ne correspond pas à la catégorie des produits de confiserie selon la pratique de l’Office.

L’Office considère que les glaces comestibles désignent les crèmes glacées, les bâtonnets glacés, etc., tandis que les confiseries glacées, les glaces de confiserie, etc., sont des préparations qui peuvent contenir de la crème glacée par exemple, mais qui, en tant que telles, sont considérées comme des confiseries, uniquement sous forme congelée.¹ Ces produits peuvent être considérés comme similaires dans une certaine mesure, car ils partagent le même but et peuvent être en concurrence, en particulier parce qu’ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Cependant, ils ne sont pas identiques et, par conséquent, ne peuvent être considérés comme des termes qui se chevauchent ou comme une catégorie générale englobant des catégories plus étroites. En outre, il est noté que les produits en cause sont, en substance, des produits de crème glacée plutôt que des produits de collation nutritionnels contenant de la crème glacée.

À la lumière de ce qui précède, une partie significative des preuves démontre simplement que la marque a pu être utilisée pour des produits ne relevant pas des catégories de produits pour lesquelles la marque contestée est enregistrée. Un tel usage ne satisfait pas aux exigences relatives à l’établissement de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits tels qu’enregistrés.

Étendue de l’usage et travaux préparatoires à l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire pour le titulaire de la marque de l’UE de soumettre des preuves supplémentaires pour dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

¹ Voir une référence dans l'outil de similarité à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/search: 0070200-0057796 EM (EUIPO) (EM) 30 Confectionery High similar 30 Ice cream

---

Décision d’annulation n° C 70 064 Page 9 sur 11
L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs en vue de l’obtention de clients sont en cours par l’entreprise (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Bien que le titulaire affirme avoir déjà produit des barres énergétiques i
Enfin, les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Il ne peut être nié que les preuves contiennent certaines références générales à la production de barres énergétiques, qui peuvent, en termes abstraits, relever de la portée des produits enregistrés sous la classe 30 (également en tant que produits de collation). À cet égard, les titulaires soutiennent que de telles barres énergétiques avaient déjà été produites en 2007 et 2008 et font en outre référence à un relancement prévu de ces produits dans un proche avenir.

À l’appui de ces allégations, les titulaires se fondent, entre autres, sur l’annexe 1A, qui concerne des machines commandées par les titulaires et est présentée comme preuve d’activités préparatoires, ainsi que sur l’annexe 14, qui contient des illustrations de divers produits de type collation «Fitfuel», tels que des bouchées, des biscuits et des boules. Cependant, ces éléments constituent les seules preuves fournies en relation avec les produits de la classe 30 (tels qu’enregistrés).

À cet égard, l’Office note que le simple achat de machines ne démontre pas, en soi, un usage sérieux de la marque contestée sur le marché. Bien que de tels achats puissent faire partie d’étapes préparatoires internes, ils n’établissent pas que les produits concernés ont été effectivement fabriqués, commercialisés ou offerts à la vente sous la marque contestée. En l’absence de preuves complémentaires à l’appui – telles que des supports publicitaires, des activités promotionnelles, des factures, des confirmations de commande ou d’autres documents attestant d’un usage externe – l’acquisition de machines seule ne peut être considérée comme suffisante pour établir l’usage de la marque pour les produits en cause. Enfin, comme l’a également souligné le demandeur, ces machines semblent avoir un caractère plus universel et peuvent être utilisées dans la production d’une variété de produits, pas nécessairement les barres de collation ou les produits de collation enregistrés.

En outre, le catalogue soumis en annexe 14 (la deuxième référence aux produits de collation) n’est pas daté et ne contient aucune indication objective permettant de le situer dans la période pertinente. En conséquence, il ne peut être établi si les produits qui y sont représentés ont été commercialisés pendant cette période ou si le catalogue ne fait que refléter des concepts internes ou des gammes de produits envisagées. Par conséquent, aucune conclusion quant à l’usage sérieux ne peut être tirée de ce seul catalogue.

Globalement, les preuves ne fournissent pas d’indications objectives quant au moment, au lieu, à l’étendue ou à la nature de l’usage de la marque contestée en relation avec les produits de la classe 30 et de manière cohérente. En particulier, il n’existe aucune preuve démontrant que ces produits ont été effectivement mis sur le marché, aucune information concernant les volumes ou la fréquence des ventes, aucune identification des clients ou des canaux de distribution, et aucune preuve que la marque a été utilisée extérieurement en relation avec ces produits pendant la période pertinente. Comme indiqué précédemment, les seuls produits pour lesquels de telles indications ont été fournies sortent du champ d’application des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée.

Par conséquent, les titulaires n’ont pas réussi à établir un usage sérieux de la marque contestée dans une mesure suffisante en ce qui concerne les produits de la classe 30, et encore moins pour les produits de la classe 29, pour lesquels aucune référence n’a été faite.
Appréciation globale

---

Décision de déchéance nº C 70 064 Page 10 sur 11
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Il découle de ce qui précède que les titulaires de la MUE n’ont manifestement pas prouvé un usage sérieux. Les preuves concernant la nature ou l’étendue de l’usage sont insuffisantes pour les raisons déjà exposées ci-dessus. Les titulaires de la MUE n’ont pas démontré d’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais, tout au plus, pour d’autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection. Or, eu égard au nombre de marques enregistrées et aux conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe de produits ou de services donnée ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19). Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que les titulaires de la MUE ont choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46). Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Comme au moins le temps, la nature et/ou l’étendue n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Conclusion Il découle de ce qui précède que les titulaires de la MUE n’ont pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à compter du 10/01/2025.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les titulaires de la MUE sont les parties perdantes, ils doivent supporter la taxe de déchéance ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de déchéance et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation nº C 70 064 Page 11 sur 11
La division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.