DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 034
Nitex 96 Ad, 5 Trakya Str., Dospat, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Incriminé ешprogressécoulés ойaugmentés réglés.к. Манастирски Ливади — assurance-maladie аprière аmesuré, vol. acquittés acquittés rapporté rapporté à la demande d’enregistrement de la marque antérieure. Incriminé. Déférée ван vention санин unicindue, ет. 4, Аdélimitée. 22, 1404 cautionnement иnorvégienne, Bulgarie (requérante), représentée par Красимира Колева, défavorables tel. АOC ександровска 50, 7000 Рdais е, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 034 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux;
vêtements; chaussures.
Classe 35: Services de vente au détailen ligne de sacs à main; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les articles de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 133 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 133 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque bulgare
no 43 594 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes, nappes et nappes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapeaux et autres articles de chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; vêtements; chaussures.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; services de secrétariat pour la prise de commandes; traitement administratif de commandes d’achats; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les articles de sport.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant le fait que le signe contesté n’est pas demandé pour des services compris dans la classe 35 doivent être rejetés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 25
Chapeaux contestés; vêtements; les chaussures sont identiques aux vêtements, chaussures, chapeaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et autres articles de chapellerie de l’opposante, étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 3 8
les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont des catégories générales qui incluent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, des semelles intérieures et des pièges à col qui peuvent être vendus séparément aux consommateurs finaux en tant que parties détachables. Par conséquent, les produits en cause peuvent avoir le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et être complémentaires. En outre, dans le cas de parties de chapellerie et de vêtements, ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de sacs à main contestés; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; les services de vente au détail concernant les articles de sport présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25. Les produits en cause sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, les produits appartiennent au même secteur de marché et intéressent le même consommateur.
Toutefois, les services de vente au détail en ligne de cosmétiques contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 25. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, étant donné que les produits vendus au détail sont différents de ces autres produits.
Les autres services contestés, services de publicité, de marketing et de promotion; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; services de secrétariat pour la prise de commandes; le traitement administratif de commandes d’achats est la publicité et l’administration commerciale,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 4 8
c’est-à-dire des services professionnels destinés à soutenir d’autres entreprises. Ces services sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 24 et 25 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
La demanderesse a fourni un lien vers son propre site web afin de déterminer son activité et ses produits. Toutefois, cet argument doit être rejeté. La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 5 8
L’élément verbal «CHOICE» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif pour les produits et services en cause.
Bien que la police de caractères de la marque antérieure soit dans une certaine mesure stylisée, elle est décorative et aura, dès lors, moins d’impact sur la perception de la marque par les consommateurs et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ne saura en aucun cas obscure ou camoufle l’élément verbal du signe.
Le fond noir de la marque antérieure est purement décoratif et est également couramment utilisé dans le commerce. Par conséquent, il a une très faible importance en ce qui concerne la marque, voire pas du tout.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «F * SHION», avec un élément figuratif entre les lettres «F» et «S» représentant un chapeau de couleur manquant sur une barre placée au-dessus de la longueur de l’élément verbal. La division d’opposition est d’avis que cet élément figuratif sera perçu par la majorité du public pertinent comme un élément remplaçant la lettre «A», étant donné que cet élément reflète la forme de base de cette lettre. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne, même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs par une forme similaire à celle d’une lettre. En outre, l’expérience montre que les consommateurs sont bien habitués à des signes et à des mots utilisant des éléments figuratifs pour représenter des lettres, en particulier lorsque le résultat est un mot connu, comme en l’espèce, comme expliqué plus en détail ci-après.
«Fashion» est un mot anglais signifiant, entre autres, «le domaine d’activité qui implique des styles de vêtements et d’apparence» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion). Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, il ne peut être exclu que, dans le contexte des produits et services en cause, il soit compris par la majorité du public pertinent parce qu’il est communément utilisé dans le commerce pour identifier ce secteur d’activité. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, et que les services de vente au détail y afférents sont liés aux articles de mode et accessoires (par exemple, vêtements, chaussures ou chapellerie), cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
L’élément figuratif du chapeau de cotillon sur une barre est considéré comme faible en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’il est couramment utilisé pour représenter des vêtements et, par conséquent, fait allusion à la nature des produits et services en cause. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «CHOICE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par la stylisation et le fond de la marque antérieure (ayant un impact moindre sur les consommateurs), par l’élément verbal «FASHION» (non distinctif) et par l’élément figuratif (faible) du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHOICE», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «FASHION» du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément verbal «FASHION» et l’élément figuratif («coat hanger») qui renforce ce concept dans le mot. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations faibles et non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 7 8
niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité.
Les différences entre les signes résident dans les éléments et aspects non distinctifs («FASHION» du signe contesté), faibles (l’élément figuratif du signe contesté) et secondaires (stylisation et fond de la marque antérieure). Dès lors, ils ne sauraient l’ emporter sur l’impression d’ensemble similaire produite par les consommateurs dans la perception des signes. En effet, il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est donc concevable que le public pertinent considère les produits et services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes provenant de la même entreprise.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «CHOICE» possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément verbal. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence au fait qu’il existe 4,546 enregistrements de marques de l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CHOICE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 43 594 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Il en va de même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 034 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez COBOS PALOMO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.