DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 991
Condivido SpA, Corso Stati Uniti, 41, 10129 Torino, Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro sylviculture ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
The Edit SRL, Sos. Bucuresti-Targoviste nr. 1, Cladirea C1, Camera 1, Buftea, Roumanie (demanderesse), représentée par Paula Adriana Acsinte, 17, Decebal, Bl S16 Entrance 2 Floor Ap 30 Sector 3, 030964 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 991 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur l’internet; servicesd’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; location d’espaces publicitaires en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 416 541 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 416 541 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 017 000 017 260 «EDIT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 2 7
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail liés aux aliments, boissons alcooliques et non alcooliques, aliments et produits vitivinicoles en général; organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Mise à disposition d’informations commerciales en ligne sur l’internet; services de vente au détail en ligne de bagages; services de vente au détail d’articles de sport; services informatisés de commande en ligne; services de vente au détail en ligne d’articles de bijouterie; services de vente au détail de meubles; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de vente au détail en ligne de vêtements; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services de commande en ligne; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de vente au détail concernant les électroménagers; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente au détail concernant les bijoux; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; location d’espaces publicitaires en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits etservices présente certaines caractéristiques en commun avec l’ organisation et la conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante. Les expositions sont organisées à des fins de vente commerciale, en regroupant des acheteurs et des vendeurs, tout en facilitant les transactions commerciales en même temps. Ces expositions peuvent également être organisées en ligne (par exemple, expositions virtuelles ou plates-formes de présentation). Par conséquent, ces services ont une destination similaire, peuvent cibler le même public pertinent et être fournis par les mêmes entreprises. Les services sont donc similaires.
Lafinalité de l’ organisation et de la conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante est de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. La mise à disposition d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur Internet peut porter sur des études de marché et des analyses commerciales, dont l’objet est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 3 7
marché. Par conséquent, les services de l’opposante sont au moins similaires à un faible degré à la fourniture d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur l’internet; servicesd’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; location d’espaces publicitaires en ligne, étant donné que ces services pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition en leur nom [01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31]. Ces services peuvent coïncider au moins par leurs fournisseurs habituels et par le public pertinent.
Les services informatisés de commande en ligne contestés; les services de commande en ligne sont considérés comme des services d’intermédiation commerciale. Ils sont réalisés par des spécialistes dans le but d’acquérir des biens ou des services à partir d’une source externe en fonction des besoins et des objectifs opérationnels de l’acheteur, sans étudier les besoins de marketing de ses clients ni élaborer une stratégie concernant la publicité des produits ou services offerts par l’entreprise qui a contracté les services de commande/de passation de marchés. En tant que tels, ces services contestés n’ont aucun rapport avec l’ organisation et la conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante. Ces services sont fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, lorsque les services contestés susmentionnés sont comparés avec les services de vente au détail de nourriture, boissons alcooliques et non alcooliques, aliments et produits vitivinicoles en général (qui consistent en des activités entourant la vente effective de produits, et indépendamment de la question de savoir si les services en cause concernent — expressément ou potentiellement — les mêmes produits), il existe une grande différence au niveau de leurs finalités, canaux de distribution et fournisseurs habituels, et ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les services de vente au détail (y compris en ligne et par correspondance) de produits spécifiques et services de vente au détail d’autres produits ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, tous les services de vente au détail contestés (y compris en ligne et par correspondance) sont différents de ceux de l’opposante, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail comparés (boissons alcoolisées et non alcooliques ainsi que produits alimentaires et vins du côté de l’opposante, par opposition aux bagages, articles de sport, bijoux, meubles, ameublement, produits cosmétiques et de beauté, vêtements, sacs à main, accessoires de mode et équipements électroménagers, au sens des services contestés) ne sont pas couramment vendus ensemble dans les mêmes magasins ou parties de ceux-ci. Ces services contestés sont tout aussi différents de l’ organisation et de la conduite d’expositions à des fins commerciales et publicitaires de l’opposante, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent; ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels et leur public cible respectifs, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 4 7
Les services en cause jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MODIFIER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le signe contesté soit une marque figurative, ses seuls éléments apparaissent dans une police de caractères de base. La stylisation plutôt standard de cet élément verbal n’est pas de nature à rendre les mots illisibles ou à détourner l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). Ainsi, cette stylisation minimale est purement décorative et non distinctive et son impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe est plutôt limité.
L’élément verbal «THE» du signe contesté est l’article défini anglais, qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, et sera compris comme tel par le public italien (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109). Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, en l’occurrence «EDIT», et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent. L’élément verbal «THE» ne sera pas perçu comme un identifiant commercial en soi et il n’est tout au plus que faiblement distinctif. Par conséquent, l’importance de cet élément est très limitée lors de l’appréciation de la similitude entre les marques en cause, étant donné que le public attachera une importance particulière au mot suivant «EDIT». (05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA, § 41; 24/06/2014, T- 330/12, the Hut, EU:T:2014:569, § 44).
L’élément commun «EDIT» des signes est dépourvu de signification en soi pour le public pertinent.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et que son seul élément est dépourvu de signification pour le public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les services pertinents.
Les signes coïncident pleinement par le seul élément composant la marque antérieure, «EDIT», qui est distinctif. Les signes ne diffèrent que par la stylisation non distinctive du signe contesté et, tout au plus, par l’élément supplémentaire «THE» faiblement distinctif. Ce dernier apparaît dans une taille beaucoup plus petite que l’élément «EDIT», de sorte que

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 5 7
«THE» est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est dominé par l’élément «EDIT».
Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique (à proximité quasi identique). Si le public percevra «THE» comme un article défini, le concept véhiculé par celui-ci ne saurait avoir une influence significative (voire pas du tout) sur l’appréciation de la similitude conceptuelle des signes. Étant donné que l’élément commun «EDIT» sera perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la présente appréciation des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services ont été jugés en partie similaires (à différents degrés) et partiellement différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique (proches sur quasi identiques), étant donné qu’ils coïncident totalement au niveau du seul élément de la marque antérieure, qui est distinctive, et qu’ils sont dominants dans le signe contesté. Les signes ne diffèrent essentiellement que par la présence de l’article défini «THE» (tout au plus faiblement distinctif) placé au début du signe contesté, qui, en outre, ne fait que souligner l’élément commun suivant «EDIT». Par conséquent, l’incidence des différences mineures entre les signes est limitée et, en fin de compte, insuffisante pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques considérables entre eux, et peut facilement passer inaperçue aux consommateurs (même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé),qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 6 7
une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public étant donné que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires et faiblement distinctifs. Compte tenu du principe d’interdépendance, la grande similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains des services pertinents. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement international no 1 421 143 désignant l’Union
européenne (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre les mêmes services que l’enregistrement de la marque italienne antérieure examiné ci-dessus. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 991 Page sur 7 7
Inés GARCIA LLEDO Sarah DE Fazio MADDOCKS Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.