LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mai 2022
dans l’affaire R 2005/2021-4
Zitro International S.à r.l. 17, Boulevard Royal
L-2449 Luxembourg
Luxembourg opposante/requérante représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Gérone, 148 1-2, 08037 Barcelone (Espagne) contre
e-gaming s.r.o. Revoluční 1082/8
11000 Praha, Nové Město
République tchèque demanderesse/défenderesse représentée par Petr Soukup, tř. Svobody 43/39, 779 00 Olomouc, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 060 839 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 884 680)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 avril 2018, e-gaming s.r.o. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 9 – Logiciels; logiciels pour services de paris, de jeux et de jeux d’argent et gestion de bases de données; publications électroniques; logiciels de jeux; jeux électroniques interactifs sur ordinateur (programmes); logiciels et programmes informatiques pour la distribution à, et l’utilisation par, des utilisateurs de services de paris et de jeux; programmes de jeux informatiques téléchargés via l’internet [logiciels]; logiciels de jeux; logiciels de jeux; logiciels téléchargés sur Internet; disques compacts et disques numériques polyvalents; appareils de jeux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision; logiciels pour le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, la lecture, le stockage et l’organisation de données, y compris données audio et vidéo.
Classe 38 – Fourniture d’accès à des systèmes en réseau d’utilisateurs multiples permettant
d’accéder à des informations et services en matière de jeux et de paris sur l’internet, d’autres réseaux mondiaux ou via la téléphonie (y compris les téléphones mobiles); services de télécommunications; transmission d’émissions de radio et télévision; services de diffusion de données; diffusion de programmes télévisés et radiophoniques en direct; service vidéo en ligne, fourniture de diffusion en direct de manifestations culturelles, récréatives et sportives; fourniture d’espaces de discussion sur l’internet; mise à disposition de forums en ligne; diffusion et services de communication
[télécommunications]; transmission de sons ou d’images; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; courrier électronique; services de télécommunication relatifs à l’internet ou au téléphone, y compris téléphones portables; télécommunication d’informations, y compris pages web; fourniture de liaisons de télécommunications vers des bases de données informatiques et des sites web sur l’internet ou via la téléphonie y compris les téléphones mobiles; informations en matière de télécommunications; services d’informations en matière de télécommunications.

Classe 41 – Fourniture de services de paris, de jeux d’argent et de jeux via des sites physiques et électroniques et des centres téléphoniques; services de paris, de loterie ou de prise de paris; services de paris, jeux de hasard, jeux d’argent, loteries ou courses de chevaux par carte de crédit; organisation et gestion de loteries; services de paris, de jeux d’argent et de lotterie électroniques fournis via l’internet, un réseau informatique mondial, fournis en ligne à partir d’une base de données de réseaux informatique, fournis par téléphone, y compris par téléphone mobile, ou via une chaine de télévision, y compris une chaine de télévision distribuée par voie terrestre, par satellite ou par câble; mise à disposition de jeux interactifs tels le poker, le bingo ou les jeux d’adresse, incluant un seul ou plusieurs formats de jeu; présentation et production de compétitions, tournois et jeux de poker et de bingo; divertissement, activités sportives et culturelles; organisation et conduite de compétitions; services de jeu à distance fournis par voie de télécommunications; Informations en matière de jeux d’argent fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet; services de jeux à des fins de divertissements; services de jeux électroniques fournis par le biais d’internet; Organisation de compétions; services de jeux en ligne; services d’exploitation de jeux informatisés de bingo et de jeux d’adresse; Informations en matière de divertissements fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet; services
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

3
d’informations et de conseils concernant tous les services précités; services d’informations factuelles en matière de sport. 2 Le 1er août 2018, le prédécesseur en droit de Zitro International S.à r.l. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque publiée sur le fondement des droits antérieurs suivants: a) la marque figurative de l’Union européenne n° 9 614 868
déposée le 21 décembre 2010 et enregistrée le 23 mai 2011 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 35; b) la marque figurative de l’Union européenne n° 13 358 775
déposée le 14 octobre 2014 et enregistrée le 13 septembre 2015 pour des produits compris dans les classes 9 et 28; c) la marque figurative de l’Union européenne n° 17 931 235
déposée le 16 juillet 2018 et enregistrée le 3 novembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41;
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

4
d) la marque figurative de l’Union européenne n° 14 591 424
déposée le 25 septembre 2015 et enregistrée le 19 février 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41; e) la marque figurative de l’Union européenne n° 6 276 448
déposée le 13 septembre 2007 et enregistrée le 2 juillet 2008 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41; f) la marque figurative de l’Union européenne n° 12 395 431
déposée le 5 décembre 2013 et enregistrée le 27 novembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41. 3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 154, p. 1, le «RMUE»). L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés dans la demande et était fondée sur tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures étaient enregistrées. 4 Par décision du 8 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit.
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la MUE figurative antérieure n° 9 614 868:
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

5
– certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est, dans le cas de l’opposante, le meilleur angle sous lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services considérés comme identiques s’adressent au grand public et, en partie, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes consistent en la représentation d’un personnage qui partage les détails suivants: tous deux ont une tête, des dents, deux jambes et deux bras; tous deux portent des chapeaux, des gants et des chaussures et aucun des deux n’a de torse.
– Les personnages présents dans les signes diffèrent par les détails suivants: 1) celui de la marque antérieure possède un œil (contrairement à celui du signe contesté qui a deux yeux); 2) les dents de la rangée supérieure ne sont visibles que dans le signe antérieur (contrairement aux deux rangées de dents dans le signe contesté); 3) le personnage de la marque antérieure porte son chapeau incliné vers la gauche portant une lettre «S» ou le signe du dollar, certains éléments apparaissant comme des billets de banque (contrairement au personnage du signe contesté dont le chapeau est incliné vers la droite et qui comporte une lettre «B»); 4) le personnage de la marque antérieure a son bras droit sur le côté (contrairement au bras droit ouvert dans le signe contesté);
5) le bras gauche du personnage de la marque antérieure tient une canne (contrairement au personnage du signe contesté qui a les deux bras ouverts:
6) le personnage de la marque antérieure a les pieds proches l’un de l’autre
(tandis que les pieds sont écartés dans le signe contesté); 7) le personnage de la marque antérieure porte des chaussures à bouts noirs (par opposition aux chaussures blanches avec des semelles noires dans le signe contesté) et, enfin, les sourcils du personnage du signe contesté sont visibles contrairement à ceux dans la marque antérieure, dans laquelle le chapeau est rabattu jusqu’à la ligne des yeux).
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent tous deux un personnage doté d’une tête, de mains, de jambes, de dents, de gants, de chaussures et d’un chapeau. Toutefois, ainsi qu’il a été indiqué ci- dessus, les signes diffèrent par tous les autres éléments, qui sont nombreux. En outre, il existe d’importantes différences, même dans la manière dont leurs éléments communs sont représentés. Il convient de rappeler que l’opposante
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

6
jouit d’une protection pour la représentation et la description particulières d’un personnage, et non de toute représentation d’un personnage doté d’une tête, de bras et de jambes. Dans l’ensemble, la division d’opposition a considéré que les différences exerçaient un rôle très important et avaient une incidence fondamentale sur l’impression visuelle produite par les signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires.
– Sur le plan phonétique, la seule façon de désigner le signe contesté est «B», étant donné qu’il ne contient aucun autre élément phonétique. L’élément de la marque antérieure peut être perçu soit comme une lettre «S», soit comme le symbole du dollar. Il s’ensuit que les signes sont différents pour les consommateurs qui prononcent la lettre «S» dans la marque antérieure ou qui s’y réfère en prononçant «dollar». Il ne saurait être exclu que certains consommateurs, en percevant le signe dollar, ne le prononceront pas. En l’espèce, les signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, étant donné que l’un des signes est purement figuratif; partant, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils véhiculent tous deux le concept d’un personnage doté d’une tête, de mains, de jambes, de dents, de gants, de chaussures et d’un chapeau. Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les signes diffèrent par tous les autres éléments, nombreux, tels que les billets de banque, le signe dollar, la lettre «B» ou la canne. Ces éléments différents, ainsi que d’autres, tels qu’énumérés ci-dessus, évoquent des concepts différents qui ne sont présents que dans l’un des deux signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Dans l’ensemble, même pour des produits identiques, les nombreux éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
– Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée présentent des différences encore plus importantes que celle précédemment appréciée, étant donné que ces marques antérieures contiennent des éléments verbaux, figuratifs et des couleurs supplémentaires. Il s’ensuit que la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne ces droits antérieurs, étant donné que ceux-ci seraient jugés encore moins similaires au signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion au regard de ces droits antérieurs.
5 Le 1er décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2022.
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

7
6 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 8 avril 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Outre le fait que les personnages présents dans les marques ont une tête, des dents, deux jambes et deux bras, qu’ils portent tous deux des chapeaux, des gants et des chaussures et qu’aucun n’a de torse, les deux signes présentent: des boules glabres, dans des nuances de gris, avec de grandes bouches; traversées de part et d’autre par de larges sourires; ont des bras et des jambes très fins; ont des mains et des pieds d’une taille disproportionnée; portent des chapeaux hauts de forme; sont colorés de la même manière en gris foncé et en gris clair; affichent des sourires qui laissent apparaître les dents; montrent des bras qui partent directement du bas des boules humanisées; ont des pieds et des mains qui portent des chaussures et des gants; ont des chapeaux haut-de- forme inclinés sur la boule; des chapeaux haut-de-forme qui sont munis d’un ruban qui retient quelque chose qui peut ressembler à des billets de banque et montrent des chapeaux haut-de-forme qui comportent un symbole ou une lettre.
– Les différences ne sont pas appréciées si les deux signes ne sont pas observés en même temps. Certaines d’entre elles peuvent même passer inaperçues si les marques ne sont pas soigneusement analysées, comme la distance entre les pieds, le fait qu’il y ait une ou deux rangées de dents, la différence entre les chaussures, etc.
– Sur les plans visuel et conceptuel, les signes sont similaires.
– Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public. Compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs et de l’interdépendance des différents facteurs décrits ci-dessus, les différences entre les signes sont clairement contrebalancées par les similitudes importantes entre eux et sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion.
8 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La décision de la division d’opposition est approuvée.
– Le fait que tant la marque contestée que les marques de l’Union européenne antérieures représentent un personnage ne signifie pas automatiquement qu’elles sont similaires au point de prêter à confusion. En l’espèce, un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera certainement en mesure de percevoir visuellement toute une série de détails différents qui, lorsqu’ils sont associés, forment une impression d’ensemble diamétralement différente des marques comparées.
– Les marques en conflit sont différentes sur le plan visuel. Le consommateur moyen ne les confondrait jamais. Bien que certains des produits en conflit compris dans la classe 9 puissent être considérés comme similaires, la différence entre les signes prévaut et il n’existe aucun risque de confusion.
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

8
Motifs de la décision
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable mais dénué de fondement.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures de l’Union européenne. Le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne. Le public pertinent est constitué du grand public et du public composé de professionnels de tous les États membres de l’Union européenne. Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la MUE antérieure n° 9 614 868.
Comparaison des signes
13 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28 et 29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233,
§ 32).
14 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

9


15 Le signe contesté représente un personnage de fantaisie assez simple, qui consiste en un élément en forme de sphère anthropomorphisé par l’ajout de deux yeux grands ouverts, avec des sourcils foncés et une bouche ouverte et joyeuse. À gauche, au-dessus de ce visage en forme de boule joyeuse, se trouve un chapeau sur lequel la lettre «B» est visible. À gauche et à droite, sont présents deux bras largement tendus portant des gants et, en bas, deux jambes, droites, plantées dans des chaussures.
16 La marque antérieure consiste en un personnage de fantaisie assez détaillé, composé d’un visage borgne légèrement déformé et d’une bouche grande ouverte. Au-dessus se trouve un chapeau avec le signe du dollar, ou la lettre «S», dans lequel sont insérés quelques billets de banque. Deux bras portant des gants sont collés à droite et à gauche du visage, l’un étant replié vers le visage et l’autre reposant sur une canne. Le visage repose sur deux jambes qui semblent sortir d’un pantalon et qui sont «plantées» dans des chaussures. Une ombre est visible derrière le personnage.
17 Compte tenu des principes établis susmentionnés, selon lesquels le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et l’appréciation de la similitude entre deux marques doit être effectuée en examinant les marques considérées chacune dans leur ensemble, la chambre de recours estime que les signes en conflit sont différents sur le plan visuel. Les signes présentent tous deux une partie centrale qui ressemble
à un visage imaginaire avec deux jambes, deux bras et un chapeau, mais l’impression d’ensemble produite par les deux signes est très différente.
18 Les personnages de fantaisie en tant que tels ne seront pas prononcés. Toutefois, cela peut ne pas être le cas pour le signe dollar ou la lettre «S» de la marque antérieure et la lettre «B» du signe contesté qui peuvent être prononcés. Dans ce cas, les signes sont différents sur le plan phonétique. Si un seul de ces caractères est prononcé, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique et si aucun d’entre eux n’est prononcé, la comparaison phonétique reste neutre.
19 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne véhicule de signification claire. Le simple fait qu’ils seront tous deux perçus comme deux personnages de fantaisie différents ne les rend pas similaires d’un point de vue conceptuel.
20 Il s’ensuit que la chambre de recours considère, contrairement à la division d’opposition, que les signes en conflit sont globalement différents.
21 Afin qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

10
une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les signes en conflit ne sont pas similaires, l’opposition reste rejetée pour ce motif, indépendamment du degré de similitude, voire de l’identité, des produits ou des services, de la renommée ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61 tel que confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 50).
22 Partant, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée sur la base de la MUE antérieure n° 9 614 868.
23 Les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée [voir paragraphe 2, points b) à f), ci-dessus] contiennent des éléments qui les différencient d’autant plus de la marque contestée. Il s’ensuit que l’opposition est également rejetée sur la base de ces autres marques antérieures.
24 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que même s’il devait exister une quelconque similitude pertinente entre les signes (quod non), cette similitude ne serait que minime et ne pourrait pas entraîner un risque de confusion, même pour des produits et services identiques, et même en se fondant sur le souvenir imparfait du public, compte tenu également du fait qu’un caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été revendiqué ou prouvé.
25 En résumé, l’opposition est rejetée sur la base de tous les droits antérieurs invoqués.
Frais
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
27 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
28 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours.
3. Le montant total à payer par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H.Dijkema
30/05/2022, R 2005/2021-4, B (fig.)/$ (fig.) et al.