DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 661
Dorpan, S.L., Gremio Toneleros, 24 Polígono Son Castelló, 07009 Palma de Mallorca (Baleares), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Groupe Defiem, 69 Grande Rue, 70000 Echenoz La Meline, France (demanderesse).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 661 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 278
429 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 11 291
507 (marque figurative) et no 17 969 100 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 2 10
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 291 507
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement [hôtels, pensions]; location de logements temporaires; location d’appareils de cuisson; location de tentes; location de constructions transportables; location de fontaines à eau potable; location de salles de réunion; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de bar; snack-bars; cafés-restaurants; cafétérias; services de camps de vacances [hébergement]; services de maisons de vacances; services de restauration (alimentation); cantines; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; hôtels; services de motels; pensions; organisation de logement temporaire; réservation d’hôtels; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; maisons de retraite; restauration [repas]; restaurants libre-service.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 100
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
À la suite du rejet de certains services au cours de la procédure parallèle no B 3 134 378, désormais finalisée, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (d’éclairage et d’équipements électroménagers en l’espèce) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
Les services de l’opposante fournissent des services de restauration, d’hébergement temporaire et de location d’objets qui fournissent un service relevant de ces catégories.
Ces services sont différents des services de vente au détail contestés car ils n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 3 10
nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 4 10
produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/07/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles se fonde l’opposition avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 291 507
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement [hôtels, pensions]; location de logements temporaires; location d’appareils de cuisson; location de tentes; location de constructions transportables; location de fontaines à eau potable; location de salles de réunion; services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie; services de bar; snack-bars; cafés-restaurants; cafétérias; services de camps de vacances [hébergement]; services de maisons de vacances; services de restauration (alimentation); cantines; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; crèches d’enfants; hôtels; services de motels; pensions; organisation de logement temporaire; réservation d’hôtels; réservation de pensions; services de pensions pour animaux; maisons de retraite; restauration [repas]; restaurants libre-service.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 969 100
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail concernant les équipements électriques domestiques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/09/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: le «rapport annuel des marques les plus précieuses en Espagne», en espagnol, publié en avril 2018 par Brand Finance, où les marques «INNSIDE» sont classées au no 80.
Annexes 2-6: environ 70 articles de presse publiés du 07/05/2008 au 28/02/2019, dans de grands journaux espagnols, comme El País, El Mundo, Expansión, ABC ou Cinco Días, ainsi que dans les médias locaux, tels que Mallorcadiario. Les articles sont en espagnol, mais l’opposante a fourni la plupart des parties traduites en anglais. Les nouvelles informations contenues dans les articles fournissent des informations sur les dernières ouvertures des hôtels «INNSIDE» dans le monde entier, sur le succès du groupe d’hôtel Meliá et sur le marché hôtelier en général. Certains articles font référence à la modernité et à la grande classe des hôtels «INNSIDE by Meliá» et aux certificats d’excellence reçus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 5 10
Annexe 7: articles en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais, concernant les prix et prix remportés par des hôtels de la marque «INNSIDE by Meliá». En effet, «Premio a los mejores proyectos de sostenilidad y rehabilitación Hotelera ejecutados» (prix pour les projets de meilleure durabilité et de rénovation hôtelière réalisés) décerné par le jury de la compétition de l’hôtel Re Think à l’hôtel Innside Palma Bosque, situé à Palma de Mallorca en 2017, et «Premio a los mejores proyectos de sostenlidad y Prenerto» (Produit de primo de Chlorca).
Annexe 8: des impressions du profil Facebook «INNSIDE by Meliá», montrant 45,786
lettres. Les signes sont affichés.
Annexe 9: une brochure promotionnelle des hôtels «INNESDE by Meliá» en anglais.
Annexe 10: une liste de plus de 800 parus de presse, ainsi que leurs liens hypertextes correspondants des hôtels «INNSIDE by Meliá» entre le 05/01/2017 et le 25/03/2019, avec des informations détaillées sur le type et le nom médiatiques, le titre, la diffusion et un résumé de son contenu.
Annexe 11: un rapport daté du 21/05/2020, publié à l’adresse https://expansion.com, intitulé «NH et Meliá, parmi les dix plus grandes marques hôtelières» résumant un rapport, de Brand Finance, intitulé «HOTELS 50 2020: Le rapport annuel sur la marque hôtelière la plus précieuse et la plus forte». Le rapport analyse l’impact de la pandémie Covid-19 dans le secteur hôtelier et classe Meliá 10th dans les marques les plus fortes.
Annexe 12: des captures d’écran de sites web de réservation d’hôtels, tels que Booking.com, Tripadvisor, Expedia, Viajes El Corte Inglés ou Trivago, proposant notamment des réservations dans l’hôtel «INNSiDE by Melia» Milano Torre Galfa, dans la ville de Milan.
Annexe 13: un article publié le 24/01/2019 à l’adresse https://www.hospitalitynet.org, intitulé «Melia Hotels International announits Innside Brand relaunch To cater To millennials» évolution Lifestyle», sur les plans d’expansion des hôtels «NINSiDE by Melia».
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période (à tout le moins depuis 2008) en Espagne. Les efforts de marketing présentés dans les annexes 2 à 6 et 10 suggèrent qu’ils sont généralement connus sur le marché pertinent, où ils occupent une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes, comme les rapports Brand Finance aux annexes 1 et 11. Les prix mentionnés à l’annexe 7 confirment la reconnaissance des marques en combinaison avec les services par d’autres acteurs indépendants sur le marché et les différentes références à leur succès dans la presse espagnole aux annexes 2 à 6 montrent sans équivoque que les marques jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure qu’elles jouissent d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 6 10
caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée au moins en Espagne. Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public concerné pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). En l’espèce, il est considéré que la renommée des marques antérieures est démontrée dans toute l’Espagne, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’UE. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée pour tous les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve ne concernent que l’ hébergement temporaire, alors qu’il n’est fait aucune référence aux services restants. C’est ce qui ressort, par exemple, de la brochure promotionnelle, de la part de marché des rapports Brand Finance et des clips de presse, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
b) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, les consommateurs ont tendance à décomposer les éléments verbaux en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu de ce qui précède, de la capitalisation irrégulière des éléments verbaux et de leurs couleurs, il est très probable que la partie anglophone du public du territoire pertinent décomposera l’ élément commun «INNSIDE»/«INNSiDE» /«innside» dans les signes en «INN» et «SIDE».
Selon le dictionnaire Oxford English consulté à l’adresse https://www.lexico.com/ le 30/03/2022, la quasi-totalité des éléments des signes ont une signification pour la partie anglophone du public:
DCI: «un pub, typiquement un dans le pays, fournissant, dans certains cas, un hébergement». Côté: «position à gauche ou à droite d’un objet, d’un lieu ou d’un point central». Par: «identification de l’agent effectuant une action». Vivants: «faire maison dans un endroit particulier ou avec une personne particulière».
En outre, les éléments «INN» et «SIDE» se prononcent de la même manière que «interne», signifiant «la partie intérieure; l’intérieur».
Compte tenu du fait que les marques antérieures sont enregistrées pour le service d’ hébergement temporaire, et compte tenu du fait que l’élément «INNSIDE»/«INNESDE» est une expression quelque peu originale, il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la partie anglophone du public.
Pour la partie restante du public pertinent, l’élément commun «INNSIDE»/«INNSiDE»/«innside» dans les signes est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal.
L’expression «BY MELIstique» des marques antérieures sera comprise par le consommateur de l’Union européenne comme une indication subsidiaire du nom du fournisseur des services et est, dès lors, distinctive.
L’élément «LIVE», qui est représenté verticalement à la place de la première lettre «i» de «innside» et «innside» dans le signe contesté, qu’ils soient compris ou non, est sans rapport avec les services de vente au détail pertinents et possède, dès lors, un degré moyen de caractère distinctif.
Les éléments «INNSIDE»/«INNESTION» des marques antérieures et «innside» du signe contesté sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «INNSIDE»/«INNSiDE»/«innside». Ils diffèrent toutefois par les éléments distinctifs «BY MELIstique» des marques antérieures et «LIVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes en conflit. Ils diffèrent également par leurs polices de caractères, leur capitalisation, leurs couleurs et leur stylisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 8 10
Étant donné que l’élément commun «INNSIDE»/«INNSiDE»/«innside» est dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «INNSIDE», présent à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des éléments distinctifs «BY MELIstique» des marques antérieures et «LIVE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les signes en conflit.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie anglophone du public, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire par rapport à «INNSIDE», qui possède toutefois un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Bien que la partie restante du public pertinent perçoive la signification des éléments «BY MELIatiques» des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 9 10
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «INNSIDE»/«INNSiDE»/«innside». Le caractère distinctif intrinsèque de cet élément dans les marques antérieures est moyen pour le public pertinent en Espagne, qui est le territoire sur lequel les marques antérieures sont renommées pour des logements temporaires. Toutefois, les signes diffèrent par d’autres éléments distinctifs.
Si le public pertinent pour les services couverts par les marques en conflit est le même, ces services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent. Les services contestés sont le regroupement d’une variété de produits d’éclairage et d’équipements électroniques domestiques permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, tandis que les services renommés consistent à fournir une pièce ou un magasin. Ces services en conflit sont fournis dans des situations complètement différentes et par des entreprises différentes, ils ont des finalités très différentes et répondent à des besoins complètement différents. En outre, leurs canaux de distribution sont également différents.
L’opposante a fait valoir que la vente au détail contestée en ce qui concerne l’éclairage et les équipements électroménagers est étroitement liée à son hébergement temporaire renommé et à la location de meubles tels que des appareils de cuisson, des distributeurs d’eau potable ou des chaises, tables, linge de table et verrerie. L’opposante fournit une déclaration générale selon laquelle les consommateurs, en voyant à la fois les meubles et les points de vente, penseront qu’il s’agit d’une nouvelle marque dérivée de «INNSIDE» (ou «INNSiDE BY MELIatiques») et destinée à la commercialisation de meubles, d’appareils d’éclairage ou d’appareils ménagers, que l’on peut également trouver dans des hôtels. A l’appui de son argument, l’ opposante s’est référée à son propre site Internet https://meliastore.com/ pourla vente d’articles qui se trouvent dans les hôtels Melia.
L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve provenant d’autres hôtels confirmant son affirmation et le fait est que cette pratique est inhabituelle. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas que l’opposante jouit également d’une renommée pour la location de meubles. Ils’ensuit que cet argument de l’opposantedoit être rejeté comme non fondé.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 661 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Michele M. Loreto Urraca LUQUE MARTÍNEZ BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.