DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 287
Meneau, Société par actions simplifiée, 87 Quai de Queyries, 33100 Bordeaux, France (opposante), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pasa Tokmak, Dieselgasse 10/01/05, 1100 Wien, Autriche (titulaire), représentée par Sonn Patentanwälte OG, Riemergasse 14, 1010 Wien (représentant professionnel).
Le 13/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 287 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Sirop de mélasse.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées [à l’exception des bières].
2. La protection de l’enregistrement international no 1 443 630 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 443
630 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 30 et 32 et tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 «FIZZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 2 15
ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 «FIZZ» sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 28/02/2018 (date de priorité).
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/02/2013 au 27/02/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits (sans alcool), boissons de fruits et jus de fruits issus ou non de l’agriculture biologique; Sodas, limonades; Sirops, sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique et autres préparations, liquides ou non, pour préparer des boissons; Cocktails sans alcool, apéritifs sans alcool; Boissons aromatisées aux fruits issues ou non de l’agriculture biologique; Boissons rafraîchissantes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/09/2020, l’opposante a demandé une prorogation du délai, qui a ensuite été accordée par l’Office.
Le 27/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 3 15
Pièce A: Des documents comptables concernant les revenus tirés de la vente des produits «FIZZ» de 1997 à 2019.
— Pièce A.1 Déclaration datée du 26/06/2020 signée par un comptable public certifié concernant le total et le chiffre d’affaires annuel des produits vendus sous la marque «FIZZ» de 2014 à 2019. Déclaration datée du 06/03/2015 signée par un comptable public certifié concernant le chiffre d’affaires annuel total de la marque «FIZZ» de 1997 à 2014.
— Pièce A.2 – Tableaux sommaires présentant le chiffre d’affaires par année et par produit portant la marque «FIZZ» de 2014 à 2019. Les produits suivants sont mentionnés: Fizz Cola/Limo/Orange/Citron/Mojito/Tonic/Glacial Bio, Spécialité au jus de citron/d’orange FIZZ ( traduit par l’opposante comme «spécialité FIZZ concentrée avec citron/jus d’orange»), FIZZ citron/orange bio — concentré pour boissons ( traduit par l’opposante comme «FIZZ lemon/orange, specialty concentrée biologique»).
—Pièce A.3 – Factures, émises par l’opposante entre 2013 et 2018 à des clients en divers endroits en France et faisant référence aux ventes de différents types de boissons non alcooliques et de préparations concentrées portant la marque «FIZZ». Certaines des factures sont adressées à des clients en Belgique et aux Pays-Bas. Les factures datent de la période pertinente (9 en 2013, 13 en 2014, 12 en 2015, 13 en 2016, 10 en 2017 et 4 en 2018). Les mêmes produits que ceux mentionnés dans la pièce A.2 apparaissent sur les factures.
Pièce B: Étiquettes et factures correspondantes.
—Pièces B.1-B.4 – Labels des produits FIZZ Spécialité concentrée au jus de citron» avec la date d’expiration novembre 2014, «FIZZ CITRON BIO 100 % FRUIT BIO, spécialité concentrée» avec la date d’expiration 11/12/2015, FIZZ spécialité concentrée au jus de citron» avec la date d’expiration 11/12/2015, «FIBIBIZ CITRON BIO 100 % FRUIT BIO, spécienne», «FIécienne», société anonyme au jus de citron 11/12/2015.
— Pièce B.5 — Dessins ou modèles d’ étiquettes datées de juillet/novembre 2014 de «FIZZ Cola Bio», «FIZZ Limo Bio», «FIZZ Spécialité au citron» et «FIZZ spécialité à l’orange».
— Pièce B.6 — courriers électroniques datés de janvier 2013 à mars 2014 concernant l’impression d’étiquettes pour des produits «FIZZ».
— Pièce B.7 — plusieurs factures datées de 2013 à 2019 adressées à l’opposante pour l’impression d’étiquettes de produits «FIZZ».
Pièce C: Catalogues.
— Pièce C.1- C.5 – listes de prix datées de 2014 et de 2015 incluant les prix des produits FIZZ: Fizz spécialité au jus de citron jaune, FIZZ spécialité au jus d’orange, Spécialité concentrée FIZZ bio (FIZZ citron bio, FIZZ orange bio), FIZZ Cola Bio et FIZZ Limo Bio.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 4 15
— Pièce C.6: Deux factures datées de 2018 pour la création et l’impression d’un catalogue FIZZ et le catalogue correspondant présentant la gamme de produits FIZZ.
Pièce D: Certificats de conformité avec la réglementation biologique délivrés par ECOCERT.
—Pièces D.1- D.6 — certificats de conformité français datés dans le délai de 05/12/2012- 31/03/2019 pour les produits FIZZ.
Pièce E: Preuves de récompenses reçues par des produits «FIZZ».
—Pièces E.1- E.4 — Documents concernant le prix «MEILLEUR Produit Bio/Best Organic Product» reçu en 2016 par FIZZ Limo Bio et en 2018 par FIZZ Mojito Bio.
—Pièces E.5 — Articles concernant le prix «SIAL Innovation 2014» reçu par le produit FIZZ Cola Bio.
Pièce F: Publications à des fins publicitaires et factures correspondantes.
—Pièce F.1 — Une facture datée du 01/09/2016 et la publicité correspondante dans le magazine Bio Lineaires de septembre/octobre 2016 pour le produit FIZZ Citron Bio.
— Pièce F.2. — Présentation du produit FIZZ Mojito Bio dans le catalogue SO INNOVATION 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 5 15
— Pièce F.3 — capture d’écran de la publication Facebook de l’opposante datée du 23/07/2014, qui présente une recette cocktail «BORA BORA» avec la marque FIZZ Citron Bio.
— Pièce F.4 — Des photos Severales de l’exposition EUREXPO tenue à Lyon entre 24- 28/01/2015, où des produits FIZZ ont été présentés au public arborant FIZZ Cola Bio.
— Pièces F.5-F.7 — Screenshots des publications Facebook de l’opposante datées du 25/07/2014, du 19/10/2016 et du 16/06/2018 présentant des produits FIZZ Citron Bio et FIZZ Orange Bio, FIZZ Limo Bio, FIZZ Cola Bio, FIZZ Tonic Bio et une boîte picnique du club Bio y compris FIZZ Mojito Bio.
—Pièces F.8-F.10 – Screenshots de publications Facebook de Mon Quotidien Bio datées du 01/07/2015, 12/03/2018, 14/06/2018, montrant FIZZ Cola Bio, FIZZ Tonic Bio, FIZZ Limo Bio, FIZZ Citron Bio, FIZZ Orange Bio.
—Pièce F.11 — Une facture datée du 15/06/2018 et la publicité correspondante dans le magazine Bio Lineaires de juillet/août 2018 pour le produit FIZZ Tonic Bio, FIZZ Limo Bio, FIZZ Citron Bio, FIZZ Orange Bio et FIZZ Cola Bio.
Pièce G: Desarticles de presse et des articles en ligne sur des produits FIZZ.
— Pièce G.1 — Articles sur le produit Fizz Cola Bio publiés en 2014, 2015 et 2016 dans les magazines Le Mail Agroalimentaire, Le Gestionnaire de l’alimentation, Le Nouvel Épicier, Leader Réunion, Hungry World Magazine, Cuisine Actuelle, et sur les sites web www.cookissime.fr et www.originesteaandcoffee.com.
— Pièce F.2 — Articles concernant le produit FIZZ Limo Bio publié en 2015, 2016 et 2017 dans les magazines BioLinearies, Liquides indirects Condipropement, Zepros Méteirs Snack portugaises Foods, ainsi que sur les sites web www.usinenouvelle.com, www.originesteaandcoffee.com Pièce F.3 — Articles concernant toute la gamme de produits FIZZ et les produits particuliers FIZZ Citron Bio, FIZZ Orange Bio, FIZZ Mojito Bio, FIZZ Tonic Bio, publiés en 2016, 2017, 2018 dans les magazines Zepros métiers Snack nés Foods, Biolinéaires, Le Monde de l’Epicerie Fine, et sur les sites web www.usinenouvelle.com, tokster.com et www.bioalaune.com.
Pièce H: Captures d’écran des sites internet de l’opposante et de ses revendeurs.
— Pièces H.1-H.2 — captures d’écran de l’internet Archive WayBackMachine de 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019, ainsi que des impressions de 2020 montrant des boissons vendues sous la marque FIZZ sur les sites web de l’opposante www.meneau.com et www.boutique-meneau.com/fizz.html.
— Pièce H.3 — Captures d’écran montrant les produits FIZZ de l’opposante disponibles sur les plateformes de vente sur l’internet Greenweez (24/02/2018), Naturalia (16/11/2017) et Malongo (15/11/2017), une impression datée du 15/11/2017

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 6 15
montrant FIZZ Cola Bio sur le site web ouvert ouvert facts.org, et un échange d’emails de 2017 concernant les produits FIZZ et le site internet deliverks.com.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Lieu de l’usage
La plupart des documents énumérés ci-dessus, notamment les factures, catalogues et publications de presse, montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français) et de certaines adresses en France. Certaines des adresses des factures indiquent la Belgique (Bruges, Saint-Gille) et les Pays-Bas (les Antilles Neinsecticides).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit faire l’objet d’une utilisation (à savoir apposée sur le produit ou son emballage) sur le marché concerné — soit la zone géographique où elle est enregistrée.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
L’opposante a produit des preuves suffisantes (telles que les factures, les catalogues, les articles de presse) de l’usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’opposante a produit divers catalogues, articles de presse, matériel publicitaire et factures datant de la période pertinente (pour un montant total important) qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage fréquent et intensif. Les factures montrent l’usage de la marque antérieure à divers endroits en France. En outre, les factures doivent être considérées dans le contexte des chiffres d’affaires fournis dans la déclaration solennelle. Compte tenu de leur nombre, les factures ont un caractère illustratif et corroborent en partie les chiffres d’affaires présentés.
En ce qui concerne les éléments de preuve provenant de l’opposante et en ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 7 15
Bien qu’une partie des éléments de preuve proviennent de l’opposante, il convient de souligner que les chiffres et les déclarations figurant dans ces éléments de preuve sont, en l’espèce, confirmés par un expert-comptable agréé.
En outre, en l’espèce, les chiffres inclus dans ces éléments de preuve sont corroborés par des éléments objectifs tels que des factures, des catalogues en plus des éléments émanant de tiers tels que les articles de presse, les entrées Facebook et les certificats ECOCERT.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort des catalogues, des factures et des étiquettes, ainsi que des photos de produits dans les magazines et sur l’internet. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple les catalogues, les factures et certains articles, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «FIZZ». Les ajouts tels que «BIO», «COLA», «CITRON» et «ORANGE» sont des indications descriptives des caractéristiques des produits pertinents et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, une partie des éléments de preuve montre l’usage de la marque de l’opposante sous forme figurative, telle que représentée sur les images suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 8 15
Ils’agit là de variations acceptables de la forme enregistrée, car l’élément verbal «FIZZ» est identique, clairement reconnaissable et présenté de manière indépendante. Sa police de caractères légèrement stylisée et ses couleurs ne jouent qu’un rôle mineur, étant simplement décoratif. Les éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus, de taille plus petite et placés dans une position secondaire dans les signes figuratifs par rapport à l’élément «FIZZ», qui est dominant et contribue principalement au caractère distinctif global du signe. Dès lors, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est pas altéré. En outre, les factures, les articles de presse, etc. utilisent la marque telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de boissons sans alcool, telles que les boissons sans alcool à base de LEMON- et d’orangées, la cola, la tonique, la mojito et les boissons à la menthe, ainsi que les sirops et préparations pour faire des boissons (ces produits apparaissent sur les factures, catalogues, publicités et articles). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage au moins des produits suivants de l’opposante, à savoir d’autres boissons non alcooliques; Sirops, sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique et autres préparations, liquides ou non, pour préparer des boissons.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les produits suivants: autres boissons sans alcool; Sirops, sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique et autres préparations, liquides ou non, pour préparer des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 9 15
À cetégard, la division d’opposition observe que, dans le contexte de l’ensemble de la spécification des produits de la marque antérieure, les produits autres boissons non alcooliques sont en fait des boissons non alcoolisées autres que les eaux minérales et gazeuses. L’enregistrement antérieur français no 3 630 580 a également dans sa spécification des eaux minérales et gazeuses (et d’autres boissons non alcooliques), mais l’opposante a choisi de scinder cette catégorie et de fonder son opposition uniquement sur d’autres boissons non alcooliques.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants:
Classe 32: Autres boissons sans alcool [autres que les eaux minérales et gazeuses]; Sirops, sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique et autres préparations, liquides ou non, pour préparer des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Sirop de mélasse.
Classe 32: Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées [à l’exception des bières].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 10 15
Produits contestés compris dans la classe 30

Le café, thé, cacao et succédanés du café contestés sont similaires auxboissons non alcooliques de l’opposante autres que les eaux minérales et gazeuses comprises dans laclasse 32, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La mélasse contestée fait référence à tout sirop non cristallisé fabriqué lors du raffinage du sucre. Par conséquent, il présente un faible degré de similitude avec les sirops de l’opposanteétant donné qu’ils peuvent tous deux être utilisés pour aromatiser ou préparer des boissons et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les autres boissons sans alcool contestées; Les boissons de fruits et jus de fruits sont inclus dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques de l’opposante autres que les eaux minérales et gazeuses ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés incluent, en tant que catégorie plus large ou chevauchement avec les sirops de l’opposante, les sirops concentrés dérivés ou non de l’agriculture biologique et d’autres préparations, liquides ou non, pour préparer des boissons. Dès lors, ils sont identiques.
Les bières contestées sont hautement similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante autres que les eaux minérales et gazeuses, étant donné qu’elles ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les boissons sans alcool couvrent la «bière sans alcool» et ont en commun le producteur/fournisseur, contrairement aux «boissons sans alcool». «Bière» est un terme qui fait référence à une boisson alcoolisée et qui, en tant que tel, ne désigne pas la «bière sans alcool». Dans la directive sur la bière, la directive 92/83/CEE du Conseil définit la bière comme ayant un titre alcoométrique acquis supérieur à 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, dans le cadre d’un traitement fiscal particulier, une accises spéciale est appliquée à la bière, mais pas à la bière sans alcool).
Les eaux minérales et gazeuses contestées sont au moins similaires auxboissons non alcooliques de l’opposante autres que les eaux minérales et gazeuses,étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcooliques [à l’exception des bières] contestées comprises dans la classe 33 sont similaires aux boissonsnon alcooliques de l’opposante autres que les eaux minérales et gazeuses comprisesdans laclasse 32 dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Contrairement à ce que soutient la requérante, certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 11 15
dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. En outre, l’affaire T-150/17 «FLÜGEL» concerne des boissons énergétiques et non la catégorie générale des boissons non alcooliques autres que les eaux minérales et gazeuses et fait référence aux consommateurs allemands et autrichiens.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FIZZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La titulaire soutient que le terme «FIZZ» est un mot anglais simple et sera compris par le public français comme faisant référence à une boisson ignifuge. Elle fait référence à l’étude de compréhension du mot «FIZZ» fournie par l’opposante et conclut que le degré de caractère distinctif de la marque «FIZZ» est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 12 15
Contrairement à ce que prétend la titulaire, le mot «FIZZ», qui est le seul élément de la marque verbale antérieure, n’a pas de signification pour le public français. Par conséquent, en l’absence de toute revendication concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents [16/05/2014, R 709/2013-4, 1936 TYMBARK fizzy (fig.)/FIZZ, § 22, 27 et 19/09/2019, R 600/2019-5, Fizico/Fizz, § 37-39]. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les chambres de recours ont confirmé que la marque antérieure «FIZZ» est dépourvue de signification pour le public français et possède donc un caractère distinctif (19/09/2019, R 600/2019-5, Fizico/Fizz). Cette décision des Chambres de recours étant très récente (19/09/2019) et mentionnée directement par la titulaire, elle doit écarter l’argument de la titulaire selon lequel la conclusion selon laquelle «FIZZ» n’est pas compris par le public français confirmé par les décisions de l’Office est dépassée.
La marque contestée est une marque figurative composée du mot «fizix» écrit dans une police de caractères stylisée de couleur marine bleue. Le point au-dessus de la lettre «i» dans le mot «fizix» a la forme d’un pointeur qui fait partie de l’élément figuratif représentant une échelle de pesage/un indicateur de vitesse bleu marine et rouge.
L’élément verbal du signe contesté «fizix» ne véhicule aucune signification claire et déterminée, étant donné qu’il ne correspond à aucun mot de la langue française. La titulaire soutient qu’il est probable que le signe contesté sera perçu comme faisant allusion au mot «physique». Toutefois, il est assez peu probable que les consommateurs français perçoivent cette signification dans l’élément verbal du signe contesté, d’autant plus que ce terme est une notion plutôt abstraite qui ne fait clairement référence à aucune caractéristique essentielle des produits pertinents. Il est considéré que l’élément «fizix» possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause.
L’élément figuratif de l’échelle de pesage/de l’indicateur de vitesse sera perçu comme tel par le public français. Pour une partie du public pertinent, il n’aura aucune signification par rapport aux produits en cause et sera distinctif. Pour une partie du public pertinent, il pourrait être perçu comme décrivant une finalité des produits en cause, à savoir donner plus d’énergie/rapidité — boissons énergétiques. Pour cette partie du public pertinent, le degré de caractère distinctif sera quelque peu réduit.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal aura une incidence plus forte sur les consommateurs et sera avant tout mémorisé par ces derniers.
Les couleurs et la stylisation de l’élément verbal «fizix» ne sont pas de nature à rendre le mot illisible ou à en détourner l’attention [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (marque fig.), § 35]. Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal est de nature plutôt décorative.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FIZ *» qui composent presque la marque antérieure dans son intégralité et les trois premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par la deuxième lettre «Z» de la marque antérieure et par les lettres «ix» du signe contesté et par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, y compris l’élément représentant un pointeur remplaçant le point sur la lettre «i». En outre, les marques diffèrent par l’élément figuratif de l’échelle de poids/ de l’indicateur de vitesse du signe contesté. La titulaire insiste sur le fait que le signe contesté est écrit en petits caractères, mais il convient de souligner que la marque antérieure est une marque verbale

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 13 15
et, dans le cas de marques verbales, il n’est pas important de savoir si elles sont écrites en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres «FIZ *» qui composent presque la marque antérieure dans son intégralité et les trois premières lettres du signe contesté. Tant «FIZZ» que «FIZ» seront prononcés de manière presque identique par le public français comme «FIS». Le suffixe «IX» n’est pas très proéminent et quelque peu rectangulaire/mélangé avec la terminaison «Z». En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il ne sera pas prononcé par le public pertinent.
Compte tenu de la coïncidence au niveau du début des marques, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’élément figuratif comme une échelle de pesage/un indicateur de vitesse, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique en raison des lettres communes «FIZ», qui constituent presque la marque antérieure dans son intégralité et le début du signe contesté.
Même si l’élément figuratif du signe contesté introduit une différence conceptuelle entre les signes, au moins pour une partie du public pertinent, il fait référence aux caractéristiques potentielles des produits pertinents et est donc tout au plus faible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 14 15
En outre, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes — qui est au moins moyenne en l’espèce — est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de ce qui précède, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent se concentre sur les similitudes entre l’élément verbal, qui est phonétiquement similaire à un degré au moins moyen et qui accorde moins d’attention aux éléments figuratifs du signe.
La titulaire fait référence à une décision antérieure, mentionnée précédemment, des chambres de recours 19/09/2019, R 600/2019-5, Fizico/Fizz. La division d’opposition a analysé en profondeur ladite décision et les arguments de la titulaire et est parvenue à la conclusion que les circonstances factuelles de cette affaire étaient différentes de celles de l’espèce. Les chambres de recours ont traité des marques qui différaient au niveau de la longueur et du nombre de syllabes et donc également de l’intonation et du rythme, en plus de cette accentuation claire et proéminente sur la dernière syllabe. «Fizz» est composé d’une syllabe et de trois syllabes FI-ZI-CO. En l’espèce, il y a deux syllabes et, en outre, le suffixe «IX» relie phonétiquement au premier élément «FIS». Il est également possible que le signe contesté soit perçu par le public pertinent comme la forme plurielle de la marque antérieure, étant donné que de nombreux mots français au pluriel se terminent par la lettre «X».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 630 580 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Renata Cottrell MARTA ALEKSANDROWICZ- Michaela Simandlova
STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 287 Page sur 15 15
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.