DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 932
Deichmann Se, Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Klaka Rauscher Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Rauchstr. 1, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Calzados Nuevo Milenio, S.L., Pol. Empresarial La Maja C/dr. Ildefonso Zubía 3, 26580 Arnedo (la Rioja), Espagne (demanderesse), représentée par Ab Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 932 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 639 «VCTR» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur:

- l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 072 158 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 993 111, pour la marque verbale «Vty» (marques antérieures 1 et 2);

- l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 023 264 et l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 329 055, tous deux pour la marque figurative (marques antérieures 3 et 4). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 932 Page 2 sur 6
le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande n° 302 008 072 158 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 993 111 de l’opposant, pour la marque verbale « Vty » ; l’enregistrement de marque allemande n° 302 016 023 264 et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 329 055, tous deux pour la marque figurative .

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque allemande n° 302 008 072 158 et enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 993 111 ; enregistrement de marque allemande n° 302 016 023 264 et enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 329 055 Classe 25 : Chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures. Les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Vty (marques antérieures 1 et 2) VCTR
(marques antérieures 3 et 4)

---

Décision sur opposition nº B 3 232 932 Page 3 sur 6
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, à moins qu’une combinaison de lettres majuscules et minuscules ne soit utilisée d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas ici.

Les signes antérieurs représentent les lettres «Vty», étant figuratifs dans le cas des marques antérieures 3) et 4). La stylisation des marques antérieures 3) et 4) est purement décorative et non distinctive.

Les éléments «Vty» et «VCTR» n’existent pas en tant que tels dans aucune langue du territoire pertinent, par conséquent, ils seront perçus comme des éléments fantaisistes et sont distinctifs.

Il est noté que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres «V» et «T». Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «C» et «R» en deuxième et quatrième position du signe contesté, et par la lettre «y» des marques antérieures. Ils diffèrent également par le fait que les marques antérieures sont un signe de trois lettres, tandis que le signe contesté est un signe de quatre lettres, ce qui entraîne une différence de longueur globale.

En outre, en ce qui concerne les marques antérieures 3) et 4), elles diffèrent par la stylisation de la marque antérieure qui, bien que d’un impact moindre, constitue néanmoins une différence visuelle supplémentaire.

Par conséquent, compte tenu du fait que les marques antérieures sont des signes courts, la différence résultant de la lettre «y» et des lettres supplémentaires «V» et «T» de la marque contestée, qui est également relativement courte, renforce les différences dans les impressions visuelles d’ensemble des signes.

Compte tenu de ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Phonétiquement, les marques antérieures seront prononcées comme trois lettres distinctes, «V-t-y». Le signe contesté sera probablement prononcé comme quatre lettres distinctes, «V-C-T-R». Bien que les signes coïncident dans les sons des lettres «V*» et «*T», ils diffèrent par

---

Décision sur opposition n° B 3 232 932 Page 4 sur 6
sons des lettres supplémentaires « *C*R » du signe contesté et de la lettre « y » des marques antérieures. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan auditif, au mieux, à un faible degré. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de leurs marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, prises dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires, au mieux, à un faible degré. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, et par conséquent l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En l’espèce, les marques antérieures « Vty » sont des signes de trois lettres, tandis que le signe contesté « VCTR » est composé de quatre lettres. L’insertion des lettres « C » et « R » dans le signe contesté et de la lettre « y » dans les signes antérieurs modifie de manière significative tant l’impression visuelle d’ensemble que, plus encore, la prononciation des signes. Compte tenu de la longueur des signes, même des différences mineures sont suffisantes pour créer une impression d’ensemble clairement distincte. En effet, en l’espèce, prises ensemble, ces différences visuelles et phonétiques sont particulièrement frappantes et perceptibles, rendant les signes facilement distinguables pour le public pertinent. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doivent se fier à leur

---

Décision sur opposition nº B 3 232 932 Page 5 sur 6
souvenir imparfait de ceux-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, les différences structurelles et phonétiques entre les signes sont suffisamment claires et perceptibles pour l’emporter sur l’identité des produits et exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes pour des chaussures de la classe 25:

- enregistrement de marque allemande nº 791 328; enregistrement de marque internationale désignant la Hongrie nº 550 294 et enregistrement de marque internationale désignant la Bulgarie, l’Italie, la Lituanie nº 819 143, toutes pour la marque verbale «Victory» (marques antérieures 5, 6 et 7);

- enregistrement de marque allemande nº 30 221 016 et enregistrement de marque internationale désignant la Hongrie nº 784 495, toutes deux pour la marque figurative (marques antérieures 8 et 9). Ces droits antérieurs représentent le mot «victory», les marques antérieures 8 et 9 étant des marques figuratives représentées en caractères noirs standard et contenant à leur début la lettre «v» à l’intérieur d’un cercle noir et blanc, que le public pertinent percevra comme la première lettre du mot «victory». En ce qui concerne ces dernières marques antérieures, ces aspects figuratifs ne sont pas présents dans la marque contestée, pas plus que les lettres «*i**o*y» de toutes ces marques antérieures, et, par conséquent, les signes en cause sont visuellement et phonétiquement moins similaires à la marque contestée que les marques antérieures déjà analysées ci-dessus. En outre, pour une partie du public comprenant le mot «victory», les signes pourraient également être différenciés par ce concept. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 932 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.