DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 31 941 C (REVOCATION)
Arçelik Anonim Sirketi, Karaagaç Caddesi 2-6, 34445 Sütlüce, Beyoglu, 34950, Istanbul (demanderesse), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Shanghai Neoent Industrial Co., Ltd., No 340 Guangming village, Nanqiao Town, Fengxian District, Shanghai, République populaire de Chine (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de Patentes y Marcas, S.L.P.), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (représentant professionnel).
Le 06/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 12 095 279 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 21/01/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 095 279 ( marque figurative). la requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;Peaux d’animaux;Malles et valises;Parapluies et parasols;Cannes;Fouets;harnais;Articles de sellerie.

Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres;Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

page:2De6 Décision sur la décision attaquée no 31 941 C
Le demandeur a déposé une demande en déchéance le 21/01/2019 et affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée.Le demandeur demande la déchéance à partir de la date du 15/01/2019 ou au plus tard à la date de la demande en déchéance;
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la preuve de l’usage (documents 1 à 6, énumérés ci-dessous).
En réponse, le demandeur en analyse les preuves et conclut que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et qu’il y a donc lieu de prononcer la déchéance de la marque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

---

page:3De6 Décision sur la décision attaquée no 31 941 C
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 14/01/2014.La demande en déchéance a été déposée le 21/01/2019.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 21/01/2014 à 20/01/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

Le 28/03/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Document 1 à 6:Six photographies.La majorité des images montrent les valises de «Blomberg» d’un catalogue de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.La première photographie montre la date «2014» apparaissant parmi les personnages chinois, et la dernière indique l’adresse du site web www.neoent.com.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE, les indications et les preuves à fournir afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services concernés.
Les exigences de la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, «STRATEGI», EU:T:2010:424, § 43).Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue de prouver chacune de ces exigences.En outre, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des preuves produites.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T- 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
La division d’annulation considère qu’il convient d’axer l’appréciation des preuves sur les critères d’appréciation du lieu et de l’importance de l’usage dès lors que les éléments de preuve fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont insuffisants pour prouver qu’au moins une de ces conditions a été remplie en l’espèce pour la marque de l’Union européenne.

En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve ne comportent aucune indication permettant à la division d’annulation de déterminer que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée a eu lieu dans l’Union européenne.Aucun des documents ne contient de référence directe ou indirecte au territoire pertinent.En effet, une partie des textes du catalogue des produits sont en anglais.Néanmoins, cela ne suffit pas, à lui seul, à déterminer si le catalogue des produits a été distribué sur le territoire pertinent.Aucune information n’est fournie quant au lieu de distribution du catalogue de produits;L’adresse du site web indiquée dans la photographie 6 n’est pas accompagnée d’une adresse physique de la société, de impressions/captures d’écran ni de toute autre information permettant de déterminer un territoire spécifique.
Dès lors, les preuves dans leur ensemble sont insuffisantes et ne contiennent aucune indication concernant le lieu de l’usage.

---

page:4De6 Décision sur la décision attaquée no 31 941 C
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).De plus, la Cour a déclaré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne permettent même pas de déterminer le territoire couvert par l’usage.Même s’il est supposé que le lieu d’utilisation est l’UE, il est impossible de tirer des conclusions sur l’importance éventuelle de l’usage, telles que le volume commercial de l’exploitation de la marque, ladurée et la fréquence de l’usage.L’existence d’un catalogue de produits datant de 2014 est en soi insuffisant en l’espèce, étant donné qu’il n’existe aucune information telle que la distribution/disponibilité du catalogue et des produits, l’adresse de magasins ou d’autres canaux de vente ou établissements, le degré de publicité des produits, etc. Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes de l’importance de l’usage.
Un usage sérieux exige la présence réelle des produits ou services sur le marché pour les consommateurs de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative ( 12/12/2002-, 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En l’espèce, l’appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
En effet, il n’y a pas de limite aux méthodes et moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46) et c’est au titulaire de la marque de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés pour établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
Bien que l’Office ne soit pas nécessairement soumis à un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les preuves déposées en l’espèce sont insuffisantes et ne démontrent pas que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause.

---

page:5De6 Décision sur la décision attaquée no 31 941 C
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant à tout le moins le lieu et l’importance de l’usage de la marque contestée pour les produits contestés;En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué de juste motif pour le non-usage de la marque contestée ou l’a fait valoir.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs suivants sont la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage.Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes du lieu et/ou de l’importance de l’usage en rapport avec les produits contestés, la division d’annulation conclut, au terme d’une appréciation globale, que les éléments de preuve produits en l’espèce sont insuffisants pour démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent;

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la marque de l’Union européenne doit être réputée n’avoir pas eu, à compter de la date de la demande en déchéance, les effets prévus par le RMUE, dans la mesure où les droits du titulaire ont été révoqués.Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée à la demande de l’une des parties.En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure.Cependant, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, il n’est pas utile d’accéder à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré l’existence d’un intérêt juridique suffisant pour le justifier.
Elle a simplement indiqué qu’elle demandait la déchéance à partir de 15/01/2019.Elle n’a fourni aucun argument à l’appui de sa demande.Dès lors, il est considéré qu’elle n’a démontré aucun intérêt juridique suffisant.
Dès lors, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être déclarés nuls dans leur intégralité et être réputés ne pas avoir produit d’effets à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/01/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

page:6De6 Décision sur la décision attaquée no 31 941 C
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Liliya YORDANOVA Plamen Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.