DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/12/2025

Jesús Mancha Monasterio Avda. Diagonal, 640, 6ª planta 08017 Barcelona ESPAGNE
Votre référence:
Numéro d’enregistrement international: 1822027 Marque:
Nom du titulaire: LooseLabel Ltd 30 Estover Close, Forresters Business Park, Estover PLYMOUTH, Devon PL6 7PL Royaume-Uni
I. Exposé des faits
Le 12/06/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Combinaisons de plongée; gants de combinaisons de plongée; bottes de combinaisons de plongée; cagoules et bonnets de combinaisons de plongée.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie pour le skateboard, le ski et le snowboard; vêtements de natation, de surf et de sports nautiques; vêtements de surf; vêtements de plage; gilets anti-UV; bonnets de bain; maillots de bain; peignoirs de rechange; imperméables; t-shirts; sweats à capuche; sweatshirts; boardshorts; peignoirs résistants aux intempéries et au vent; vestes imperméables et coupe-vent; casquettes, bonnets; aucun des produits précités n’étant conçu ou destiné à être utilisé en relation avec le cyclisme.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
Classe 28 Appareils et équipements de sport pour le skateboard, y compris les sacs et housses conçus ou adaptés pour les skateboards; appareils et équipements pour la natation, les sports nautiques, le surf, le paddleboard, la planche à voile et le bodyboard; bodyboards; planches de surf; paddleboards; wakeboards; skimboards; planches à voile et voiles de planche à voile; ailerons de planches de surf et de bodyboards; leashs de planches de surf et de bodyboards; housses pour planches de surf, bodyboards, paddleboards, wakeboards, snowboards et skis; sacs conçus ou adaptés pour planches de surf, bodyboards, paddleboards, wakeboards, snowboards et skis; équipement de ski; palmes; ailerons de planches de surf et de plongée sous-marine; gants de natation, gilets de natation et vestes de natation; équipement de pêche; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 35 Services de vente au détail et en gros de vêtements, chaussures, chapellerie pour le skateboard, le ski et le snowboard, vêtements de natation, de surf et de sports nautiques, vêtements de surf, vêtements de plage, combinaisons de plongée, gilets anti-UV, gants de combinaison de plongée, bottes de combinaison de plongée, cagoules et bonnets de combinaison de plongée, bonnets de bain, maillots de bain, peignoirs de rechange, imperméables, t-shirts, sweats à capuche, sweatshirts, boardshorts, peignoirs imperméables et coupe-vent, vestes imperméables et coupe-vent, casquettes, bonnets, appareils et équipements de sport pour le skateboard, y compris les sacs et housses conçus ou adaptés pour les skateboards, appareils et équipements pour la natation, les sports nautiques, le surf, le paddleboard, la planche à voile et le bodyboard, bodyboards, planches de surf, paddleboards, wakeboards, skimboards, planches à voile et voiles de planche à voile, ailerons de planches de surf et de bodyboards, leashs de planches de surf et de bodyboards, housses pour planches de surf, bodyboards, paddleboards, wakeboards, snowboards et skis, sacs conçus ou adaptés pour planches de surf, bodyboards, paddleboards, wakeboards, snowboards et skis, équipement de ski, palmes, ailerons de planches de surf et de plongée sous-marine, gants de natation, gilets de natation et vestes de natation, équipement de plongée sous-marine, à savoir fusils harpons à ressort, équipement de pêche, cire pour le revêtement d’équipements sportifs, y compris planches de surf, bodyboards, paddleboards, wakeboards, snowboards et skis, équipements de protection individuelle et de sécurité pour les sports nautiques, protections de tête pour les sports nautiques, protections oculaires pour les sports nautiques, bouchons d’oreille pour les sports nautiques, pinces-nez pour les sports nautiques, aides à la flottabilité, gilets de flottabilité, gilets de sauvetage, gilets de sauvetage pour animaux de compagnie, lunettes de natation, équipement de plongée, masques de plongée, tubas, équipement de plongée avec tuba, sacs de sport adaptés pour transporter des équipements de protection individuelle pour les sports nautiques, housses de sièges de voiture, barres de toit, barres de toit rembourrées, sangles de barres de toit, bagages, sacs, portefeuilles et autres porte-objets, sacs de camping, sacs de change, sacs pour planches de surf, bodyboards, paddleboards et wakeboards (non adaptés), serviettes, serviettes à capuche, textiles et articles textiles, serviettes pour sécher les animaux de compagnie, pièces et accessoires pour tous les produits précités, aucun des produits susmentionnés n’étant conçu ou destiné à être utilisé en relation avec le cyclisme, y compris la fourniture de tous les services susmentionnés en ligne, par téléphone, télévision et vente par correspondance; conseils commerciaux relatifs à la franchise; fourniture d’informations commerciales, de conseils et d’assistance aux franchisés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, les consommateurs germanophones, danophones et néerlandophones pertinents comprendraient le signe comme ayant les significations suivantes : simple, direct, facile à comprendre, à réaliser ou à utiliser.

• Les significations susmentionnées du mot « simpel », contenu dans la marque,

---

Page 3 sur 11
était étayée par les références de dictionnaires figurant dans les liens suivants (informations extraites le 12/06/2025):

- https://www.duden.de/rechtschreibung/simpel (ALLEMAND)
- https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=simpel (DANOIS)
- https://www.vandale.nl/pages/gratis-woordenboek/simpel (NÉERLANDAIS)
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe « » comme fournissant des informations selon lesquelles les produits des classes 9 et 28 sont faciles à porter, à utiliser ou à exécuter. En ce qui concerne les vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25, le signe serait perçu comme informant qu’ils consistent en des articles vestimentaires simples ou basiques ayant une structure ou un design simple et basique. En outre, s’agissant des services de la classe 35, le signe informerait le public pertinent que ces services sont fournis de manière facile, simple et directe.

• À cet égard, malgré le fait que la marque inclut certains éléments figuratifs consistant en le mot « simpel » commençant par la lettre majuscule « S », et un point (« . ») à la fin, le tout étant enfermé dans la forme géométrique de base d’un cercle, le consommateur pertinent le percevrait comme fournissant des informations sur le genre et la qualité des produits et services.

• Comme l’a établi le Tribunal, des signes extrêmement simples, composés de figures géométriques de base telles qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone, ne sont pas aptes, en tant que tels, à transmettre un message que les consommateurs peuvent mémoriser, de sorte qu’ils ne les considéreront pas comme une marque (12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22).

• En outre, l’ajout d’un point (« . ») après le mot « simpel » n’ajoute pas de caractère distinctif au signe. L’inclusion d’un point après le mot en question n’a pas de poids considérable dans l’impression d’ensemble. Cet élément est à peine perceptible en ce qui concerne la taille et la disposition seules. Le public ne déduira pas du point un sens pertinent pour le signe dans son ensemble en termes de contenu non plus. Il peut simplement être perçu comme la fin d’une phrase ou, le cas échéant, également comme un simple trait décoratif. Compte tenu de la petite taille et du sens qui n’est pas immédiatement apparent dans l’impression d’ensemble, il est peu probable que cet élément figuratif modifie de quelque manière que ce soit la compréhension du consommateur de l’élément verbal contenu dans le signe (09/11/2016, T- 290/15, « SMARTER TRAVEL (fig.) », EU:T:2016:651, § 41 et 59).

• Le signe décrit donc le genre et la qualité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le sens véhiculé par le signe peut également être perçu comme une indication promotionnelle selon laquelle les produits sont simples dans leur conception, leur structure, leur utilisation ou leurs performances, et que les services offerts par le titulaire sont simples, faciles à comprendre ou sont fournis de manière facile et directe.

---

Page 4 sur 11
• Bien que le signe contienne certains éléments qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ceux-ci sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire

Le titulaire a présenté ses observations le 04/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• La décision de l’examinateur concernant les produits demandés dans la classe 25 est à la fois incohérente et contradictoire, étant donné que l’Office a accepté des marques similaires par le passé, telles que :

- Enregistrement international désignant l’UE n° W01718806, déposé le 16 mars 2023, pour la marque verbale SIMPEL.

- Marque de l’UE n° 019010688 déposée le 8 avril 2024, pour la marque verbale SIMPLE.

- Enregistrement international désignant l’UE n° W01805612, déposé le 22 août 2024, pour la marque figurative .

- Marque de l’UE n° 019010593, déposée le 8 avril 2024 pour la marque figurative
Les marques susmentionnées sont identiques ou quasi identiques à la marque analysée dans la présente affaire et devraient être prises en considération.

En outre, il existe des enregistrements de marques de l’UE pour des produits identiques de la classe 25 pour des synonymes du mot simpel/simple, pour des marques en caractères standard ou ayant une stylisation minimale non supérieure à celle de la marque actuelle, si négligeable qu’elle ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif, qui ont également été acceptés sans objection, par exemple :

- Marque de l’UE n° 003021383
- Marque de l’UE n° 000250779 EASY
- Marque de l’UE n° 018048004 UNCOMPLICATED
- Marque de l’UE n° 015016736 effortless
- Marque de l’UE n° W01760217 EFFORTLESS COMFORT
Ces enregistrements devraient également être pris en compte par l’Office dans la présente affaire et la marque contestée devrait faire l’objet d’une objection en ce qui concerne les produits de la classe 25.

---

Page 5 sur 11
• En ce qui concerne les produits de la classe 9, l’examinateur a évalué à tort la signification de « SIMPEL » par rapport à ces produits, en particulier, par rapport à leur nature et à leur destination. Le titulaire fait référence à une large gamme de combinaisons de plongée utilisées dans un large éventail d’environnements extrêmes ou de performance. En outre, il affirme que le degré d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne. Enfin, il fait référence au processus lié à la conception et aux tests de performance de ces produits.

• L’Office estime qu’il est peu probable que les consommateurs perçoivent l’expression « SIMPEL » comme faisant référence à une caractéristique de ces produits.

• Le titulaire demande à l’Office de supprimer les classes 28 et 35 de la demande et de lever l’objection pour les produits restants des classes 9 et 25.

• Enfin, le titulaire déclare qu’il se réserve le droit de présenter d’autres arguments et/ou d’apporter d’autres modifications si l’une des objections était maintenue.

L’Office confirme que les classes 28 et 35 ont été supprimées de la demande. Par conséquent, les classes à prendre en considération sont uniquement les classes 9 et 25.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
point 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, point 12).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou les services désignés par la marque de renouveler l’expérience si elle

---

Page 6 sur 11
s’avère positif, ou de l’éviter s’il s’avère négatif, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28, 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 12).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose qu’une marque ne doit pas être enregistrée, même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle concernant la population danoise, néerlandaise et germanophone de l’Union européenne est par conséquent suffisant pour rejeter la demande de marque.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161,
§ 23).

Une marque qui est descriptive par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

Comme il sera démontré ci-après, les conclusions auxquelles est parvenu l’Office concernant le
caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la marque « », ne sauraient être modifiées par les arguments du titulaire.

1. Caractère descriptif de « »
Tout d’abord, le titulaire se réfère à différentes marques qui ont été acceptées par l’Office et qui, de l’avis du titulaire, seraient analogues au cas d’espèce.

En particulier, le titulaire se réfère en premier lieu aux marques suivantes :

- l’IR désignant l’UE n° W01718806, déposée le 16 mars 2023, pour la marque verbale SIMPEL.

- la MUE n° 019010688 déposée le 8 avril 2024, pour la marque verbale SIMPLE.

- l’IR désignant l’UE n° W01805612, déposée le 22 août 2024, pour la marque figurative .

- la MUE n° 019010593, déposée le 8 avril 2024 pour la marque figurative
Toutefois, ces cas ne sauraient être pris en considération pour plusieurs raisons.

En ce qui concerne l’IR désignant l’UE n° W01805612 et la MUE n° 019010593, aucune objection n’a été soulevée et cela était probablement dû au fait qu’elles incluaient des éléments figuratifs susceptibles de rendre les marques distinctives. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les marques

---

Page 7 sur 11
consistent en l’élément verbal « Simple. » inclus dans un cercle de base. Par conséquent, ces cas devraient être écartés par l’Office.

En ce qui concerne l’IR désignant l’UE n° W01718806 « SIMPEL. » et la MUE n° 019010688 « SIMPLE », ils ont été déposés pour des catégories générales de la classe 25 telles que les vêtements, les chaussures (y compris certains exemples se référant au cyclisme), les chapelleries et les vêtements de sport et non en relation avec des vêtements/articles d’habillement spécifiques comme dans le cas présent où il est fait référence au skateboard, à la natation, au surf, aux sports nautiques, etc. Ce fait est particulièrement pertinent étant donné qu’il est probable qu’en relation avec les produits spécifiques pour lesquels le titulaire a déposé une demande, la simplicité puisse être une caractéristique à prendre en compte. Par conséquent, ces références à des marques similaires devraient également être écartées par l’Office.

Un raisonnement similaire pourrait être établi en relation avec les marques restantes mentionnées par le titulaire :

- MUE n° 003021383
- MUE n° 000250779 EASY
- MUE n° 018048004 UNCOMPLICATED
- MUE n° 015016736 effortless
- MUE n° W01760217 EFFORTLESS COMFORT
En tout état de cause, il convient de noter que, même si certains des cas mentionnés par le titulaire pouvaient être considérés comme analogues au cas présent, il y a lieu de tenir compte du fait que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe, tel qu’une marque de l’Union européenne ou un enregistrement international, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.

Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de la même manière, à moins que ce traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande désignant l’Union européenne, tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non. Toutefois, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité.

Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’une autre personne. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables dans les circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51 ; 06/03/2007, T-230/05, GOLF USA, EU:T:2007:76, § 57-64 ; 06/07/2011, T-258/09, BETWIN, EU:T:2011:329, § 76-84 ; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36-37 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49 ; 12/06/2018, T-375/17, BLUE (fig.), EU:T:2018:340, § 39- 41).

---

Page 8 sur 11
S’agissant de cet argument et puisque le titulaire a fait référence à différentes marques « SIMPLE » et « SIMPEL » acceptées par l’Office, il est fait référence à la décision de la Grande Chambre (09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.)), où il a été déclaré ce qui suit :

S’agissant des acceptations d’autres marques déposées par le même demandeur, le seul fait qu’elles aient été acceptées à l’enregistrement ne saurait écarter le motif de refus (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 27, 28 ; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 43 ; 27/06/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 50, 51). La légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, et non sur la base d’une prétendue pratique de l’Office dans des décisions antérieures, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus clémentes prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47, 66 ; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). Si un motif de refus est constaté, la décision correspondante doit être prise même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60). En outre, chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites, sur la base de la signification spécifique de la combinaison de mots demandée et eu égard à la liste spécifique des produits et services en cause, et il ne saurait y avoir de « pratique » de l’Office consistant à accepter toutes les marques qui comprennent le premier élément verbal « EASY ». Une telle pratique n’existe certainement pas et, si elle existait, elle serait toujours subordonnée au principe de légalité qui doit toujours prévaloir (voir Streamserve, § 66, 67).

Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne particulière ne serait alors plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait dilué au niveau des normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que les marques précédemment enregistrées – comme c’est le cas pour le signe demandé – ont fait l’objet de l’examen rigoureux de leurs propres mérites requis en vertu du RMCUE. Ces mérites auraient pu être différents au moment du dépôt (certaines d’entre elles ayant été demandées dès 1996) : elles ont pu bénéficier, au moment du dépôt, d’un caractère inhabituel dont la marque demandée, en raison de l’évolution du marché et/ou de la perception du public pertinent, ne bénéficiera pas (06/03/2003, T-128/01, Representation of a vehicle grille, EU:T:2003:62, § 46).

Au vu de ce qui précède, les arguments du titulaire relatifs aux enregistrements antérieurs doivent être écartés.

Une fois que l’Office aura démontré que les enregistrements antérieurs auxquels le titulaire a fait référence ne peuvent être pris en compte dans le présent cas, il contestera les arguments restants.

S’agissant du degré d’attention du public pertinent, le titulaire considère qu’en l’espèce, il est supérieur à la moyenne en raison du caractère hautement technique et spécialisé des produits contestés.

Cependant, cela est sans pertinence étant donné que, même si le public pertinent est un public spécialisé, cela ne saurait avoir une influence décisive sur l’appréciation du caractère distinctif. Bien qu’il soit vrai qu’un public spécialisé fera preuve, par définition, d’un degré d’attention supérieur à celui d’un

---

Page 9 sur 11
consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12.07.2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

En l’espèce, les produits contestés (après la limitation déposée par le titulaire) sont les suivants :

Classe 9 Combinaisons de plongée ; gants de combinaisons de plongée ; bottes de combinaisons de plongée ; cagoules et bonnets de combinaisons de plongée.
Classe 25 Vêtements, chaussures, chapellerie pour le skateboard, le ski et le snowboard ; vêtements pour la natation, le surf et les sports nautiques ; vêtements de surf ; vêtements de plage ; hauts de protection anti-UV ; bonnets de bain ; maillots de bain ; peignoirs de change ; imperméables ; t-shirts ; sweats à capuche ; sweat-shirts ; boardshorts ; peignoirs résistants aux intempéries et au vent ; vestes imperméables et coupe-vent ; casquettes, bonnets ; aucun des produits précités n’étant conçu ou destiné à être utilisé en relation avec le cyclisme.
Comme on peut le constater, la plupart de ces produits présentent des caractéristiques spécifiques particulières, étant donné qu’ils sont destinés à la pratique de différents sports tels que le skateboard, le ski, le snowboard, la natation, le surf, les sports nautiques, etc. Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que la simplicité de leur fabrication, de leur conception structurelle ou de leur manière de les porter est importante pour leur utilisation et, par conséquent, face à la marque contestée, il est probable que les consommateurs perçoivent l’expression « SIMPEL » comme faisant référence à une caractéristique de ces produits.

Le fait que les produits demandés soient conçus pour offrir une protection thermique, une flottabilité, une résistance à l’abrasion ou d’autres caractéristiques similaires ne contredit pas ce qui a été mentionné au paragraphe précédent, mais le corrobore. En effet, et lorsque le titulaire déclare :

Les combinaisons de plongée offrent une protection thermique, une flottabilité et une résistance à l’abrasion, permettant au porteur d’exercer l’activité choisie confortablement et, plus important encore, en toute sécurité. Dans les environnements susmentionnés, une protection thermique inadéquate peut entraîner une hypothermie, une perte de mobilité, voire des conséquences fatales.

confirme d’une certaine manière la constatation de l’Office, étant donné qu’il est probable que les consommateurs intéressés par le produit du titulaire recherchent la simplicité, en ce sens que les vêtements qu’ils utilisent n’affectent pas leurs performances lors de leur utilisation.

Enfin, il est important de mentionner que il est indifférent que les caractéristiques des produits susceptibles d’être décrites soient commercialement essentielles ou accessoires. En effet, le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l’Union européenne ne fait aucune distinction fondée sur les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner. En fait, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise devrait pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance commerciale. (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

En relation avec ce qui précède, l’Office souhaite se référer à la décision de la 5e Chambre de
recours du 05/02/2016 dans l’affaire R 696/2015-5 qui, lors de l’analyse de la marque demandée en relation avec plusieurs produits et services (y compris des produits des classes 9 et 25), a déclaré ce qui suit :

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 3, ce signe informe le public visé que ces produits sont des cosmétiques et de la parfumerie avec une composition simple et

---

Page 10 sur 11
parfum simple. S’agissant des autres produits, le signe « SIMPLE » informe les consommateurs que les produits en cause (lunettes, luminaires, articles de bijouterie et de maroquinerie, et vêtements) sont des produits caractérisés par un design simple et un motif classique et sans complication.

L’Office estime que le raisonnement susmentionné pourrait être appliqué par analogie au cas d’espèce.

Au vu de ce qui précède, l’Office estime qu’il est très probable que les consommateurs danois, néerlandais et allemands
perçoivent la marque « » comme descriptive par rapport aux produits en cause des classes 9 et 25 et, par conséquent, l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Absence de caractère distinctif de « »
Comme l’Office l’a démontré ci-dessus, « » est descriptive par rapport aux produits en cause et, par conséquent, elle est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47).

En outre, l’Office a fait valoir dans la décision de refus provisoire du 12/06/2025 que le sens
véhiculé par le signe « » peut également être perçu comme une indication promotionnelle selon laquelle les produits sont simples dans leur conception, leur structure, leur utilisation ou leurs performances, et que les services offerts par le titulaire sont simples, faciles à comprendre ou sont fournis de manière simple et directe.

Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation d’absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courante, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques (10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330,
§ 58 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54 ; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit par l’usage, puisqu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

---

Page 11 sur 11
Étant donné qu’aucune preuve ni aucun argument concluant n’a été soumis par le titulaire afin de
démontrer le caractère distinctif de « », l’Office maintient également l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Considérations finales
Enfin, l’Office prend note de votre demande de présenter d’autres arguments et/ou d’apporter d’autres modifications si l’une des objections était maintenue.

S’agissant de cette demande, veuillez noter que, comme indiqué dans la lettre d’objection, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, un délai de deux mois à compter de la notification de la lettre d’objection vous a été accordé pour présenter d’éventuelles observations. L’Office estime que vous avez eu suffisamment de temps pour soumettre tous les arguments/observations pertinents pour surmonter l’objection et ne voit aucune raison d’accorder une prolongation supplémentaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1822027 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Pablo AMAT RODRÍGUEZ