LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2022
Dans l’affaire R 94/2022-2
GOLDBECK Parking GmbH Liebermannstraße F04 302
2345 Brunn am Gebirge
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Heinz Heher, Oppolzergasse 6, 1010 Wien (Autriche)
contre
Wondo Mobility S.L. C/Príncipe de Vergara, 135
28002 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 949 (demande de marque de l’Union européenne no 18 245 391)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2022, R 94/2022-2, wannda simply Mobility (fig.)/WoNDo (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mai 2020, GOLDBECK Parking GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels; Progiciels; Programmes informatiques pour le traitement de données;
Logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; Logiciels de messagerie en ligne; Supports de données électroniques; Applications mobiles; Logiciels téléchargeables; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels enregistrés; Logiciels pour téléphones mobiles;
Logiciels pour smartphones; Logiciels de systèmes de réservation; Logiciels de gestion du trafic;
Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG]; Logiciels d’assistant virtuel; Logiciels de marketing de tiers; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Obtention de contrats pour le compte de tiers;
Classe 36 — Services de paiement automatisé; Traitement de paiements; Services de cartes bancaires; Opérations de paiement par carte de crédit; Traitement de transactions par carte de paiement pour le compte de tiers; Traitement de transactions par carte de crédit pour le compte de tiers; Services de paiement par carte de débit; Services de paiement par carte de crédit; Paiement et réception de fonds en tant qu’agents; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique;
Classe 38 — Services de télécommunications; Services de télécommunications; Mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; Mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; Fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; Diffusion de données en flux;
Classe 39 — Fourniture d’informations en matière de routes automotrices; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs; En particulier les services d’informations sur le calendrier; Services d’informations liées à l’encombrement du trafic; Services d’informations liées à la vitesse du trafic; Organisation de location de tout moyen de transport; Services d’autopartage; Location de scooters à des fins de transport; Location de cycles; Location de scooters; Location de scooters; Location de véhicules; Organisation du transport; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Organisation du transport de passagers; Organisation du transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Mise à

---

3
disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; Prêt de véhicules; Mise à disposition d’installations pour parcs de stationnement; Affrètement de véhicules à des fins de transport; Affrètement de véhicules pour voyager; Services de garage de véhicules; Stationnement de véhicules; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Location de garages;
Location de garages; Location de places de garages pour le stationnement; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; Conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; Conception et développement de logiciels; Services d’assistance technique en matière de logiciels; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Fourniture d’informations météorologiques.
2 La demande a été publiée le 17 juin 2020.
3 Le 16 septembre 2020, Wondo Mobility S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 276 de la marque figurative:

déposée le 18 septembre 2018 et enregistrée le 8 juin 2020 pour les services suivants:
Classe 35 — Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Concernant uniquement les services de mobilité et de transport de personnes et expressément à l’exclusion des services en carton, boîtes en carton, étuis et plateaux d’affichage en carton, emballages et récipients en carton;
Classe 38 — Télécommunications; Fourniture d’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; Fourniture d’accès à un marché électronique [portail] sur des réseaux informatiques;
Classe 39 — Transport, agence de voyages;
Classe 42 — Hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique.

---

4
6 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Tous les produits compris dans cette classe;
Classe 35 — Marchés de marchés pour le compte de tiers;
Classe 38 — Tous les services compris dans cette classe;
Classe 39 — Fourniture d’informations en matière de routes automotrices; Mise à disposition d’informations en matière de tarifs; En particulier les services d’informations sur le calendrier; Services d’informations liées à l’encombrement du trafic; Services d’informations liées à la vitesse du trafic; Organisation de location de tout moyen de transport; Services d’autopartage; Location de scooters à des fins de transport; Location de cycles; Location de scooters; Location de scooters; Location de véhicules; Organisation du transport; Services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; Organisation du transport de passagers; Organisation du transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; Mise à disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; Prêt de véhicules; Affrètement de véhicules à des fins de transport; Affrètement de véhicules pour voyager; Services de renseignements en matière d’horaires de voyage; Services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic; Informations en matière de trafic;
Classe 42 — Conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; Conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; Conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; Conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; Services d’assistance technique en matière de logiciels.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 9
– Les produits contestés «logiciels; progiciels; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels pour assurer la sécurité des transactions par carte de crédit; logiciels de messagerie en ligne; applications mobiles; logiciels téléchargeables; logiciels pour téléphones portables; logiciels enregistrés; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels de systèmes de réservation; logiciels de gestion du trafic; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels de messagerie instantanée; logiciels pour systèmes d’information géographique [SIG]; logiciels d’assistant virtuel; logiciels de marketing de tiers; logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; logiciels de recherche et de récupération d’informations sur un réseau informatique» sont similaires aux «services de télécommunications»

---

5
de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
– Les produits contestés «supports de données électroniques» sont similaires aux «services de télécommunications» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
– Les servicescontestés d’ «approvisionnement de contrats [pour le compte de tiers]» sont des services commerciaux, tout comme les services de l’opposante compris dans la classe 35. Ces services relevant du domaine des services de négociations commerciales et d’information de la clientèle, peuvent être proposés par les mêmes entreprises au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution et ils peuvent avoir la même destination. Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
– Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différentsdes services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 39 et 42;
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35, 38, 39 et 42.
Services contestés compris dans la classe 38
– Les«services de télécommunications» (mentionnés deux fois dans la liste des services de la demanderesse) figurent à l’identiquedans les deux listes de services (y compris les synonymes).
– Lesservices contestés «mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; fourniture d’accès utilisateur à des programmes informatiques sur des réseaux de données; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; mise à disposition de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages, de commentaires et de contenus multimédias entre utilisateurs; diffusion en flux de données» relèvent tous de la catégorie générale des services de «télécommunications» de l’opposante et sont donc identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
– Les servicescontestés «mise à disposition d’informations en matière de routes automotrices; services d’informations concernant les tarifs; en particulier les services d’informations sur le calendrier; services d’informations liées à l’encombrement du trafic; services d’informations liées à la vitesse du trafic;

---

6
organisation de location de tout moyen de transport; services d’autopartage; location de scooters à des fins de transport; location de cycles; location de scooters; location de scooters; location de véhicules; organisation du transport; services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; organisation du transport de passagers; organisation du transport de passagers; mise à disposition d’informations en matière de transport de passagers; mise à disposition d’informations en matière de véhicules à louer sur Internet; prêt de véhicules; affrètement de véhicules à des fins de transport; affrètement de véhicules pour voyager; services de renseignements en matière d’horaires de voyage; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; informations en matière de trafic; informations en matière de trafic; informations en matière de trafic», tous étant des services de transport ou étroitement liés à ceux-ci, tous relèvent de la catégorie générale des «services de transport» de l’opposante ou les chevauchent et sont donc identiques.
– Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 39 sont différents des services de la marque antérieure .
Services contestés compris dans la classe 42
– Les services contestés «conception et développement de logiciels destinés aux transports publics; conception et développement de logiciels pour l’utilisation d’infrastructures de garage; conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de systèmes de partage de cartes; conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de vélos; conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de scooter; conception et développement de logiciels pour le courtage et l’utilisation de systèmes de location de rouleaux; conception et développement de logiciels de courtage et d’utilisation de tout type de transport; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’assistance technique en matière de logiciels» sont tous similaires aux services de «télécommunications» de l’opposante compris dans la classe 38 étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
– Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont desservicesdedisimilaires aux services de la marque antérieure.
– Le niveau d’attention du public pertinent — le grand public ainsi que les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques — varie de moyen à élevé.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

7
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Étant donné que les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et que la comparaison conceptuelle reste neutre, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux services de l’opposante.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
– Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
7 Le 17 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 17 mars 2022.
8 Le 27 avril 2022, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 La demanderesse demande à la chambre de recours de modifier la décision attaquée dans la mesure où l’opposition est rejetée et d’accepter l’enregistrement de la marque contestée. À titre subsidiaire, la demanderesse demande à la chambre de recours de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen. La demanderesse fait valoir qu’ilest exact que les deux parties fournissent des produits et des services similaires. Or, la similitude des produits et services ne serait pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les deux signes. Selon la requérante, l’appréciation du risque de confusion selon une appréciation globale fondée sur desaspects visuels, phonétiques ou conceptuels, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent en ce qui concerne les signes.
10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de confirmer la décision attaquée. De l’avis de l’opposante, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits et services visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante allègue que la demanderesse ne conteste pas la comparaison des produits et services. En outre, l’opposante souscrit pleinement à la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition. En outre,

---

8
comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, le mot «WONDO» n’a pas de signification et constitue une expression totalement fantaisiste et la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition.
13 La portée du recours concerne uniquement les produits et services pour lesquels la marque contestée a été rejetée (voir point 6 ci-dessus).
Risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
17 Même si la chambre de recours est tenue de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’hypothèse où les parties ne contestent pas la comparaison des produits et services effectuée dans la

---

9
décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (voir, en vertu du règlement
2017/1001, 11/02/22, T-459/21, Sunwhite/Sunwhite, point 24).
18 En l’espèce, la demanderesse indique explicitement qu’il est exact que les deux parties fournissent des produits et services similaires. Dans la mesure où il peut être soutenu que la demanderesse n’accepte pas explicitement l’identité partielle des services constatée par la division d’opposition, il convient de noter que le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse ne contient aucun argument contestant explicitement l’identité partielle des services comme indiqué dans la décision attaquée. En tout état de cause, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’opposition conduisant à une constatation d’identité (pour tous les services contestés compris dans les classes 38 et 39 qui font partie de la portée du recours) ou de similitude (les autres produits et services contestés).
19 Toutefois, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Dès lors, même dans la mesure où les produits et services sont identiques et où les marques antérieures devaient jouir de la plus grande renommée possible, il reste nécessaire, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit applicable, que les signes en cause soient similaires à un certain degré (23/01/2014, C-
558/12, Western Gold/WeserGold, EU:C:2014:22, § 42; 02/09/2010, C-254/09,
CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 53).
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être

---

10
accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
23 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et appréciera le risque de confusion à partir de la perception du public anglophone, qui comprend le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. En outre, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la
Finlande et de Chypre est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
24 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
25 Si le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group,
EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
26 Le client professionnel, un public professionnel, peut en principe être considéré comme ayant une attention plus élevée que le grand public (12/01/2006, T-
147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
27 En ce qui concerne les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires, le public commun est le grand public ainsi que les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Comme l’a également constaté la division d’opposition et non contesté par les parties, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Comparaison des marques
28 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, C-
505/17 P, SO 'BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
29 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la

---

11
configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
30 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque [20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée].
34 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008, T-7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
35 Enoutre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle- ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013, T-4/12, Maestro de
Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
36 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

---

12
Marque contestée
37 Une partie significative du public pertinent comprendra l’ élément
comme «wannda».
38 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 et jurisprudence citée).
39 Enraison, en particulier, de l’utilisation des couleurs bleue/rouge dans l’élément «wannda», la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le public germanophone est susceptible de percevoir les mots allemands wann [lorsque] et
« da» dans le mot «wannda» tel que représenté dans la marque contestée.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a apprécié la marque contestée du point de vue du public anglophone et la chambre de recours suivra cette approche.
40 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que, nonobstant les différentes couleurs, le mot stylisé «wannda» ne sera pas artificiellement décomposé en «wann» et «da» étant donné qu’aucun de ces éléments n’a de signification en anglais. Par conséquent, l’élément «wannda» dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public anglophone et possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services contestés.
41 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque des mots «simply»
(«simply/sans difficulté) et «mobilité» («facilité ou liberté de mouvement») représentés en bleu, sont significatifs dans les pays où l’anglais est compris. Cela est également confirmé par la demanderesse qui fait valoir que le terme «simple mobilité» sera compris dans toute l’Union européenne. Toutefois, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le public pertinent y accordera une attention particulière, la chambre de recours observe tout d’abord que tel ne sera pas le cas en raison de la taille nettement plus petite du mot «wannda» [ voir également, en ce sens, 20/10/2021, T-597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 85]. D’autre part, dans la mesure où le public pertinent prête attention à ce terme, il n’aura pas tendance à lui percevoir une indication particulière de l’origine commerciale, mais, comme l’affirme la demanderesse elle-même, il sera perçu comme un terme permettant de tirer des conclusions sur les produits et services proposés sous la marque.
42 À la lumière de ce qui précède, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les éléments faibles d’un signe, associés aux autres éléments d’un signe, peuvent influencer et même déterminer son impression d’ensemble, est correcte dans

---

13
l’abstrait. Toutefois, elle ne s’applique pas à l’expression «simply Mobility» telle que contenue dans la marque contestée.
43 Bien que les stylisations et couleurs du mot «wannda» ne revêtent pas une importance négligeable, dans l’impression d’ensemble, il convient d’accorder le plus de poids au mot «wannda» en tant que tel.
La marque antérieure
44 Le mot «WoNDo» est dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits et services en cause. En l’espèce, la différence de taille entre les lettres «o», d’une part, et les lettres «W», «N» et «D», d’autre part, n’a pas une importance négligeable dans l’impression d’ensemble. Quant aux «points» (bleu/jaune) au-dessus de la première et de la deuxième lettre «o», ils sont banals du point de vue de la marque.
45 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque contestée Marque antérieure 46 Sur le plan visuel, en ce qui concerne les éléments qui doivent se voir accorder le
plus de poids dans l’impression d’ensemble, à savoir ,
et, les signes coïncident par la première lettre «w» en tant que telle et par la combinaison «nd». Les éléments dominants diffèrent par tous les autres éléments.
47 En ce qui concerne la double différence «nn» et «n» unique, celle-ci est susceptible d’être diluée dans la mémoire du public pertinent et le souvenir imparfait des deux mots, précisément parce que la différence réside dans la même lettre commune [voir également, à cet effet, 20/10/2021, T-596/20, DORMILLO (fig.)/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:721, § 101].
48 Enoutre, bien que la lettre et l’élément au sein de la marque
contestée ne soient pas les mêmes que la lettre de la marque antérieure, ils

---

14
présentent une ressemblance les unes avec les autres, une ressemblance qu’ils rencontreraient avec la plupart des autres lettres de l’alphabet latin.
49 En ce qui concerne les autres différences entre «wannda» et «WoNDo», la chambre de recours relève, d’une part, la dissection des couleurs bleue/rouge des lettres stylisées, y compris le dernier caractère, dans la marque contestée et, d’autre part, la taille différente des lettres «o» et les lettres «W», «N» et «D».
50 Enfin, dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque contestée est considérablement plus longue que la marque antérieure (19 lettres contre cinq lettres), la chambre de recours souligne que le fait de compter le nombre total de lettres dans les marques ne fournit pas d’orientations supplémentaires sur la question de savoir si les signes sont similaires. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence précitée (voir points 28 et suivants), il convient de tenir compte des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit. En l’espèce, l’expression «simply Mobility» est clairement subordonnée à l’élément «wannda».
51 À la lumière de ce qui précède, en mettant en balance les caractéristiques communes et différentes en tenant également compte de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, la chambre de recours considère que les différences ne sauraient compenser les caractéristiques communes. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
52 Sur leplan phonétique, la prononciation des mots «wannda» et «wondo» en tant que telle coïncide par la consonne «w» et la double consonnes «nd». La consonne supplémentaire «n» de «wannda» ne sera pas prononcée. Quant aux voyelles (o/a), elles ne sont pas très éloignées sur le plan phonétique dans les mots
«wannda/wondo». En outre, les éléments «wannda» [wan (n) -da] et «wondo»
(won-do) ont le même nombre de syllabes (2), le même rythme et la même structure (consant-vowel-consant-consant-voyelle) ainsi que l’intonation (sur la première syllabe).
53 Il est peu probable que les éléments verbaux «simply» et «mobilité» soient prononcés. Selon la jurisprudence, une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer [voir également, en ce sens, 20/10/2021, T-597/20, Dormillo/DORMILON El placer de dormir (fig.) et al., EU:T:2021:722, § 109 et jurisprudence citée]. En outre, il importe de souligner que l’expression «simply Mobility» est un simple terme laudatif et occupe une place secondaire par rapport à l’élément verbal «wannda» de la marque contestée, dès lors qu’elle est écrite en caractères plus petits et est placée en dessous de cet élément verbal «wannda».
54 Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
55 Sur leplan conceptuel, il convient de relever que, si un seul des signes a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, il peut neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles entre les signes [04/03/2020, C-328/18 P,

---

15
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée]. Toutefois, ni la marque contestée ni la marque antérieure dans son ensemble n’ont de signification. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à la signification du mot «wannda», il est à nouveau souligné que, contrairement au public germanophone, le public anglophone n’attribuera aucune signification à l’élément «wannda». Quant à l’expression «simply Mobility» de la marque contestée, elle concerne un terme laudatif qui est subordonné au terme dépourvu de signification «wannda». Cela n’est pas de nature à avoir une quelconque incidence sur les similitudes phonétiques et visuelles des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
57 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif (intrinsèque) global de la marque antérieure, qui est dépourvu de signification au regard des produits et services, doit être considéré comme normal.
58 Dans lamesure où la demanderesse fait valoir qu’en plus de «WONDO», les marques de l’Union européenne «WONDOM» (no 15 403 314) et «Carwondo» (no 18 202 614) sont également enregistrées, cette simple allégation est clairement insuffisante pour remettre en cause le caractère distinctif de la marque antérieure.
59 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que la marque antérieure est utilisée uniquement en Espagne et pourrait être pour la plupart inconnue du public pertinent, même si cette hypothèse était vraie, cet argument concerne un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, aucune allégation de ce type n’a été formulée.
60 Enfin, la demanderesse fait valoir que «WONDO» est un signe court qui se compose également de deux voyelles qui réduisent son caractère distinctif.
Hormis le fait que les signes qui dépassent trois ou quatre lettres ne sont pas particulièrement courts (22/11/2018, T-724/17, Vianel, EU:T:2018:825, § 36), cet argument est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (20/03/2018, T-390/16,
DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 57 et jurisprudence citée).
62 Les produits et services en cause sont identiques ou similaires et s’adressent, aux fins de la présente appréciation, au grand public anglophone ainsi qu’au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Toutefois, ainsi que l’a également souligné l’opposante, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
63 Afin d’apprécier le degré de similitude existant entre les marques concernées, il y a lieu de déterminer leur degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle et, le cas échéant, d’évaluer l’importance qu’il convient d’attacher à ces différents éléments, en tenant compte de la catégorie de produits ou de services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (03/06/2009, C-394/08 P,
Zipcar, EU:C:2009:334, § 59 et jurisprudence citée).
64 Premièrement, comme il ressort de la comparaison des signes effectuée ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur
à la moyenne sur le plan phonétique.
65 En particulier, si les produits et les services désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes [02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.),
EU:T:2020:582, § 97 et jurisprudence citée].
66 Ence qui concerne les produits et services en cause, à la connaissance de la chambre de recours et en l’absence de tout argument convaincant de la demanderesse devant l’Office, l’aspect phonétique et visuel est essentiellement tout aussi important [voir, par exemple, pour les produits en cause compris dans la classe 9, T-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98 et jurisprudence citée]. Une exception peut être faite pour les différents services de location et services connexes compris dans la classe 39, pour lesquels le Tribunal a considéré que les aspects phonétiques étaient plus pertinents (25/06/2008, T-36/07, Zipcar,
EU:T:2008:223, § 49).

---

17
67 Lademanderesse fait valoir que la marque antérieure «WONDO» sera perçue principalement par le public pertinent lors de l’utilisation de l’application de transport espagnole «Wondo — Transporte en Madrid» et, par conséquent, l’aspect visuel sera plus important. Selon la demanderesse, il en va de même pour la marque contestée, qui sera également perçue par le public pertinent principalement sur le plan visuel, par exemple comme un signe sur une application ou la page d’accueil de l’opposante. Toutefois, il ne ressort pas clairement des produits et services tels que désignés par les signes que ceux-ci sont principalement proposés au moyen d’une application et/ou d’une page d’accueil des parties. En outre, les produits et services pourraient faire l’objet d’une publicité ou d’une recommandation orale, à la radio ou par d’autres consommateurs.
68 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
69 Àla lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du grand public anglophone et/ou du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention normal, voire élevé, soit induite en erreur et amené à croire que les produits et services identiques et similaires portant les signes similaires et concernant une marque antérieure possédant un degré moyen de caractère distinctif proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
70 Il en découle que la décisionattaquéeest confirmée.
71 Le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision reste inchangée.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema