EUIPO, 2 décembre 2025, n° 019200309

EUIPO 2 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 déc. 2025, n° 019200309
Numéro(s) :	019200309
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/12/2025
Brantsandpatents BV Pauline van Pottelsberghelaan 24 B-9051 Gent BELGIQUE
Numéro de la demande : 019200309 Votre référence : TTAP-TM-006-EM Marque : Turbo-BioCast Type de marque : Marque verbale Demandeur : Reginald NIEBERDING Antwerpsesteenweg 148 B-2950 Kapellen BELGIQUE
I. Exposé des faits
Le 17/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 10 Matériel d’attelle à usage orthopédique ; bandages d’attelle ; bandages orthopédiques (de soutien) ; dispositifs de fixation orthopédiques ; attelles de moulage ; bandages élastiques, autres que pour pansements ; dispositifs d’immobilisation orthopédiques, à savoir, matériaux thermoplastiques pour le positionnement et l’immobilisation de patients ou de parties de leur corps à des fins orthopédiques ; matériaux thermoplastiques pour le positionnement et l’immobilisation de patients ou de parties de leur corps à des fins radiothérapeutiques, radiodiagnostiques, médicales ou chirurgicales ; instruments et équipements médicaux, y compris leurs composants, pour le positionnement et l’immobilisation du corps, de la tête et/ou d’autres parties du corps pendant la radiothérapie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine médical, comprendrait le signe comme faisant référence à un revêtement en plâtre de Paris
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
qui est utilisé pour protéger un os cassé, qui a un temps de prise rapide et qui est respectueux de l’environnement.

• La signification susmentionnée des mots 'Turbo-BioCast', dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires et la jurisprudence suivantes.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits, tels que les attelles à usage orthopédique, les bandes d’attelle, les bandes orthopédiques (de soutien), les dispositifs de fixation orthopédiques, les attelles de plâtre, les bandes élastiques, se réfèrent à ou sont utilisés pour un plâtre ayant un temps de prise rapide et respectueux de l’environnement, tandis que les produits, tels que les dispositifs d’immobilisation orthopédiques, les matériaux thermoplastiques pour le positionnement et l’immobilisation de patients ou de parties de leur corps à des fins radiothérapeutiques, radiodiagnostiques, médicales ou chirurgicales, les instruments et équipements médicaux, y compris leurs composants, pour le positionnement et l’immobilisation du corps, de la tête et/ou d’autres parties du corps pendant la radiothérapie, visent à poser rapidement un plâtre respectueux de l’environnement. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 16/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression 'Turbo-BioCast’ devrait être prise en considération. Pris dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune caractéristique spécifique des produits mais génère une impression qui va au-delà de la simple somme de ses composants individuels. 'Turbo-BioCast’ représente un néologisme directement inspiré de la marque antérieure du demandeur 'TURBOCAST'.

2. Le public pertinent est composé de professionnels de la santé qui font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la sélection et de l’utilisation de ces produits. Ce contexte professionnel est crucial pour comprendre comment la marque sera perçue. L’argument selon lequel 'TURBO’ suggère une application rapide est incompatible avec la réalité de la pratique médicale, où la précision et les soins aux patients priment sur la rapidité. Les professionnels de la santé comprennent que l’immobilisation du corps d’un patient exige une attention particulière et ne peut être précipitée. Par conséquent, ils n’associeraient pas le terme 'TURBO’ à une caractéristique pertinente des produits 'Turbo-BioCast'. Ils le percevraient plutôt comme un signe distinctif indiquant l’origine commerciale des produits.

3. Le signe contesté n’est pas descriptif puisque le terme 'TURBO’ ne constitue pas une désignation descriptive des produits. L’Office n’a fourni aucune définition de dictionnaire ni

Page 3 sur 7
des preuves internet qui démontreraient une connotation descriptive du terme « Turbo ». Selon le dictionnaire Collins en ligne, « TURBO » fait référence à un ventilateur dans le moteur ou à quelque chose qui est lié à ou entraîné par une turbine. Aucun des produits couverts par « Turbo-BioCast » n’a de lien avec des moteurs, des turbocompresseurs ou des turbines sous quelque forme que ce soit. En ce qui concerne la jurisprudence citée dans le refus provisoire, les produits revendiqués dans ces décisions ne sont en aucun cas de nature « statique, immobile et stationnaire » comme dans le cas présent. Même si l’on devait adopter une interprétation plus large de « TURBO » comme impliquant la vitesse ou une application rapide, cette signification ne serait toujours pas applicable aux produits « Turbo-BioCast ». Ceux-ci sont en effet spécifiquement conçus pour être utilisés dans des situations nécessitant l’immobilisation du patient, où la précision, la stabilité et une manipulation soigneuse sont d’une importance capitale. Cela renforce l’argument selon lequel le terme « TURBO » ne décrit aucune caractéristique des produits.

4. L’Office a accepté le signe du demandeur « TURBOCAST » (reg. 1477516). L’inclusion du composant « BIO » dans le signe contesté et le trait d’union le différencient davantage, créant une combinaison unique qui renforce son caractère distinctif. L’Office a également accepté de nombreux signes contenant le terme « TURBO ». La présence de « TURBO » dans des marques précédemment enregistrées ne les a pas rendues dépourvues de caractère distinctif, ni n’a empêché leur enregistrement.

5. Le signe identique « Turbo-BioCast » a été enregistré par l’Office Benelux de la Propriété Intellectuelle. Cette demande a été initialement refusée mais a été par la suite acceptée à juste titre suite aux arguments présentés au nom du demandeur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire affirme qu’au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « Turbo-BioCast » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, puisque la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Il était donc parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions descriptives, dont chacune est descriptive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe descriptive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète soit plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « Turbo-BioCast » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

Page 4 sur 7
Il n’y a rien de particulièrement inhabituel dans la structure de ce signe, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Le fait que « Bio » ne soit pas séparé de « Cast » n’empêchera pas le consommateur de l’isoler. Cet artifice, en tout état de cause, peut peut-être fonctionner visuellement, mais certainement pas auditivement. Les significations de chacun des mots individuels sont claires. L’Office soutient qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant plusieurs mots dont chacun a une signification. Par conséquent, l’argument du titulaire, selon lequel le terme combiné « Turbo-BioCast » est une nouveauté, n’est pas bien fondé.

Le fait qu’aucune entrée pour « Turbo-BioCast » ne puisse être trouvée dans les dictionnaires anglais n’est pas important. Il est clair qu’il n’est pas nécessaire que l’expression dans son ensemble se trouve dans un dictionnaire ou une documentation quelconque utilisée sur le marché pertinent. Il suffit que chacun des mots ait une signification descriptive et que l’expression complète n’en dise pas plus que la simple somme de ses parties. C’est clairement la situation dans le cas présent.

Considérée dans son ensemble, l’expression « Turbo-BioCast » sera perçue par les consommateurs moyens comme désignant un plâtre utilisé pour protéger un os cassé qui a un temps de prise rapide et qui est respectueux de l’environnement.

2. La circonstance que le public visé soit composé de professionnels du domaine médical n’a aucune influence décisive sur les critères juridiques utilisés dans l’appréciation du caractère descriptif du signe, étant donné qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, un niveau d’attention et de conscience éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection concernant un motif absolu de refus. Bien au contraire, les connaissances et l’expérience professionnelle sont susceptibles de permettre à ce public de saisir plus facilement et plus clairement le sens de la marque demandée et son lien avec les produits et services en cause, dont il doit être réputé connaître très bien les caractéristiques (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle, en raison de leur professionnalisme dans le secteur, les consommateurs visés ne percevraient pas la connotation descriptive du signe. Bien au contraire, ils sont susceptibles de percevoir cette connotation descriptive de manière plus immédiate que le grand public.

3. La requérante affirme que l’usage courant du terme « TURBO » n’a pas été prouvé par l’Office et que toute utilisation de « TURBO » est une allusion à la puissance d’une turbine ou d’un moteur, comme il ressort des références fournies par le dictionnaire.

En ce qui concerne le terme « TURBO », l’Office indique que le Tribunal a déjà confirmé que le terme « TURBO » a été introduit dans le langage courant pour désigner quelque chose de particulièrement fort, puissant, rapide ou efficace. C’est un terme qui prend la fonction de préfixe ou même d’adjectif, puisqu’il définit le nom suivant plus en détail (26/11/2015, T-50/14, TURBO DRILL, EU:T:2015:892, § 17 ; 11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance (fig.), EU:T:2019:495, § 41 ; 19/07/2019, R 2005/2018-2, Turbo, § 36-39 et la jurisprudence citée ; 21/06/2022, R 0242/2022-4, TURBO ENERGY SOLAR INNOVATION (fig.), § 30).

Par conséquent, et contrairement à l’argumentation pertinente de la requérante, l’utilisation du terme « TURBO » n’est pas limitée aux dispositifs et machines complexes du domaine technique. Il a été maintes fois confirmé par la jurisprudence susmentionnée du Tribunal et des Chambres de recours que le terme « TURBO » véhicule un message clair dans le sens de « grande vitesse », « performance », « puissance » et que cette signification est familière au consommateur anglophone pertinent (15/05/2024, R 298/2024-5, Turbofill, § 30).

Page 5 sur 7
Cette conclusion ne saurait être infirmée par le fait que le terme « TURBO » pourrait ne pas exister dans le langage courant (ce qui n’est pas le cas en l’espèce) et qu’il pourrait avoir d’autres significations. Il convient de rappeler que l’enregistrement doit être refusé si, au moins dans l’une de ses significations possibles, le terme désigne une caractéristique des produits concernés (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, point 34). Dès lors, il n’est pas nécessaire, pour que l’Office refuse un tel enregistrement, que le signe en question soit effectivement utilisé de manière descriptive, mais seulement qu’il puisse être utilisé à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

En outre, la requérante fait valoir que même une interprétation plus large de « TURBO » impliquant la vitesse ou une application rapide n’est pas pertinente pour les produits revendiqués, étant donné qu’ils sont conçus pour être utilisés dans des situations nécessitant l’immobilisation du patient, où la précision, la stabilité et une manipulation soigneuse sont d’une importance capitale. Toutefois, l’Office affirme qu’en réalité, les produits contestés, qui peuvent être appliqués rapidement, moulés facilement et ajustés avec une manipulation minimale, sont préférés dans les environnements cliniques et d’urgence. En particulier, dans les situations d’urgence ou de blessures aiguës (entorses, fractures, luxations), une immobilisation rapide réduit la douleur et l’inconfort, prévient d’autres blessures, diminue le risque de mouvement du patient pendant la mise en place ; en radiothérapie et en imagerie, une mise en place rapide raccourcit les temps de séance, réduit les mouvements et les désalignements du patient, améliore l’efficacité clinique, etc.

Ainsi, au vu de ce qui précède et contrairement à l’affirmation de la requérante, le consommateur professionnel du domaine médical saisira, sans aucun effort, le sens des concepts véhiculés par le signe comme se référant à des produits qui concernent un plâtre ayant un temps de prise rapide et étant respectueux de l’environnement. Le signe sera, par conséquent, perçu comme une expression descriptive des produits contestés, en se référant au genre, à la qualité et à la destination des produits, car « TURBO » indique la facilité d’utilisation du plâtre, son efficacité maximale et un temps de prise rapide, tandis que le terme « BIO » indique son caractère écologique.

L’Office considère que le lien entre la marque et les produits en cause est direct, en particulier compte tenu du public professionnel.

4. La requérante réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être comparables à la marque contestée. En outre, l’Office a accepté un signe similaire de la requérante.

L’Office fait observer que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont

Page 6 sur 7
applicable aux circonstances de fait du cas d’espèce et dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et la jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne saurait raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal « TURBO ». En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’appréciation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
§ 39).

5. S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

Page 7 sur 7
En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans l’être nécessairement dans toute l’Union, ne sauraient être considérées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

IV. Conclusion Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019200309 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 10 Matériel d’attelle à usage orthopédique ; bandages d’attelle ; bandages orthopédiques (de soutien) ; dispositifs de fixation orthopédiques ; attelles de plâtre ; bandages élastiques, autres que pour pansements ; dispositifs d’immobilisation orthopédiques, à savoir, matériaux thermoplastiques pour le positionnement et l’immobilisation de patients ou de parties de leur corps à des fins orthopédiques ; matériaux thermoplastiques pour le positionnement et l’immobilisation de patients ou de parties de leur corps à des fins radiothérapeutiques, radiodiagnostiques, médicales ou chirurgicales ; instruments et équipements médicaux, y compris leurs composants, pour le positionnement et l’immobilisation du corps, de la tête et/ou d’autres parties du corps pendant la radiothérapie.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 10 Orthèses orthopédiques ; instruments et équipements médicaux, y compris leurs composants, à des fins de radiothérapie ; manchons de protection utilisés avec des systèmes d’orthèses orthopédiques pour protéger la peau des abrasions ; orthèses médicales.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE