DIVISION D’ANNULATION
AFFAIRE D’ANNULATION n° C 64 958 (DÉCHÉANCE)
Walz Leben & Wohnen GmbH, Steinstraße 28, 88339 Bad Waldsee, Allemagne (requérante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek – Partnerschaft Von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Jaime Carbonell Agullo, Alzabares Altos, 147, 03201 Elche (Alicante), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Padima, Explanada de España, n° 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire). Le 22/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne afférents à la marque de l’Union européenne n° 16 754 053 sont déchus à compter du 05/03/2024 pour une partie des produits et services contestés, à savoir: Classe 18: Cuir et imitations du cuir; Porte-documents; Sacs à dos; Mallettes; Malles; Valises; Parasols; Parapluies; Cannes. Classe 25: Vêtements, chapellerie. Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, import-export, vente en gros et au détail dans les magasins et vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication de cuir et imitations du cuir, sacs à main, porte-monnaie, portefeuilles, sacs à dos, porte-documents, malles et sacs de voyage, parapluies et parasols, cannes, vêtements, chaussures, chapellerie, assistance dans la direction d’une entreprise commerciale en tant que franchise.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 18: Porte-monnaie. Classe 25: Chaussures.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en matière de déchéance nº C 64 958 Page 2 sur 19
MOTIFS
Le 05/03/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 16 754 053 (marque figurative) (la MUE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; porte-monnaie ; bourses ; porte-documents ; sacs à dos ; mallettes ; malles ; valises ; parasols ; parapluies ; cannes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau, import-export, vente en gros et au détail dans les magasins et vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication de cuir et d’imitations du cuir, sacs à main, porte-monnaie, porte-billets, sacs à dos, porte-documents, malles et sacs de voyage, parapluies et parasols, cannes, vêtements, chaussures, chapellerie, assistance dans l’exploitation d’une entreprise commerciale en tant que franchise.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance déposée par le demandeur, le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage de la marque contestée. Dans ses observations, il souligne que la demande en déchéance est une réponse du demandeur à l’opposition formée par le titulaire contre la marque du demandeur « WONDERWALK ». Le titulaire de la MUE explique que les parties étaient en négociation, mais qu’il n’a pas été possible de parvenir à un règlement amiable. Suite à cela, le demandeur a déposé huit demandes en déchéance pour non-usage contre la dénomination commerciale espagnole du titulaire, six marques espagnoles et la marque de l’Union européenne qui fait l’objet de la présente procédure. De l’avis du titulaire de la MUE, le seul objectif du demandeur est d’entraver l’activité commerciale du titulaire en attaquant systématiquement la validité de ses marques en Europe. La stratégie consistant à déposer huit demandes en déchéance est, selon le titulaire, certainement révélatrice d’un abus de procédure, étant donné que le demandeur n’a manifestement pas l’intention de faire révoquer les marques du titulaire, mais d’interférer avec les activités du titulaire en contestant et en bloquant ses principales marques en Europe. Le titulaire de la MUE explique que sa marque est utilisée par les sociétés Calzados Danubio SL et Hoboken Inversiones SL, bien que le propriétaire de la marque soit M. Jaime Carbonell Agulló, qui est le fondateur de Calzados Danubio SL, laquelle est à son tour détenue à 100 % par Hoboken Inversiones SL et qui, depuis 2020, n’est qu’un administrateur honoraire des sociétés. En ce qui concerne les preuves

---

Décision en matière de nullité nº C 64 958 Page 3 sur 19
d’usage, le titulaire de la marque de l’UE, entre autres, se réfère à des documents soumis dans des procédures antérieures devant l’Office. Le titulaire de la marque de l’UE conclut que les preuves démontrent clairement que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente sur le territoire pertinent (l’UE) pour les produits et services contestés.

Le demandeur soutient que l’allégation d’abus de droit du titulaire de la marque de l’UE doit être rejetée pour des motifs juridiques étant donné qu’aucune des conditions, établies dans l'
arrêt «Kratzer» ne s’appliquent pas au cas d’espèce. Le demandeur soutient que le titulaire de la marque de l’UE ne prétend pas avoir utilisé la marque lui-même. Il soutient que le titulaire ne parvient pas à expliquer pourquoi être le fondateur d’une société qui a ensuite été acquise par Hoboken Inversiones SL. signifierait automatiquement qu’il a donné son consentement à l’utilisation d’une marque spécifique. Le fait que le titulaire soit un administrateur honoraire des deux sociétés susmentionnées ne signifie pas qu’il a donné son consentement à l’utilisation d’une marque spécifique. Il n’existe aucune preuve démontrant que l’utilisation de la marque par les sociétés est autorisée. Selon le demandeur, l’absence de preuves démontrant un consentement légal du titulaire à utiliser la marque contestée est fatale à la position du titulaire. Les preuves fournies par le titulaire ne satisfont pas à la charge de la preuve requise pour établir que le titulaire a donné son consentement aux deux sociétés qui auraient prétendument fait un usage sérieux de la marque contestée. En ce qui concerne les preuves du titulaire soumises dans les procédures antérieures, le demandeur soutient que ces preuves sont sans pertinence pour la présente affaire car elles concernent des marques différentes de la marque contestée en l’espèce et le titulaire n’a pas indiqué pourquoi les preuves mentionnées dans ces procédures étaient pertinentes pour les présentes procédures. Les preuves soumises, consistant en des centaines de pages d’annexes provenant de trois procédures différentes, manquent de la clarté et de la spécificité nécessaires pour permettre un examen approprié par le demandeur et l’Office. Le demandeur soutient qu’il ne saurait incomber au demandeur ou à l’Office de parcourir une pile de documents et de s’en remettre à leur capacité à repérer, ce qui n’est qu’allégué, l’usage d’un signe spécifique. Par conséquent, aucun des documents référencés soumis comme preuve d’usage ne devrait être pris en considération. En tout état de cause, selon le demandeur, ni les documents référencés des trois procédures ni les preuves soumises dans les présentes procédures ne permettent de conclure que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. Étant donné que les annexes soumises dans les présentes procédures ne montrent pas où la marque a été utilisée, il est contesté que la marque ait été utilisée dans l’UE. Les preuves soumises sont insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Il n’existe aucune preuve d’une exploitation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné, servant à acquérir ou à maintenir une position commerciale. Selon le demandeur, le volume total de sacs sur cinq ans résultant des factures soumises, soit 323 sacs et 20 articles connexes vendus dans l’UE, n’atteint pas le seuil nécessaire pour prouver des efforts sérieux visant à maintenir ou à établir une présence significative sur le marché pertinent. En ce qui concerne les ventes en dehors de l’Espagne, les preuves indiquent des transactions sporadiques et de faible volume dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la République tchèque, la France et l’Irlande, sans aucun document d’accompagnement pour étayer la nature de l’usage, tels que l’image de marque, le marketing ou la sensibilisation des consommateurs. Les données de vente présentées sont fragmentées et manquent de cohérence dans le temps. Il existe des lacunes importantes dans la chronologie des ventes documentées, et aucun schéma d’usage soutenu sur la période de cinq ans précédant la date de dépôt n’est évident. Le demandeur conclut que la présence de ventes sur des marchés géographiquement dispersés et non liés ne démontre pas, en soi, une stratégie commerciale cohérente ou substantielle. Selon le demandeur, l’évaluation globale des preuves

---

Décision en déchéance nº C 64 958 Page 4 sur 19
révèle que, si quelques transactions isolées ont été enregistrées, celles-ci ne constituent pas une tentative sérieuse d’établir ou de maintenir une présence sur le marché.

Dans sa réplique finale, le titulaire de la marque de l’UE répète que le demandeur a agi en abus de droit puisqu’il a déposé simultanément huit demandes en déchéance pour non-usage contre les marques WONDERS et W, sachant que la validité de trois autres marques de l’UE appartenant au titulaire de la marque de l’UE avait déjà été contestée. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’OEPM avait déjà reconnu la renommée des marques du titulaire en relation avec les chaussures et qu’il y avait eu des négociations entre les parties, de sorte que le demandeur ne pouvait sérieusement avoir l’intention de demander la déchéance des marques WONDERS et W de notre client en relation avec les chaussures. Le seul objectif du demandeur était d’entraver l’activité commerciale du titulaire en attaquant systématiquement la validité de pratiquement toutes ses marques en vigueur et, à cette date, incontestées en Europe. Le titulaire de la marque de l’UE répète également que les sociétés qui utilisent sa marque contestée ont fait un tel usage avec son autorisation. Ceci est évident, non seulement en raison de la capacité du titulaire à présenter des preuves d’usage, mais aussi parce que, comme il a été prouvé, le titulaire de la marque de l’UE est le fondateur de Calzados Danubio SL (qui est à son tour détenue à 100 % par Hoboken Inversiones SL). et aussi parce que, depuis 2020, il est administrateur honoraire des sociétés. Par conséquent, les sociétés qui utilisent le signe sont liées et les preuves soumises sont suffisantes pour démontrer que l’usage de la marque contestée est autorisé. Le titulaire de la marque de l’UE répète en outre que les preuves montrent clairement que la marque de l’UE contestée a été sérieusement utilisée pendant la période pertinente. Même si les preuves montrent principalement un usage pour les chaussures et les sacs, la marque de l’UE devrait être maintenue pour tous les produits et services contestés afin de protéger l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de chaussures et de sacs à d’autres produits et services de mode très étroitement liés. Il conclut que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE devraient être considérées comme suffisantes pour maintenir la validité de la marque contestée pour tous les produits et services concernés.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01,

---

Décision d’annulation n° C 64 958 Page 5 sur 19
Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il appartient de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 19/09/2017. La demande en déchéance a été déposée le 05/03/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/03/2019 au 04/03/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 26/07/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis les preuves d’usage suivantes :

Annexe 0 : un article en ligne concernant le titulaire de la marque de l’Union européenne et ses relations avec les sociétés Calzados Danubio SL et Hoboken Inversiones SL ; un extrait du site web « Infoempresa » avec des informations commerciales et des postes au sein de la société Calzados Danubio SL et une déclaration solennelle faite par Hoboken Inversiones SL, qui confirme qu’elle détient 100 % des actions de la société Calzados Danubio SL.

Annexe 1 : plusieurs décisions émises par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), reconnaissant que la marque WONDERS jouit d’une renommée pour les chaussures.

Annexe 2 : demandes en déchéance déposées par le demandeur contre une dénomination commerciale espagnole
Annexe 3-7 : brochures en différentes langues, présentant des collections de sacs pour le printemps/été 2022, le printemps/été 2023,
automne/hiver 2022/2023, 2023/2024 (c’est-à-dire, 2024/2025. Les produits représentent des références de code à côté du produit, c’est-à-dire WB-50159

---

Décision d’annulation nº C 64 958 Page 6 sur 19
COMB VINO ( , WB-502229 Comb Cream
, WB-492221 Rosa, WB-47159 Piedra (
), WB-52002 Comb Plomo, 490008 Off (
), etc.
Annexe 8: exemples de factures émises entre 2022 et 2024 par CALZADOS DANUBIO à différents clients situés dans différents États membres de l’UE (à savoir la République tchèque, la France, la Pologne, la Belgique, l’Islande, l’Irlande et l’Italie). Les factures contiennent des références figurant dans les brochures soumises aux annexes 3 à 7 (à savoir WB-47152 Piedra, WB-490008 Off, WB-51159 Aqua, etc.) et montrent, entre autres, la vente de différentes chaussures et sacs sous la
marque WONDERS. Le signe apparaît sur les factures.
Annexe 9: exemples de factures émises entre 2019 et 2024 par CALZADOS DANUBIO à plusieurs clients situés dans différentes régions d’Espagne, telles que Cáceres, Alicante, Madrid, Almería, Barcelone, Vizcaya, Asturies, Zamora, Ségovie et St. Cruz de Tenerife pour des chaussures et des sacs.
Annexe 10: quelques impressions du profil Facebook de WONDERS montrant des publicités pour des sacs en 2022 et 2023.

Annexe 11: captures d’écran extraites de parties de vidéos publiées sur le profil YouTube de WONDERS faisant la promotion de sacs.
Annexe 12: impressions extraites de la Wayback Machine correspondant au site web wonders (www.wonders.com) en 2022.

---

---

Décision en annulation nº C 64 958 Page 8 sur 19
et figurent également dans certaines des brochures.
Annexe 7 : déclaration solennelle du 23/05/2023 faite par le titulaire de la marque de l’UE contestée déclarant qu’il détient 100 % des participations dans la société Calzados Danubio S.L.U., à la suite de la fusion par absorption de la société commerciale DANUBIO OBRAS-ZAPATOS SL, par la société commerciale C.G. & HIJOS SL et de la scission totale simultanée de la société commerciale C.G. & HIJOS SL et que cela résulte de l’acte de notarisation et d’élévation à l’acte public des résolutions sociales accordées devant un notaire le 20 juillet 2020, numéro de protocole 1363 et enregistré au registre du commerce de la province d’Alicante au volume 4322, folio 105, page A-171360, entrée 1. La société Calzados Danubio est la société qui émet les factures pour les chaussures WONDERS.
Annexe 9 : une brochure, présentant une liste de foires internationales organisées, entre autres, en Belgique, en Allemagne, en Irlande, en Italie, en Pologne, en France, en Roumanie, en République tchèque, etc. auxquelles la société a participé en 2020.
Annexe 10 : photographies montrant des stands dans différentes foires commerciales en Allemagne, en France, en Italie et en Pologne en 2022 où WONDERS a participé.

b) les preuves soumises dans le cadre de la procédure d’opposition nº B 3 125 738 :
Annexe 4 : plusieurs articles parus en 2012, 2014, 2016, 2019, tirés de différents journaux espagnols (ABC, El País, Cinco Días, Las Provincias et Notimérica) faisant référence au signe WONDERS en relation avec les chaussures. Selon les informations de l’article, la société fondée par Jaime Carbonell fabrique toutes ses chaussures en Espagne, ce qui est confirmé par le slogan publicitaire : « Made with love in Spain ».
Annexe 5 : plusieurs articles en ligne publiés en 2015, 2018 et 2019, magazines de mode en espagnol et en anglais (Stilo, Marie Claire, HOLA. fashion, fashionunited, ELLE, InStyle, Moda.es) qui font référence à la marque/société Wonders.
Annexe 7 : un rapport de coupures de presse publié en décembre 2019 qui comprend un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différents magazines/journaux espagnols papier et en ligne, tels que Clara, Stylo, Lecturas, Semana, www.telva.com, www.quemedices.es, www.elmundo.es, etc.

Annexe 8 : un rapport de coupures de presse publié en avril 2020 qui comprend un aperçu de la présence de la marque WONDERS pour les chaussures dans différents magazines/journaux espagnols papier et en ligne, tels que Hola Fashion, Marie- Claire Especial, De Looks, Clara, QMD, Diez Minutos, Lecturas, Semana, Punto Moda, www.instyle.es, etc. ;

Annexe 9 : une brochure montrant des photographies de la présentation à Madrid de la collection de chaussures WONDERS pour 2018-2019 et incluant une liste de tous les médias présents à la présentation (par exemple Cosmopolitan, Vogue, Elle, Marie Claire, Woman, Yo Dona, S Moda, etc.
Annexe 10 : une sélection de photographies montrant la présence publique de la marque pour les chaussures dans différents pays de l’UE, à savoir l’Irlande, l’Italie, la Grèce, la France, la Belgique et la Pologne au cours des années 2018-2020.

---

Décision en annulation nº C 64 958 Page 9 sur 19
Annexe 11 : Exemples d’extraits tirés de différentes revues allemandes et italiennes, montrant des publicités pour des chaussures sous la marque
et WONDERS.

Annexes 12-14 : un recueil de publications concernant des chaussures dans les médias grecs, italiens et espagnols au cours de l’année 2019.

Annexe 15 : plusieurs factures émises par Calzados Danubio, S.L. à des clients en Espagne entre 2015 et 2020, montrant la vente de chaussures WONDERS. c) les preuves soumises le 25/02/2023 dans la procédure d’opposition nº B 3 173 793 :

Annexes 22-27 : rapports de coupures de presse couvrant la période de février 2021 à août 2021, comprenant un aperçu de la présence de la
marque pour des chaussures sous la marque dans différentes revues/journaux espagnols imprimés et en ligne.

Annexe 28 : extraits de revues publiés en Espagne entre 2021 et 2022 où
le signe est montré en relation avec des chaussures.

Annexe 29 : extraits de revues publiés dans différents pays de l’UE tels que la Grèce et la Pologne, entre 2021 et 2022, où le signe WONDERS est montré en relation avec des chaussures, une photo du siège de WONDERS et une autre d’un des magasins de WONDERS en Espagne.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
1. Sur l’usage par des tiers La requérante conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles n’émanent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même, mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, la demande de la requérante est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 10 sur 19
2. Sur l’abus de procédure allégué par le titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la demande en déchéance doit être considérée comme un abus de droit. Il fait valoir que le demandeur a déposé huit demandes en déchéance pour non-usage à l’encontre des noms commerciaux/marques espagnols du titulaire et de la marque de l’Union européenne qui fait l’objet de la présente procédure. Plus précisément, les demandes en déchéance ont été déposées à l’encontre des signes suivants:

1. Nom commercial espagnol N0254592
2. Marque espagnole n° M1923730
3. Marque espagnole M2102056
4. Marque espagnole M3529894 «WONDERS… FLY DON’T WALK»
5. Marque espagnole M3595358 «WONDERS DRY»
6. Marque espagnole n° M3617761 «WONDERSFLEX»
7. Marque espagnole n° M2028859
8. Marque de l’UE n° 16754053
De l’avis du titulaire de la marque de l’UE, le seul objectif du demandeur est d’entraver l’activité commerciale du titulaire en attaquant systématiquement la validité de ses marques en Europe. La stratégie consistant à déposer huit demandes en déchéance est certainement révélatrice d’un abus de procédure, étant donné que le demandeur n’a manifestement pas l’intention de faire révoquer les marques du titulaire, mais d’interférer avec l’activité du titulaire en contestant et en bloquant ses principales marques en Europe.

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’exige pas du demandeur qu’il justifie d’un intérêt spécifique à introduire une procédure en déchéance. La raison de l’absence de cette exigence s’explique par l’intérêt public qui sous-tend les articles 58 et 59 du RMUE.

---

Décision en annulation nº C 64 958 Page 11 sur 19
Dans le cas de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en particulier, il existe un intérêt public manifeste à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE, et qui, par conséquent, ne remplissent pas leur fonction essentielle de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité de l’origine du produit ou du service commercialisé en lui permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre origine. Lorsqu’une marque enregistrée n’est pas sérieusement utilisée sur le marché pertinent pendant une longue période (définie dans notre système comme cinq années consécutives), il est clair que cette fonction essentielle n’est plus remplie et que le monopole d’usage du signe conféré à son titulaire par l’enregistrement n’est plus justifié.

Par conséquent, et compte tenu de l’intérêt public qui sous-tend la présente procédure administrative, les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance n’affectent pas l’étendue de l’examen à effectuer par l’Office et ne sont en principe pas pertinents (30/05/2013, T-396/11, ultrafilter international, EU:T:2013:284, point 21).

Toutefois, cela ne saurait raisonnablement être interprété comme un principe absolu qui obligerait l’Office à fermer les yeux sur tout type de circonstances entourant une affaire particulière, en particulier lorsqu’il existe des indications claires que l’une des parties se livre à des pratiques abusives.

Le RMUE, le RMDUE et le RMEUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de prendre en considération les principes du droit procédural généralement reconnus dans les États membres.

L’un de ces principes généralement reconnus est celui de ne pas autoriser d’actions administratives ou judiciaires pouvant être considérées comme constituant un abus de droit manifeste ou un abus de procédure. Ce principe a été constamment reconnu et appliqué par la Cour de justice dans de nombreux domaines différents, en jugeant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 37 ; 13/03/2014, C-155/13, SICES e.a., EU:C:2014:145, point 29 et la jurisprudence citée).

La constatation d’une pratique abusive exige la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 38 et la jurisprudence citée).

Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il ressorte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 39 et la jurisprudence citée).

Deuxièmement, une telle constatation exige un élément subjectif, à savoir qu’il doit ressortir d’un certain nombre de facteurs objectifs que l’objectif essentiel des actions concernées est d’obtenir un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, point 40 et la jurisprudence citée).

Le titulaire de la marque de l’Union européenne se fonde, dans son argumentation concernant l’abus de droit, principalement sur le nombre d’actions en déchéance introduites par le demandeur contre le

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 12 sur 19
marques du titulaire. Elle fait également valoir que le demandeur était manifestement conscient que les marques (y compris la MUE contestée) ont été intensivement utilisées dans l’UE. Par conséquent, de l’avis du titulaire, l’objectif des demandes en déchéance n’était pas de libérer des marques qui n’ont pas été utilisées, mais d’interférer avec les activités du titulaire en contestant et en bloquant ses principales marques en Europe.

À l’appui de ses allégations, le titulaire de la MUE invoque la décision Sandra Pabst (paragraphes §27, 28, 29, 30, 31) dans laquelle le nombre de demandes en déchéance a été l’un des facteurs ayant contribué à la conclusion d’abus de droit.

Toutefois, en l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la présente demande en déchéance.

Il est vrai que la Grande chambre de recours – dans une affaire qui impliquait également une partie liée au demandeur – a jugé que, dans des circonstances exceptionnelles, un abus de procédure pouvait entraîner le rejet de la demande en déchéance (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst). Dans cette affaire, la Grande chambre a considéré que « il est déjà clairement abusif en soi d’attaquer une longue liste de marques appartenant à une autre partie qui n’ont rien en commun si ce n’est leur propriété » (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst § 42).

En l’espèce, il n’existe aucune preuve objective que le demandeur ait tenté d’obtenir un autre avantage que la déchéance de la marque contestée.

Contrairement aux arguments du titulaire de la MUE, la présente affaire ne peut être comparée à l’affaire « Sandra Pabst ».

Il est certes vrai que dans l’affaire « Sandra Pabst », le dépôt de 37 demandes en déchéance contre le même titulaire a été considéré comme excessif. Toutefois, ces marques n’avaient rien en commun si ce n’est leur propriété. En revanche, en l’espèce, les marques du titulaire incluent toutes le mot « WONDERS ». D’autre part, le demandeur a décidé d’enregistrer la marque « WONDERWALK ». Le titulaire de la MUE a lui-même reconnu que les deux parties sont des concurrents et qu’elles sont impliquées dans les procédures espagnoles. Le titulaire admet également avoir formé opposition contre la marque « WONDERWALK » du demandeur. Dans de telles circonstances, le dépôt des demandes en déchéance ne peut être, sans preuve supplémentaire, qualifié d’abusif, car il existe clairement une logique économique sous-jacente à ces demandes, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, au cas où les marques du titulaire de la MUE seraient déchues. Le dépôt d’une demande en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif de la disposition qui exige que les marques soient utilisées sérieusement, comme mentionné ci-dessus, car il contribue à réduire le nombre de conflits par le retrait potentiel du registre d’une marque impliquée dans un tel conflit. Dans ce contexte, le dépôt de 8 demandes en déchéance ne peut être considéré comme un facteur démontrant un abus de droit de la part du demandeur, mais est plutôt le reflet et une conséquence naturelle du nombre de marques enregistrées par le titulaire de la MUE.

Comme l’a également déclaré la Grande chambre, bien qu’aucun intérêt n’ait besoin d’être prouvé pour introduire des actions en déchéance, une pratique de dépôts systématiques de demandes en déchéance doit être

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 13 sur 19
considérée comme abusive à moins qu’elle ne puisse être justifiée, par exemple, pour des raisons de concurrence. En l’espèce, rien ne prouve que le demandeur a déposé des demandes en déchéance de manière systématique sans aucune raison commerciale. Le titulaire de la MUE a lui-même reconnu que les parties sont des concurrents et, comme indiqué également ci-dessus, il y a des raisons de croire que le demandeur a déposé les demandes en déchéance précisément pour des raisons de concurrence.

Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un « abus de droit » est plutôt une exception et, en tant que telle, doit être interprétée de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque espèce. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire fondé sur l'« abus de droit » devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas prouvé que le demandeur tentait de se fonder sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE à des fins abusives non liées à l’intérêt public sous-jacent à cette disposition et, par conséquent, cette allégation du titulaire de la MUE doit être rejetée.

3. Sur la référence aux preuves soumises dans d’autres procédures devant l’Office
Par lettre du 26/07/2024, le titulaire a soumis des preuves d’usage. Il a également fait référence aux preuves déposées dans des procédures d’annulation et d’opposition antérieures et a indiqué quelles pièces devaient être prises en compte lors de l’évaluation de l’usage sérieux de sa marque contestée.

Le demandeur a fait valoir que le titulaire de la MUE n’a pas fourni d’indication claire et précise des documents ou preuves auxquels il était fait référence. Il a fait valoir que les preuves soumises consistent en des centaines de pages d’annexes issues de trois procédures différentes, manquent de la clarté et de la spécificité nécessaires pour permettre un examen approprié par le demandeur et l’Office. Par conséquent, aucun des documents référencés soumis comme preuve d’usage ne devrait être pris en considération.

À cet égard, il convient de noter que les parties peuvent incorporer des preuves dans la procédure en se référant à des documents ou preuves soumis dans d’autres procédures devant l’Office. De telles références sont acceptables lorsque la partie identifie clairement les documents auxquels il est fait référence. Dans ses observations, le titulaire de la MUE a clairement identifié quelles annexes des procédures antérieures devaient être prises en compte.

Compte tenu de ce qui précède, la demande du demandeur visant à écarter les preuves soumises dans les procédures antérieures doit être rejetée.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment et lieu de l’usage

---

Décision d’annulation n° C 64 958 Page 14 sur 19
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 05/03/2019 au 04/03/2024).

La plupart des preuves, y compris la plupart des factures, des brochures, des extraits de journaux et de magazines, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures montrent que les produits du titulaire ont été vendus depuis l’Espagne à des entités situées en Belgique, en Finlande, en Italie, en Suède, en France, en Allemagne, en Grèce, au Danemark, en République tchèque, en Espagne et en Irlande. Cela peut être déduit, entre autres, de la langue des documents (espagnol et anglais), des références à des adresses situées dans ces pays et de la devise mentionnée (EUR). En outre, les brochures sont rédigées en français et en anglais, et il existe des extraits de magazines et de journaux publiés en Belgique, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, en Pologne et en Espagne. Par conséquent, les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne.

Par conséquent, les preuves déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période et le lieu d’usage.

Nature de l’usage : usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent que la MUE a été utilisée sur le marché pour distinguer l’origine commerciale des produits du titulaire de la MUE des produits d’autres concurrents. Par conséquent, la MUE a été utilisée en tant que marque.

En outre, la « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE exige en outre des preuves de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 15 sur 19
La marque contestée est la marque figurative
.

Une partie suffisamment importante des preuves montre que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée. En outre, une autre partie des preuves montre l’usage des signes
ou (dans les brochures, publicités, etc.),
(c’est-à-dire les brochures) et même .

En outre, certaines des factures montrent le signe .

Par conséquent, il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’élément verbal distinctif WONDERS est clairement visible dans les formes sous lesquelles la marque a été utilisée, représenté en avec la même police de caractères et la même couleur (rouge ou blanc). Lorsque le mot WONDERS est utilisé de manière autonome, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée car il ne détourne pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’il embellit. L’omission de l’expression « MADE WITH LOVE IN SPAIN » n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée car il s’agit d’un slogan laudatif dépourvu de caractère distinctif. En outre, en ce qui concerne l’omission de l’élément figuratif
, il n’est pas non plus considéré qu’elle altère le caractère distinctif de la marque. En effet, le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée découle essentiellement de l’élément verbal distinctif WONDERS et non de l’élément figuratif. Un simple dessin de papillon a principalement des fins décoratives. L’omission de cet élément n’a pas d’incidence sur l’impression d’ensemble du signe tel qu’enregistré.

---

Décision en annulation nº C 64 958 Page 16 sur 19
Il est vrai que certains éléments de preuve, notamment certaines des brochures, montrent
le signe . Toutefois, comme mentionné ci-dessus, les éléments de preuve montrent suffisamment d’exemples de l’usage du signe contesté sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Par conséquent, les éléments de preuve montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, partant, constitue un usage de la MCUE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants. La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27). Enfin, l’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). En outre, le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues présentant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, points 42 et suiv.).

Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications et de documents datés tout au long de la période pertinente qui mènent à la conclusion que la marque du titulaire a été utilisée intensivement en relation avec des chaussures non seulement en Espagne, mais aussi dans d’autres pays de l’UE. En effet, le titulaire a soumis de nombreux exemples de factures pour la vente de chaussures, adressées à divers clients dans différents pays de l’UE et tout au long de la période. De plus, les nombreuses brochures et exemples de publications dans différents médias faisant référence à la marque contestée comme

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 17 sur 19
ainsi que les exemples de participations à des foires internationales, reflètent sans équivoque le fait que la marque du titulaire est présente sur le marché de l’UE et que des ventes significatives ont été réalisées. Les chiffres figurant dans les factures contribuent en outre à l’image globale du développement commercial et du succès du titulaire.

Le demandeur soutient que les ventes de 323 sacs et de 20 articles connexes vendus dans l’UE au cours de la période pertinente n’atteignent pas le seuil nécessaire pour prouver des efforts sérieux visant à maintenir ou à établir une présence significative sur le marché pertinent. Cependant, comme le demandeur le souligne à juste titre, il ne s’agit là que d’exemples de ventes qui ne représentent pas l’ensemble des ventes de sacs sous la marque contestée.

Contrairement à l’avis du demandeur, les preuves soumises dans la présente procédure montrent également la vente de porte-monnaie. Bien que les factures indiquent un faible volume commercial et une durée d’utilisation plus courte (la période de 2022 à 2025), il peut être déduit des preuves que le titulaire de la MUE a vendu les produits à divers clients dans plusieurs États membres de l’UE (au moins en Allemagne, en Estonie, en Hongrie et en Slovaquie). Il est rappelé que l’Office n’évalue pas le succès commercial et qu’une utilisation même minimale (mais pas une simple utilisation symbolique ou interne) peut être suffisante pour être considérée comme «sérieuse», pour autant qu’elle soit jugée justifiée dans le secteur économique concerné pour maintenir ou acquérir une part de marché.

Par conséquent, en considérant les preuves dans leur ensemble, et contrairement aux allégations du demandeur, la division d’annulation estime que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes sur l’étendue de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains produits contestés et ce point sera traité plus en détail dans la section suivante de la présente décision.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits des classes 18, 25, 35 énumérés ci-dessus dans la section Motifs. Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Il ressort clairement de l’ensemble des preuves dont dispose la division d’annulation que la MUE contestée a été utilisée en relation avec des porte-monnaie de la classe 18 et des chaussures de la classe 25.

Le titulaire de la MUE fait valoir que, même si les preuves montrent principalement un usage pour les chaussures et les sacs, la MUE devrait être maintenue pour tous les produits et services contestés afin de protéger l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de chaussures et de sacs à d’autres produits et services de mode très étroitement liés. Il conclut que les preuves soumises par le

---

Décision en annulation n° C 64 958 Page 18 sur 19
le titulaire de la marque de l’UE devrait être considéré comme suffisant pour maintenir la validité de la marque contestée pour tous les produits et services concernés. À cet égard, il convient de noter que l’usage pour des produits ou services similaires à ceux pour lesquels la marque est enregistrée est sans pertinence. Les principes de l’arrêt Aladin s’appliquent aux cas où une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment. Compte tenu de ce qui précède, l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits à d’autres produits et services ne peut être préservé. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 18 : Porte-monnaie.

Classe 25 : Chaussures.

Par conséquent, la division d’annulation déclare la marque de l’UE déchue pour les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage, mais uniquement pour certains des produits enregistrés dans les classes 18 et 25. Aucune preuve n’a été soumise concernant les services de la classe 35. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; Porte-documents ; Sacs à dos ; Mallettes ; Malles (bagages) ; Valises ; Parasols ; Parapluies ; Cannes. Classe 25 : Vêtements, chapellerie.

---

Décision en matière de nullité nº C 64 958 Page 19 sur 19
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau, importation et exportation, vente en gros et au détail dans les magasins et vente en gros et au détail via des réseaux mondiaux de communication de cuir et d’imitations du cuir, de sacs à main, de porte-monnaie, de porte-documents, de sacs à dos, de serviettes, de malles et de sacs de voyage, de parapluies et de parasols, de cannes, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, assistance dans l’exploitation d’une entreprise commerciale en tant que franchise. Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé un usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/03/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.