LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 octobre 2024
Dans l’affaire R 544/2024-1
Imperial Enterprises Holdings Limited
12/F, Block A, Kong Nam Industrial
Building, 603-609 Castle Peak Road,
Tsuen Wan, New Territories
Hong Kong
Hong Kong Demanderesse/requérante représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone
(Espagne)
contre
DR. OETKER NV
De Kleetlaan 7b bus 1 1831 Machelen
Belgique Opposante/défenderesse représentée par Flick octroyant Graf/Stosch engendrés Nienaber accomplie Schmalz
Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Bolbrinkersweg 6, 33617 Bielefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 188 716 (demande de marque de l’Union européenne no 18 764 964)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 septembre 2022, Imperial Enterprises Holdings Limited
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Pâtisseries; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits; Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Biscuits en rouleaux d’œufs; Pâté d’œufs; Tartes aux œufs; Gâteaux; Gâteaux de lune; Pain; Baozi.
2 La demande a été publiée le 31 octobre 2022.
3 Le 23 janvier 2023, le prédécesseur en droit de DR. Oetker NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 673 329, déposée le 3 mai 2017 et enregistrée le 14 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 30 poudre – pour gâteaux, Puddings sous forme de poudre, poudre pour gâteaux et pâte de gâteaux; Farine, farine de maïs, farine préparée pour la préparation de pâte; Levure et poudre pour faire lever; Sucre, Vanilla et Vanilla (aromatisants); Arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles.
6 Par décision du 24 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’oppositiona partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Pâtisseries; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits; Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Gâteaux; Biscuits en rouleaux d’œufs; Gâteaux de lune.
La marque contestée a été rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement a été autorisé pour les autres produits, à savoir:
Classe 30: Pâté d’œufs; Tartes aux œufs; Pain; Baozi.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

3
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Les produits contestés «pâtisserie; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits; Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Gâteaux; Biscuits en rouleaux d’œufs; Gâteaux de lune» sont similaires à la «poudre pour gâteaux» et à la «pâte de gâteaux» de l’opposante. Ces produits sont similaires étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents, car le consommateur peut décider s’il souhaite préparer lui-même les pâtisseries en utilisant le «mélange prêt» de l’opposante ou acheter les produits de la demanderesse.
− Les produits contestés «rouleaux d’ogg; Tartes aux œufs; Pain; Baozi» ne sont pas des desserts ou des gâteaux en tant que pâtes, mais du pain ou des plats remplis de viande ou de légumes. Par conséquent, ces produits sont différents de la poudre pour gâteaux et des pâtes pour gâteaux de l’opposante. Ces produits ont une destination et une nature différentes, ils sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Il en va de même pour les autres produits de l’opposante. Le fait que certains de ces produits puissent être un ingrédient des produits contestés ne suffit pas à les rendre similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du public comme la France et la
Belgique.
Les signes
− L’élément «Patisserie» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant «l’industrie et l’activité commerciale dans la fabrication et la vente de pâtisseries». (informations extraites du dictionnaire Larousse français:
Industrie, activité commerciale normale à la fabrication et à la vente des gâteaux.)
Puisqu’elle ne décrit que le producteur des produits, ce mot n’est pas distinctif.
− L’élément «Imperial» présent dans les deux signes a également une signification pour le public pertinent. Il sera compris comme, entre autres, «relatif à un éperor,
à ses prérogatives, à une empire ou à «majestic, commande» (informations extraites du dictionnaire français Larousse: Qui se rapporte à un Empereur, à ses préérogatifs, ou à un empire). Dès lors, bien que ce terme n’ait pas de signification directement et spécifiquement liée à l’un des produits en cause du point de vue du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il ne peut être exclu que cet
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

4
élément puisse être considéré comme faisant allusion à la grande qualité des produits pertinents. Dès lors, il est faible.
− Le signe antérieur est composé du mot «imperial» à l’intérieur d’un champ bleu et de l’image d’un «eggbeater». Étant donné que les produits appartiennent au domaine culinaire, cette image ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif, tout comme le fond bleu de l’élément verbal, qui est principalement décoratif.
− Le signe contesté se compose de différents caractères asiatiques (chinois) au format différent et, en dessous, dans une police de caractères plus petite, les mots
«Imperial Patisserie» sont représentés. Comme indiqué ci-dessus, le mot
«Patisserie» est dépourvu de caractère distinctif et le mot «Imperial» est faiblement distinctif. Les caractères chinois contenus dans le signe ne peuvent être lus ou prononcés par le public en cause, de sorte qu’ils seront perçus plutôt comme un élément figuratif. Ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne car ils évoquent l’idée que les produits sont fabriqués en Chine ou possèdent une saveur, une espèce ou un ingrédient typique chinois.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Sur le plan visuel, malgré l’identité du mot «Imperial», les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun présente au moins un faible degré de caractère distinctif tandis que l’élément verbal supplémentaire «Patisserie» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et que les caractères chinois sont également faibles, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure doit être considérée comme possédant au moins un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion, étant donné que l’élément qui coïncide occupe
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

5
une place distinctive autonome dans les deux signes. Malgré les différences, notamment au niveau des éléments figuratifs, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences phonétiques sont considérables.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
− De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 12 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été refusée pour les produits suivants:
Classe 30: Pâtisseries; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits;
Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Gâteaux; Biscuits en rouleaux d’œufs; Gâteaux de lune.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mai 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le seul élément commun «imperial» est un terme faible et presque négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, il ne saurait être
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

6
considéré comme ayant une «position distinctive autonome dans les deux signes», comme indiqué dans la décision attaquée.
− En l’espèce, l’attention du consommateur sera principalement attirée par tous les éléments figuratifs, puis attiré par l’élément verbal. Au cours de ces étapes consécutives, l’importance accordée par l’esprit du consommateur à l’élément «imperial» sera très limitée.
− Les signes diffèrent par l’élément verbal restant «patisserie» et par tous les éléments figuratifs additionnels des deux marques.
− Dans l’ensemble, les signes devraient être considérés comme différents ou, tout au plus, similaires à un degré extrêmement faible;
− À titre d’exemples à l’appui, il est fait référence à plusieurs décisions rendues par l’Office, dans lesquelles celui-ci a conclu que les marques présentaient tout au plus un faible degré de similitude (décision rendue par la deuxième chambre de recours le 18 juillet 2022 dans l’affaire R 2225/2021-2; Décision rendue par la deuxième chambre de recours le 22 novembre 2022 dans l’affaire R 1470/2017-2; Décision rendue par la deuxième chambre de recours le 1 juin 2023 dans l’affaire R 1410/2022-2; Décision rendue par la deuxième chambre de recours le 29 juin 2011 dans l’affaire R 1406/2010-2.
− Le fait que les deux marques partagent un mot n’entraîne pas une similitude phonétique élevée (décision de la deuxième chambre de recours du 29 juin 2011 dans l’affaire R 1406/2010-2; Décision de la division d’opposition no B 3 187 844 du 12 janvier 2024).
− Étant donné que l’élément commun a été considéré comme faiblement distinctif et que l’élément verbal restant n’est pas distinctif, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes sera très limitée.
− Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
− Les produits sont vendus dans des rayons différents dans les supermarchés. À cet égard, voir les captures d’écran du supermarché espagnol «DIA». Les produits de l’opposante se trouvent dans la section «Pâtes, farines et douilles», plus concrètement dans la sous-section «Préparations pour desserts/Mix desserts». En revanche, les produits contestés figurent dans la section «Biscuits, pâtisseries et céréales» (décision de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2016 dans l’affaire R 951/2015-2; Décision rendue par la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1406/2010-2 du 30 juin 2011.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a produit de nombreux éléments importants pour démontrer que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en raison de l’usage intensif et de longue date de la marque «Imperial» en Belgique pour les produits protégés.
À cet égard, il est renvoyé à nos observations antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve n’ont pas été à nouveau
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

7 appréciés. Les éléments de preuve montrent que la marque de l’opposante a acquis un caractère distinctif accru.
− Les produits en cause ont les mêmes canaux de distribution. Ils se trouvent dans la même section de magasins. Les captures d’écran des pages Internet du supermarché espagnol «DIA» ne montrent pas le contraire. Ils montrent uniquement que si vous recherchez spécifiquement «galletas» en ligne, seuls des biscuits et non des mélanges confectionnés seront affichés. Néanmoins, dans le magasin, ces produits se trouvent à proximité les uns des autres. Comme souligné dans nos observations antérieures, il est également habituel que des producteurs tels que l’opposante vendent à la fois de la poudre pour gâteaux et des pâtisseries prêtes à l’emploi.
− L’impression d’ensemble produite par la demande contestée n’est pas dominée par les caractères chinois. Les caractères chinois sont considérés comme des éléments figuratifs. Par conséquent, la règle générale s’applique, selon laquelle les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Il n’existe aucune similitude ni aucun parallèle entre les affaires citées et le cas d’espèce. Les consommateurs se concentreront donc sur les éléments verbaux «IMPERIAL patisserie» et «imperial» dans les marques respectives. Étant donné que l’élément verbal «patisserie» sera compris au moins par la partie francophone du public, cet élément est purement descriptif des produits désignés par la marque.
− Compte tenu de cette similitude phonétique importante et de la similitude conceptuelle certaine, il est indifférent que la similitude visuelle soit moyenne, faible (comme l’a supposé la division d’opposition) ou très faible (comme le suppose la demanderesse).
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 30: Pâtisseries; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits; Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Gâteaux; Biscuits en rouleaux d’œufs; Gâteaux de lune.
14 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RMUE, la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour les produits jugés différents, àsavoir les «rouleaux d’œufs; Tartes aux œufs; Pain; Baozi» est devenue définitive.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

8
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, les produits en cause sont destinés au grand public. Le niveau d’attention sera inférieur à la moyenne étant donné que les produits en cause sont des produits alimentaires, pour la plupart peu onéreux, destinés à la grande consommation
(10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 26-36).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

9
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018, T-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33;
20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 42, 43).
26 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure
27 Le signe contesté se compose de différents caractères asiatiques (chinois) sous un format différent et d’une séquence à peine visible «IMPERIAL patisserie» placée en dessous. Tous les éléments sont présentés en noir et blanc.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

10
28 Le signe antérieur se compose du mot «imperial» écrit dans une police de caractères blanche stylisée, précédé d’un élément figuratif en forme de «gbeater», les deux éléments étant placés sur un fond bleu irrégulier.
Sur les éléments distinctifs et dominants
29 Selon la jurisprudence (citée au point 25 ci-dessus), aux fins de déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (08/02/2007, NARS,-88/05, EU:T:2007:45, § 58).
30 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (08/02/2007, NARS,-88/05, EU:T:2007:45, § 58).
31 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier la présence éventuelle d’éléments distinctifs et dominants dans les signes en conflit.
32 La chambre de recours est d’avis que les éléments dominants de la marque contestée sont les inscriptions en caractères chinois. En effet, la séquence «IMPERIAL patissiie» est représentée dans des dimensions beaucoup plus petites, presque négligeables et en position subordonnée, de sorte qu’elle est clairement subordonnée aux éléments chinois qui sont remarquables visuellement.
33 La marque antérieure ne contient aucun élément visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres. En effet, les éléments figuratifs entourant l’élément verbal central contribuent à l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, qui sera donc perçue comme un tout.
34 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément commun «IMPERIAL», le point de vue de la demanderesse selon lequel les consommateurs européens ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «imperial» et s’y sont habitués n’est étayé par aucun élément de preuve. En outre, il convient de relever que le terme «imperial» est différent en finnois (keisarillinen), en grec (Αυτοκρατορικός), en néerlandais (Keizerlijk) en polonais (Cesarski) et en slovaque (Cisársky). Dès lors, il ne peut être raisonnablement présumé, sans autres preuves et arguments, que ce terme en tant que tel sera compris dans l’ensemble de l’UE comme «relatif à un éperor, à ses prérogatives, à une empire ou comme une «majestic, commande», signifiant associé, entre autres, par une partie hispanophone ou francophone du public.
35 Cela étant, en ce qui concerne la marque antérieure, ce terme présente un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne l’associera à aucune signification. Dans le cas d’une partie du public qui comprend la signification susmentionnée, son caractère
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

11 distinctif est réduit en raison de son caractère laudatif. L’élément figuratif en forme d’ «eggbeater» possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, étant donné que les produits sont tous des ingrédients pour la confection de puddings ou de gâteaux, qui sont généralement mélangés avec l’aide d’un bœuf. Enfin, le fond bleu sert à renforcer l’importance des éléments restants et, à ce titre, ne joue qu’un rôle décoratif.
36 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours observe ce qui suit.
Premièrement, malgré le fait que les caractères chinois contenus dans le signe ne puissent pas être lus ou prononcés par la grande majorité du public concerné, ils font allusion à l’idée que les produits sont fabriqués en Chine ou possèdent une saveur, une espèce ou un ingrédient typique chinois. Deuxièmement, le terme «pâtisserie» sera compris comme «l’industrie et l’activité commerciale dans la fabrication et la vente de pâtisseries» par une partie du public, comme le public francophone. Pour une autre partie du public, ce terme est dépourvu de signification. Cela étant dit, la Chambre note qu’en l’espèce ce dernier terme est précédé du mot «IMPERIAL» constituant une séquence subordonnée «IMPERIAL patiste» qui, qu’elle soit comprise ou non, sera perçue ou non comme distinctive par les consommateurs de l’UE.
37 Dès lors, la chambre de recours estime que l’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté atteint les caractères orientaux et, en tant que tels, ceux-ci retiendront dans la perception du consommateur moyen un signe qui perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
Comparaison
38 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
39 Sur le plan visuel, il n’existe pas de point de similitude pertinent entre les marques. En effet, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dominé par ses idéogrammes chinois figuratifs qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La séquence «IMPERIAL PATISERIE» est essentiellement négligeable par sa taille et sa position par rapport aux caractères chinois remarquables. En revanche, le terme «imperial» est le seul élément verbal de la marque antérieure qui est précédé de l’éggbeater.
40 Les autres lettres/caractère particulier et la stylisation/configuration globale du signe contesté introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas ignorées.
41 La chambre de recours estime que les marques en conflit ne présentent aucun degré pertinent de similitude visuelle.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

12
42 Sur le plan phonétique, la chambre de recours est d’avis que l’élément secondaire du signe contesté ne sera pas prononcé alors que la marque antérieure sera prononcée «imperial». Par conséquent, la comparaison phonétique n’est pas possible.
43 Sur le plan conceptuel, le signe contesté sera associé à l’idée que les produits sont fabriqués en Chine ou possèdent une saveur, une espèce ou un ingrédient typique chinois.
En revanche, dans des circonstances où le terme «imperial» de la marque antérieure est compris en tant que tel, sa notion est élogieuse faisant allusion à des qualités positives des produits, alors que, pour une partie du public, la seule notion donnée est l’élément figuratif de la forme eggbeater qui fait allusion à la préparation des produits. Par conséquent, en tout état de cause, le contenu sémantique des marques est distinct.
44 Dans l’ensemble, les marques ne présentent pas de degré de similitude pertinent.
Conclusions
45 En raison de l’absence de degré pertinent de similitude entre les marques, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires de cette disposition n’est pas remplie, il ne saurait exister de risque de confusion indépendamment du caractère distinctif accru des marques antérieures ou de l’identité des produits &bra; 09/11/2022, T-639/21, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:T:2022:698, § 113 et jurisprudence citée &ket;.
46 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits faisant l’objet du recours, et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
50 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits faisant l’objet du recours, à savoir:
Classe 30: Pâtisseries; Confiserie; Confiserie à base d’amandes; Pâtisseries aux amandes; Pâtisseries danoises; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries aux fruits; Biscuits; Crackers; Cookies; Biscuits aux amandes; Gâteaux; Biscuits en rouleaux d’œufs; Gâteaux de lune. 2 Rejette l’opposition également pour les produits susmentionnés;
3 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
24/10/2024, R 544/2024-1, (fig.)/IMPERIAL (fig.)