DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 195
Snap Inc., 2772 Donald Douglas Loop North, 90405 Santa Monica, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte – Klawitter Neben Plath Zintler – Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thorsten Keisi, Oldenburger Str. 28, 10551 Berlin, Allemagne (demandeur).

Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 195 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 245 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 048 245 « SnapGo » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 632 369 (marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 827 334 (marque antérieure 2), toutes deux pour « SNAPCHAT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition nº B 3 225 195 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur cinq marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant nº 13 632 369 (marque antérieure 1) et à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 11 827 334 (marque antérieure 2), tous deux pour la marque verbale «SNAPCHAT».

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Marque antérieure 1
Classe 42: Fourniture d’un site web permettant aux utilisateurs de téléverser des photographies; services informatiques, à savoir, fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de gérer leurs comptes de photographies en ligne et de réseaux sociaux; fourniture de l’utilisation de logiciels temporaires non téléchargeables en ligne pour modifier l’apparence et permettre la transmission de photographies; services de partage de fichiers, à savoir, fourniture d’un site web doté d’une technologie permettant aux utilisateurs de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenu en ligne; fourniture d’informations à partir d’index et de bases de données consultables; fourniture de moteurs de recherche pour l’obtention de données via des réseaux de communication; services informatiques, à savoir, création de communautés virtuelles pour les utilisateurs enregistrés afin de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, professionnels et communautaires; services informatiques, à savoir, hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour l’organisation et la conduite de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication; services de fournisseur de services d’applications (ASP), à savoir, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels pour permettre ou faciliter le téléversement, le téléchargement, la diffusion en continu, la publication, l’affichage, la liaison, le partage ou la fourniture de toute autre manière de médias électroniques ou d’informations sur des réseaux de communication; fourniture d’un site web doté d’une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels contenant des informations de réseaux sociaux; fourniture d’informations sur des sujets d’intérêt général à partir d’index et de bases de données consultables, y compris du texte, des documents électroniques, des bases de données, des graphiques et des informations audiovisuelles, sur des réseaux informatiques et de communication, à savoir, fourniture de moteurs de recherche pour l’Internet; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission d’audio, de vidéo, d’images photographiques, de texte, de graphiques et de données; services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies ou spécifiées par l’utilisateur, des profils personnels, de l’audio, de la vidéo, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données; hébergement de contenu numérique sur l’Internet.

---

Decision on Opposition No B 3 225 195 Page 3 sur 10
Marque antérieure 2
Classe 9: Logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles, lecteurs multimédias portables et ordinateurs de poche, à savoir, logiciels pour l’envoi de photos numériques, de vidéos, d’images et de textes à des tiers via le réseau informatique mondial; logiciels informatiques; matériels informatiques, micrologiciels et périphériques; applications logicielles à utiliser avec des téléphones mobiles, des lecteurs multimédias portables et d’autres ordinateurs de poche ou dispositifs de communication; logiciels de jeux pour appareils mobiles; téléphones mobiles, pagers et dispositifs de communication personnels; publications non imprimées; guides d’instruction; webdiffusions et baladodiffusions; contenu numérique diffusé via l’internet; bases de données informatiques; informations, codes, textes, logiciels et autres médias ou multimédias, tous téléchargeables à partir d’un réseau informatique ou de l’internet; tapis de souris; logiciels d’économiseur d’écran d’ordinateur; clés de mémoire; lecteurs flash.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles; logiciels d’intelligence artificielle; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; logiciels informatiques pour téléphones mobiles; logiciels informatiques à utiliser sur des appareils électroniques numériques mobiles portables et d’autres produits électroniques grand public; logiciels et applications pour appareils mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour tablettes informatiques; logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables; logiciels téléchargeables depuis l’internet; logiciels pour la surveillance, l’analyse, le contrôle et l’exécution d’opérations du monde physique; logiciels; logiciels mobiles; programmes pour smartphones; programmes pour ordinateurs; logiciels sociaux; logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API).

Classe 42: Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; conversion de programmes informatiques et de données, autre que la conversion physique; conversion de données ou de documents de supports physiques en supports électroniques; conversion d’images de supports physiques en supports électroniques; conversion de textes au format numérique; numérisation de sons et d’images; numérisation de documents; fourniture de moteurs de recherche internet avec des options de recherche spécifiques; services informatiques; numérisation de photographies [balayage]; numérisation de documents [balayage]; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données; conseils en intelligence artificielle.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 4 sur 10
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les logiciels d’application informatique pour téléphones mobiles contestés; les logiciels d’intelligence artificielle; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; les logiciels de chatbot informatique pour la simulation de conversations; les logiciels informatiques pour téléphones mobiles; les logiciels informatiques pour appareils électroniques numériques mobiles portables et autres produits électroniques grand public; les logiciels et applications pour appareils mobiles; les logiciels pour smartphones; les logiciels pour tablettes informatiques; les logiciels liés aux appareils électroniques numériques portables; les logiciels téléchargeables depuis l’internet; les logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion des opérations du monde physique; les logiciels mobiles; les programmes pour smartphones; les programmes pour ordinateurs; les logiciels sociaux; les logiciels informatiques à utiliser comme interface de programmation d’applications (API); les logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant et sont au moins similaires aux logiciels d’application informatique de l’opposant. Ceci s’explique par le fait que ces produits peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de fabricant.

Services contestés de la classe 42
La fourniture de moteurs de recherche internet avec des options de recherche spécifiques figure de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les services informatiques de l’opposant, à savoir, la création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, commerciaux et communautaires; services informatiques, à savoir, l’hébergement d’installations web en ligne pour des tiers pour l’organisation et la tenue de réunions, d’événements et de discussions interactives via des réseaux de communication (marque antérieure 1). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 5 sur 10
Les plateformes contestées pour l’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] ; conversion de programmes informatiques et de données, autre que la conversion physique ; conversion de données ou de documents de supports physiques vers des supports électroniques ; conversion d’images de supports physiques vers des supports électroniques ; conversion de textes au format numérique ; numérisation de sons et d’images ; numérisation de documents ; numérisation de photographies [scannage] ; numérisation de documents [scannage] ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; conseils en intelligence artificielle sont au moins similaires dans une faible mesure à la fourniture par l’opposant de l’utilisation temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour les réseaux sociaux, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de données audio, vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données (marque antérieure 1). En effet, ces services peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire. Par exemple, tous les services énumérés ci-dessus ciblent généralement les entreprises, les professionnels et les consommateurs avertis en technologie. En particulier, les entreprises utilisent des outils de réseaux sociaux pour se connecter avec des utilisateurs et des particuliers à des fins sociales ou professionnelles. En outre, les services d’IA, en particulier les outils SaaS et de numérisation, sont de plus en plus utilisés par la même base d’utilisateurs, à savoir les startups, les entreprises technologiques, les spécialistes du marketing numérique et les créateurs de contenu. En ce qui concerne les canaux de distribution, tous les services susmentionnés sont proposés principalement via des plateformes en ligne ou des places de marché numériques (par exemple, des sites web et des tableaux de bord basés sur le cloud). De plus, qu’il s’agisse d’un outil d’IA ou d’une plateforme de communauté virtuelle, les utilisateurs y accèdent et les utilisent en ligne, souvent via des modèles d’abonnement ou SaaS. Les fournisseurs de services SaaS d’IA peuvent également fournir des plateformes d’interaction utilisateur, y compris, par exemple, des IA qui alimentent des chatbots ou des communautés virtuelles ou des outils de numérisation intégrés dans des plateformes sociales (par exemple, OCR, traitement d’images, transcription automatique). Par conséquent, une entreprise technologique peut offrir les deux types de services.

La requérante a fait valoir que les parties opèrent dans des secteurs différents, à savoir l’IA et le commerce électronique (la requérante) et les médias sociaux et les plateformes de messagerie (l’opposante).

Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71).

L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peut être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, point 58). Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la demande de marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 195 Page 6 sur 10
droits de l’opposant et leur étendue de protection tels qu’enregistrés qui sont pertinents.

Par conséquent, l’argument de la requérante à cet égard doit être écarté.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins faiblement similaires visent le grand public et un public plus professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat et/ou des connaissances spécialisées nécessaires en raison de la nature ou des conditions des produits et services.

c) Les signes
SNAPCHAT SnapGo
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques antérieures protègent la même marque verbale « SNAPCHAT ». Par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées comme une seule marque au singulier.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, étant donné que, du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent des similitudes plus importantes (c’est-à-dire conceptuelles), comme il sera expliqué ci-après, qui pourraient ne pas apparaître du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 7 sur 10
Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public polonophone et hispanophone pour laquelle « SNAP » est dépourvu de signification et distinctif.

En outre, la perception d’un signe par le public pertinent est décisive et un élément existe partout où le public pertinent en perçoit un. À cet égard, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, point 138). La marque antérieure sera décomposée en deux éléments, à savoir « SNAP » et « CHAT ». Le signe contesté sera décomposé en les éléments « Snap » et « Go », en raison de sa capitalisation irrégulière.

L’élément « CHAT » de la marque antérieure est, de nos jours, largement reconnu et perçu comme se rapportant à la communication en ligne, en particulier aux interactions textuelles en temps réel sur Internet. Sa perception et son utilisation ont considérablement évolué ces dernières années en raison de plusieurs facteurs sociaux, technologiques et culturels. Il est souvent utilisé dans les outils d’IA et les applications mobiles tels que ChatGPT®, WhatsApp®, Facebook Messenger® et Microsoft Teams®. Il fait référence à une « conversation informelle ou discussion menée de manière simple et familière ; l’échange de messages dans un salon de discussion sur Internet ou un réseau » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/09/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chat). Comme il peut faire référence à certaines des caractéristiques des produits et services, il est au mieux faible.

L’élément « Go » du signe contesté est un mot anglais de base qui fait référence au verbe signifiant « se déplacer ou avancer, notamment vers ou depuis un point ou dans une certaine direction » (informations extraites du Collins Dictionary le 11/09/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). La jurisprudence a reconnu comme un fait notoire que les termes faisant partie du vocabulaire anglais de base sont compris dans toute l’Union européenne par le grand public (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487,
points 52, 55 ; 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381,
points 34 à 37 ; 17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.) / Healthies (fig.), EU:T:2024:241, points 53 et 54 ; 20/12/2023, T-736/22, SNACK MI (fig.) / SNACK’IN (fig.) et al., EU:T:2023:852, point 44 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, point 47 ; 06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.) / LOVE (fig.), EU:T:2022:420, point 62). Le public pertinent dans l’UE n’aura aucune difficulté à reconnaître et à comprendre le mot anglais de base « Go » du signe contesté. Le signe contesté « SnapGo », dans son ensemble, indique une action, telle que « aller utiliser Snap », une invitation, une incitation ou un encouragement à faire quelque chose, comme utiliser « Snap » ou quelque chose de similaire. Par conséquent, il s’agit d’un élément faible (02/10/2019, R 158/2019-1, GoChat, points 31, 32).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 8 sur 10
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le composant «SNAP*» (et son son) au début des deux signes, là où les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier. Il s’agit du composant le plus distinctif de la marque antérieure.

Les signes diffèrent par le composant «*CHAT» de la marque antérieure (au mieux faible) et le composant «*Go» du signe contesté (faible), qui n’ont pas d’équivalents dans l’autre signe.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, point 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, point 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power(fig.) / POWER, EU:T:2005:248, point 43).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. Les composants des marques «*CHAT» et «*Go», respectivement, seront perçus comme ayant les concepts susmentionnés. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Étant donné que les concepts de «*CHAT» (marque antérieure) et de «*Go» (signe contesté) sont au mieux faibles, ils ont moins d’impact sur la comparaison conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec l’utilisé

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 9 sur 10
ou le signe enregistré, ainsi que le degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins faiblement similaires. Le public pertinent est le grand public et un public professionnel, tel que celui du domaine informatique. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, les différences conceptuelles ont moins d’impact car elles proviennent d’éléments qui sont au mieux faibles, à savoir «CHAT» (marque antérieure) et «Go» (signe contesté).

Les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des produits et services identiques ou au moins faiblement similaires et les percevront comme ayant la même origine. Cela reste vrai même en tenant compte du public qui accorde un degré d’attention plus élevé, ce qui peut être le cas pour au moins certains des produits et services pertinents. Par conséquent, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est très probable que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un degré au moins faible, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne des signes est clairement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits et services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public polonais et hispanophone pour lequel le composant «SNAP» de la marque antérieure est dépourvu de sens. À cet égard, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne du déposant n° 13 632 369 (marque antérieure 1) et n° 11 827 334 (marque antérieure 2), tous deux pour la marque verbale «SNAPCHAT». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 195 Page 10 sur 10
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques opposantes en raison de leur renommée ou de leur caractère distinctif accru, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures 1 et 2 jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que ces droits antérieurs (marques antérieures 1 et 2) conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.