DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 167 (INVALIDITY)
Derm-Appeal Distributors B.V., Zwaardklamp 9, 1271 GK Huizen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Euromarks, De Nieuwe Vaart 32, 1401 GR Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biosoft Pty Ltd, Unit 1/5 Talavera Road, NSW 2113 North Ryde, Australie (titulaire de l’EI).
Le 23/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 126 119 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 126 119 «Dermapen» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»), désignant l’Union européenne le 29/03/2012 et enregistré le 09/07/2013. L’enregistrement a une date de priorité du 07/02/2012. La demande est dirigée contre tous les services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 44: Services de soins esthétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que le signe contesté «Dermapen» décrivait la nature et la destination des services qu’il visait, à savoir des traitements cosmétiques avec un stylo dermatologique.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas répondu et n’a pas désigné de représentant au sein de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 167 page: 2de 6
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la Division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est- à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 167 page: 3de 6
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les services contestés sont des services de soins esthétiques compris dans la classe 44, tels qu’énumérés ci-dessus. Le public pertinent pour ces services est le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’utilisation des services.
La marque contestée se compose de mots anglais. Les arguments présentés par la demanderesse, bien que limités, renvoient à la signification du signe en anglais. Par conséquent, la division d’annulation concentrera son appréciation sur la perception de la partie anglophone du public, à savoir au moins le public d’Irlande et de Malte.
La marque contestée consiste en la juxtaposition des mots «DERMA» et «PEN». Le requérant fait valoir que le mot «DERMA» signifie «dermatologique».
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’abréviation fait référence à «dermatologie». Le terme «DERMA» se trouve dans plusieurs dictionnaires anglais. Par exemple, selon le dictionnaire en ligne Collins Dictionary, il a la signification suivante: «autre nom du corium» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/derma).
Quant au mot «pen», il fait référence à «un objet fine long que vous utilisez pour écrire à l’encre» (informations extraites du Collins Dictionary le 22/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pen).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 167 page: 4de 6
La date pertinente pour apprécier si une marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7 du RMUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement ou, dans le cas d’enregistrements internationaux, la date à laquelle l’Union européenne a été désignée ou, dans les deux cas, la date de priorité (-03/06/2009, 189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172, § 18). Ces deux mots sont couramment utilisés et compris, et il n’y a aucune raison de croire que leur signification a changé depuis la date de priorité du signe contesté, à savoir le 07/02/2012.
La combinaison des deux mots «DERMA» et «PEN», qui seront compris individuellement par les locuteurs anglophones, sera perçue comme faisant référence à des traitements utilisant un stylo dermatologique. Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, qui est pratiquement la seule signification qu’elle peut avoir fondée sur les définitions des dictionnaires des deux mots (qui sont également ceux qui sont communément connus et largement utilisés par le public).
Comme le mentionne la demanderesse, les consommateurs pertinents percevront le signe comme une indication de la nature et de la destination des services concernés en classe 44, à savoir qu’il s’agit de traitements cosmétiques prodigués avec un stylo dermatologique. L’une des caractéristiques essentielles des services enregistrés est la manière dont ils sont fournis. Par conséquent, les deux significations décrivent directement une caractéristique essentielle des services contestés.
La marque en cause est un terme simple à partir duquel les consommateurs pertinents peuvent aisément déterminer la nature des services. L’association entre le signe et les services est suffisamment directe et concrète (en ce qui concerne les deux significations susmentionnées) pour que l’expression tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Afin d’apprécier le caractère distinctif du signe, il convient de tenir compte du fait qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits et services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/01/2005, 367/02 —-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). À cet égard, l’analyse du terme au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (30/11/2004, T 173/03-, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 21).
La combinaison des deux éléments «DERMA» et «PEN» ne saurait donner lieu à un sens différent de celui véhiculé par la simple somme des deux éléments (08/11/2012,-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 27; 22/04/2020, R 2359/2019-2, Dermafilling, § 14).
Par conséquent, à la date de priorité, le signe contesté se composait exclusivement d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner une caractéristique des produits contestés (à savoir leur nature et leur destination). Par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 167 page: 5de 6
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif du signe contesté sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Par conséquent, la marque contestée doit être annulée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés à la date de priorité du signe contesté. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas répondu et n’a pas démontré que sa marque avait acquis un caractère distinctif avant sa date de priorité ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 167 page: 6de 6
De la division d’annulation
María Belén Carmen JESSICA N. LEWIS IBARRA DE DIEGO SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.