DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 273
Mulag Fahrzeugwerk Heinz Wössner GmbH indirects Co. KG, Gewerbestr. 8, 77728 Oppenau, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Byton GmbH, Am Lenzenfleck 7-9, 85737 Ismaning (Allemagne), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 273 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; véhicules à locomotion terrestres; pneus pour roues de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 159 363 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 159 363 «ORBITERS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 411 520 «ORBITER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 30 411 520 «ORBITER».

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 29/11/2014 au 28/11/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et machines, notamment autopropulseurs utilisés dans les aéroports, en particulier transporteurs de bagages mobiles; véhicules de remorquage pour avions et chariots à bagages.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/03/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 22/05/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 20/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
En outre, l’opposante a produit des éléments de preuve le 19/10/2020, soit avant le dépôt de la demande de preuve de l’usage. Par conséquent, une partie de ces éléments de preuve (uniquement les documents pertinents) sera également prise en considération. Ence qui concerne ces éléments de preuve, l’opposante a revendiqué la confidentialité. L’opposante ayant demandé que certaines données contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas lorsque les éléments de preuve sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Éléments de preuve du 19/10/2020
Pièce jointe 1: Une impression concernant une recherche sur l’internet de «ceinture porteuse ORBITER». Il est rédigé en anglais et daté du 08/10/2020. Selon ce document, «nos (nos) Orbiter transmetteurs à bande avec moteur hydrostatique peuvent être commandés précisément au cours de la mangeuration autour de l’avion» et «les supports de sécurité pour le travail sous la bande transporteuse sont des équipements série — cela donne lieu à un véhicule allrond intéressant».
Éléments de preuve du 20/05/2021
Pièce jointe 6: Une brochure concernant le «Förderbandwagen Orbiter D (7,5/9 D/12D)» [traduit par «véhicule à bande transporteuse Orbiter D (7,5/9 D/12D»). Il est rédigé en allemand (non

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 3 16
traduit) et, selon l’opposante, daté du 08/2013. Il montre la marque concernée et certains produits, à savoir des véhicules à bande transporteuse, comme le montrent les images suivantes.
,
et .
Pièce jointe 7:
Une brochure concernant le «Teleskop-Förderbandwagen Orbiter 4.0/5.5» (traduit par
«Teleskop-Förderbandwagen Orbiter 4.0/5.5»). Il est rédigé en allemand (non traduit) et, selon l’opposante, daté du 08/2013. Il montre la marque concernée et certains produits, à savoir des véhicules à bande transporteuse télescopique, comme le montrent les images

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 4 16
suivantes: et
.
Pièces 8 à 10: Trois impressions à peine lisibles des produits de l’opposante tirées de son site internet montrant que «ORBITER» a été utilisé pour des véhicules à bande transporteuse. Ils sont en partie en allemand et en partie en anglais et, selon l’opposante, datés du 26/08/2014, du 06/08/2015 et du 13/02/2019. Elles contiennent quelques images avec une description des produits, par exemple:
.
Pièces 11 à 13: Trois photographies à peine lisibles. Selon l’opposante, ils présentent les produits dénommés «ORBITER» lors de certaines foires commerciales d’ «Interaéroport» en 2015,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 5 16
2017 et 2019, par exemple:
.

Pièces 14 à 18: Cinq copies des factures de l’opposante. Certaines de ces factures sont rédigées en allemand et les autres sont en anglais. Ils sont datés entre 2016 et 2018 (au moins une par année de suite). Les factures sont adressées à différents clients en Allemagne. Elles mentionnent les produits de l’opposante, par exemple «ORBITER 9 E» (plus précisément «MULAG Elektro Förderbandwagen Typ ORBITER 9 E»), «Elektro Förderbandwagen ORBITER 12 E» et «Diesel conveyor ceinture Orbiter 9 D».
Pièces 19 à 24: Six copies des factures de l’opposante. Certaines de ces factures sont rédigées en allemand et les autres sont en anglais. Il s’agit des années 2014 (deux factures), 2016 (une facture), 2017 (une facture), 2018 (une facture) et 2019 (une facture). Les factures sont adressées à différents clients en dehors du territoire de l’Union européenne (par exemple, la Norvège et la Suisse). Ils font référence aux produits de l’opposante, par exemple, «Diesel- Förderbandwagen ORBITER 9 D» et «voiture transporteuse électrique ORbiter 9 E».
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 6 16
Les indications et les éléments de preuve doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents ne suffit pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, bien qu’elle ne soit pas particulièrement exhaustive dans leur ensemble.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a produit certains des documents susmentionnés, tels que plusieurs factures, impressions de son propre site internet, des photographies de ses produits et une impression de l’internet. Toutefois, le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
La plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante. À cet égard, les déclarations et explications établies par le titulaire de la marque antérieure (c’est-à-dire les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34). Ces déclarations ne sauraient, à elles seules, prouver à suffisance l’usage sérieux (09/12/2014-, 278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51 et 54). Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante (28/03/2012,-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30).
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, et bien qu’ilsne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie seulement des produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui seront décrits plus en détail ci-dessous.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, par exemple les factures (annexes 14 à 18 et 19 à 24) et les brochures (annexes 6 à 7) confirment que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 7 16
factures, l’opposante a indiqué les adresses dont certaines faisaient référence à des clients en Allemagne (annexes 14 à 18) et à des clients situés dans des pays tiers, par exemple en Suisse et en Norvège (annexes 19 à 24).
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. La marque doit être utilisée (c’est-à-dire apposée sur les produits ou leur emballage) sur le marché pertinent, c’est-à-dire la zone géographique dans laquelle elle est enregistrée. Cette dispositions’applique en conséquence aux marques nationales enregistrées dans un État membre de l’Union européenne spécifique. Par conséquent, en ce qui concerne les factures adressées à des clients établis en dehors de l’UE, le nom de l’opposante en Allemagne apparaît en tête, indiquant que les produits de l’opposante sont fabriqués en Allemagne et portent la marque apposée. Dans cette mesure, ces éléments de preuve peuvent également être pris en considération pour prouver indirectement l’usage de la marque, étant donné que les produits sont mis à disposition à l’étranger, sous la responsabilité de la société de l’opposante.
Enoutre, les documents sont rédigés en allemand et les prix sont en euros. Étant donné que la société de l’opposante est établie en Allemagne et que les produits sont fabriqués dans ce pays (toutes les factures mentionnent la société dans ce territoire), les informations figurant sur les factures (ainsi que les brochures) fournissent suffisamment d’informations quant à l’usage de la marque sur le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 29/11/2014 au 28/11/2019 inclus. La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, toutes les factures figurant dans les annexes 14 à 18 et 19 à 24). Même si certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés, selon l’opposante au cours de la période pertinente ou en dehors de la période pertinente, ou bien ils sont datés en dehors de la période pertinente, ils peuvent néanmoins être pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve datant de la période pertinente (les factures), étant donné que ces éléments de preuve non datés fournissent toujours des indications utiles concernant la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés consistent en des captures d’écran et des images, qui peuvent démontrer l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est ni d’évaluer la réussite commerciale, ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 8 16
Defaibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Toutefois, en ce qui concerne les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires faible ou un faible volume de ventes peut suffire (22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Testarossa, ECLI:EU:C:2020:854, § 51-52). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T- 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
En ce qui concerne les factures, au moins une pour chaque année consécutives au cours de la période pertinente, compte tenu de toutes les factures, elles ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente sous la marque «ORBITER» ont été réalisées régulièrement entre 2014 et 2019 (sauf pour 2015). La division d’opposition souligne que le prix des produits vendus sous la marque «ORBITER», tel qu’indiqué dans les factures, est élevé. Le véhicule de l’opposante, qui est une voiture/camion très spécialisée, est relativement onéreux — chaque facture concerne au moins un véhicule de l’opposante (par exemple, la facture du 31/07/2017 concerne quatre voitures de transport électriques pour un volume important de ventes, dont le nombre ne peut être révélé pour des raisons de confidentialité).
Ces factures pouvaient être des échantillons des ventes totales et l’opposante a présenté au moins une facture par année au cours de la période pertinente (à l’exception de 2015) et le prix des produits portant la marque «ORBITER» est, comme indiqué ci-dessus, significatif.
Ces factures ne sont que des exemples de ventes réalisées, chaque facture comporte en effet un numéro de référence et, lorsque l’on analyse les factures des différentes années, la numérotation montre des lacunes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, §-29, 36,-39).
En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Il ressort des documents que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne.
Par conséquent, les éléments de preuve susmentionnés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, les ajouts

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 9 16
n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, §-29; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En l’espèce, la marque «ORBITER» est enregistrée en tant que marque verbale et est utilisée par l’opposante dans une police de caractères standard et/ou avec des éléments descriptifs (par exemple ou
). Les éléments «Diesel»/«Electric» signifient une source de combustible du moteur et les lettres «D»/«E» font référence à ces éléments verbaux (caractéristiques) en conséquence, tandis que le nombre «7.5» fait référence à la cylindrée du moteur de production de l’opposante. L’élément verbal «Förderbandwagen» signifie «voiture transporteuse» et l’élément «ORBITER» est utilisé comme une source d’origine des produits de l’opposante, à savoir les voitures à bande transporteuse.
Étant donné que le degré d’usage d’une marque antérieure doit être apprécié au moyen d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 59), un lien fondé sur les dénominations de produits doit être pris en compte. L’usage d’une marque enregistrée avec ces indications descriptives ne constitue pas, en l’espèce, l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même. La division d’opposition est d’avis qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, qu’une marque individuelle soit utilisée avec des mots décrivant des caractéristiques des produits concernés. En outre, en ce qui concerne certains documents, la marque antérieure est utilisée sous une forme très légèrement stylisée (par
exemple ). Toutefois, il est très courant de représenter des marques verbales enregistrées de manière stylisée sur des emballages ou des documents promotionnels et la marque «ORBITER» est clairement perceptible, malgré sa forme très légèrement stylisée.

Par conséquent, il est considéré que la marque «ORBITER» de l’opposante a été utilisée telle qu’enregistrée.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante fonde son opposition sur les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et machines, notamment autopropulseurs utilisés dans les aéroports, en particulier transporteurs de bagages mobiles; véhicules de remorquage pour avions et chariots à bagages.
Il convient de noter que les produits indiqués dans les éléments de preuve sont mentionnés ou traduits par l’opposante ou décrits ou représentés dans les documents, par exemple sur le site web de l’opposante: «nos voitures à bande Orbiter équipées d’une courroie hydrostatique peuvent être contrôlées précisément pendant la manlusion autour de l’avion»

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 10 16
(pièce jointe 1). En outre, l’opposante a également présenté une image de son véhicule
dans sa lettre du 19/10/2020, comme suit :
À cet égard, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour des véhicules à bande transporteuse, étant une sous-catégorie de véhicules et de machines, en particulier des machines automotrices destinées à être utilisées dans les aéroports, en particulier les transporteurs de bagages mobiles. En ce qui concerne les autres produits relevant de la classe 12, ils ne sont ni mentionnés ni présentés du tout.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 11 16
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que de cette sous-catégorie de véhicules transportatifs et l’analyse se poursuivra sur cette base.

Argument de la demanderesse concernant la nature de l’usage
La requérante, dans sa lettre du 02/07/2021, fait valoir comment les équipements de l’aéroport sont utilisés pour desservir les avions entre vols. Selon la requérante, «le rôle de cet équipement implique généralement des opérations d’alimentation au sol, la mobilité des avions et des opérations de chargement de marchandises/passagers». Il est d’avis que «les domaines d’utilisation des produits (en cause) sont complètement différents et on ne peut s’attendre à ce que le consommateur pertinent soit le même». À cet égard, il convient de noter que l’opposante a enregistré ses produits pour, entre autres, des véhicules et machines, en particulier des machines automotrices destinées à être utilisées dans les aéroports, en particulier les transporteurs de bagages mobiles. L'expression «en particulier, utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, les produits qu’il convient d’apprécier (catégorie générale) sont des véhicules et des machines et des véhicules à bande transporteuse. Ce type de véhicules est présenté dans la lettre de l’opposante du 19/10/2020 et des documents concernant la preuve de l’usage, par exemple
. Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Après examen de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à bande transporteuse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 12 16
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; pneus pour roues de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; sièges de véhicules; housses pour sièges de véhicules.
Classe 20: Chaises [sièges]; sièges; miroirs [glaces]; Coussins de sièges; stores d’intérieur; meubles; appuie-tête [meubles]; coussins; housses de sièges de rechange [ajustées] pour meubles; meubles gonflables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvéhicules à bande transporteuse de l’opposante sont des véhicules équipés d’une bande transporteuse servant au chargement et au déchargement de bagages d’un avion.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules électriques contestés; les véhicules à locomotion par terre comprennent, en tant que catégories plus larges, les véhicules à bande transporteuse de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie desvéhicules à bande transporteusecontestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les pneus pour roues de véhicules contestés; appuie-tête pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de véhicules; les housses de sièges pour véhicules sont similaires aux véhicules à bande transporteuse de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les sièges de sécurité pour enfants pour véhicules contestés; les véhicules à locomotion par air, par eau ou par rail sont différents des véhicules à bande transporteuse de l’opposante. Ces derniers produits sont essentiellement différents types d’avions, de bateaux et de trains. Les sièges de sécurité pour enfants doivent protéger les kids lors de la conduite. Les produits contestés ne concernent pas les sièges pour enfants très spécifiques et les véhicules de transport terrestre pour bagages (à savoir véhicules à bande transporteuse)de l’opposante et, en tant que tels, ne sont pas couverts par les véhicules antérieurs de ce type ni liés à ceux-ci. Bien que les véhicules contestés à locomotion par air, par eau ou par rail partagent le même objectif de transport de produits (et les sièges de sécurité pour enfants sont utilisés lors de la transport automobile), ils ne sont ni complémentaires des véhicules terrestres en cause ni susceptibles d’être produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés économiquement, en raison de l’expertise technique et scientifique très différente appliquée aux véhicules terrestres de l’opposante par rapport à ceux de l’air, du rail et/ou de l’eau. En outre, ils ont des utilisations différentes, ciblent un public différent qui les achèterait pour des besoins totalement différents et leurs canaux de distribution sont différents. Ils ne sont pas non plus concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 20

Les chaises [sièges] contestées; sièges; miroirs [glaces]; coussins de sièges; stores d’intérieur; meubles; appuie-tête [meubles]; coussins; housses de sièges de rechange

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 13 16
[ajustées] pour meubles; les meubles gonflables sont différents des produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Il s’agit essentiellement de meubles, décoration de maisons et divers articles connexes. Ils couvrent des objets tels que des chaises, tables, lits, armoires, etc. qui sont placés dans une maison ou dans un autre bâtiment pour le rendre adapté et confortable pour vivre ou travailler. Les produits de l’opposante sont des produits très spécialisés, à savoir des véhicules à bande transporteuse, comme expliqué ci-dessus. Ces produits ont non seulement des destinations différentes et diffèrent par leur nature, mais ils diffèrent également par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leurs clients et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
L’opposante fait valoir que les chaises comprises dans la classe 20 peuvent être des chaises de luxe également utilisées dans certains types de véhicules (par exemple, des camionnettes) — à cet égard, elle présente des éléments de preuve. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les chaises indiquées dans cette classe sont utilisées dans une maison ou dans un autre bâtiment pour le rendre apte et confortable pour vivre ou travailler. La classe 12 contient des chaises spécialisées pouvant être utilisées dans différents types de véhicules, par exemple des sièges de véhicules. Les chaises comparées sont différentes et, par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les pneus pour rouesde véhicules) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (c’est-à-dire des véhicules à bande transporteuse).
Comptetenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Cela est particulièrement pertinent en ce qui concerne les voitures spécialisées telles que lesvéhicules à bande transporteuse ou les véhicules à locomotion par terre. En ce qui concerne les autres produits, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (par exemple, sièges de sécurité pour enfants, véhicules).
c) Les signes
ORBITER ORBITERS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 14 16
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, comme on peut le voir ci-dessus.
L’élément «ORBITER» signifie en allemand «une partie d’un véhicule spatial conçu pour orbite» (informations extraites du dictionnaire Duden à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Orbiter, le 28/03/2022). N’ayant pas de signification directe pour les produits en cause, il est donc distinctif.
Le signe contesté «ORBITERS» sera associé au mot «ORBITER» soit comme un génitif allemand, soit comme une forme plurielle allemande du mot «ORBITER». En tout état de cause, le mot «ORBITERS» sera associé au mot «ORBITER». Ces derniers, n’ayant pas de signification directe pour les produits en cause, sont également distinctifs pour ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ORBITER» et par leurs sons. Ils diffèrent par la dernière lettre et par son son, à savoir «S» du signe contesté. Sur le plan phonétique, les deux marques seront prononcées en trois syllabes, «OR-BI- TER» contre «OR-BI-TERS».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 15 16
portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est composé du public professionnel dont le niveau d’attention est élevé et du grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques soumises à l’appréciation sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la division d’opposition estime que la seule différence mineure entre les signes, à savoir la lettre supplémentaire «S» à la fin du signe contesté, n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et les percevront comme ayant la même origine commerciale.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 411 520 «ORBITER» de l’opposante.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques et similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 273 Page sur 16 16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.