EUIPO, 15 juillet 2025, n° 019082629

EUIPO 15 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 juil. 2025, n° 019082629
Numéro(s) :	019082629
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/07/2025
KPAX Marketing Online Ltd. Fryni Fournari Anapafseos 1, 2nd Floor CY-3096 Limassol CHYPRE
Demande n°: 019082629
Votre référence: eucasino
Marque: eucasino
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: High End Entertainment Marketing Ltd Anapafseos 1 CY-3096 Limassol CHYPRE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 22/10/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Jeux informatiques; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels de divertissement pour jeux informatiques; Logiciels de jeux de hasard; Jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile; Logiciels informatiques pour l’administration de jeux en ligne et de jeux de hasard; Logiciels de jeux informatiques; Logiciels d’application informatique comportant des jeux et des jeux de hasard; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux de hasard; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; Logiciels d’application informatique.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 16
Classe 41 Divertissements en ligne; Divertissements interactifs en ligne; Divertissements; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; Services de casino en ligne; Services de casino en ligne; Services de casino; Services de jeux de hasard en ligne; Services de jeux de hasard en ligne; Services de jeux de hasard; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux; Jeux de hasard; Services de jeux en ligne; Services de jeux en ligne; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeux informatiques en ligne; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Fourniture d’un jeu informatique en ligne; Fourniture de jeux informatiques interactifs en ligne; Jeux sur l’internet (non téléchargeables); Services d’informations sur les jeux de hasard; Services de divertissement; Services de divertissement en ligne.
Classe 42 Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Conception, développement et programmation de
logiciels informatiques; Développement de logiciels; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de
logiciels de jeux informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Compilation de programmes informatiques; Conception d’art graphique; Programmation de
logiciels de jeux informatiques; Programmation informatique de jeux informatiques; Création et maintenance de sites web; Programmation informatique; Programmation informatique et conception de logiciels; Programmation informatique pour l’internet; Programmation informatique pour des tiers; Programmation informatique de jeux vidéo et de
jeux informatiques; Programmation informatique de jeux vidéo; Conception de
logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Conception et mise à jour de logiciels informatiques; Mise à jour et conception de logiciels informatiques; Conception, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques; Conception, maintenance et mise à jour de
logiciels informatiques; Conception, maintenance, développement et mise à jour de
logiciels informatiques.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: lieu/salle de jeux de hasard, de paris, de jeux dans l’Union européenne. Cette signification était fondée sur les définitions de dictionnaire suivantes consultées sur Internet le 22/10/2024: a) EU – « The EU is an organization of European countries which have joint policies on matters such as trade, agriculture, and finance. EU is an abbreviation for 'European Union » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eu); b) « a casino is a building or room where people play gambling games such as roulette » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/casino). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Historiquement, les « casinos » étaient des bâtiments ou des salles physiques où les gens jouaient à des jeux de hasard. Cependant, de nos jours, avec l’avènement d’Internet, les jeux de casino et les jeux de hasard se déroulent souvent dans un environnement virtuel, comme l’expliquent les informations consultées sur Internet le 22/10/2024 par la plateforme de jeux SoftGamings.com (https://www.softgamings.com/casino-glossary/online-casino-games/) et le réseau

Page 3 sur 16
site Quora.com (https://www.quora.com/What-is-the-online-casino). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les jeux de casino et les services de jeux de hasard sont couramment fournis en ligne au sein de l’UE, car ils doivent se conformer au droit de l’UE, en particulier à la libre prestation des services aux destinataires dans d’autres pays de l’UE, conformément à l’article 56 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE), comme le démontrent les informations suivantes consultées sur Internet le 22/010/2024 :

a) https://mr-gamble.com/en/online-casino/safe-sites/# b) https://www.casinofy.com/eu/ c) https://revpanda.com/online_casinos/eu/
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe « eucasino » comme fournissant l’information selon laquelle les jeux informatiques, jeux de hasard, jeux d’argent, logiciels de casino interactifs, etc. demandés dans la classe 9, ainsi que la conception de matériel et de logiciels informatiques ; la conception d’œuvres d’art graphiques ; la compilation de programmes informatiques ; la programmation informatique, le développement, la mise à jour et la maintenance de logiciels informatiques, etc. demandés dans la classe 42 ; sont des produits et services logiciels liés aux casinos qui concernent ou traitent des jeux de hasard et de paris (« jeux de casino ») fournis sur Internet au sein de l’UE, tels que les roulettes, le blackjack, le poker, les machines à sous, les cartes à gratter, etc. En ce qui concerne les services de divertissement en ligne, de casino, de jeux, de jeux de hasard, etc. demandés dans la classe 41, le signe « eucasino » informe que ces services concernent des jeux de hasard et de paris (« jeux de casino ») qui sont fournis sur Internet au sein de l’UE, tels que les roulettes, le blackjack, le poker, les machines à sous, les cartes à gratter, les machines à sous, etc.

Par conséquent, le signe décrit le genre, l’origine géographique et/ou la destination ou l’utilisation des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• La demande pourrait être poursuivie pour les services restants de la classe 35 (services de publicité, de marketing et de promotion ; Publicité ; Publicité et marketing ; Marketing promotionnel ; Conseils en publicité et marketing ; Informations marketing ; Conseils en marketing ; Services de marketing, de publicité et de promotion ; Services de publicité et de marketing ; Services de publicité et de promotion ; Services de promotion et de publicité ; Services de publicité promotionnelle ; Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services de marketing, de publicité et de promotion ; Services de publicité, de promotion et de marketing ; Services de marketing ; Services de publicité et de promotion ; Services de publicité et de marketing en ligne ; Services de publicité ; Services de marketing en ligne ; Services de publicité en ligne), de la classe 41 (Services d’éducation et de sport) et de la classe 42 (Conversion de code informatique pour des tiers ; Programmation informatique pour les télécommunications).
Le demandeur a présenté ses observations le 20/12/2024.

Le 13/01/2025, l’Office a reconnu que le demandeur avait revendiqué le caractère distinctif acquis du signe en raison de l’usage qui en avait été fait sur le marché, et le

Page 4 sur 16
preuves soumises avec une telle revendication, et a demandé si cette revendication était présentée à titre principal ou subsidiaire.

Le 28/01/2025, le demandeur a confirmé que la nature du caractère distinctif acquis allégué par le demandeur était présentée à titre principal.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 20/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le demandeur soutient que le public pertinent des produits et services revendiqués concernant les services de casino en ligne fera preuve d’un degré d’attention et de diligence supérieur à la moyenne, en raison de la nature fortement réglementée de ce type de jeux et de paris, des risques financiers encourus et de leur nature potentiellement addictive. Selon le demandeur, toutes ces raisons étayent la conclusion selon laquelle l’usage ancien et répandu du signe sera reconnu par une partie significative de la population cible de l’UE, malgré les différences réglementaires et de marché régionales.

2. Le demandeur estime que le signe ne peut être descriptif car il existe une différence importante entre la signification d’un « casino » traditionnel, en tant que lieu physique où se déroulent des jeux de hasard, et une plateforme de jeux et de paris en ligne sans aucune présence physique. Le demandeur estime que l’absence du terme « en ligne » dans le signe l’empêche d’être considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Le demandeur considère que le signe est tout au plus simplement suggestif de lieux de jeux physiques où d’autres services que les jeux de hasard sont offerts, tels que la fourniture de nourriture et de boissons, des spectacles en direct et des divertissements, etc., et soutient que le public spécialisé pertinent fera une distinction claire entre les « casinos » traditionnels et les produits et services de jeux en ligne.

3. En outre, le demandeur estime que l’objection de l’Office est trop large et qu’elle devrait être limitée au plus à des termes directement et clairement liés aux casinos, tels que services de casino ou services de jeux de hasard de la classe 41, mais ne devrait pas s’étendre à d’autres, tels que les logiciels de jeux informatiques de la classe 9 ou la conception et le développement de logiciels informatiques de la classe 42, étant donné que ces derniers sont limités aux aspects techniques et créatifs des logiciels et du développement de logiciels et ne se rapportent pas aux casinos ou aux jeux de hasard à proprement parler. Il est expliqué que les logiciels de jeux peuvent ne pas impliquer de paris, d’enjeux ou d’offres monétaires, comme le suggère le terme casino.

4. La marque de l’UE 012537726 a été précédemment acceptée à l’enregistrement par l’EUIPO en 2014, également dans les classes 9, 35 et 42, mais elle n’a pas été renouvelée en raison d’une omission. Le demandeur estime que l’acceptation de cette marque de l’UE par le passé démontre déjà que l’objection soulevée devrait être écartée.

5. Le demandeur a présenté une revendication à titre principal selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif en raison de l’usage ancien du signe sur le marché concerné. Cet argument sera traité à la fin de la présente décision.

III. Motifs

Page 5 sur 16
Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées. Elles ne peuvent être fondées que sur des motifs ou des preuves sur lesquels les parties concernées ont été invitées à présenter leurs observations.

Après réexamen de la demande et après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés de la classe 9 et une partie des services des classes 41 et 42.

III. i) Considérations générales relatives aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, Hoffmann-La Roche, EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, Philips/Remington, EU:C:2002:377).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

III. ii) Considérations générales relatives aux arguments du demandeur

Page 6 sur 16
1.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel le public pertinent est un public spécialisé qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, l’Office est partiellement d’accord. Il est vrai que les jeux de hasard et les paris qui ont lieu dans les casinos sont fortement réglementés et tendent à en limiter l’accès aux mineurs et aux jeunes, par exemple. Cependant, étant donné que les jeux et les paris se déroulent de plus en plus en ligne, il devient plus difficile d’exercer un tel contrôle et, souvent, les enfants et les adolescents, ainsi que les jeunes, peuvent avoir accès aux sites de paris et de jeux de hasard si les parents ne mettent pas en œuvre des mesures de contrôle appropriées sur les appareils électroniques, les téléphones portables et les ordinateurs. Il est arrivé occasionnellement que des mineurs jouent avec les cartes de crédit de leurs parents. Les informations suivantes, consultées sur Internet le 14/07/2025, corroborent cette affirmation :
https://www.coe.int/en/web/portal/-/new-project-launched-to-address-online-gaming-and- gambling-risks-among-youth
Ainsi, l’Office considère que, même si la majorité du public pertinent peut être considérée comme

Page 7 sur 16
être des personnes spécialisées ou très attentives, le public moyen peut également avoir accès aux produits et services en cause. Par conséquent, les produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée s’adressent en partie au grand public et en partie à des spécialistes, en particulier dans l’industrie des jeux de hasard et d’argent ou aux utilisateurs fréquents des produits et services, qui feront preuve d’un niveau d’attention accru (16/01/2025, R 1245/2024-5, « BONUS WHEEL ROULETTE »,
points 19 et 20).

Toutefois, même s’il est vrai que la majeure partie du public visé fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, « Wir machen das Besondere einfach », EU:C:2012:460, point 48).

L’effort mental requis pour attribuer un sens au signe demandé n’est pas si important que la demande doive être considérée comme un signe n’ayant aucun sens ou aucun lien direct ou spécifique avec les produits et services qu’il vise à protéger (09/03/2017, T-308/16, « ClaimsExcellence », EU:T:2017:154, point 42). Pris dans son ensemble, le signe indique clairement que les produits et services revendiqués concernent des jeux de hasard et d’argent de type casino qui ont lieu ou sont liés au territoire de l’UE, aux pays, etc.

En outre, une jurisprudence constante a établi que les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits et services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits et services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, « TRILOBULAR », EU:T:2015:858, points 23 et 50).

Il est vrai que les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42 relèvent du domaine technique des technologies de l’information (produits et services logiciels). Cependant, ils ont été formulés de manière si large qu’ils pourraient être achetés par n’importe qui, bien qu’à différents niveaux de difficulté ou d’expertise. Rien dans la manière dont les produits et services ont été demandés ne suggère que le public pertinent se compose uniquement d’un public spécialisé ou expert. L’Office conclut qu’à cet égard, le public pertinent est composé non seulement d’experts en jeux de hasard et d’argent, mais aussi de consommateurs moyens ayant un vif intérêt pour ces disciplines, allant du débutant complet au praticien plus expérimenté, et incluant des adultes, des jeunes et même occasionnellement des enfants.

2 et 3.

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel un « casino » physique s’écarte considérablement des plateformes de jeux de hasard et d’argent en ligne, l’Office souligne qu’il est un fait bien connu que de nombreux jeux qui étaient traditionnellement joués avec des cartes, ou autrement de manière analogique (tels que ceux joués dans des « casinos » physiques), font désormais partie de l’ensemble des jeux électroniques, c’est-à-dire qu’ils ont été numérisés et sont aujourd’hui également joués électroniquement. À titre d’exemple, les tournois de poker en ligne ou les jeux de solitaire doivent être mentionnés. Il en va de même pour la roulette ou le craps. Le public pertinent en cause, à savoir le grand public ayant un intérêt pour les jeux de hasard et d’argent, est suffisamment conscient de l’existence de versions électroniques des divertissements de jeux traditionnels (16/01/2025, R 1245/2024-5, « BONUS WHEEL ROULETTE », point 31).

Un lien descriptif entre un signe et les produits ou services spécifiques ne présuppose pas que le signe soit la manière habituelle ou la plus populaire de désigner ces produits et services. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes

Page 8 sur 16
caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que celles dont est composée la marque concernée. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que le signe soit le seul moyen de désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 57).

En outre, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En revanche, la signification possible d’un signe ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent.

Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par référence à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, « Steadycontrol », EU:T:2008:362, § 38 ; 21/05/2008, T-329/06, « E », EU:T:2008:161, § 23 et 04/12/2018, R 780/2018-1, « Stablefit », § 22). Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 40).

Une demande de marque ne doit pas être appréciée per se, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, « NATURE WATCH », EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, « Scala », § 28).

Il est donc sans pertinence que tous les termes de la liste des produits et services ne contiennent pas le terme « casino » ou des termes étroitement liés tels que jeux de hasard ou paris, car la relation directe avec les produits et services logiciels découle du fait que le signe mentionne explicitement « casino », et comme indiqué ci-dessus, les « casinos » traditionnels et autres jeux de divertissement et de hasard ont pris d’assaut le domaine numérique : les plateformes et jeux numériques dans cette industrie se sont généralisés. Et des expériences de jeu plus sophistiquées ont lieu qui peuvent ne pas impliquer d’échanges monétaires directs, le libellé ne mentionne pas si elles sont gratuites ou non. Il pourrait y avoir d’autres méthodes de paiement telles que les portefeuilles électroniques, les cartes prépayées, les cryptomonnaies et autres jetons numériques, etc.

La manière dont les termes sont formulés dans le libellé des classes 9 et 42 est assez large : ils incluent les jeux informatiques, les logiciels de jeux informatiques, les logiciels de divertissement pour jeux informatiques, les dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques et les logiciels d’application informatique. Tous ces produits consistent en des logiciels qui peuvent directement se rapporter

Page 9 sur 16
et se rapportent bien aux casinos ou aux jeux de type casino et aux jeux de hasard. Même pour les appareils audiovisuels, multimédias et photographiques, ils pourraient faire partie d’une expérience de casino interactif virtuel, la réalité virtuelle étant également connue pour être devenue un aspect important des jeux et des jeux de hasard pour des expériences de jeu plus réalistes. Quant au reste des produits logiciels de la classe 9, ils se rapportent tous aux divertissements, aux jeux de hasard, aux jeux de casino, aux jeux en ligne et aux jeux, aux jeux interactifs en ligne, etc. Il en va de même pour les services techniques informatiques demandés dans la classe 42, car ils ont également été formulés en termes plus spécifiques, mentionnant explicitement la nature des services logiciels concernés (services de logiciels de jeux) ou les exprimant en termes plus larges (conception et développement de matériel et de logiciels informatiques et services de support technique connexes, tels que la mise à jour, la maintenance, etc.). Dans les deux cas, le lien avec les jeux de type casino et les logiciels de jeux de hasard est clair et directement compréhensible.

Par conséquent, ces arguments de la requérante ne peuvent infirmer l’objection de caractère descriptif soulevée par l’Office en ce qui concerne les produits et services spécifiques en cause.

S’agissant de l’argument selon lequel l’Office avait précédemment accepté le signe 'EUCASINO', une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, 'BioID', EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre ou même en sa propre faveur » (27/02/2002, T-106/00, 'Streamserve', EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certains aspects pris en compte aujourd’hui peuvent ne pas être présents ou être aussi évidents que par le passé. Par conséquent, des signes qui ont pu être acceptés par le passé parce qu’ils étaient considérés comme enregistrables au moment de la demande, pourraient ne plus l’être aujourd’hui. Dans le cas présent, la numérisation des jeux et des jeux de hasard a connu une forte augmentation au cours des dernières décennies et l’évaluation peut donc ne pas être la même, en particulier en ce qui concerne les produits et services logiciels informatiques des classes 9 et 42.

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme permettant aux tiers de traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, 'LET INNOVATION MOVE YOU', § 48).

III. iii) Caractère distinctif acquis à titre de demande principale
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 22/10/2024, la requérante a inclus une demande selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À la demande de l’Office, la requérante a également précisé que cette demande était formulée à titre principal.

Dans la demande, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les produits et services contestés en raison d’un « usage ancien, continu et substantiel sur le marché de l’UE ».

Page 10 sur 16
À l’appui de la demande, le requérant a produit des preuves d’usage le 20/12/2024.

Les preuves à prendre en considération sont les annexes 1 à 7 suivantes:

• Diverses captures d’écran provenant de sources accessibles au public 'Internet Archive’ et 'Archive Today', montrant que le signe demandé est utilisé depuis 2009, avec une présence et une reconnaissance en Europe (Annexe 1), et montrant également que le nom de domaine www.eucasino.com est utilisé avec le signe depuis sa création en 2009.

• Capture d’écran obtenue du serveur SQL (Structured Query Language) de la société montrant le nombre exact d’utilisateurs enregistrés sur le site web du requérant depuis son lancement en 2009 jusqu’en décembre 2024, à savoir, 1 031 561, montrant également la répartition géographique de certains de ces utilisateurs dans l’UE et dans le monde (Annexe 2).

• Capture d’écran listant environ six avis d’utilisateurs de la page web eucasino en tant que plateforme de casino et de jeux de hasard, obtenue du site web www.askgamblers.com (Annexe 3).

• Capture d’écran du site web www.skillonnet.com/about-us/ montrant la mission de cette société et deux avis de plateformes de casino et de jeux en ligne 'www-askgamblers.com’ et 'www.mr-gamble-com'' (Annexe 4).

• Document listant 75 fournisseurs de jeux vidéo et d’igames qui sont en partenariat avec la société du requérant et qui fournissent plus de 2000 jeux au total sur le site web du requérant www.eucasino.com/our-games ; et deux liens vers des sites web tiers qui listent les 25 meilleurs fournisseurs de logiciels d’igaming en 2024 (https://quadcode.com/blog/best-igaming-software- providers ) et les 8 meilleurs fournisseurs de logiciels d’igaming au monde (https://www.opensourcecms.com/igaming-software/ ) (Annexe 5).

• Deux captures d’écran de la recherche terminologique et d’images dans les moteurs de recherche Google et 'ahrefs’ montrant différents résultats et occurrences incluant les termes
'eu casino’ sur Internet, et/ou l’image (Annexe 6).

Deux captures d’écran d’extraits obtenus du site web 'www.gambling.com’ classant le site web du requérant septième dans sa liste d’affiliés, et 'www.egamingonline.com’ montrant la
marque et l’image comme l’une de ses marques principales (Annexe 7).

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage

Page 11 sur 16
qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique.

Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques.

Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement.

En l’espèce et étant donné que les consommateurs pertinents sont les consommateurs anglophones, les preuves devraient se référer à l’Irlande et à Malte, ainsi qu’à d’autres États membres de l’UE où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande, la Belgique, Chypre, l’Allemagne et le Luxembourg, comme expliqué ci-dessus (26/11/2008, T- 435/07, « New Look », EU:T:2008:534, § 23).

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est satisfaite.

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en question, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(10/11/2004, T-396/02, « Karamelbonbon », EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, « Chiemsee », EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, « Bonbonverpackung », EU:C:2006:422, § 75 ; et 18/06/2002, C-299/99, « Remington », EU:C:2002:377, § 63).

En outre, l’Office rappelle que, selon le Tribunal (12/09/2007, T-141/06, « Texture of glass surface », EU:T:2007:273, § 40), une distinction doit être faite entre les « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles indépendantes) et les « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent s’y substituer.

Page 12 sur 16
Après avoir soigneusement analysé les preuves du titulaire, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour les raisons mentionnées ci-dessous.

Premièrement, même si l’Office reconnaît que, selon une jurisprudence constante, aucun taux fixe n’est requis pour évaluer la pénétration du marché, il est toutefois exigé qu’une «part significative du public pertinent» associe la marque aux produits et services du demandeur.

À cet égard, bien que les preuves soumises par le demandeur montrent effectivement l’usage du signe sur le marché pertinent, aucune preuve n’a été soumise concernant les parts de marché détenues par le signe en cause.

En effet, quelques avis d’utilisateurs ont été fournis, mais pour un marché aussi vaste, les preuves soumises ne sont probablement pas concluantes et ne permettent pas à l’Office d’évaluer le poids pertinent du signe du demandeur par rapport aux autres fournisseurs de casinos en ligne dans l’EU.
Par conséquent, l’Office conclut que le poids et l’importance relatifs des produits et services du demandeur dans le contexte du marché pertinent de l’éducation, de la formation et de l’instruction en matière de yoga et de méditation, considérés globalement, pourraient ne pas avoir acquis le caractère distinctif allégué par le demandeur. En fait, le refus provisoire de l’Office du 22/10/2024 a montré des preuves provenant du même site web cité par le demandeur (https://mr-gamble.com/en/online-casino/safe-sites/#) et de deux autres références (https://www.casinofy.com/eu/ et https://revpanda.com/online-casinos/eu/) qui répertorient les prétendus meilleurs casinos en ligne dans l’EU pour l’année 2024. Les preuves fournies par le demandeur ne démontrent pas le poids relatif de ses services et de ceux des autres casinos en ligne opérant dans l’EU.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RMC que le demandeur doit prouver le caractère distinctif acquis pour toutes les parties de l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus (07/09/2006, C-108/05, «Europolis», EU:C:2006:530, § 28; 30/03/2000, T-91/99, «Options», EU:T:2000:95, § 27). Par conséquent, le public pertinent pour l’évaluation requise par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE comprend, à tout le moins, les consommateurs des États membres de l’UE ayant l’anglais comme langue maternelle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi, compte tenu de la nature spécialisée d’une partie du public pertinent, le public de ces territoires qui a une très bonne connaissance de l’anglais, tels que les Pays-Bas, Chypre et les pays nordiques que sont la Suède, la Finlande et le Danemark (09/12/2010, T-307/09, «Naturally active», EU:T:2010:509, § 26), bien qu’en raison de la connaissance répandue du mot «casino» dans de nombreuses langues de l’UE et de l’abréviation bien connue «EU» se référant à l’Union européenne, le signe sera probablement compris dans l’ensemble de l’UE.
Toutefois, d’après les preuves fournies par le demandeur à l'annexe 2, l’Office constate que ces enregistrements d’utilisateurs couvrent le monde entier. En conséquence, le nombre d’enregistrements d’utilisateurs, supérieur à un million, mentionné par le demandeur est bien inférieur à celui pour l’UE. Compte tenu du fait que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, le chiffre résultant des enregistrements d’utilisateurs sur une décennie pour les 27 pays de l’UE s’élève à un total de 692 952 enregistrements d’utilisateurs pour l’ensemble de l’UE, et 165 337 enregistrements d’utilisateurs dans les territoires anglophones de l’UE, définis de manière large comme ci-dessus.

Il convient de souligner que le simple usage d’un signe est insuffisant pour établir l’acquisition d’un caractère distinctif secondaire. Il est nécessaire de démontrer que, à la suite de cet usage, le public cible perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale. En outre, le demandeur doit démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif secondaire avant la date de dépôt (11/06/2009, C-542/07 P, «Pure Digital», EU:C:2009:362, § 60) et sur le territoire de l’Union européenne où le défaut de caractère distinctif a été établi.

Page 13 sur 16
(16/01/2024, R 1158/2023-1, « good calories (fig.) », § 18).

En outre, ce qui précède doit être considéré pour l’essentiel comme de simples « preuves secondaires » (les avis de marché en ligne peuvent être influencés à des fins de marketing, les médias sociaux tels que Facebook et d’autres avis sont très spécifiques et peuvent également être rémunérés ou influencés par le demandeur lui-même afin d’obtenir des avis positifs et d’attirer plus de clients, etc.). De telles preuves ne sont qu’indicatives de la reconnaissance de la marque sur le marché, mais ne disent rien sur la part de marché du demandeur par rapport à ses concurrents. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer une preuve directe, elles ne peuvent s’y substituer.

Même si les éléments de preuve soumis sont considérés comme pertinents, ils doivent néanmoins être considérés comme de nature secondaire. Il n’existe aucune preuve directe, telle que des informations sur la part de marché détenue par la marque ; l’intensité de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière ; En l’absence d’informations complémentaires, il n’est pas possible de tirer de conclusions des captures d’écran imprimées, des images et des images de marketing et de médias sociaux sur le niveau de notoriété et de reconnaissance du signe « The Practice Place » auprès des consommateurs dans les territoires anglophones concernés, ni sur la pénétration de la marque sur le marché dans les pays en question (11/12/2023, R 1692/2023-2, « Ethics meet Aesthetics », § 62). Même si le demandeur affirme avoir constamment investi dans la publicité en ligne, les campagnes sur les médias sociaux et les réseaux de marketing d’affiliation, aucun chiffre ni aucune preuve directe de tels investissements n’ont été fournis par le demandeur, au-delà de la citation de certains partenaires affiliés et de sites web répertoriant le demandeur parmi d’autres fournisseurs de casinos en ligne.

Les preuves soumises montrent certainement que le demandeur a été présent sur le marché de l’igaming et des jeux de casino. Cependant, elles ne sont en aucun cas suffisantes pour démontrer le degré de reconnaissance de la marque demandée dans les pays concernés. L’Office observe que le demandeur n’a soumis ni déclarations de chambres de commerce ou de concurrents ou d’autres associations commerciales et professionnelles, ni sondages d’opinion. La seule preuve tierce soumise est celle du demandeur apparaissant dans certains classements sur des sites web relatifs au marché des services de casino en ligne et d’igaming, mais à partir de cette seule preuve, l’Office ne peut tirer aucune indication concernant la part de marché des produits et services fournis par le demandeur via son site web. Ainsi, il n’y a aucune preuve au dossier de la part de marché détenue par la marque demandée à la date de dépôt et aucun chiffre sur les montants investis par l’entreprise dans la promotion de la marque ou sur la proportion de la catégorie pertinente de personnes identifiant les services comme provenant du demandeur. Comme mentionné, aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles n’a été fournie qui pourrait indiquer une distinctivité accrue à la date de dépôt de la demande (05/10/2021, « GAME TOURNAMENTS (fig.) », § 111-112). Les chiffres fournis concernant les enregistrements d’utilisateurs sur le site web du demandeur proviennent de sources internes du demandeur, et ils se réfèrent en tout état de cause à des enregistrements d’utilisateurs en ligne qui ne disent rien sur l’intensité ou l’étendue de cet usage après l’enregistrement de l’utilisateur (par exemple, ils peuvent s’être inscrits et avoir utilisé les produits et services du demandeur une seule fois).

Enfin, une grande partie des preuves fournies par le demandeur, provenant de classements tiers de plateformes et de fournisseurs d’igaming, montrent le signe du demandeur comme un signe figuratif,
ou (Annexes 1, 4, 6 et 7), qui ne sont manifestement pas les mêmes que la marque purement verbale demandée, « eucasino ».

Page 14 sur 16
De même, une partie des preuves se réfère à la société mère de la requérante (skillonnet) et à son site internet « www.skillonnet.com », ce qui constitue un signe totalement différent et se réfère à la société mère mais non au signe demandé (Annexe 4). Enfin, une partie des preuves a été extraite de sites internet allemands, où l’usage du signe semble plus répandu, selon les chiffres d’enregistrement d’utilisateurs fournis (Annexe 7).

Pour toutes les raisons susmentionnées, les preuves déposées ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif suffisant pour les produits et services en cause dans les territoires pour lesquels elle a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif à la date de dépôt, et elle ne permet donc pas de surmonter les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. Considérées dans leur ensemble, les preuves produites par la requérante ne permettent pas à l’Office de déterminer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque et la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits et services comme provenant de la requérante.

En résumé, les preuves soumises démontrent en effet que le signe « eucasino » a pu être utilisé, mais dans une mesure insuffisante et pour l’essentiel, ou utilisé dans des territoires différents de ceux concernés par le présent refus, ou encore utilisé d’une manière différente de celle correspondant au signe spécifique demandé (« eucasino »), mais comme les signes figuratifs susmentionnés.

Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuve suffisante d’usage et de reconnaissance du signe « eucasino » au moins en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, en Suède, en Finlande, au Danemark et à Chypre, l’Office considère que les preuves soumises par la requérante sont insuffisantes pour établir que la marque demandée a acquis le degré pertinent de caractère distinctif secondaire par l’usage sur le marché pertinent des casinos en ligne et des jeux en ligne (igaming), et conclut que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’est pas applicable en l’espèce.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019082629 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Jeux informatiques ; Logiciels de jeux informatiques ; Logiciels de jeux informatiques ; Logiciels de divertissement pour jeux informatiques ; Logiciels de jeux de hasard ; Jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; Logiciels informatiques pour l’administration de jeux et de jeux en ligne ; Logiciels de jeux informatiques ; Logiciels d’application informatique comprenant des jeux et des jeux ; Logiciels de jeux ; Logiciels de jeux ; Logiciels de jeux ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques ; Logiciels de jeux informatiques pour utilisation avec des jeux interactifs en ligne ; Logiciels d’application informatique.

Page 15 sur 16
Classe 41 Divertissements en ligne; Divertissements interactifs en ligne; Divertissements; Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; Services de casino en ligne; Services de casino en ligne; Services de casino; Services de jeux de hasard en ligne; Services de jeux de hasard en ligne; Services de jeux de hasard; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux; Jeux de hasard; Services de jeux en ligne; Services de jeux en ligne; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Services de jeux informatiques en ligne; Mise à disposition de jeux informatiques en ligne; Mise à disposition d’un jeu informatique en ligne; Mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; Jeux sur internet (non téléchargeables); Services d’informations sur les jeux de hasard; Services de divertissement en ligne.
Classe 42 Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Conception, développement et programmation de
logiciels informatiques; Développement de logiciels; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques; Conception de
logiciels de jeux informatiques; Conception et développement de logiciels informatiques; Compilation de programmes informatiques; Conception d’art graphique; Programmation de
logiciels de jeux informatiques; Programmation informatique de jeux informatiques; Création et maintenance de sites web; Programmation informatique; Programmation informatique et conception de logiciels; Programmation informatique pour l’internet; Programmation informatique pour des tiers; Programmation informatique de jeux vidéo et
jeux informatiques; Programmation informatique de jeux vidéo; Conception de
logiciels informatiques; Conception de logiciels informatiques; Conception et mise à jour de logiciels informatiques; Mise à jour et conception de logiciels informatiques; Conception, mise à jour et maintenance de logiciels informatiques; Conception, maintenance et mise à jour de
logiciels informatiques; Conception, maintenance, développement et mise à jour de
logiciels informatiques.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion; Publicité; Publicité et marketing; Marketing promotionnel; Conseils en publicité et marketing; Informations en marketing; Conseils en marketing; Services de marketing, de publicité et de promotion; Services de publicité et de marketing; Services de publicité et de promotion; Services de promotion et de publicité; Services de publicité promotionnelle; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de marketing, de publicité et de promotion; Services de publicité, de promotion et de marketing; Services de marketing; Services de publicité et de promotion; Services de publicité et de marketing en ligne; Services de publicité; Services de marketing en ligne; Services de publicité en ligne.
Classe 41 Services d’éducation et de sport.
Classe 42 Conversion de code informatique pour des tiers; Programmation informatique pour

Page 16 sur 16
télécommunications.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ