DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 823 451
Dr. Neumann & Kindler GmbH & Co. KG, Herner Str.324, 44807 Bochum, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Laboratoire Corporation of America Holdings, 531 South Spring Street, 27215 Burlington, États-Unis (demanderesse), représentée par CSY LONDON, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume-Uni) (mandataire agréé).
Le 20/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. l’opposition no B 2 823 451 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 42, 44 et 45) de la demande de marque de l’Union
européenne no 15 174 774 ( marque figurative: « »).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 306 33 117 et sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 934 889 (pour la marque verbale: «labous»); L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque allemand no 306 33 117 et l’enregistrement de la marque internationale désignant

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:2De7
l’Union européenne no 934 889.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 02/03/2016. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 02/03/2011 au 01/03/2016 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 306 33 117
Classe 9:Programmes informatiques enregistrés; logiciels (enregistrés); programmes d’ordinateurs téléchargeables.

Classe 16:Manuels; de guides de gestion de la qualité; brochures; matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus.

Classe 35: Conseils en affaires; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement des entreprises en ce qui concerne l’organisation; (aide à la direction des affaires); services de présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres supports; consultation pour les questions de personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; conseils et services de conseillers en gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres sociétés); conseils en économie commerciale et organisation commerciale; mise au point de supports publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts économiques et commerciaux, également sur le cadran Inte; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation, maintenance de données dans des bases de données.

Classe 41:Organisation et conduite de séminaires, d’ateliers (formation) et de cours de formation; éducation et autres conseils en matière de formation; le coaching; développement du personnel par le biais de formations et d’une formation continue.

Classe 42: La mise à jour de logiciels de base de données, la location/location- bail/l’organisation de temps d’accès à des bases de données, le stockage de données dans des bases de données; services de programmeur; stockage électronique de données, location de capacités de traitement de données; consultation dans le domaine du traitement de données; services de développement et de recherche sur l’hébergement de nouveaux produits (pour le compte de tiers); services de programmation pour ordinateurs; création de sites Web; fourniture de matériel et de conseils en logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conception de sites Web; enquêtes et enquêtes sur bases de données et sur l’internet pour le compte de tiers; logiciels d’entretien et d’installation de logiciels; location de logiciels; mise à jour de logiciels et de pages Internet.

Classe 45:Octroi de licences de logiciels.

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:3De7

L’enregistrement international no 934 889 désignant l’Union européenne Classe 9:Programmes informatiques enregistrés; logiciels (enregistrés); programmes d’ordinateurs téléchargeables.

Classe 16:Manuels; de guides de gestion de la qualité; prospectus; matériel d’enseignement (à l’exception des appareils); prospectus.

Classe 35: Conseils en affaires; conseils en organisation des affaires; services de gestion de projets dans le domaine du traitement de données; planification et supervision du développement des entreprises en ce qui concerne l’organisation; (aide à la direction des affaires); services de présentations d’entreprises sur l’internet et d’autres supports; consultation pour les questions de personnel; mise à jour de matériel publicitaire; analyse du prix de revient; conseils en organisation et direction des affaires; conseils et services de conseillers en gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement pour des tiers (mise à disposition de produits et services destinés aux autres sociétés); conseils en économie commerciale et organisation commerciale; mise au point de supports publicitaires et de marketing; experts en efficacité; publication de textes publicitaires; marketing (recherche); organisation de contacts commerciaux et économiques, également sur l’internet; compilation de données dans des bases de données informatiques; relations publiques; collecte, mise à jour, systématisation et maintenance de bases de données.

Classe 41:Organisation et préparation de séminaires, d’ateliers (formation) et de cours de formation; éducation et autres conseils en matière de formation; le coaching; développement du personnel par le biais de formations et d’une formation continue.

Classe 42: La mise à jour de logiciels de base de données, le stockage de données dans des bases de données; services de programmeur; stockage électronique de données, location de capacités de traitement de données; consultation dans le domaine du traitement de données; services de développement et de recherche concernant les nouveaux produits (pour les tiers); services de programmation pour ordinateurs; création de sites Web; fourniture de matériel et de conseils en logiciels; mise en œuvre de programmes informatiques sur des réseaux; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; conception de sites Web; concession de licences de logiciels; enquêtes et enquêtes sur bases de données et sur l’internet pour tiers; maintenance et installation de logiciels, location de logiciels; mise à jour de logiciels et de pages Internet.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 24/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/06/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Le délai a été prorogé jusqu’au 29/08/2019 (voir la lettre de l’Office du 17/06/2019).Le 27/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
pièce 1:déclaration sous serment émise par l’un des partenaires de l’opposante, le D^r Markus Neumann, datée du 19/06/2016, dans une autre procédure devant l’Office allemand des brevets et des marques, en ce qui concerne l’utilisation des

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:4De7
«logiciels labelels», y compris leur achat, et les services y relatifs, dans la version traduite;
pièce 2:déclaration sous serment émise par l’un des partenaires de l’opposante, Heiko Kindler, datée du 24/03/2016, notant en particulier que l’opposante exploitait la gestion de solutions dans les domaines de l’organisation logicielle et de la gestion de projets. Le dernier chiffre d’affaires en 2015 était de 88 000 EUR;
pièce 3:différentes factures adressées à différents clients en Allemagne entre 2011 et 2015;Les montants en allemand traduits dans les parties pertinentes qu’ils contiennent ont été expurgés.Différents services en ce qui concerne les «services de logiciels plus logiciels» ont été proposés. La marque antérieure n’était pas représentée;
pièce 4:trois factures adressées à différents clients en Allemagne en 2016 (datées du 13/01/2016, du 07/03/2016 et du 20/12/2016); Les montants qu’il contient ont été expurgés. Différents services en ce qui concerne les «services de logiciels plus logiciels» ont été proposés. La marque antérieure n’était pas représentée;
pièce 5:sélection d’offres entre 2011 et 2016. Les montants qu’il contient ont été expurgés. Différents services en lien avec les «services de logiciels», en particulier de l’entretien, de la réparation et de la formation, ont été proposés. La marque antérieure n’était pas représentée;
pièce 6:rapport d’acceptation d’un contrat de travail avec l’opposante daté de 17/11/2011La marque antérieure n’était pas représentée;
pièce 7:documentation relative au projet et faits produits datés de 2014 et 2015. La marque antérieure n’était pas représentée;
pièces 8 et 9:documents de formation datés de 2011, 2013, 2014 et 2015. La marque antérieure n’était pas représentée;
pièce 10:livres LAB datés de 2015 et 2016. La marque antérieure a été représentée en tant que gestion de solutions pour le laboratoire;
pièce 11:brochures de conférences relatives aux laboratoires datant de 2012, 2016 et 2017. La marque antérieure était en partie indiquée en tant que marque figurative;
pièce 12:des captures d’écran du site web de l’opposante en ce qui concerne des services au laboratoire médical.
En ce qui concerne les deux déclarations sous serment en pièces 1 et 2, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE [ancien article 22 (4) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017] mentionne expressément que les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE constituent des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:5De7
être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne les factures relatives aux pièces 3 et 4, il convient avant tout d’observer que les montants qu’il contient ont été expurgés, de sorte qu’il n’a pas été possible d’identifier les montants pour lesquels les services déclarés dans le domaine des logiciels pouvaient être affectés. Cela signifie que la portée de l’utilisation des marques par rapport aux différents produits et services n’est pas possible de manière concluante, d’autant plus que les déclarations sous serment ne peuvent être utilisées que dans le cadre de l’appréciation globale si les informations y contenues peuvent être confirmées par d’autres documents; Il incombait à l’opposante de documenter cette lacune clairement et sans équivoque, qui n’a pas été présenté ici. En outre, seules les déclarations sous serment font apparaître que, par exemple, les extensions de logiciel «Doc-db» sont effectuées sous le signe «labo».Ceci n’est confirmé par aucun document. À ce titre également, les documents ne peuvent pas être évalués à suffisance de preuve. De plus, deux des trois factures produites en tant que pièce 4 ne concernent que la période à évaluer, ce qui limite encore l’évaluation des documents présentés.
Les marques antérieures n’étaient pas présentées dans les pièces 5 à 9.En outre, ces pièces ne contiennent aucune information quant à l’importance de l’usage des marques antérieures, de sorte que celles-ci sont tout au plus appropriées pour être utilisées comme matière complémentaire pour d’autres documents pertinents, mais elles ne peuvent pas fournir ces preuves de manière autonome en raison de leur valeur informative limitée. Il en va de même pour les autres documents produits, à savoir les pièces 10 à 12.
Des documents qui pourraient avoir contribué à démontrer que les marques étaient utilisées sur le marché, comme des factures montrant les marques et les montants spécifiques réclamés pour les différents produits et services, ventes, chiffres de ventes, dépenses publicitaires (chaque produit et service étant divisé entre chaque produit et service); des sondages d’opinion; enquêtes de la circulation; les contributions d’associations professionnelles et/ou de bilans fiscaux et/ou commerciaux manquaient également.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente;

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:6De7
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE [à savoir une ancienne règle 22 (2) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017].

---

Décision sur l’opposition no B 2 823 451 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre


La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay Claudia MARTINI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.