DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 805
Nitex 96 Ad, 5 Trakya Str., Dospat, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, 2e étage, bureau 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Overseas Chinese Int. Trading GmbH, Breslauer Str. 8 – Raum 206-208, 41460 Neuss, Allemagne (demanderesse), représentée par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16a, 40221 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante,
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 805 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 235 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 235 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque bulgare n° 162 756 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 805 Page 2 sur 7
l’enregistrement de marque bulgare n° 162 756 (marque figurative) de l’opposant, qui n’est pas soumis à l’usage.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapeaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main.

Classe 25 : Vêtements, en particulier vêtements pour femmes ; vêtements d’extérieur ; chemisiers ; pulls ; tee-shirts ; pantalons ; shorts ; hauts [vêtements] ; vestes
[vêtements] ; jupes ; écharpes [vêtements] ; foulards ; chapellerie ; casquettes (chapellerie) ; ceintures [vêtements]
Observations préliminaires
Dans ses observations du 24/06/2025, le demandeur soulève un doute concernant l’étendue de la protection de l’enregistrement de marque bulgare de l’opposant en cours d’examen. En particulier, le demandeur déclare que la traduction de la liste des produits de l’extrait (daté du 02/10/2023 et fourni par l’opposant) de l’Office bulgare des brevets concernant cette marque (et déjà) enregistrée, faisait référence aux « sacs à main » comme produits protégés par la marque en classe 25 ; tandis qu’une traduction automatique que le demandeur a obtenue d’un extrait mis à jour (c’est-à-dire du 18/06/2025) de la même source officielle montre que la marque ne protège pas les « sacs à main » en classe 25. Le demandeur. Le demandeur suggère que les listes de produits ont pu changer entre-temps. L’opposant répond en déclarant que l’étendue de la marque antérieure n’a pas changé depuis qu’il a déposé l’opposition avec l’extrait de la marque et sa traduction et qu’il a également accepté dans l’acte d’opposition que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification.

À cet égard, il convient de noter que les extraits déposés par les deux parties, ainsi que TMView, montrent que l’étendue des produits couverts par la marque bulgare antérieure n’a pas changé de 2023 à 2025. En outre, la présence du terme « sacs à main » (correspondant en fait à la classe 18) – dans la traduction des produits de la classe 25 de la marque antérieure, fournie par l’opposant avec l’acte d’opposition – résulte d’une traduction incorrecte du terme bulgare « дамски пликчета » (c’est-à-dire, culottes). Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ce terme mal traduit dans la présente comparaison.

Le demandeur allègue également que l’opposition n’est pas suffisamment motivée car l’opposant a simplement déclaré en termes très généraux que les produits de la classe 25 pour lesquels la marque contestée est enregistrée « coïncident pleinement » avec les produits protégés par les marques antérieures et n’a pas justifié la similitude avec les produits contestés de la classe 18. À cet égard, l’opposant a également fourni une brève explication concernant la similitude avec les produits de la classe 18. En tout état de cause, la similitude entre les produits et services relève d’une question de droit

---

Décision sur opposition n° B 3 221 805 Page 3 sur 7
sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, dès lors qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin d’assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, point 23).

Il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les accessoires de mode tels que les sacs contestés; les sacs à main, de la classe 18, d’une part, et les vêtements de l’opposante de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de commercialisation des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, points 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant des consommateurs de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement en termes de producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Produits contestés de la classe 25
Une interprétation du libellé des produits contestés de cette classe est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

Par conséquent, et puisque «clothes» et «clothing» sont des synonymes, les vêtements contestés, en particulier les vêtements pour femmes, sont identiques aux vêtements de l’opposante.

Les vêtements de dessus contestés; les chemisiers; les pulls; les tee-shirts; les pantalons; les shorts; les hauts [vêtements]; les vestes [vêtements]; les jupes; les écharpes [vêtements]; les foulards; les ceintures [vêtements] sont inclus dans les vêtements de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les couvre-chefs contestés; les casquettes (couvre-chefs) incluent, ou sont inclus, dans la catégorie générale des chapeaux de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits de l’opposante, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 805 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure inclut le symbole de marque déposée ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.

La requérante fait valoir que l’élément verbal « CHOICE », présent dans les deux signes, bien qu’avec des points après chaque lettre, sauf la dernière, dans le signe contesté, est un terme anglais de base qui sera facilement compris par le public pertinent. Elle affirme en outre que ce mot est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, l’élément verbal « CHOICE » est classé comme anglais de niveau B1, ce qui signifie qu’il est connu des personnes ayant un niveau d’anglais intermédiaire (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/choice). Par conséquent, il ne saurait être considéré comme appartenant, ainsi que le soutient l’opposante, au vocabulaire anglais de base. Il n’a plutôt pas de signification claire pour, du moins, une partie substantielle du public général bulgare pertinent sur lequel cette évaluation se concentrera. Par conséquent, il présente un caractère distinctif normal. Bien que l’alphabet cyrillique soit utilisé en Bulgarie, il est bien connu que le public bulgarophone est généralement familiarisé avec l’alphabet latin, de sorte qu’au moins une grande partie des consommateurs bulgares est capable de lire les caractères latins (25/11/2020, T-874/19, Flaming forties / 40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 805 Page 5 sur 7
Contrairement à l’affirmation du demandeur, la pertinence des points placés après chaque lettre de « CHOICE », sauf la dernière, dans le signe contesté, est très limitée. Bien que les points après les lettres soient utilisés dans les acronymes, en raison de la longueur considérable (six lettres) et de la structure (un mélange de voyelles et de consonnes qui peuvent être facilement prononcées), le signe contesté sera prononcé comme un mot par la grande majorité, sinon la totalité, du public pertinent. En effet, il est hautement improbable que le consommateur moyen prononce « C.H.O.I.C.E » lettre par lettre. Les marques sont généralement perçues et prononcées dans leur ensemble, plutôt que d’être analysées par leurs composants ou lettres individuels. Par conséquent, les consommateurs sont plus susceptibles de considérer « C.H.O.I.C.E » comme un mot unique, inventé, plutôt que de prendre le temps de prononcer chacune de ses lettres séparément. La stylisation des caractères dans les deux signes n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Il en va de même pour la couleur utilisée pour représenter la marque antérieure. Ces caractéristiques seront perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, ont un impact limité sur la comparaison.

Les signes ne sont composés que d’un élément verbal stylisé, par conséquent, ils n’ont pas d’élément dominant. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « CHOICE », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal dans les deux signes. Ils diffèrent par les points placés après les cinq premières lettres de ce terme. Les signes diffèrent en outre par la stylisation non élaborée des caractères dans les deux signes et par la couleur de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes sont sur le plan phonétique identiques pour la grande majorité, sinon la totalité, du public pertinent. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits pertinents en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 805 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et s’adressent au public général dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le public concerné. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, phonétiquement identiques pour la grande majorité, sinon la totalité, du public pertinent, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le seul élément pertinent dans les deux signes est l’élément verbal « CHOICE » qui est, en outre, distinctif pour les produits pertinents. Les points entre les lettres dans le signe contesté et la stylisation non élaborée des polices de caractères dans les deux signes sont clairement insuffisants pour contrebalancer la similitude visuelle pertinente et l’identité phonétique entre les signes. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’au moins une partie substantielle du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare nº 162 756 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni les preuves d’usage déposées à cet égard.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 805 Page 7 sur 7
L’opposition ayant été accueillie dans son intégralité sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution de la RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina Helena María del Carmen MANEVA GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.