EUIPO, 25 août 2022, R 1878/2021‑2, TIARA RUBIS / RUBIS et al.

EUIPO 25 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a partiellement accueilli le recours, estimant qu'il n'existait pas de risque de confusion pour certains produits et services, en raison de leur nature et de leur destination différentes.
Accepté
Omission dans la décision
La chambre de recours a reconnu l'omission et a rectifié la décision pour inclure la limitation demandée par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2022, n° R1878/2021-2
Numéro(s) :	R1878/2021-2
Textes appliqués :	Article 102 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION RECTIFICATIF de la deuxième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 1878/2021-2
GKP GmbH Ewitsch 41
8461 Ehrenhausen an der Weinstraße
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010, Graz (Autriche)
contre
Cristalfarma S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 981 (demande de marque de l’Union européenne no 18 205 571)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

2
Décision — Rectificatif
Résumé des faits
1 Par décision du 12 octobre 2021 dans la procédure d’opposition no B 3 127 981, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la marque de l’Union européenne contestée no 18 205 571 dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion.
2 Le 8 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
3 Le 2 juin 2022, la chambre de recours a rendu sa décision dans le recours R
1878/2021-2, par laquelle elle a partiellement accueilli le recours et a rejeté l’opposition pour les produits et services qu’elle a jugés différents ou similaires à un faible degré. Le point 52 de la décision est libellé comme suit:
«Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée annulée en ce qui concerne les produits et services jugés différents ou similaires à un faible degré, à savoir:
Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;

Classe 35 − Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles».

4 Le 1 août 2022, la demanderesse a demandé une rectification de la décision, la chambre de recours ayant, dans sa décision, omis de reprendre la modification apportée par la demanderesse le 10 décembre 2021 à la liste des produits contestés, en particulier l’exclusion en classe 35 «tous les services précités à l’exclusion explicite des parfums et des colognes».
5 Le point 1 de la décision est libellé comme suit:
«Par une demande déposée le 6 mars 2020, GKP GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIARA RUBIS
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 août 2020 et le
10 décembre 2021:
25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

3
Classe 3 – Cosmétiques; Huiles de toilette; Lotions à usage cosmétique; Crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Préparations biologiques à usage médical à usage oral et/ou application externe; Huiles médicinales; Lotions, crèmes et baumes à usage médical;
Produits pharmaceutiques; À savoir onguents; Lotions; Crèmes; Huiles;
Classe 35 – Services de vente au détail de cosmétiques, produits de beauté, compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Vente au détail en ligne de cosmétiques, produits de beauté, compléments nutritionnels, produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.»
6 Ils’ensuit que la chambre de recours a omis de mentionner la limitation «tous les services précités excluant explicitement les parfums et les colognes» dans sa décision au paragraphe 52 (voir paragraphe 3 ci-dessus) et au premier paragraphe de l’ordonnance, qui est libellé comme suit:
«Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
Classe 35 — Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical;
Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles. «
7 La citation incorrecte des services compris dans la classe 35 doit être corrigée conformément à l’article 102 du RMUE.
8 Une version corrigée de la décision est jointe au présent corrigendum.
25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

4
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
RECTIFIMES
1. Point 52 de la décision 02/06/2022 R 1878/2021, TIARA Rubis/Rubis et al., comme suit:

Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée annulée en ce qui concerne les produits et services jugés différents ou similaires à un faible degré, à savoir:

Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
Classe 35 − Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical;
Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.

2. Le premier paragraphe de l’ordonnance du 02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al., comme suit:
Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

5

Classe 35 — Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H.Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/08/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 juin 2022 rectifié par corrigendum du 25 août 2022
Dans l’affaire R 1878/2021-2
GKP GmbH Ewitsch 41
8461 Ehrenhausen an der Weinstraße
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Isabella Hödl, Franziskanerplatz 10, 8010, Graz (Autriche)
contre
CRISTALFARA S.r.l. Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 127 981 (demande de marque de l’Union européenne no 18 205 571)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2022, R 1878/2021-2, TIARA Rubis/Rubis et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2020, GKP GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIARA RUBIS
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 24 août 2020 et le
10 décembre 2021:
Classe 3 — Cosmétiques; Huiles de toilette; Lotions à usage cosmétique; Crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Préparations biologiques à usage médical à usage oral et/ou application externe; Huiles médicinales; Lotions, crèmes et baumes à usage médical;
Produits pharmaceutiques; À savoir onguents; Lotions; Crèmes; Huiles;
Classe 35 — Services de vente au détail de cosmétiques, produits de beauté, compléments nutritionnels, préparations biologiques à usage médical, huiles médicinales, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Vente au détail en ligne de cosmétiques, produits de beauté, compléments nutritionnels, produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.
2 La demande a été publiée le 21 mai 2020.
3 Le 10 août 2020, CRISTALFARMA S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement italien no 1 317 603 de la marque verbale
RUBIS
déposée le 17 juin 2008 et enregistrée le 19 juillet 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires;

Classe 29 — Substances diététiques à base de protéines;

3
Classe 30 — Substances diététiques à base de glucides.

b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 244 957 pour la marque verbale
RUBIS
déposée le 19 septembre 2008 et enregistrée le 30 novembre 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires;

Classe 29 — Substances diététiques à base de protéines;

Classe 30 — Substances diététiques à base de glucides.

6 Par décision du 12 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a rejeté la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 244 957 de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 3 ont été jugés similaires et les produits contestés compris dans la classe 5 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires aux compléments alimentaires des opposants compris dans la classe 5. Les services contestés compris dans la classe 35 ont été jugés en partie similaires et en partie similaires à un faible degré aux «compléments alimentaires diététiques» de l’opposante compris dans la classe 5.
– Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent à l’égard de ces produits et services est moyen.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique «Rubis» (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et un élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le composant initial du signe contesté, «TIARA» (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
– Par conséquent, et compte tenu du poids attribué aux éléments des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

4
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par les concepts véhiculés par leur élément verbal distinctif commun «Rubis», qui a différentes significations en français (pierre précieuse, «une couleur rouge intense» ou encore un prénom féminin). Étant donné que l’élément supplémentaire «TIARA» du signe contesté est dépourvu de signification pour la partie du public pertinent considérée, les signes sont fortement similaires (voire identiques) sur le plan conceptuel.
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru étant donné qu’elle est arbitraire et fantaisiste par rapport aux produits pertinents.
– Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «Rubis», qui est le seul élément de la marque antérieure et qui est entièrement contenu dans le signe contesté. Cette coïncidence rend les marques similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé (voire identique).
– Le premier élément du signe contesté, «TIARA», ne saurait neutraliser totalement l’impression d’ensemble de similitude entre les marques comparées, en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «Rubis».
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent.
7 Le 8 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents et ceux compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 35 ne sont similaires qu’à un faible degré étant donné qu’ils n’ont pas la même destination ni ne ciblent le même public que les «compléments alimentaires» de l’opposante. Contrairement aux produits contestés, ces produits sont pris oralement et les compléments nutritionnels ne sont pas destinés au traitement, au soulagement ou à guérir des maladies.

5
– Le public pertinent n’a pas été correctement pris en considération étant donné que la demanderesse et l’opposante sont des entreprises italiennes et autrichiennes. «TIARA» est un ornement jetables et compris en allemand. En outre, en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé.
– Toutefois, le public francophone comprend également la signification de «tiara» (en français «tiare»), le signe contesté possède un caractère distinctif élevé pour les produits et services en cause.
– «RUBI» est un terme qui ne possède qu’un très faible caractère distinctif intrinsèque.
– Les signes doivent être considérés comme similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison, tout au plus, de l’élément verbal dominant «TIARA» au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Comptetenu de l’impression d’ensemble et de la jurisprudence pertinente, il ne saurait exister de risque de confusion entre les signes en conflit.
10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les frais soient remboursés.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Le recours est recevable.
Remarque liminaire
12 La division d’opposition a apprécié l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 244 957. La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de cette approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-

6
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Les produits pertinents qui sont essentiellement des «cosmétiques et substances diététiques» et les services de vente au détail s’y rapportant sont destinés au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition.
18 En cequi concerne les produits respectifs compris dans la classe 3, la chambre de recours observe que le Tribunal a précédemment confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38;
14/04/2011, T-466/08, ACNO Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-
437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects
G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 11/11/2009, T-150/08, Clina,
EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, T-240/08, Oli, EU:T:2009:258, § 27).
19 Dans son arrêt Caldea, le Tribunal a toutefois déclaré que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
20 Dans son arrêt ultérieur «MITOCHRON», le Tribunal a établi que, même si certains des produits compris dans la classe 3, y compris les produits de parfumerie ou les cosmétiques, sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, faisant ainsi référence à sa jurisprudence antérieure (13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,
EU:T:2016:304, § 22).

7
21 En outre, dans son arrêt plus récent «Vera Green», la Cour a déclaré en ce qui concerne les «huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; préparation pour le toilettage d’animaux» compris dans la classe 3, selon lesquels il s’agit de produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 26).
22 La chambre de recours suivra la majorité de la jurisprudence du Tribunal et considérera que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen.
23 Ence qui concerne les produits compris dans la classe 5, le niveau d’attention du public tant moyen que professionnel est élevé ou supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont liés à la santé. Cela vaut également pour les produits diététiques (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-
75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 39 et suivants).
24 Le droit antérieur est une MUE. Le consommateur pertinent réside dans l’un des États membres de l’Union. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 5
25 Les «compléments nutritionnels» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «compléments alimentaires» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
26 Les «préparations biologiques à usage médical» contestées sont des composés dérivés d’organismes vivants et de leurs produits destinés à la prévention et au diagnostic des maladies. Ces produits coïncident avec les «compléments alimentaires» antérieurs compris dans la classe 5 et destinés à des fins
(médicales), au public pertinent (professionnels de la médecine et patients) et aux canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
27 Les «huiles médicinales; Lotions, crèmes et baumes à usage médical; Produits pharmaceutiques; À savoir onguents; Lotions; Crèmes; Huiles» et les
«compléments alimentaires» antérieurs coïncident par leur destination (médicale), par leur public pertinent (professionnels de la médecine et patients) et par leurs canaux de distribution (pharmacies). Ils présentent un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 3
28 Les produits contestés «cosmétiques; Huiles de toilette; Lotions à usage cosmétique; Crèmes et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes» n’ont pas la même

8
nature, la même fonction et la même destination que les «compléments alimentaires» antérieurs compris dans la classe 5, ni les «substances diététiques à base de protéines» comprises dans la classe 29 ni les «substances diététiques à base de glucides» antérieures comprises dans la classe 30. Les cosmétiques sont des produits destinés aux soins du corps, à la beauté et à l’hygiène. Les produits antérieurs ont une fonction nutritionnelle, thérapeutique ou médicale. En outre, ces produits ne répondent pas aux mêmes besoins et ne sont donc pas destinés à la même clientèle. Enfin, ils n’empruntent généralement pas les mêmes canaux de distribution, puisque les produits susmentionnés de la demande sont vendus dans des pharmacies, parapharmacies et drogueries, alors que ceux de la marque contestée se trouvent le plus souvent dans des parfumeries ou grands magasins spécialisés dans les produits hygiéniques et cosmétiques. Si les substances diétiques antérieures peuvent également être vendues dans des pharmacies et des parapharmacies, elles sont alors présentées sur des rayons différents et dans des lieux différents. Ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’utilisation de l’un est indispensable à l’usage de l’autre. Par conséquent, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
29 Des services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques peuvent être jugés similaires à ces produits spécifiques, en termes de complémentarité et de canaux de distribution (05/07/2012, T 466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24;
16/10/2013, T 282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37; 13/11/2014, T
549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 36; 07/10/2015, T 365/14,
TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34-35).
30 Les «services de vente au détail de cosmétiques, produits de beauté» contestés sont différents de tous les produits antérieurs.
31 Les «services de vente au détail de compléments nutritionnels» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «compléments alimentaires» de l’opposante.
32 Les «services de vente au détail de préparations biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical» contestés sont similaires à un faible degré aux «compléments alimentaires» antérieurs.
33 Les «services de vente au détail en ligne de cosmétiques, produits de beauté» contestés sont différents de tous les produits antérieurs.
34 Les «services de vente au détail en ligne de compléments nutritionnels» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «compléments alimentaires» de l’opposante.
35 Les services de «vente au détail en ligne de préparations biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles» contestés sont similaires à un faible degré aux
«compléments alimentaires» antérieurs.

9
Comparaison des marques
RUBIS TIARA RUBIS
Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 Les deux marques sont des marques verbales. Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun le mot «Rubis», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Bien que le terme initial supplémentaire «TIARA» ne doive pas être ignoré, il n’en reste pas moins que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle occupe une position distinctive autonome (24/01/2012, T-260/08, Visual Map,
EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, §
26).

10
38 Bien qu’il existe une différence dans la longueur des éléments verbaux des signes, le simple ajout du mot «TIARA» au terme commun ne suffit pas pour éviter l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre les signes étant donné qu’ils incluent tous deux le terme «Rubis», qui constitue l’élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté [30/11/2016, T-
458/15, e-miglia (fig.)/MILLE MIGLIA, EU:T:2016:688, § 47].
39 Il est vrai que les signes diffèrent par leur premier élément et que les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale de la marque. Toutefois, il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29;
27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52).
40 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux
(26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34). Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours observe que, dans presque toutes les langues officielles de l’Union, le mot «Rubis» ou son équivalent proche tel que RUBI en portugais, le rubin polish ou le bulgare font référence à une couleur ou à une pierre précieuse. Il en va de même pour le mot «TIARA», qui est un
«ornement riche jetables porté par des femmes dans les cheveux, au-dessus de la tête» (OED tel que consulté le 15 mai 2022). Les deux marques font référence à des bijoux. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
44 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. En effet, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, le mot «Rubis» ne décrit aucune caractéristique des produits pertinents.
45 Même si l’on devait considérer le point de vue du consommateur français et allemand pour lequel «Rubis» pourrait être considéré comme une couleur, cela n’affecterait pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que cette couleur ne sera pas reconnue par le public pertinent comme une description

11
d’une caractéristique intrinsèque intrinsèque à la nature de ces produits (25/06/2020, T-133/19, Off-White, EU:T:2020:293,§ 57-58).
46 Par conséquent, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Ainsi qu’il a été mentionné au point 15 ci-dessus, l’une des conditions de l’existence d’un risque de confusion est que les produits ou les services visés par la demande d’enregistrement soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
48 Les produits et services sont en partie identiques et similaires. Toutefois, ils sont partiellement différents ou similaires à un faible degré. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté (06/10/2005, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594).
49 Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison de la reproduction du mot «Rubis» dans le signe contesté, qui est distinctif pour le public pertinent. En outre, étant donné que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
50 Il est vrai que, pour certains produits litigieux, notamment celui destiné à un usage médical, le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le fait que le public pertinent sera plus attentif au produit ou au service qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant que ce public examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T_49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG, EU:T:2018:126, §
80; 16/07/2014, T 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
51 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen.
52 Par conséquent, le recours doit être partiellement accueilli et la décision attaquée annulée en ce qui concerne les produits et services jugés différents ou similaires à un faible degré, à savoir:
Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;

12
Classe 35 − Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.
Frais
53 Compte tenu des résultats mixtes du présent recours, chaque partie supportera ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits et services suivants:

Classe 3 -Cosmétiques; huiles de toilette; lotions à usage cosmétique, crèmes pour la peau et baumes pour la peau à usage cosmétique; tous les produits précités excluant explicitement les parfums et les colognes;
Classe 35 — Services de vente au détail de cosmétiques, de beauté; Vente au détail de produits biologiques à usage médical, huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical; Services de vente au détail en ligne de cosmétiques et de produits de beauté; Vente au détail en ligne de produits biologiques à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, crèmes et huiles, lotions, crèmes et baumes à usage médical, produits pharmaceutiques, à savoir onguents, lotions, crèmes et huiles; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.
2. La décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. Préparations biologiques à usage médical à usage oral et/ou application externe; Huiles médicinales; Lotions, crèmes et baumes à usage médical; Produits pharmaceutiques; À savoir onguents; Lotions; Crèmes; Huiles;
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux compléments nutritionnels, vente au détail en ligne concernant les compléments nutritionnels; tous les services précités excluent explicitement les parfums et les colognes.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses frais dans les procédures d’opposition et de recours.