EUIPO, 10 décembre 2025, n° 000056507

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 000056507
Numéro(s) :	000056507
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 56 507 (DÉCHÉANCE)
The Coryn Group II, LLC, 3805 West Chester Pike, Suite 240, 19073 Newtown Square, Pennsylvania, États-Unis (requérant), représentée par Jacobacci & Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha, 28010 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Dreamplace Gestión, S.L.U., C/ Alcalde Water Paetzmann, s/n, 38670 Adeje – Santa Cruz de Tenerife, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne afférents à la marque de l’Union européenne n° 2 260 024 sont déchus à compter du 14/10/2022 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 39: Services d’agences de voyages; services d’agences de voyages, réservation de places, de billets et de voyages; services de transport de passagers et de guides; organisation de voyages, de circuits, de croisières et de visites touristiques (tourisme). Classe 41: Organisation de séminaires et de tournois de golf; services de divertissement et de discothèques. Classe 42: Services de centres touristiques, d’esthéticiennes, de coiffure, de beauté, de massage et de santé; contrôle de qualité, programmation informatique et création de pages web; services de gestion hôtelière.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 42: Services hôteliers; fourniture d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire et maisons de repos; services de restaurants, de bars et de cafétérias; services de traiteur.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

Décision de déchéance nº C 56 507 Page 2 sur 13
Le 14/10/2022, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 2 260 024 «DREAMPLACE» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 41: Organisation de séminaires et de tournois de golf; services de divertissement et de discothèques.

Classe 42: Services hôteliers; fourniture d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire et maisons de repos; services de restaurants, de bars et de cafétérias; restauration; services de centres touristiques, d’esthéticiennes, de coiffure, de beauté, de massage et de santé; contrôle de qualité, programmation informatique et création de pages web; services de gestion hôtelière.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance, le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, mais n’a soumis aucun argument à l’appui de celle-ci.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage qui seront énumérées et analysées ultérieurement et fait valoir que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux. Il demande le rejet de la demande.

Le requérant dépose des observations concernant chaque pièce de preuve et fait valoir que la plupart des preuves montrent que la marque contestée n’est utilisée que pour des services autres que ceux pour lesquels elle est enregistrée (annexes 7, 8, 9-14 et 15), ou n’est pas utilisée en tant que marque (annexe 6). Les factures montrent que les services hôteliers sont fournis sous une marque spécifique différente de la MUE contestée. En particulier, l’annexe 7 montre que DREAMPLACE est désignée comme l’entité / le propriétaire des hôtels, mais les noms des hôtels – et donc les marques qui sont effectivement utilisées pour les services hôteliers – sont différents (GRAN CASTILLO TAGORO, GRAN TACANDE, TIGOTAN, etc.). En outre, les chiffres de vente et le nombre de clients concernés par les services hôteliers indiqués dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 8 sont des informations vagues ne se rapportant pas exclusivement à la marque contestée, mais potentiellement à toutes les autres marques utilisées par le titulaire. L’utilisation des mots DREAM PLACE dans les factures figurant aux annexes 9-14 ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée. Par conséquent, les preuves déposées ne démontrent ni la nature ni l’étendue de l’usage de la MUE contestée.

Le titulaire de la MUE réfute les arguments du requérant et fait valoir que les preuves, interprétées dans leur ensemble, montrent clairement que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente au sein de l’Union européenne pour distinguer les services pour lesquels elle a été enregistrée. L’usage simultané d’une marque avec d’autres est pleinement valable et accepté. En effet, la marque contestée, et les marques individuelles «DREAM NOELIA SUR», «DREAM VILLA TAGORO», «DREAM GRAN TACANDE» ou «DREAM GRAN CASTILLO» sont régulièrement utilisées ensemble, comme le montrent les preuves. En outre, il fait valoir que l’usage du signe

Décision de déchéance nº C 56 507 Page 3 sur 13
'DREAM PLACE’ n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée et, par conséquent, constitue toujours un usage du signe contesté. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, et notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 20/09/2002. La demande de déchéance a été déposée le 14/10/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 14/10/2017 au 13/10/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/12/2023, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Décision d’annulation nº C 56 507 Page 4 sur 13
Annexe 1 DT, S.L., DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. et DREAMPLACE GESTIÓN, S.L.U. faisant partie du même groupe de sociétés. Le document est rédigé en espagnol et accompagné d’une traduction en anglais.

Annexe 2: Factures datées du 31/12/2019 et du 31/03/2022, émises par Google Ireland Limited pour des services de publicité. Selon les observations du titulaire, les factures indiquent le nombre de clics du mot «DREAMPLACE» générés en faveur du site web du titulaire pour la période du 01/12/2019 au 31/12/2019 et du 01/03/2022 au 31/03/2022.

Annexe 3: Facture émise par CRITEO ESPAÑA, S.L. le 31/12/2019 pour des services de publicité.

Annexe 4: Certificat d’approbation ISO 9001:2015 délivré au nom de DREAMPLACE HOTELS & RESORTS, S.L.U. le 04/06/2019. La certification précise qu’elle est accordée en relation avec la gestion d’établissements touristiques liés aux services d’hébergement et de restauration.

Annexe 5 FUN dans le registre des organisations adhérant au système communautaire de management et d’audit environnementaux (EMAS) de la Communauté autonome des îles Canaries. Ces documents sont datés de juin 2020.

Annexe 6: Impression de la mention légale du site web www.dreamplacehotels.com. Il décrit également le processus de réservation et la réglementation applicable à celui-ci. En outre, il indique que les réservations peuvent être effectuées dans les langues suivantes: anglais, allemand, français, italien, suédois et russe.

Annexe 7: Impressions du site web www.dreamplacehotels.com d’octobre 2017 à octobre 2022 obtenues de Archive.Org Wayback Machine.

Annexe 8 RESORTS, S.L.U. où il certifie que la marque «DREAMPLACE» est utilisée de manière continue depuis, au moins, 2016, pour distinguer des services hôteliers. Il fournit en outre, entre autres, les chiffres de vente des cinq dernières années.

Annexes 9-14: Factures émises pour des clients de divers pays de l’UE, notamment l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, la Finlande, l’Allemagne, l’Irlande, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, hébergés dans les hôtels «DREAMPLACE» au cours des années 2017-2022.

Annexe 15: Impressions du tableau de bord de Google qui montrent le nombre de clics des annonces sponsorisées «DREAMPLACE» d’octobre 2017 à octobre 2022.

Le 04/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a déposé les preuves supplémentaires suivantes:

Annexe 16: extrait du dictionnaire Cambridge en ligne avec la définition du mot «account».

Décision en annulation n° C 56 507 Page 5 sur 13
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves supplémentaires tardives Le 04/07/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a produit des preuves supplémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution, le titulaire de la marque de l’UE doive produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution (applicable à la procédure de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien produit des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales produites par le titulaire de la marque de l’UE justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36). Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’accroître la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires produites le 04/07/2024. Le demandeur n’a pas bénéficié d’un délai pour présenter des observations sur les preuves tardives déposées par le titulaire de la marque de l’UE, car ces preuves ont été communiquées au demandeur le 05/07/2024, après la clôture de la phase contradictoire. Néanmoins, il n’est pas jugé nécessaire de rouvrir la phase contradictoire et de fixer un nouveau délai. Après examen des preuves supplémentaires fournies par le titulaire de la marque de l’UE, il est considéré que leur admission dans la présente procédure n’aurait aucun effet matériel sur l’issue de l’affaire, ni ne causerait de préjudice au demandeur, étant donné que le document en question n’étend pas substantiellement la preuve de l’usage au-delà de ce qui a déjà été établi sur la base des preuves sur lesquelles le demandeur a eu l’occasion de présenter des observations.

Décision en annulation n° C 56 507 Page 6 sur 13
Sur l’appréciation globale des preuves
La requérante fait valoir que toutes les preuves ne démontrent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Sur l’usage par des tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée a été cédée par Grupo LD2 & DT, S.L. au propriétaire actuel le 25/01/2018. Les deux sociétés, ainsi que Dreamplace Hotels & Resorts, S.L., appartiennent au même groupe de sociétés, comme le montre la certification publique envoyée en annexe 1.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, est équivalent à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

Décision en annulation nº C 56 507 Page 7 sur 13
Sur les preuves concernant le Royaume-Uni
Le titulaire de la MUE a présenté, entre autres, des preuves concernant le Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces preuves se rapportent à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition a constitué un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves concernant le RU et se rapportant à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération.

Sur les factures déposées par le titulaire de la MUE
Le demandeur fait valoir que les factures soumises par le titulaire de la MUE consistent simplement en des fichiers PDF non sécurisés qui ne sont ni protégés numériquement ni signés électroniquement. Selon le demandeur, de tels fichiers peuvent être facilement modifiés, y compris la modification de données ou de détails pertinents. Étant donné que le titulaire n’a pas fourni de factures protégées numériquement ou authentifiées électroniquement qui permettraient de vérifier leur authenticité, le demandeur soutient que les factures soumises ne peuvent être considérées comme des preuves fiables.

En réponse, le titulaire de la MUE fait valoir que l’Office n’exige pas que les factures soient protégées numériquement ou signées et qu’une telle exigence imposerait une charge de la preuve excessive et injustifiée. Selon le titulaire, ni l’Office ni les juridictions de l’UE n’exigent de documents notariés ou certifiés numériquement, car les preuves sont évaluées selon le principe de la libre appréciation. Le titulaire soutient en outre que les preuves doivent être examinées globalement et que, lorsqu’elles sont considérées dans le contexte des autres documents soumis, les factures sont suffisamment crédibles et fiables.

À cet égard, l’Office rappelle que, selon la jurisprudence constante des juridictions de l’UE, les preuves d’usage sont soumises au principe de la libre appréciation et ne sont pas régies par des exigences formelles quant à la nature ou à la forme des documents soumis. L’Office et les juridictions de l’UE ont constamment jugé que les factures et autres documents commerciaux n’ont pas besoin d’être certifiés numériquement, notariés ou autrement formellement authentifiés pour être acceptés comme preuves, à condition que leur crédibilité globale puisse être établie par leur contenu et en conjonction avec les autres preuves figurant au dossier. Par conséquent, le simple fait que les factures soient soumises au format PDF non sécurisé ne les rend pas, en soi, non fiables. Ce qui doit être évalué est de savoir si, pris dans leur ensemble et en corrélation avec les autres preuves soumises, les documents sont suffisamment cohérents, plausibles et constants pour démontrer un usage sérieux de la marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Décision en annulation nº C 56 507 Page 8 sur 13
La plupart des preuves, telles que les factures, les impressions de la Wayback Machine et les informations contenues dans la déclaration sous serment, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage. Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Les factures montrent qu’au moins une partie des services pertinents ont été offerts depuis l’Espagne à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus dans la liste des preuves. Cela peut être déduit des adresses de livraison dans les pays respectifs, de la langue des documents (anglais et espagnol) et de la devise mentionnée (euro). Par conséquent, les preuves démontrent que les clients ont été exposés à la marque contestée dans plusieurs pays de l’Union européenne. En conséquence, les preuves se rapportent au territoire pertinent et sont suffisantes pour démontrer le lieu d’usage de la marque contestée. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

La majorité des documents, en particulier les impressions du site web du titulaire à l’annexe 7 et les factures aux annexes 9-14, montrent le signe contesté utilisé en relation avec certains services pour indiquer leur origine commerciale et, par conséquent, il est utilisé en tant que marque. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). La marque contestée est la marque verbale «DREAMPLACE». Une partie des preuves – telles que diverses impressions du site web du titulaire de la MUE à l’annexe 6 – montre la marque contestée telle qu’enregistrée ou accompagnée des expressions descriptives «HOTELS» ou «HOTELS & RESORTS». Les ajouts de ces mots non distinctifs sont considérés comme des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée. En outre, les factures aux annexes 9-14 montrent l’usage de divers signes tels que:

Décision d’annulation nº C 56 507 Page 9 sur 13
Comme le fait valoir le titulaire de la marque de l’UE, l’usage simultané de deux marques n’exclut pas, en soi, la constatation d’un usage sérieux, pour autant que le public pertinent continue de percevoir la marque contestée comme indiquant l’origine commerciale des produits ou services.

La division d’annulation constate qu’il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de la seule marque de l’UE lorsqu’un usage sérieux est requis au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble, mais indépendamment l’une de l’autre, de manière autonome, ou avec la dénomination sociale. Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (arrêt du 8 décembre 2005, Cristal Castellblanch, T-29/04, EU:T:2005:438, points 33 et 34 ; arrêt du 6 novembre 2014, MB, T-463/12, EU:T:2014:935, point 43).

En l’espèce, la documentation montre que les signes GRAN TACANDE,
TIGOTAN, GRAN CATILLO TAGORO, etc. et ont été utilisés ensemble d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée, laquelle reste clairement identifiable et fonctionne indépendamment comme indicateur d’origine. En conséquence, l’usage simultané d’une seconde marque ne compromet pas la validité ou le caractère sérieux de l’usage de la marque contestée.

En ce qui concerne l’usage du signe , le requérant fait valoir que l’usage du mot DREAM au-dessus de PLACE ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée et ne devrait donc pas être traité comme la marque contestée. Toutefois, étant donné que l’expression « DREAMPLACE » reste identifiable en tant que telle sous la forme utilisée, elle n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. Les allégations du requérant sont donc rejetées.

Par conséquent, le signe utilisé démontre un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque de l’UE contestée au titre de l’article 18 du RMCUE.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, arrêt du 8 juillet 2004, Hipoviton/HIPPOVIT, T-334/01, EU:T:2004:223, point 35).

Décision d’annulation nº C 56 507 Page 10 sur 13
La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les chiffres fournis par le titulaire de la marque de l’UE et relatifs à la prestation de services hôteliers, inclus dans la déclaration sous serment à l’annexe 8, sont étayés par les nombreuses factures émises pour la prestation de services de la classe 42 (hébergement et repas) aux annexes 9 à 14. Les factures se rapportent à des dates comprises dans la période pertinente et démontrent la fréquence d’usage de la marque au cours de cette période. En outre, les factures ont été émises à différents clients dans différents pays de l’Union européenne et sont, de surcroît, non consécutives. Cela implique que les factures ne sont que des exemples de ventes et ne représentent pas le montant total des services fournis sous la marque contestée pendant la période pertinente. Ces documents montrent ainsi que le titulaire de la marque de l’UE a fréquemment offert – au moins une partie – des services contestés en quantités suffisamment importantes et à des clients dans de nombreux États membres différents de l’UE.

Il ressort de la jurisprudence qu’un ensemble d’éléments de preuve constitué de matériel publicitaire est susceptible d’établir l’usage d’une marque pour identifier la provenance des produits/services couverts par cette marque et, partant, pour garantir l’identité de l’origine des produits/services pour lesquels cette marque est enregistrée, ce qui est la fonction essentielle d’une marque. Plus spécifiquement, le Tribunal a jugé que l’utilisation d’une reproduction de la marque contestée dans des publicités réalisées au moyen de la presse spécialisée, sur des banderoles et dans le cadre d’une foire commerciale peut être de nature à démontrer qu’elle a été utilisée de manière externe (15/07/2015, T-215/13, lambda (fig.), EU:T:2015:518, points 40 et 41). En outre, dans certaines circonstances, même des activités promotionnelles (en ligne) ou des activités de marketing étendues, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur la quantité de produits réellement vendus, peuvent, à elles seules, suffire à montrer l’étendue de l’usage dans le cadre d’une évaluation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR, EU:T:2015:503, points 57-58).

Le titulaire de la marque de l’UE a fourni des informations concernant les activités promotionnelles de la marque contestée. En effet, il a fourni des informations sur l’investissement dans les activités publicitaires, comme le montrent les factures aux annexes 2 et 3, ainsi que les résultats obtenus des annonces sponsorisées « DREAMPLACE » sur Google pendant la période pertinente. Bien que de telles preuves soient de nature circonstancielle, elles sont néanmoins pertinentes, car elles montrent les efforts entrepris par le titulaire de la marque de l’UE pour promouvoir la marque contestée pendant la période pertinente. Ces documents, lorsqu’ils sont

Décision d’annulation nº C 56 507 Page 11 sur 13
évalués conjointement avec les autres éléments de preuve, contribuent à démontrer l’étendue de l’usage de la marque contestée, dans la mesure où ils fournissent des indications sur les activités promotionnelles menées et sur la visibilité acquise auprès du public pertinent.

En conséquence, compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation estime que les éléments de preuve fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque pour une partie des services contestés.

Usage en relation avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services susmentionnés. Toutefois, les éléments de preuve déposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Les éléments de preuve au dossier contiennent de nombreuses factures dans lesquelles les services rendus sont décrits comme «hébergement et pension» et certaines d’entre elles contiennent également la référence à «club de plage». Ces documents démontrent la prestation effective de services d’hébergement hôtelier et de services de pension connexes sous la marque contestée. Bien que le terme utilisé dans les factures ne reproduise pas textuellement le libellé de la désignation, les services relèvent clairement du champ d’application des «services hôteliers», de la «fourniture d’hébergement temporaire» et de la «location d’hébergement temporaire» tels que couverts par la classe 42. Dans la mesure où les factures incluent également des services liés aux repas, elles peuvent étayer davantage l’usage en relation avec les «services de restauration» et d’autres activités de services alimentaires comprises dans la désignation, à savoir les services de bar et de cafétéria; la restauration. En conséquence, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque pour les services d’hébergement hôtelier et, le cas échéant, pour les services de restauration ou de traiteur associés fournis en relation avec l’activité d’hébergement.

Selon l’Oxford English Dictionary, une maison de repos est définie comme a) un établissement résidentiel où les personnes âgées ou fragiles sont prises en charge; b) une maison de vacances pour les travailleurs (informations extraites le 01/12/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/rest-home_n?tab=meaning_and_use#25689936100).

Par conséquent, la location contestée de maisons de repos peut être interprétée au sens large. En outre, dans la langue première de la marque de l’Union européenne contestée, l’espagnol, les services sont énumérés comme «servicios de casas de reposo», qui comprennent les maisons de retraite, mais aussi les lieux de vacances axés sur les soins de santé, tels que les spas. Les éléments de preuve fournis par le titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent l’usage pour ce type de services.

Décision en matière de nullité n° C 56 507 Page 12 sur 13
Dès lors, il ressort des preuves un usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 42: Services hôteliers; fourniture d’hébergement temporaire, location d’hébergement temporaire et maisons de repos; services de restaurant, de bar et de cafétéria; services de traiteur. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas produit de preuves d’usage ni invoqué de justes motifs de non-usage de la marque contestée pour les services restants. Dès lors, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour ces services. Appréciation globale Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

La division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, à savoir le temps, le lieu, la nature et l’étendue de l’usage pour certains services, comme détaillé ci-dessus dans la section précédente. Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 39: Services d’agences de voyages; services d’agences de voyages, réservation de places, de billets et de voyages; services de transport de passagers et de guides; organisation de voyages, de circuits, de croisières et de visites touristiques (tourisme). Classe 41: Organisation de séminaires et de tournois de golf; services de divertissement et de discothèques. Classe 42: Services de centres touristiques, d’esthéticiennes, de coiffure, de beauté, de massage et de santé; contrôle de qualité, programmation informatique et création de pages web; services de gestion hôtelière.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 14/10/2022.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de déchéance doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou

Décision en annulation nº C 56 507 Page 13 sur 13
si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décidera d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supportera ses propres dépens.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.