DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 219
Cafès Novell, S.A., Pol. IND. Estació de Mercaderies C. Font de l’Avellaner, s/n, 08720 Vilafranca del Penedés (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Philip Perez, Wendelinusstraße 69, 52428 Jülich, Allemagne et IRA Yasmin Lehmann, Wendelinusstraße 69, 52428 Jülich, Allemagne (demandeurs).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 219 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 416 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 416 «Q» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 716
097 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 219 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 716 097 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; Infusions non médicinales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Le café, les thés, le cacao et leurs succédanés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Q
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 219 Page sur 3 5
La lettre «Q» dans les deux signes n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «FILOSOFIA» de la marque antérieure est le mot espagnol et italien équivalent à une philosophie signifiant «la discipline universitaire; ou tout système de croyance, de valeurs ou de tendances». Cet élément sera compris par la partie hispanophone et italophone du public pertinent, ainsi que par d’autres parties du public pertinent en raison de sa proximité dans leur langue respective (par exemple, Philosophie en français ou en allemand). Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, ce terme est dépourvu de signification. Qu’un concept soit identifié ou non, il n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «Q» de la marque antérieure est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. L’autre élément «FILOSOFIA» est représenté dans une taille considérablement plus petite par rapport à la lettre «Q», qui occupe une position centrale et plus grande au sein du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Q», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et constitue le signe contesté dans son intégralité. Toutefois, ils diffèrent par la couleur et la légère stylisation de la lettre dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément supplémentaire «FILOSOFIA» de la marque antérieure, qui occupe une position secondaire dans le signe.
Par conséquent, compte tenu de l’appréciation qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «Q», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par l’élément «FILOSOFIA», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui occupe une position secondaire dans le signe. Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). En l’espèce, il est fort probable qu’au moins une partie du public pertinent se référera phonétiquement à la marque antérieure uniquement par l’élément verbal dominant «Q».
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour la partie du public qui prononce la marque antérieure comme «FILOSOFIA Q», et identiques sur le plan phonétique pour les parties qui font référence à la marque antérieure sous le terme «Q».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire de la lettre «Q», indépendamment du fait que l’élément secondaire «FILOSOFIA» soit ou non compris, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 219 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique ou identiques, selon la partie du public, et très similaires sur le plan conceptuel. Les deux signes coïncident par la lettre «Q», qui est l’élément dominant de la marque antérieure. Étant donné que le signe contesté est un signe court, composé d’une lettre unique, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre «Q» de la marque antérieure est représentée dans une stylisation relativement standard, ce qui ne suffit pas à créer une impression visuelle différente. En outre, l’élément verbal supplémentaire occupe une position secondaire en raison de sa proportion, bien qu’il soit placé au début de la marque antérieure. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont identiques et compensent le faible degré de similitude entre les signes dans certains aspects de la comparaison.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 716 097 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 219 Page sur 5 5
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.