DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 749 C (REVOCATION)
Société par actions de type Open-Type conjointe «Rot-Front», 2-oy Novokuznetskiy pereulok, d 13/15, d, Moscou 115184, Fédération de Russie ( demanderesse), représentée par Offices Law Foral Offices, Kaleju 14-7, Riga 1050, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Rakat AO (Aktsionernoe obschestvo), Zenkowa Str.2a, Almaty 050002, Kazakhstan (titulaire de la MUE), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin- Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 433 351 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 19/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 433 351 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: en-cas , marmelades de fruits, confitures, fruits confits, gelées utilisées pour l’alimentation, pulpes de fruits, gelées de fruits, chips de fruits, en particulier fruits séchés ou cristallisés, fruits conservés ou cristallisés, fruits conservés dans de l’alcool, amandes grillées, fruits à coque grillés, contour, brittle, cocos à coco.
Classe 30 : produits et confiseries, en particulier pâtisseries, biscuits sucrés, gaufrettes, gâteaux, glaces, sorbets, éclats, gaufres, pralines, y compris avec des centres liquides, en particulier de spiritueux, pain d’amandes, confiserie sous forme de pastilles, pâtisseries à base de pâtes, bonbons, confiseries, caramels (bonbons), chocolat, enrobages, chocolat en blocs, barres ou boules, en particulier chocolat non fondu, chocolat fourré, chocolat ou pralines combiné avec des noix ou d’autres fruits, avec des liqueurs ou des sirops, pâtisseries au chocolat; caramels, dragées, gommes à mâcher, non à usage médical; gommes à vin; guimauves; jus de réglisse; réglisse; persipan; Nougat.

---

page:2De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 19/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’appui y faisant valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée dans les cinq ans qui suivent son enregistrement. Elle a, dès lors, demandé que la marque contestée soit déchue pour non-usage.
Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée et des preuves à l’appui de ses affirmations, consistant en une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH et de ses annexes, qui seront énumérées et analysées ci-après. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Lackmann GmbH a acquis des services à la clientèle russophone de l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays, proposant des spécialités et des aliments traditionnels provenant de pays de l’Europe de l’Est. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, depuis 2012, Lackmann GmbH avait importé dans l’Union européenne les sucreries de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle avait distribué ces sucreries à des clients dans différents pays de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la société Lackmann GmbH était une partie indépendante dans le cadre de la procédure. En outre, elle a expliqué que la marque en cause a été utilisée pour un type particulier de confiserie, à savoir des chocolats fourrés, lesquels faisaient partie d’un portefeuille plus large de bonbons. Elle a précisé que ce bonbon avait été référencé sous la no 6417 dans son portefeuille. Elle y ajoute que la marque est utilisée sous forme de lettres manuscrites qui, en alphabet cyrillique, diffèrent des lettres majuscules et où, dans certains cas, les lettres à main offrent plusieurs options. Elle a fait valoir que les lettres différentes du premier mot de la marque ne modifiaient pas ses caractéristiques puisqu’elles étaient dues au simple usage de l’écriture manuscrite et que la phonétique était la même. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné que ces procédures de déchéance faisaient partie d’un ensemble de procédures en déchéance contre ses marques pour des sucreries spécifiques et avait expliqué que les bonbons fourrés en chocolat fourrés en l’espèce avaient été importés par Lackmann GmbH dans l’Union européenne depuis 2012. Elle a fait référence à la valeur et au volume des importations de Lackmann GmbH en ce qui concerne ces bonbons ainsi qu’au chiffre d’affaires lié de Lackmann, mentionnés dans la déclaration sous serment. Elle décrit également brièvement les autres annexes, notamment les annexes publicitaires disponibles sur le site internet du distributeur, accessible à 1 400 utilisateurs enregistrés en matière de téléchargement et d’affichage dans les magasins, et mentionne des offres spéciales de bonbons durant la période pertinente, en allemand.
Le demandeur a répondu le 27/03/2019. Elle a affirmé que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux, notamment en ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage. Elle affirme que certaines factures reflètent un usage purement interne, qui n’équivaut pas à un usage sérieux. Elle a également fait valoir que les factures restantes montraient un très faible volume commercial, considérant que les bonbons sont des produits peu coûteux achetés fréquemment. Elle a ajouté que les allégations relatives au nombre d’usagers enregistrés qui avaient accès aux publicités publiées sur le site internet de Lackmann GmbH n’étaient corroborées par aucun document. En outre, la demanderesse a fait valoir que la MUE n’était pas utilisée telle qu’enregistrée et elle a souligné les différences entre la marque telle qu’utilisée et la

---

page:3De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
marque telle qu’enregistrée découlant de l’utilisation d’une écriture manuscrite, de couleurs et d’autres éléments graphiques dans la marque telle qu’utilisée. Elle a souligné que les factures se rapportaient à d’autres marques incluant le mot russe mais également le (s) mot (s) autre que les mots de la marque enregistrée
, à savoir le .Enfin, la demanderesse s’est opposée à la fiabilité des éléments de preuve produits. Elle a principalement affirmé que les factures étaient fortement modifiées, en ce sens qu’elles contenaient des déclarations manuscrites, que les lignes entre les mots étaient inégales et que leur contenu était presque entièrement brouillé.
Dans son mémoire en réplique, daté du 12/08/2019, la titulaire de la MUE a insisté sur le fait que la société Lackmann GmbH était un tiers indépendant, et qu’il convenait d’accorder la crédibilité maximale aux preuves fournies par le directeur des achats de cette société. Elle a expliqué que les factures avaient été aveugles pour des motifs relatifs aux secrets d’affaires et que les informations obscured concernaient différents produits plutôt que ceux commercialisés sous la marque en cause et les informations à caractère personnel des clients. Elle a en outre nié que les lignes apparaissant dans les factures étaient inégales et que celles-ci avaient été provoquées par le processus de numérisation. La titulaire de la MUE a réfuté l’argument de la demanderesse concernant la nature de l’usage en expliquant que les différences entre les marques telles qu’utilisées et telles qu’enregistrées étaient en fonction des éléments décoratifs ou du manque d’espace sur l’emballage de confiserie qui était obligé de placer les mots sur deux lignes. Elle a également expliqué que le public russophone ciblé percevrait
l’élément («Griljash» en alphabet latin) comme l’élément distinctif de la
marque alors que les autres éléments étaient descriptifs dans la mesure où ils signifiaient «avec du chocolat».Elle a expliqué que c’était également le cas pour les autres mots utilisés dans les éléments de preuve et que
l’inclusion de malgré les éléments descriptifs constitue un usage acceptable de la marque enregistrée .En ce qui concerne les publicités publiées sur le site internet du distributeur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’information était fiable dès lors qu’elle émanait d’un tiers et qu’il y a lieu de tenir compte du fait que les publicités pourraient être perçues non seulement par les utilisateurs enregistrés, mais par leurs clients dans les magasins. Elle a ajouté que ce type de publicité était efficace pour les produits en cause, à savoir une spécialité traditionnelle. La titulaire prétend que les factures démontrent que l’usage a eu lieu pendant plusieurs années, y compris durant la période pertinente, dans une mesure suffisante. Elle a également fait valoir que les bonbons étaient généralement proposés aux clients dans les parties afin que la marque qu’elle attire l’attention d’un grand nombre de personnes que les acheteurs réels. Elle a souligné que les produits étaient destinés à un public spécifique, à savoir les expatriés avec origine dans l’ancienne URSS et vivant dans l’UE.
Le 16/08/2019, la demanderesse a adressé une autre lettre en dépit du fait qu’elle n’avait à ce stade pas été tenue de soumettre de nouvelles observations.Elle réitère ses soupçons concernant le manque de fiabilité des factures émises par Lackmann GmbH aux clients et mentionne à nouveau les lignes asymétriques. Elle renvoyait également à des «circonstances nouvellement découvert», à savoir le fait que les dates des factures étaient antérieures à la date des «conditions» mentionnées («11/2016» dans toutes ces conditions), qui était matériellement impossible et a démontré que les factures avaient été manipulées.

---

page:4De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
Eu égard au contenu des observations de la demanderesse et aux implications éventuelles pour la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a disposé d’un délai de réponse.
Le 08/04/2020, la demanderesse a produit une autre lettre portant sur la question de la crédibilité des factures émises par Lackmann GmbH, qui a également été envoyée au titulaire de la marque de l’Union européenne. Ces observations contiennent une décision des chambres de recours sur la crédibilité de factures présentant la même contradiction dans les dates produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une autre affaire, dans laquelle elle devait prouver l’usage sérieux de l’une de ses marques
[03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].La demanderesse souligne que la Chambre a considéré que les explications fournies par la titulaire de la MUE concernant les factures portant les mêmes défauts sont insuffisantes. Cette lettre a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre informatif.
Le 10/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les originaux des factures avaient été envoyés aux acheteurs et que seul le recours pouvait être présenté à l’Office en tant que preuve de l’usage. Il ajoute que le droit fiscal allemand ne permet pas l’impression de factures après la date d’émission initiale, sauf en portant la mention «Dupliquer».Elle a expliqué qu’en vue de préciser que les duplicatas ont été réimprimés à une date ultérieure, le système de comptabilité de Lackmann GmbH a uniquement autorisé la réimpression avec la mention des termes et conditions en vigueur à la date du re-impression (et non ceux en vigueur à la date où la facture originale a été émise).Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous serment explicative du responsable des achats de Lackmann GmbH contenant les mêmes explications. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné que, dans la décision soumise par la demanderesse, qui concernait l’appréciation de l’usage sérieux d’une autre marque, la chambre de recours avait précisé que, pour les produits dont le volume commercial était faible, des preuves supplémentaires devraient être présentées pour dissiper tout doute éventuel concernant le caractère sérieux de l’usage [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.), § 28].Elle a indiqué que la fourniture de toutes les factures émises par Lackmann GmbH dépasserait le volume des annexes acceptées par l’Office. Néanmoins, elle a expliqué que toutes les factures qu’elle avait émises à ses distributeurs dans l’Union européenne (principalement Lackmann GmbH mais Rtrokat GmbH, toutes deux en Allemagne) avaient été annexées à ces nouvelles observations. Elle a affirmé que ces documents, en combinaison avec les éléments de preuve précédemment présentés, prouvaient que les bonbons en question avaient été importés dans l’UE depuis au moins 2 014 EUR en montants réguliers, pour une valeur minimale de 5 423 EUR en 2017 et une valeur maximale de 13 582 EUR en 2016. Les éléments de preuve supplémentaires en question seront énumérés ci-dessous et la question de leur recevabilité sera examinée.
Nonobstant le fait que ces observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées à la demanderesse à des fins d’information uniquement, et compte tenu des informations indiquant que la procédure a ensuite été clôturée, le demandeur a répliqué le 18/06/2020 et a demandé que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient jugées irrecevables. Elle a de nouveau fait référence à la décision des chambres de recours mentionnées par la titulaire de la marque de l’ Union européenne [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Elle a notamment souligné que les dates des factures et les dates de «conditions» applicables sont identiques dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette affaire. Dans cette affaire, les chambres de recours avaient considéré que l’explication fournie par la titulaire de la marque de

---

page:5De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
l’Union européenne à cet égard (la même explication qu’en l’espèce) n’était pas convaincante.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Or, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/04/2013.La demande en déchéance a été déposée le 19/10/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 19/10/2013 à 18/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage les 28/02/2019 et 10/06/2020 les documents suivants:

---

page:6De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
Éléments de preuve reçus le 28/02/2019
Déclaration sous serment de M. W.L., responsable de l’achat de Lackmann GmbH, datée du 27/02/2019, avec une adresse en Bühl, en Allemagne; Il indique avoir connaissance de l’importation et de la vente de
bonbons produits par Rakat AO (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Il explique que Lackmann GmbH propose une gamme complète de produits importés de l’Europe de l’Est à des clients dans l’Union européenne, principalement en Allemagne. Il ajoute que ces produits incluent la confiserie provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne
, dont une confiserie fourrée au chocolat fourré. Il explique que ces bonbons sont enveloppés individuellement dans un papier sur lequel la marque est visible et que Lackmann GmbH les importe depuis 2012 — comme en attestent les factures présentées, montrant des transactions entre Lackmann GmbH et Rakat AO; Il indique que la société Lackmann GmbH a importé de 1.7 à 6.3 tonnes par an des sucreries en question entre 2012 et 2017, sans importations en 2013. En valeur, les importations allaient de 5 600 EUR (au moins en 2012) à 13 500 EUR (au maximum en 2016).M. W.L. indique que la totalité du chiffre d’affaires de sa société pour ces bonbons allait de 8 500 EUR en 2012 à 20 500 EUR en 2016. Il estime que, sur le marché de détail, le chiffre d’affaires doit couvrir un montant de 14 500 EUR à 35 000 EUR.
Les annexes suivantes sont jointes en annexe à la déclaration sous serment.
O Encl.1: des photographies de bonbons, non datées.
O Encl.2: Un extrait non daté du site Internet www.shop-lackmannlb.de rédigé en allemand, accompagné d’une traduction en anglais, sur lequel le bonbon en question est en vente. Il devient clair que des
mots composés de mots dans l’alphabet cyrillique peuvent être translittérés sous le nom de «Grilyasch w schokolade» dans l’alphabet latin.
O Encl.3: un type de prospectus ou d’une publicité pour les bonbons vendus par le groupe Food Lackmann, y compris le texte en russe. Il comporte le nom de la titulaire de la MUE, en alphabet cyrillique «PAXAT».Le bonbon susmentionné s’affiche parmi d’autres bonbons avec le numéro d’article 6417. Autre publicité du même type avec des textes en russe et en allemand. La déclaration solennelle précise que le texte en allemand signifie «Offer valable du 26/05/2017 au 02/06/2017».Document similaire faisant référence à une autre offre spéciale valable du 06/04/2017 au 13/04/2017. Il est expliqué que les offres étaient à l’occasion du 75e anniversaire de Rakat AO

---

page:7De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
et que les publicités peuvent être téléchargées par les 1 400 clients enregistrés de Lackmann GmbH destinés à être exposés dans leurs propres magasins.
O Encl.4: publicité publicitaire pour la titulaire de la MUE (montrant son nom en caractères cyrilliques — «PAXAT»).En dessous, il y a le slogan «Life is tastier with us» et l’indication de date «depuis 1942».De plus, une photographie d’usine et de texte explicatif indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands fabricants de confiserie au Kazakhstan et qu’elle exerce ses activités pendant 75 ans (aucune source n’est indiquée).
O Encl.5a: Une liste résumant les 25 factures présentées en annexe 5b, avec
l’indication ( la marque contestée) en partie supérieure. Le montant total indiqué s’élève à 4 103,79 EUR.Les quatre premières, qui totalisent 5 713,4 EUR, sont datées de 2012, avant la période pertinente.
O Encl.5b: factures en allemand et en russe contenant de nombreuses pièces.
— Les quatre premières lettres en 2012 (avant la période pertinente) sont émises par la titulaire de la MUE Rakat AO au Kazakhstan (« Рахат» en russe) à PAXAT GmbH en Allemagne (Marienheide).
— Les deux factures restantes sont émises par le titulaire de la MUE au Kazakhstan, à «Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH» à Willstätt (Allemagne).Ils indiquent également la vente de
bonbons.Elles sont datées de 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018. Ils indiquent la vente des bonbons en cause pour un montant total d’environ 37 400 EUR.La ligne concernant les sucrés en cause est indiquée comme suit:
O Encl.6a-6h: sept factures en allemand et une en anglais, très torstices, émises par Lackmann GmbH à Bühl, à des clients situés dans l’Union européenne (quatre en Allemagne, les quatre autres au Royaume-Uni, en France, en Grèce et à Chypre); Les produits mentionnés sont identifiés par

---

page:8De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
une marque en russe ainsi qu’une translittération dans l’alphabet latin. L’en- tête des factures est la suivante: O
Sur certaines factures, le produit est identifié par un numéro d’article qui n’est pas 6417, comme indiqué dans la publicité susmentionnée du produit. Dans d’autres, la désignation des sucreries est légèrement différente, telle que celle
translittérée par «Gryljash frutowyj w schokolade» ou translittérée comme «Griljash», suivie de l’indication «mit Erdnusse» en allemand (y compris, en outre, différents numéros d’articles).Le montant total des ventes de toutes les bonbons incluant l’indication «Gryljash» s’élève à 275,3 EUR.
O pièce jointe 7: extrait de l’encyclopédie en ligne «Wikipédia», y compris les lettres de l’alphabet cyrillique dans le style d’écriture manuscrite, en majuscules et en minuscules, et une translittération dans l’alphabet latin.
Éléments de preuve reçus le 10/06/2020
O Faffidavit de M. W.L., The Purchasing Manager de Lackmann GmbH, ayant élu domicile à Bühl, en Allemagne, daté du 10/03/2020, dans lequel il explique que la facture adressée à ses clients soumise précédemment mentionne les conditions et modalités de dépôt à la date de la nouvelle impression au lieu de celles valables à la date de publication de la facture originale. Il précise que conformément à la législation fiscale allemande, un seul exemplaire original d’une facture peut être délivré à l’attention du client et que, afin d’éviter la multiplication des impressions originales, le système comptable de sa société fonctionne de telle sorte que tous les autres gravures portent la mention «Duplikat» et qu’ils renvoient aux modalités et conditions en vigueur à la date du re-impression.
Cette déclaration sous serment est accompagnée de 57 notes de sortie de produits datées de 2013 à 2018 (des originaux en russe et accompagnés de

---

page:9De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
leurs traductions en anglais) (d’autres accompagnés sur les factures y afférentes) dont 23 datées de 2014 à 2018, dans un tableau, mentionnant la
marque en cause. Le montant total des bonbons est de 41 812,77 EUR.Toutes les notes (et factures) de produits qui mentionnent la marque sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH à Willstätt (Allemagne).

Remarques préliminaires
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
Le 10/06/2020, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des éléments de preuve supplémentaires, notamment une nouvelle déclaration sous serment et certaines factures supplémentaires.
Le 18/06/2020, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve en question avaient été soumis tardivement et ne pouvaient être pris en compte. En effet, l’Office n’a pas accordé au demandeur un délai pour commenter les éléments de preuve en question, qu’il a reçus «à des fins d’information».
Nonobstant ce qui précède, les preuves supplémentaires seront prises en considération par la division d’annulation dans le cadre de l’analyse. Cela évite de réouvrir la procédure et de retarder davantage la décision. Cela signifie également que l’affaire est examinée sous le meilleur jour au titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que la conclusion ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Sur les moyens de preuve
La preuve inclut deux déclarations sous serment émanant du directeur des achats de la société Lackmann GmbH en Allemagne, ainsi que des factures émises par cette société.
En ce qui concerne les déclarations ou les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses occasions, les déclarations et les preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves ( – 11/12/2014, 196/13, la nana (marque fig.), EU: T: 2014: 674, § 38 et la jurisprudence citée).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Leur valeur probante dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Nonobstant le fait que Lackmann GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne soient deux entités différentes, il n’en demeure pas moins qu’il existe des

---

page:10De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
liens économiques étroits entre elles, puisque Lackmann GmbH le distributeur de la marque de l’Union européenne depuis plusieurs années dans l’Union européenne (le distributeur unique s’est vu attribuer les preuves).Par conséquent, Lackmann GmbH ne peut être considérée comme une partie clairement «inintéressée».Dans la décision des chambres de recours mentionnée initialement par la demanderesse et à laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie ultérieurement, la chambre de recours a considéré que le distributeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne était une des parties (03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 32).
Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être examinés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Concernant la crédibilité des factures émises par la société Lackmann GmbH à la clientèle (annexe 6 du 28/02/2019) et des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de Lackmann GmbH

La demanderesse a fait valoir que les factures produites par la société distributeur Lackmann GmbH à des clients dans l’Union européenne, présentées en tant que pièces jointes,6, ont été manipulés et, par conséquent, ils n’étaient pas fiables et ne devraient pas être pris en compte. En particulier, elle indiquait que les dates de la facture n’étaient pas cohérentes avec la date de la dernière mise à jour des «conditions et conditions» mentionnée également dans la même facture, à savoir «11/2016».(novembre 2016).De l’avis du demandeur, il s’est avéré que la date des factures avait été modifiée et selon elle, ceci a été confirmé par le fait que la date de la facture et l’étiquette de champ «date» ne se trouvaient pas dans la même ligne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en ce sens que le droit fiscal allemand ne permet pas de procéder à une nouvelle impression de factures après la date de délivrance d’originaux que dans les cas où il s’agit du mot «duplices».Elle a fait valoir que l’objectif était d’éviter la fraude fiscale. Elle a ajouté que, pour pouvoir identifier immédiatement les factures réimprimées, le système de comptabilité du distributeur était configuré de manière à ce que la date de «conditions et conditions» valable mentionnée sur les factures était toujours la date des «conditions» valide à la date du reimpression (et non de celles initialement valables à la date d’émission des factures).La nouvelle déclaration sous serment signée par le directeur des achats de Lackmann GmbH, jointe en annexe aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait fourni exactement la même explication.
En principe, la Division d’annulation présume que les parties agissent de bonne foi. Or, en l’espèce, il existe bien une incohérence frappante dans les dates mentionnées, ce qui, de l’avis de la Division d’annulation, n’a pas été amplement expliqué par la titulaire de la MUE et son distributeur. Le simple fait de mettre à jour la date des «conditions» ne semble pas être une manière particulièrement évidente ou efficace de répertorier les doublons et de se conformer à la prétendue législation allemande. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses déclarations concernant la législation ne sont corroborées par aucun élément de preuve.
Enfin, et ce n’est pas le cas le cas échéant, dans la décision des chambres de recours mentionnée par la requérante dans ses observations du 18/06/2020 [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhin (fig.)/Snezhinka (fig.)], qui ont concerné le même type de factures émises par Lackmann GmbH, et la chambre de recours a considéré à juste titre que l’autre partie avait correctement mis en doute la crédibilité des factures, puisque la date des termes et conditions de référence était contredit les dates des factures. La chambre

---

page:11De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
a déclaré que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et, semblement, du document sonore et fiable (07/06/2005,- 303/03, Salvita, EU: T: 2005: 200, § 42 et jurisprudence citée).En ce qui concerne l’explication fournie, qui était littérale et véhiculée par les mêmes moyens que dans le cas d’espèce, la chambre de recours a souligné qu’aucun élément de preuve ne n’avait été présenté concernant le contenu revendiqué des articles de la loi allemande, ni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles de simples copies des factures originales n’avaient pas été produites à la place de ces derniers (duplications).La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve qui auraient pu permettre de confirmer les informations fournies dans la déclaration sous serment allemande ou les copies des factures de vente, plutôt que des copies nouvellement imprimées, n’auraient pas été difficiles à obtenir et a conclu que la réponse de la titulaire de la MUE n’était pas convaincante.
À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu du fait que la situation décrite dans la décision des chambres de recours est exactement la même que dans le cas d’espèce, les factures en question ne sont pas considérées comme fiables. Il est observé que les huit factures en question sont pour un montant total d’environ 300 EUR (elles concernent une somme totale de 160 EUR pour les huit factures mentionnées dans la décision susmentionnée).
En outre, la demanderesse a également contesté les factures adressées par la titulaire de la marque de l’ Union européenne à la société Lackmann GmbH en Allemagne, notamment parce que le contenu de certaines factures était brouillqué.
La division d’annulation estime utile de rappeler que les preuves produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/02/2019 incluaient des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme annexe 5 (annexe 5 bis étant une liste de factures résumant les factures présentées dans l’annexe 5b); Dans sa dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres documents expliquant qu’ils constituaient des factures qu’elle avait émises à l’attention de ses distributeurs dans l’Union européenne.
Sur la base de ce qui précède, il est normal que les factures/notes de livraison présentées le 10/06/2020 comprennent, notamment, toutes les factures déjà produites par la titulaire de la marque de l’UE le 28/02/2019. En effet, le nouveau lot de preuves inclut de nombreuses factures portant le même numéro que les factures présentées dans le premier lot de preuves. Il ne s’agit évidemment pas des mêmes documents: les factures présentées le 28/02/2019 sont en allemand et en russe tandis que les factures présentées le 10/06/2020 sont en russe seulement, et que les documents ont une structure différente, à n’appeler aucun nom, mais à quelques exemples. Par ailleurs, la division d’annulation a établi d’autres divergences entre les documents soumis le 28/02/2019 et le 10/06/2020: par exemple, la facture no 9443 présentée le 28/02/2019 est datée de 16/10/2014 tandis que la facture portant le même numéro et la note de production de produits correspondante provenant de la série ultérieure de preuves est datée de 21/10/2014; en outre, l’ordre des produits énumérés dans la facture du 28/02/2019 ne correspond pas à l’ordre des notes de sortie de produits; Il semble également y avoir une incohérence dans la date concernant le poids, à savoir
dans la facture initiale contre

---

page:12De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
/ dans les notes de sortie déposées le 10/06/2020. De même, la facture no 10318 présentée initialement est datée de 22/11/2016 alors que la facture et les notes de production de produits portant le même numéro transmis plus tard sont datés de 24/11/2016 et qu’il existe également une divergence dans les données concernant le poids (
dans le premier lot de preuves par rapport
à /dans le deuxième lot de preuves).Ce qui précède jette un doute sur la crédibilité des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque; la nature de ces produits ou services; les caractéristiques du marché; Et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,- C 149/11, Onel, EU: C: 2012: 816, § 29; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 61; 24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU: T: 2012: 263, § 33-34).
Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité signifie qu’chaque document peut contenir seulement des informations sur certains des facteurs de l’usage. Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et durant la période pertinente.
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28; 30/11/2009, 353/07-, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 24).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 40).
La marque contestée couvre une variété de produits compris dans les classes 29 et 30, mais il est évident que les éléments de preuve se rapportent exclusivement à un type particulier de bonbons, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a revendiqué ni n’a produit de preuve de l’usage pour des produits autres que des

---

page:13De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
bonbons. Par conséquent, il est déjà possible de déterminer, à ce stade, que la déchéance de la marque contestée soit prononcée pour les produits autres que les sucreries; La division d’annulation procédera à une analyse des éléments de preuve en ce qui concerne les bonbons dont la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 30 (que ce soit pour des sucreries en tant que telles, ou pour des sucreries spécifiques, ou dans la catégorie plus large de la confiserie);
Lieu d’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. Par conséquent, les preuves doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La Cour a indiqué qu’ il n’existe aucune exigence de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres. Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44, 50).
La Cour a également précisé que l’ usage de la marque dans les territoires situés en dehors de l’Union européenne ne peut être pris en compte (- 19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 38).
À la suite de l’arrêt susmentionné, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, du point de vue territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés. De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes. La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour, il n’est pas possible de déterminer, a priori et de manière abstraite, la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012,- 149/11, Onel, EU: C: 2012: 816, § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné et la nature des produits ou services protégés par la marque.
Par exemple, l’usage au Royaume-Uni (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU: T: 2015: 503, § 57), voire un usage uniquement à Londres et son environnement immédiat (30/01/2015,- 278/13, now, EU: T: 2015: 57), ont été jugés géographiquement suffisants pour constituer un usage sérieux dans l’Union. Dans la décision du 07/03/2013, R 234/2012 2-, maintenant (marque figurative) confirmé par la Cour dans l’arrêt du; 30/01/2015, T-278/13-, now, EU: T: 2015: 57), les chambres de recours ont tenu compte du fait que Londres était «la plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne» et qu’elle aurait «le centre financier de premier plan à l’échelle mondiale à New York», qui est «le centre financier de premier plan à New York», «un centre directeur des arts, des sciences, du tourisme et des technologies de l’information», et ayant un profil sur la scène commerciale européenne, «d’une ampleur disproportionnée par rapport aux services en cause» (07/03/2013, R 234/2012 2, maintenant (MARQUE FIG-.), § 45-47, 52)
Enfin, attendu que les éléments de preuve relatifs uniquement à l’ importation des produits dans le secteur en cause peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire

---

page:14De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
à prouver un usage dans ce domaine, le Tribunal a considéré que le simple transit au travers d’un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque dans ledit État membre (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU: T: 2015: 947, § 62).
En l’espèce, les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les déclarations sous serment de Lackmann GmbH soutiennent que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue des bonbons sous la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire de la société distributeur Lackmann GmbH (comme expliqué ci-dessus, ne saurait être considérée comme une partie clairement indépendante).L’Office explique par ailleurs que Lackmann GmbH importe Rayer, au Kazakhstan en Allemagne, des sucreries en Europe typiques de l’Europe de l’Est, afin de satisfaire la demande de clients d’origine de l’Europe de l’Est dans l’Union européenne.
Les produits en cause doivent être considérés comme ciblant l’ensemble du public de l’Union européenne, nonobstant le fait qu’ils sont de nature russe. Le public visé comprend à la fois les clients réels et potentiels. À titre de comparaison, le public d’Asie asiatique au sein de l’Union européenne ne se limite pas aux personnes d’origine asiatique. En outre, le marché des produits en cause est très important et a même été qualifié de «énorme» par la chambre de recours (18/06/2020, R 1565/2019 2-, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 39).

Les factures adressées à des clients par Lackmann GmbH ne sont pas fiables; La division d’annulation émet également des doutes quant à la crédibilité des factures et notes de livraison de produits émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’attention de Lackmann GmbH au vu des différences au niveau des dates et, dans certains cas, des différences entre les dates et autres informations, entre des factures relatives à ces deux numéros dans les deux lots de preuves; En tout état de cause, toutes ces factures font appel à l’attention de Lackmann GmbH et avoir une adresse dans la ville d’Willstät, qui est une petite ville d’Allemagne dont la population n’atteint pas plus de 15 000 habitants. Cette ville n’affiche aucune comparaison avec Londres, que ce soit pour la population, l’étendue géographique ou l’activité économique.
À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de tenir compte, en particulier, de la question de savoir si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits pertinents. En outre, la Cour a précisé que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque.
Toutefois, en l’espèce, si les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des bonbons sous la marque contestée à Lackmann GmbH en Allemagne aux fins de la distribution sur le marché de l’Union européenne, il n’existe en effet aucun élément de preuve crédible quant à une commercialisation ou une distribution effective des produits pertinents sur le territoire pertinent qui pourrait amener la Division d’Annulation à conclure que la titulaire de la MUE avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Aucun des autres documents à prendre en considération de manière sûre et objective ne reflètent objectivement une quelconque commercialisation dans l’Union européenne, ni même en Allemagne. En particulier, la publicité faisant référence à des offres valides

---

page:15De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
durant la période pertinente, en allemand, n’a qu’un faible usage à cet égard, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elles aient été diffusées. Rien ne permet d’étayer les affirmations de M. W.L. selon lesquelles elles auraient été mises à disposition sur le site internet de Lackmann GmbH à 1 400 clients enregistrés en Allemagne chargés de les télécharger et de les afficher dans les magasins. Sur ces mêmes documents, les chambres de recours ont considéré que l’usage sérieux de la marque en cause ne saurait être prouvé pour la simple production de copies publicitaires mentionnant cette marque pour les produits escomptés [03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Il convient également de démontrer que ce matériel a été suffisamment distribué pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, quelle que soit sa nature, afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017-, 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU: T: 2017: 53, § 61; 08/03/2012, T- 298/10, Biodanza, EU: T: 2012: 113, § 66-68).
Le simple fait que plusieurs notes de sortie de produits/factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne vers la société Lackmann GmbH aient été produites peut permettre de conclure que les produits ont été destinés à être vendus par Lackmann. Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions, sans recourir à de simples hypothèses, concernant la commercialisation effective des produits par Lackmann, et encore moins des conclusions quant aux marchés sur lesquels cette commercialisation aurait eu lieu. En effet, les seules preuves étayant l’affirmation jointe dans la déclaration sous serment que Lackmann GmbH distribuent les bonbons en question, essentiellement en Allemagne, mais aussi à destination de tous les autres pays de l’UE excepté l’Estonie, la Croatie, la Lettonie, le Luxembourg, la Roumanie, la Slovaquie et la Hongrie, se composent de huit factures dont la valeur probante est gravement entravée et qui font état de ventes d’un montant inférieur à 300 EUR, ce qui est loin des chiffres de chiffre mentionnés dans la déclaration sous serment. La différence entre les allégations et les montants réels au niveau de factures (non fiables) est frappante et permet de se demander pourquoi la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’autres factures adressées à des clients dans l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer si les produits livrés à Lackmann GmbH à Willstät ont effectivement fait l’objet d’une commercialisation effective dans l’Union européenne ou s’ils ne transitent que par d’autres marchés en dehors du territoire pertinent; En conséquence, aucune conclusion ne peut être établie quant à la justification commerciale de ces transactions effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. par conséquent, les preuves ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, quand bien même il serait admis que les produits ont été effectivement importés (et non simplement en transitant par) la ville allemande de Willstät, cet usage est également géographiquement trop limité pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

page:16De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve concernent uniquement des bonbons et que, pour les bonbons, le facteur du lieu de l’usage ne peut être déterminé avec certitude sans recourir à des hypothèses.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 46).Par exemple, aucune explication raisonnable ne précise le fait que huit factures seulement ont été présentées à des clients de Lackmann GmbH, soit moins de 300 EUR, pour corroborer des demandes de chiffre d’affaires allant de 8 500 EUR en 2012 à 20 500 EUR en 2016.
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Elle n’a pas non plus invoqué de motifs de non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 19/10/2018.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que certains arguments de la demanderesse exposés dans la section «Résumé des arguments des parties» (par exemple, la déclaration selon laquelle une partie des factures ne sont pas un usage public et vers l’extérieur, ou les arguments concernant le fait que la marque n’est utilisée telle qu’enregistrée) n’ont pas été abordés dans la présente décision, étant donné qu’ils ont été considérés n’étant pas particulièrement pertinents par rapport au raisonnement de la division d’annulation et/ou qu’ils n’auraient pas eu d’incidence sur la conclusion atteinte.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

page:17De17 Décision sur la décision attaquée no 28 749 C
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Valchanova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.