LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 septembre 2022
Dans l’affaire R 570/2022-4
EQUITAS Life Sciences, LLC 5 Oliver Wight Dr., Suite B
Essex Vermont 05452
États-Unis d’Amérique Uneréplique/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 387 148
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/09/2022, R 570/2022-4, S.U.P.E.R.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2021, EQUITAS Life Sciences, LLC (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
S.U.P.E.R.
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 30 novembre 2021:
Classe 16 — livres, brochures, présentations, brochures et brochures contenant toutes conseils à des organisations dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux et des services financiers en matière de développement professionnel, de conseil en compétences, de développement de compétences, de direction, de formation et d’auto-évaluation;
Classe 35 — Services d’aide commerciale, de conseil et de conseil pour des organisations dans les domaines de la santé, des sciences de la vie, des diagnostics de la santé, des produits pharmaceutiques, des technologies médicales, des dispositifs médicaux; conduite d’enquêtes commerciales dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux et des services financiers; services de conseils commerciaux dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux;
Classe 36 — Services financiers concernant le développement professionnel, le conseil en compétences, le développement de compétences, la direction, la formation et l’auto-évaluation; services financiers concernant le développement des ressources humaines, à savoir promotion de la fidélisation des employés, croissance de carrière et productivité accrue pour les employés et les employeurs;
Classe 41 — Services de conseil et d’instruction professionnels et de performance dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux et des services financiers; services de formation et d’enseignement en gestion de cadres dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de la santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux et des services financiers; services d’enseignement dans les domaines de la santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux, et des services financiers concernant le développement des compétences professionnelles, les performances, la direction, la formation et l’auto-évaluation; services d’éducation et de formation aux entreprises, à savoir élaboration d’évaluations personnalisées et de plans de développement professionnel pour les organisations et les employés dans les domaines des soins de santé, des sciences de la vie, des diagnostics de santé, des technologies pharmaceutiques, médicales, des dispositifs médicaux et des services financiers.
2 Le 11 mars 2021, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande dans la mesure où il a été conclu que la marque demandée n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:

---

3
Le consommateur pertinent de l’Union européenne comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «très bon ou remarquable».
Le mot «SUPER» signifie «excellent; exceptionnellement fins» en anglais (https://www.collinsdictionary.com), mais il est également connu dans le monde entier avec la signification «very good; excellent» et énumérés dans les dictionnaires de la plupart des langues de l’Union européenne.
Leconsommateurpertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services en cause sont d’excellente qualité et, par conséquent, le signe décrit la qualité des produits et services.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
Les symboles typographiques tels qu’un point ne seront pas considérés par le public comme une indication de l’origine. Les consommateurs les percevront comme une manière de capter l’attention du consommateur, mais pas comme une indication de l’origine commerciale.
3 Le 29 novembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
L’examinateur a commis une erreur fondamentale dans son appréciation du signe demandé en fournissant immédiatement des définitions du mot
«SUPER», sans tenir compte des points multiples. La demanderesse cherche spécifiquement à enregistrer la marque «S.U.P.E.R.» et non «SUPER».
Les consommateurs pertinents connaîtront la définition de «point» et les points sont couramment utilisés dans les abréviations, et ce d’autant plus dans les domaines médical et financier où les abréviations et acronymes sont courants.
Lesconsommateurs ne lieraient pas la marque comme «SUPER» car ils sont habitués à voir des mots composés de lettres individuelles séparées par des points comme des acronymes ou des abréviations pour quelque chose d’autre. L’ajout de points entre chaque lettre perturbe le flux du mot et sera perçu et prononcé par le consommateur pertinent comme «S — U — P — E — R». Il est impossible qu’ils le comprennent comme signifiant «très bon» ou «remarquable», ou véhiculer une quelconque signification en ce qui concerne la qualité des produits et services en cause.
L’acronyme «S.U.P.E.R.» n’a pas de signification dans le contexte des produits et services en cause.
Lorsqu’ellesportent sur des symboles typographiques, les directives de l’Office font référence à un «point», à savoir un point. Cela ne devrait pas s’étendre au signe demandé, qui consiste en cinq points juxtaposés à cinq lettres individuelles, dont l’effet cumulatif crée clairement ce que les

---

4
consommateurs percevraient comme un acronyme, surprenant, inhabituel et fantaisiste dans le contexte des produits et services en cause.
D’autres acronymes et abréviations ont été enregistrés en tant que marques de l’Union européenne.
4 Le 2 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
La marque demandée contient un élément verbal, «S.U.P.E.R.», composé de cinq lettres, à savoir «S», «U», «P», «E» et «R» et de cinq points, quatre d’ entreeux entre les lettres et l’autre après la dernière lettre «R». Le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone.
La demanderesse n’a fourni aucune signification de l’acronyme ou de l’abréviation «S.U.P.E.R.», pas plus qu’elle n’a fourni d’information ou de preuve étayée démontrant que le public pertinent serait familiarisé avec un tel acronyme ou abréviation (ou que le public pertinent comprendrait le signe demandé comme un acronyme ou une abréviation plutôt que comme un mot).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services sont d’excellente qualité et, par conséquent, le signe décrit la qualité de ces produits et services.
La structure du signe n’a rien d’inhabituel, si ce n’est que les lettres sont séparées par des points. Il ne présente aucune variation inhabituelle de la syntaxe ou de la signification, et rien ne nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre, ni qui lancerait un processus cognitif auprès des consommateurs. En outre, il ne saurait être perçu comme fantaisiste, vague, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu.
Le public pertinent percevra la signification de «S.U.P.E.R.» intuitivement comme «SUPER», plutôt que de tout point de vue strictement linguistique/grammatical, en appliquant des points complets entre chaque lettre, de sorte qu’elle se prononce «S — U — P — E — R».
Il n’est pas nécessaire de prouver que le signe «S.U.P.E.R.» fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire. Les dictionnaires ne fournissent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
Le signe a une signification descriptive claire et est également dépourvu de caractère distinctif.
Le messageinformatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. La signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits et services pertinents. Il est très peu

---

5
probable qu’il soit perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents. Conformément au RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
Même si une partie du public pertinent anglophone n’avait jamais vu le terme «SUPER», séparé par des points dans la manière dont il est fait dans le signe demandé, il serait perçu comme une façon courante et moderne de combiner des éléments verbaux pour rendre le message informatif attrayant pour les consommateurs.
Il n’y a rien d’inhabituel dans la structure du signe. Aucun élément figuratif ou verbal supplémentaire ne serait susceptible de lui conférer, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif qui permettrait à la marque d’accomplir sa fonction essentielle par rapport aux produits et services en cause.
La demanderesse n’a produit aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent. Cette absence de preuve corrobore la conclusion selon laquelle le signe ne peut être reconnu apte à exercer la fonction essentielle d’une marque.
En ce quiconcerne la référence de la demanderesse aux directives de l’Office sur les marques, elle ne contient pas de nombre exclusif d’affaires possibles, mais explique uniquement la pratique de l’Office. La manière dont le terme «a stop» est écrit dans les directives de l’Office sur les marques ne joue pas un rôle déterminant. Cinq points juxtaposés à cinq lettres individuelles
«S.U.P.E.R.» seraient perçus par le public pertinent comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont d’excellente qualité, les cinq points étant simplement utilisés pour attirer l’attention des consommateurs.
Ence qui concerne les autres enregistrements de marques de l’Union européenne invoqués par la demanderesse, à savoir la MUE no 18 395 452
«B.O.A.T.S.», la MUE no 18 443 445 «S.L.I.M.», la MUE no 18 457 856, la marque de l’Union européenne no 18 420 605 «M. O.R.E.», la MUE no 18 180 675 «H.E.A.L.», la MUE no 18 211 193 «M. A.P.», la MUE no 18 285 573 «U.S.E C.A.S.E M. O.B.I.L.I.T.Y», l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 580 561 «The reatO.is», la MUE no «U.S.E C.A.S.E M. O.B.I.L.I.T.Y», l’enregistrement international désignant l’UE no «The gesters», la marque de l’Union européenne no «U.S.E C.A.S.E M. O.B.I.T.Y», l’enregistrement international désignant l’Union européenne no «The EO», la marque de l’Union européenne antérieure «The G.

---

6
5 Le 4 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 juin 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours reprennent, en substance, ceux soulevés précédemment et peuvent être résumés comme suit:
L’ examinateur a commis une erreur dans son appréciation du signe demandé en fournissant immédiatement des définitions du mot «SUPER», sans tenir compte des points multiples. La demanderesse cherche spécifiquement à enregistrer la marque «S.U.P.E.R.» et non «SUPER».
Le public spécialisé pertinent saura que les points sont globalement utilisés pour indiquer une abréviation, et ce d’autant plus dans les domaines médical et financier où les abréviations et acronymes sont courants.
Ils ne liraient pas la marque comme «SUPER» car les consommateurs sont habitués à voir des mots composés de lettres individuelles divisées par des points comme des acronymes ou des abréviations pour quelque chose d’autre. L’ajout de points entre chaque lettre perturbe le flux du mot et sera perçu et prononcé par le consommateur pertinent comme «S — dot — U — dot — P
— P — P — E — dot — P — R — dot» ou «S-U-P-E-R» et non «SUPER». Il est impossible qu’ils le comprennent comme signifiant «très bon» ou «remarquable», ou véhiculer une quelconque signification en ce qui concerne la qualité des produits et services en cause.
L’acronyme «S.U.P.E.R.» n’a pas de signification dans le contexte des produits et services en cause.
– Les directives de l’Office sur les marques, lorsqu’elles portent sur des symboles typographiques, font référence à «un point», à savoir un point. Cela ne devrait pas s’étendre au signe demandé, qui se compose de dix caractères, à savoir cinq lettres et cinq points, plutôt qu’un seul symbole typographique.
– L’examinateur aurait dû prendre en considération les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs invoqués par la demanderesse.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits et services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50). En principe, toute caractéristique des produits et services doit conduire à un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (07/07/2019, T-719/18, Telemarkfibly, EU:T:2019:401, § 17).
12 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
13 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public et territoire pertinents
14 Les produits et services demandés comprennent des livres, brochures, présentations, brochures et prospectus compris dans la classe 16, des services d’assistance commerciale, de conseil et de conseil compris dans la classe 35, des

---

8
services financiers compris dans la classe 36 et des services de conseils professionnels, d’éducation, de formation et d’instruction compris dans la classe 41, tous compris dans les domaines des soins de santé, de la finance et des ressources humaines, et s’adressent à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
15 Aux fins de l’appréciation, l’examinateur a pris en compte la perception du public anglophone et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Cela concerne à tout le moins le public des États membres de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais également le public des autres États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, le Danemark, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe demandé
16 La marque demandée est composée de l’élément verbal «S.U.P.E.R.», composé de cinq lettres, à savoir «S», «U», «P», «E» et «R» et de cinq points, quatre d’entre eux entre les lettres et l’autre après la dernière lettre «R». L’examinateur a conclu à juste titre que le consommateur anglophone comprendra immédiatement la séquence de signes «S.U.P.E.R.» comme le mot significatif «SUPER» signifiant
«excellent», ce qui est étayé par la référence du dictionnaire du site https://www.collinsdictionary.com.
17 Les arguments de la demanderesse concernant la perception du signe
«S.U.P.E.R.» comme un acronyme ou une abréviation non descriptif ne sauraient prospérer.
18 Premièrement, la protection doit être refusée si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 09/12/2009,
T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 31; 19/05/2010, T-464/08, Superleggera,
EU:T:2010:212, § 28). La qualité remarquable est une caractéristique souhaitée de tous les produits et services visés par la demande, de sorte qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre la signification du mot «SUPER» dans le dictionnaire et les produits et services visés par la demande pour permettre au public professionnel pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une caractéristique essentielle de ces produits et services.
19 Deuxièmement, les points, bien qu’ils soient répétés cinq fois, ne confèrent pas au signe une signification différente. Ces caractères typographiques ne sont pas de nature à empêcher la perception directe du signe comme le terme «SUPER» par le consommateur anglophone (18/05/2017, T-163/16, secret.service.,
EU:T:2017:350, § 62; 28/03/2019, T-251/17 indirects T-252/17, simply.
Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, § 59].

---

9
20 Troisièmement, la demanderesse n’a fourni aucune signification ni explication de ce que pourrait être l’acronyme/l’abréviation «S.U.P.E.R.», et elle n’a pas non plus avancé d’information ou de preuve démontrant que le public professionnel pertinent serait familiarisé avec un tel acronyme ou cette abréviation ou, comme l’examinateur l’a estimé à juste titre, qu’il comprendrait et prononcerait le signe demandé comme un acronyme ou une abréviation plutôt que comme le mot
«SUPER».
21 Aucun aspect du signe demandé ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent et qui permettrait de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale de l’un des produits et services concernés. Aucune démarche mentale n’est nécessaire pour conclure que les cinq lettres «S», «U», «P», «E» et «R», suivies de points, forment le mot «SUPER», qui indique directement la qualité remarquable des produits et services en cause. Force est donc de constater que le signe «S.U.P.E.R.» véhicule des informations évidentes et directes sur la qualité des produits et services demandés.
22 En conclusion, le signe demandé est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27).
24 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque demandée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à la qualité remarquable des produits et services demandés.
25 Les cinq points qui suivent chacune des lettres individuelles du signe ne sauraient être considérés comme surprenants, inhabituels et fantaisistes. La simple séparation de chaque lettre individuelle par un point ne constitue pas une base de caractère distinctif (voir, par analogie, 10/06/2016, R 308/2016-4, ingering. tomorrow. (marque fig.), § 14; 22/10/2019, R 130/2019-1, Be gras. Être sûr, § 23;
22/04/2022, R 2161/2021-5, ME.NO.PAUSE, § 67-68).
26 Il n’existe aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui rendrait le signe «S.U.P.E.R.» distinctif d’une manière qui serait immédiatement perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la demanderesse.

---

1 0
27 Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et ne peut, pour cette raison, être accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Autres enregistrements de marques de l’Union européenne
28 La référence de la demanderesse à d’autres enregistrements de marque de l’Union européenne ne saurait modifier l’issue. Le simple fait que la plupart des marques contiennent des points après chaque lettre des signes respectifs ne les rend pas comparables à la marque demandée. En fait, aucun d’entre eux ne concerne le signe «S.U.P.E.R.» en relation avec les produits et services demandés.
29 Des décisions antérieures peuvent bien sûr être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
30 Selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
31 En outre, le fait que le terme «SUPER» soit un mot purement descriptif et non distinctif couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de tout type de produits et de services a été confirmé par la jurisprudence à de nombreuses reprises, comme l’arrêt 09/12/2009, T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33; 19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 23-25; 20/11/2002, T-
79/01 indirects T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26; 15/06/2018,
R 327/2018-2, SUPERfruit (marque fig.); 18/11/2019, R 998/2019-5, Super (fig.);
10/02/2020, R 2750/2019-1, Super night selfie; 22/10/2020, R 1128/2020-4,
Super nude; 26/11/2020, R 1683/2020-4, Superview; 07/12/2020, R 1508/2020-4,
Superlab; 30/04/2021, R 1655/2020-2, Super you; 21/08/2021, R 838/2021-2,
Super creatine; etc.
Conclusion
32 Il s’ensuit que le signe demandé est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services demandés.

---

33
1 1
Le recours doit être rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
1
2
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Govers