LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2023
Dans l’affaire R 1752/2022-2
Davinci Healthcare PIAZZA Città di Lombardia 1
20124 Milan
Italie Demanderesse/requérante
contre
Intuitive Surgical Operations, Inc. 1020 Kifer Road
94086 Sunnyvale
Californie Opposante/défenderesse États-Unis
représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 184 (demande de marque de l’Union européenne no 18 060 877)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2019, davinci Healthcare (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 7 août 2019, le 9 novembre
2019, le 24 mai 2020 et le 8 février 2022:
Classe 9: Logiciels de consultation vidéo, audio et de discussion entre les prestataires de soins de santé et les patients; Logiciels de gestion de dossiers médicaux électroniques;
Logiciels pour diagnostiquer à distance des affections de santé avec ou sans utilisation d’intelligence artificielle, logiciel pour la surveillance à distance des patients; Logiciels pour la livraison à domicile de produits pharmaceutiques; Logiciels pour trouver des prestataires de soins de santé et des pharmacies; Logiciels de demande ou de planification d’une visite médicale; Logiciels de gestion du cycle de facturation et de collecte pour les services de soins de santé; Aucun des logiciels de messagerie sécurisée n’a trait aux jeux de hasard et/ou équipements de casinos, de salles de bingo et autres salles de jeux.
Classe 38: Fourniture d’accès à des portails sur Internet pour des utilisateurs; services interactifs de communication; Services de communication en ligne; services de communication audiovisuelle; services de messagerie instantanée; services de communication de données; services de communications numériques; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Fourniture d’accès de télécommunication
à des contenus vidéo et audio fournis par un service en ligne de vidéo à la demande.
Classe 44: Télémédecine; consultations médicales à distance; traitement à distance de maladies chroniques et d’addiction, thermation numérique; consultations médicales à domicile; services de soins infirmiers virtuels; livraison à domicile de produits pharmaceutiques; services d’examens de santé mentale à distance; Conseils à distance en matière de traitement psychologique d’affections médicales; Conseils diététiques; Service Dietitian; Services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; services de conseils en matière de pharmacie à distance; livraison de produits pharmaceutiques; Services de diagnostic médical à distance; Services d’évaluation de la santé médicale à distance; Fourniture de services de dossiers médicaux en ligne.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2019.
3 Le 28 août 2019, Intuitive Surgical Operations, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’ enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

3
5 L’opposition était fondéesur l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 281 450 pour la marque verbale DA VINCI, déposée le 9 août 1999 et enregistrée le 25 juillet 2003 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels et manuels d’instruction au format électronique vendus en tant qu’unité.
Classe 10: Mécanismes de manipulation chirurgicale automatisés composés de console, de contrôle de master, d’écran vidéo immersion, d’équipements de traitement d’images pour caméras, systèmes de manipulation chirurgicaux, carters latéraux avec armes et manipulateurs de slave, aiguilles stériles pour connecter des armes à des instruments, ainsi qu’instruments de repérage universel (à usage limité), dispositifs de fermeture, endoscopes, caniveaux, coupe-clichés, hache-classeurs, hache-poires, pièces de rechange, dispositifs de commande et de réduction de poids, chaînes de boutonnages, instruments de contrôle et d’alarme, instruments chirurgicaux, à savoir, scalpels, lames d’escalpels et poignées, agrafeuses, tapisceuses, applicateurs de tondeuses, outils d’électrocauterie, pinces, porte-aiguilles, guides et pilotes, saisi, cuisines.
Classe 41: Services éducatifs dans le domaine de la chirurgie, à savoir séminaires, cours, conférences, formation sur site de référence, et ateliers pour former des médecins à effectuer des interventions chirurgicales.
Classe 42: Services médicaux, à savoir procédures chirurgicales.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
6 Par décision du 14 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents produits logiciels liés aux médicaments qui sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels et manuels d’instruction au format électronique vendus en tant qu’unité avec ceux-ci ou qui les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Tous les services contestés compris dans la classe 38 sont différents types de services de télécommunications permettant aux personnes de communiquer entre elles et d’échanger des données par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques ou de communications. Ces services sont, de par leur nature, liés aux technologies de l’information nécessaires à leur fourniture, y compris les logiciels capables de soutenir des opérations de télécommunication. Ces dernières années, la frontière entre les équipements de télécommunications et les logiciels informatiques est devenue floue en raison de la croissance de l’internet et de son rôle croissant dans le transfert de données relatives aux télécommunications. Les équipements utilisés à des fins de télécommunication, tels que modems, téléphones portables, téléphones fixes, répondeurs, télécopieurs, routeurs et logiciels de contrôle des télécommunications, doivent être en place pour soutenir avec succès les opérations de télécommunications et, du point de vue du consommateur, ils sont indispensables pour y accéder. En outre, ils sont régulièrement commercialisés ensemble. De nos jours, les ordinateurs sont généralement en réseau et leur utilisation autonome constitue en fait l’exception à la règle; la règle étant que les équipements de communication, les ordinateurs et les
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

4
logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services ou leur permettent de les exécuter, les rendent complémentaires (25/04/2017, R 1569/2016-1, life coins/LIFE et al., § 21-23; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al.,
EU:T:2018:681, § 37). Par conséquent, ils sont similaires aux logiciels et manuels d’instruction au format électronique de l’opposante vendus en tant qu’unités dans la classe 9.
Les services contestés compris dans la classe 44 couvrent (à distance) les services médicaux et infirmiers, y compris les consultations médicales et la fourniture de dossiers médicaux, ainsi que les services (à distance) de conseils en pharmacie et la fourniture de produits pharmaceutiques. Il s’agit de services dans le domaine médical ou de services liés à la maintenance de la santé. Ils sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré aux services médicaux de l’opposante, à savoir les procédures chirurgicales. En particulier, la télémédecine contestée; consultations médicales à distance; traitement à distance de maladies chroniques et d’addiction, thermation numérique; consultations médicales à domicile; services de soins infirmiers virtuels; services d’examens de santé mentale à distance; conseils à distance en matière de traitement psychologique d’affections médicales; conseils diététiques; services de dietitián; services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; services de diagnostic médical à distance; services d’évaluation de la santé médicale à distance; la fourniture de services de dossiers médicaux en ligne est proposée par des centres de santé, des hôpitaux, des médecins, des médecins, des infirmiers et d’autres professionnels dans le domaine médical en rapport avec des questions de santé spécifiques, pour lesquels des conseils de personnel médical formés sont nécessaires. Ces services sont étroitement liés aux services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent être proposés par les mêmes centres, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent également être complémentaires (par exemple, conseils diététiques et services médicaux, à savoir, procédures chirurgicales). En outre, il existe un certain lien entre la livraison à domicile de produits pharmaceutiques contestés; services de conseils en matière de pharmacie à distance; livraison de produits pharmaceutiques et services médicaux de l’opposante, à savoir des procédures chirurgicales. En effet, les services contestés peuvent être le suivi d’une procédure chirurgicale et peuvent être proposés sous le même contrôle médical que les services médicaux de l’opposante, à savoir des procédures chirurgicales. Les services peuvent cibler le même public pertinent et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
La marque antérieure et le signe contesté évoqueront tous deux Plus da Vinci, compte tenu de son énorme popularité en tant que personnage historique et de son impact énorme sur l’art et la science italiens depuis la Renaissance. Le nom de ce peintre Renaissance, sculpteur, architecte et ingénieur est susceptible d’être largement connu dans toute l’Union européenne. Étant donné que ces éléments verbaux ne sont ni descriptifs ni allusifs des caractéristiques des produits et services concernés, ils sont distinctifs à leur égard.
La représentation d’un cœur à la silhouette d’une personne dans le signe contesté peut faire allusion à des services médicaux liés aux cœurs et, par conséquent, l’élément
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

5
figuratif est considéré comme faible. En tout état de cause, les éléments figuratifs ont une incidence limitée sur les consommateurs étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «DA VINCI», qui est le signe antérieur dans son intégralité et le seul élément verbal du signe contesté, bien qu’il soit représenté sans espace. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de son élément verbal, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront associés à Sapda Vinci et que l’élément figuratif du signe contesté a une incidence limitée sur les consommateurs, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
«L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru» (sic), mais aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation n’a été produit. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 8 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que des éléments de preuve supplémentaires ont été reçus le 12 novembre
2022.
8 Le 13 janvier 2023, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’Office a conclu à tort que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le mot «DA VINCI» doit être considéré comme totalement descriptif et usuel dans les pays concernés par rapport aux produits et services liés aux domaines de la santé et de l’ingénierie. Plus Da Vinci est célèbre dans le monde entier non seulement pour ses peintures, mais aussi pour ses nombreuses contributions innovantes dans les domaines de la médecine et des soins de santé. Corrective da Vinci a beaucoup contribué au domaine médical de l’étude. Son travail a contribué à notre compréhension de l’anatomie, de la physique médicale, de l’ingénierie biomédicale et de la Neuroscience. Le corps humain a été fasciné par le corps humain en tant
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

6 qu’artiste et en tant que scientifique. La recherche du mot «DA VINCI» sur Google confirme l’importance des œuvres de cet artiste/inventeur/ingénieur dans le secteur médical (voir pièces 1 à 11). En outre, sur son site web, l’opposante déclare que le système Da Vinci est appelé «Da Vinci» à la suite de l’étude de l’anatomie humaine réalisée par PowerDa Vinci, qui a finalement abouti à la conception du premier robot connu dans l’histoire (voir https://www.intuitive.com/en-us/about-us/newsroom en tant qu’Encl. 12).
«Da VINCI» est couramment utilisé par des opérateurs économiques dans le secteur de la santé et de la médecine. En Italie et à l’étranger, de nombreux offices médicaux et laboratoires médicaux sont dénommés «DA VINCI» et diverses études/projets dans le domaine de la santé sont appelés «DA VINCI» (voir pièces 13 à 33).
Il est notoire et incontestable qu’il était l’un des plus célèbres inventeurs et ingénieurs de la Renaissance; en particulier, finance Da Vinci est l’une des plus connues de l’histoire de la civilisation humaine et son nom est synonyme de génius dans toutes les langues du monde (voir Treccani une encyclopédie italienne bien connue en pièce jointe 29). Par conséquent, il est évident que le mot «DA VINCI» est synonyme de tout produit/service technologique innovant (voir pièce jointe 30). En outre, il existe sur le territoire pertinent de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits/services compris dans les classes 9, 38, 41, 41 et 44 contenant les mots «DA VINCI» (voir pièces jointes 31 à 32). Par conséquent, «DA VINCI» est un hypernym largement utilisé qui désigne les qualités d’un certain type de soins de santé et de services médicaux, et est donc absolument descriptif des produits/services qui relèvent du domaine technologique et médical, dans les pays concernés. L’expression
«DA VINCI» est synonyme de «genius/splendiant» et est utilisée dans la pratique commerciale pour distinguer un produit ou service innovant, tant dans le domaine médical que dans les secteurs de l’ingénierie multimédia ou traditionnelle et des télécommunications.
Comme cela a également été expliqué sur le site web de l’opposante, les œuvres de logistique Da Vinci ont conduit à la conception du premier robot connu; et l’opposante utilise sa marque «DA VINCI» pour distinguer des produits et services dans la chirurgie robotisée pour le secteur des patients. Par conséquent, la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif ou est moins distinctive que la normale dans la mesure où, dans son ensemble, elle est allusive ou laudative à l’égard de l’innovation et de la qualité et des caractéristiques médicales des produits et services désignés.
Les éléments verbaux des marques sont totalement descriptifs, allusifs, habituels et laudatifs de l’innovation et/ou de la qualité et des caractéristiques médicales des produits et services en cause. «Da VINCI» fait simplement référence à certaines caractéristiques et qualités des produits protégés par la marque antérieure et, dès lors, en soi, il est dépourvu de caractère distinctif et doit être considéré comme un signe faible. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est réduit. D’autre part, la marque contestée est une marque complexe et ne se compose pas uniquement de l’élément verbal descriptif «davinci». L’élément figuratif de la marque contestée n’est ni descriptif ni allusif des produits et services visés par la demande. En outre, il consiste en des couleurs spécifiques qui lui confèrent un caractère distinctif encore plus élevé car ces couleurs n’ont aucun rapport avec les produits et/ou services demandés. En outre, il rappellera également au consommateur la marque et il la gardera en mémoire. En outre, même si l’élément figuratif de la marque contestée était considéré comme faible, le fait qu’un élément d’une marque possède un faible degré
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

7
de caractère distinctif, ajoutant un autre élément non distinctif ou faiblement distinctif, pourrait altérer son caractère distinctif dans son intégralité. Dès lors, l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est suffisamment différente. En outre, leur similitude phonétique et conceptuelle découlant de l’élément identique «DA VINCI/davinci» est neutralisée avec certitude par leurs différences.
Étant donné que les marques en conflit sont clairement différentes, la comparaison des produits et services est dénuée de pertinence.
En outre, il est observé que la marque antérieure ne couvre que les logiciels et les manuels d’instruction au format électronique vendus en tant qu’unité de ceux-ci compris dans la classe 9. Toutefois, conformément aux directives de l’EUIPO, lorsque la liste des produits/services compris dans la classe du droit antérieur inclut une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits/services seront identiques; toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer lorsque la marque antérieure contient une indication générale ou d’autres termes généraux considérés comme manquant de la clarté et de la précision requises. Il est clair que dans le cas de la marque antérieure, le terme « software» compris dans la classe 9 est, certes et sans nul doute, un terme général.
Par conséquent, lors de la comparaison du terme peu clair et imprécis avec, par exemple, des logiciels permettant de fournir des consultations vidéo, audio et chat entre des prestataires de soins de santé et des patients ou des logiciels pour diagnostiquer à distance des affections de santé avec ou sans utilisation d’intelligence artificielle, logiciel pour la surveillance à distance des patients, le manque de clarté et de précision du premier terme ne saurait être utilisé seul pour soutenir l’identité ou la similitude; ce terme ne saurait non plus être interprété comme se rapportant à des logiciels de santé ou à des logiciels destinés au diagnostic à distance de troubles de la santé, alors que de telles qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification. Si des termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de logiciels, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, ils ne sauraient être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public, partageant les mêmes canaux de distribution ou généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, à moins que le terme « software» peu clair et imprécis ne soit davantage précisé, les produits ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont un type très spécifique de logiciels destinés à fournir des services médicaux à distance et, conformément aux directives de l’EUIPO, «bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) soient les mêmes, cela ne signifie pas que la finalité spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Cela implique que des logiciels très spécifiques pourraient être différents d’un autre type de logiciels». En outre, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, les directives de l’EUIPO indiquent que, «dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. En outre, de nombreux services dans les secteurs financier ou commercial des secteurs de l’informatique et des télécommunications dépendent
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

8
clairement de logiciels ou de logiciels assistés par ordinateur pour être fournis.
Toutefois, cela ne permet pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits/services qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès». Dès lors, compte tenu du fait que le terme « software» de l’opposante est totalement générique, ces produits et services ne sauraient être considérés comme identiques ou similaires.
Les services contestés compris dans la classe 44 sont totalement différents des services couverts par la marque antérieure compris dans les classes 41 et 42. Ces services ne s’adressent pas au même consommateur final et ne sont pas vendus par les mêmes opérateurs économiques. Les services contestés compris dans la classe 44 s’adressent aux patients finaux et non aux médecins, tandis que les services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 sont exclusivement destinés aux médecins et au personnel médical.
Les services de l’opposante compris dans la classe 41 sont considérés comme des services éducatifs limités au seul secteur de la chirurgie et sont dès lors destinés à la formation professionnelle des médecins; les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont destinés à des procédures chirurgicales et ne sont donc pas en concurrence avec les services contestés compris dans la classe 44.
Les services contestés compris dans la classe 44 sont tous liés à la télémédecine qui, s’exerçant à distance, est totalement incompatible avec l’activité chirurgicale. La nature des interventions chirurgicales est différente et ces interventions chirurgicales ne peuvent être effectuées à distance, tandis que les services de télémédecine contestés sont fournis à distance.
L’opposante est une société américaine dont l’activité principale concerne la commercialisation de robots chirurgicaux et, en particulier, d’un système chirurgical robotique qui utilise au minimum une approche chirurgicale envahissante (voir https://www.intuitive.com). Les consommateurs des produits et services de l’opposante sont exclusivement des médecins, des chirurgiens et des professionnels de la médecine (voir la référence jointe aux directives de l’EUIPO). Par conséquent, ce public professionnel est parfaitement capable de distinguer la marque de l’opposante de celle de la demanderesse. − La demanderesse est une entreprise italienne commercialisant une application qui permet aux médecins de gérer leur propre agenda et aux patients de rester en contact avec leur médecin
(https://davincisalute.com/parla-con-un-medico-online).
Par conséquent, il est évident qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services comparés.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Le caractère distinctif de la marque antérieure a été examiné et pris en considération dans la décision attaquée. Les conclusions de l’Office sont correctes. La marque antérieure pourrait faire une allusion fantaisiste au célèbre genre. Cependant, il n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits et services de l’opposante.
La demanderesse n’a fourni aucune raison convaincante expliquant pourquoi le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être inférieur à la normale, comme conclu également dans la décision attaquée. Cela n’est pas altéré par le fait que la marque peut être utilisée ou enregistrée par d’autres dans des domaines similaires ou différents. En fait, l’usage répandu de DA VINCI renforce son caractère distinctif en
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

9
démontrant sa popularité pour être utilisée en tant que marque. Les autres titulaires de marques doivent également avoir vu les avantages de faire allusion à une personne célèbre du 15e siècle.
La marque antérieure est une marque verbale, et l’ajout d’un logo dans la marque contestée ne permet pas de distinguer les deux marques. Ils sont pour l’essentiel identiques. Aucun usage de la même marque par des tiers ne peut avoir d’incidence à cet égard. Le caractère distinctif d’une marque est une qualité intrinsèque qui n’est pas affectée par des facteurs externes, tels que l’usage de la marque par des tiers. Dès lors, les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne sont pas pertinents.
En ce qui concerne la similitude entre les produits et services respectifs, la décision attaquée est totalement claire dans son analyse de l’identité partielle et de la similitude partielle entre eux, et aucun élément de la demanderesse n’infirme cette conclusion.
Les arguments de la demanderesse semblent reposer sur les usages respectifs des marques par les parties et non sur ce qui figure dans le dossier de l’Office.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

10
Public pertinent
16 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union européenne.
17 En outre, compte tenu de la nature des produits et services en cause, le public pertinent se compose du grand public pour les produits et services contestés compris dans les classes 9 (pour certains logiciels), 38 et 44 ainsi que des clients professionnels pour certains logiciels compris dans la classe 9 et pour certains services compris dans la classe 38. Les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 9 peuvent s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels. Les produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 41 s’adressent à des professionnels de la médecine (chirurgiens). Les services compris dans la classe 42 couverts par la marque antérieure s’adressent au grand public (patients).
18 Le degré d’attention du public professionnel est élevé. Le degré d’attention du grand public est supérieur à la moyenne pour les services liés à leur santé.
19 En ce qui concerne les logiciels, le niveau d’attention du grand public est plus élevé que pour les produits de consommation courante, sans pour autant être particulièrement élevé pour certains logiciels peu onéreux, voire gratuits (18/11/2020, T-21/20, K7/K7,
EU:T:2020:550, § 35-36, 38). D’autre part, le niveau d’attention du public peut être élevé pour les logiciels qui sont onéreux ou visent à satisfaire un besoin technologique particulier tel que ceux spécifiés dans la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Comparaison des produits et services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 Tout d’abord, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les parties évoluent dans différents domaines d’activité, il y a lieu de relever que, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de tenir compte de la description des produits et services visés par les marques en conflit et non des produits et services effectivement commercialisés ou destinés à être commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin/Krenosin, EU:T:2010:237, § 71; 12/03/2020, 296/19-, SUM011,
EU:T:2020:93, § 44).
22 Il s’ensuit que la comparaison des produits et services en cause doit être fondée sur la liste des produits et services visés dans la demande de MUE et sur la liste des produits et services couverts par la marque antérieure (puisqu’aucune preuve de l’usage n’a été demandée). Partant, l’argument de la requérante ne saurait prospérer.
23 La division d’opposition a conclu que le logiciel contesté pour fournir des consultations vidéo, audio et chat entre les prestataires de soins de santé et les patients; Logiciels de gestion de dossiers médicaux électroniques; Logiciels pour diagnostiquer à distance des
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

11 affections de santé avec ou sans utilisation d’intelligence artificielle, logiciel pour la surveillance à distance des patients; Logiciels pour la livraison à domicile de produits pharmaceutiques; Logiciels pour trouver des prestataires de soins de santé et des pharmacies; Logiciels de demande ou de planification d’une visite médicale; Logiciels de gestion du cycle de facturation et de collecte pour les services de soins de santé; Aucun logiciel de messagerie sécurisée ne se rapportant aux jeux de hasard et/ou équipements de casinos, de salles de bingo et d’autres salles de jeux compris dans la classe 9 n’a été inclus dans la catégorie générale des logiciels et manuels instructifs au format électronique vendus en tant qu’unité et que, dès lors, ils étaient identiques.
24 La demanderesse fait valoir que, à moins que le terme « software» peu clair et imprécis ne soit davantage précisé, les produits ne sauraient être considérés comme identiques ou similaires.
25 La chambre de recours observe que le Tribunal a comparé le terme software en tant que tel avec d’autres produits et services dans plusieurs affaires sans remettre en cause sa clarté et sa précision [par exemple, 15/02/2023, T-8/22, TCTC CARL (fig.)/carl touch (fig.),
EU:T:2023:70, § 27-30].
26 De l’avis de la chambre de recours, ce terme n’est pas clair et précis, étant donné que les logiciels sont un terme générique utilisé pour désigner des applications, des scénarios et des programmes qui fonctionnent sur tout dispositif pour quelque finalité, fonction et dans n’importe quel domaine. La fonction/destination et le domaine d’utilisation/contenu du logiciel doivent être précisés.
27 En l’espèce, le terme software ayant été accepté conformément à la pratique de l’Office, la demanderesse aurait pu demander à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure afin de limiter l’étendue de la protection de ces logiciels à une sous- catégorie de logiciels — ce qu’elle n’a pas fait. En tout état de cause, le domaine de la chirurgie auquel les logiciels de l’opposante semblent se rapporter compte tenu de la liste des produits et services compris dans les classes 10, 41, 42 (voir, par analogie, 06/10/2011, T-247/10, deutschemedi.de/medi.eu, EU:T:2011:579, § 30-31) est étroitement lié au domaine des soins de santé de la demanderesse. Par conséquent, une limitation des logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 n’aurait probablement pas eu d’incidence sur l’issue de l’affaire.
28 Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de confirmer que les produits contestés compris dans la classe 9 sont identiques aux logiciels et manuels d’instruction au format électronique vendus en tant qu’ unités, couverts par la marque antérieure.
29 Ad abundantiam, les produits contestés compris dans la classe 9 ou au moins certains d’entre eux (par exemple, logiciels pour diagnostiquer à distance des affections de santé avec ou sans utilisation d’intelligence artificielle, logiciels pour la surveillance à distance des patients) sont similaires à un faible degré aux produits compris dans la classe 10
(système informatisé de manipulation chirurgicale) couverts par la marque antérieure parce que les deux types de produits informatiques sont utilisés dans des conditions de santé, peuvent cibler le même public (médecins) et être fournis par les mêmes entreprises.
30 La similitude constatée dans la décision attaquée entre les services contestés de fourniture d’accès d’utilisateur à des portails sur Internet; services interactifs de communication; Services de communication en ligne; services de communication audiovisuelle; services de messagerie instantanée; services de communication de données; services de communications numériques; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; Fourniture d’accès de télécommunication à des contenus vidéo et audio fournis
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

12
par un service en ligne de vidéo à la demande compris dans la classe 38 et de logiciels est conforme à la jurisprudence du Tribunal (12/11/2008, T-242/07, Q2web, EU:T:2008:488,
§ 24-26; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37). Compte tenu de l’interdépendance croissante des marchés des logiciels et des services de télécommunications, il existe un rapport de complémentarité et, partant, une similitude entre ces services et les logiciels (à des fins de télécommunications), qui sont couverts par la marque antérieure et relevant de la classe 9. Ces produits et services en conflit peuvent cibler le même public et provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Le degré de similitude est moyen.
31 La chambre de recours souscrit également pleinement aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés compris dans la classe 44 « Télémédicaments»; consultations médicales à distance; traitement à distance de maladies chroniques et d’addiction, thermation numérique; consultations médicales à domicile; services de soins infirmiers virtuels; livraison à domicile de produits pharmaceutiques; services d’examens de santé mentale à distance; Conseils à distance en matière de traitement psychologique d’affections médicales; Conseils diététiques; Service Dietitian; Services d’informations médicales fournis par le biais d’Internet; services de conseils en matière de pharmacie à distance; livraison de produits pharmaceutiques; Services de diagnostic médical à distance; Services d’évaluation de la santé médicale à distance; La fourniture de services de dossiers médicaux en ligne est au moins faiblement similaire aux services médicaux de l’opposante, à savoir les procédures chirurgicales comprises dans la classe 42. L’argument de la demanderesse selon lequel les services de l’opposante sont exclusivement destinés aux médecins et au personnel médical ne saurait être accueilli. Les clients des procédures chirurgicales (qui sont des services médicaux) sont des patients, de même que les services contestés qui sont des services médicaux et des services qui y sont directement liés (la pharmacie). Il est également indifférent que la télémédecine soit effectuée à distance alors que les interventions chirurgicales ne le sont pas parce que la médecine et la chirurgie sont étroitement liées et que les mêmes médecins proposent une consultation à distance ou sur place (des cliniques, hôpitaux) où se déroulent des interventions chirurgicales. Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel les services en cause sont de nature différente est rejeté.

Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
DA VINCI
Marque antérieure Signe contesté
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

13
l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
35 Sur le plan visuel, les signes en cause sont similaires dans la mesure où ils contiennent l’élément verbal commun «DA VINCI», représenté sans espace dans le signe contesté («davinci»). Il s’agit d’une différence mineure. Les signes diffèrent par l’élément figuratif représentant un cœur à la silhouette stylisée d’une personne à l’intérieur, qui n’est présent que dans le signe contesté. Le signe contesté sera donc perçu comme étant constitué par la marque antérieure à laquelle un élément figuratif est accolé. Même si l’élément figuratif est considéré comme distinctif (et non faible comme l’a conclu la division d’opposition), il est co-dominant avec l’élément verbal et n’empêche pas que le signe contesté soit perçu comme contenant principalement le mot «davinci». À la lumière de ces considérations, il y a lieu de conclure, à l’instar de la division d’opposition, que les signes en conflit sont fortement similaires sur le plan visuel.
36 Sur le plan phonétique, les signes en conflit contiennent les éléments verbaux «davinci» et
«DA VINCI» qui se prononcent de manière identique.
37 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent immédiatement intimé Da Vinci. Le signe contesté véhicule le concept supplémentaire d’un cœur. Dès lors, il y a lieu de confirmer que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
38 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le simple fait qu’elle fasse référence à suffixe Da Vinci n’affaiblit pas son caractère distinctif au motif qu’il ne décrit aucune caractéristique des produits et services, il ne s’agit pas d’un terme générique ou banal par rapport aux produits et services en cause.
39 Même si atives Da Vinci est célèbre dans le monde entier non seulement pour ses tableaux, mais aussi pour ses nombreuses contributions innovantes en science (notamment dans l’anatomie du corps humain), comme le soutient la demanderesse, la marque antérieure «DA VINCI» ne décrit aucune caractéristique des produits et services en cause, qui n’ont manifestement aucun lien avec Plus Da Vinci. Certes, elle fait allusion à quelqu’un qui était un genre et, en ce sens, véhicule une idée positive, mais ne désigne pas les qualités d’un certain type de soins de santé et de services médicaux, contrairement aux allégations de la requérante. Pour la même raison, elle n’est pas laudative de l’innovation et/ou de la qualité et des caractéristiques médicales des produits et services visés, contrairement à ce que soutient la requérante.
40 La requérante fait également valoir que «DA VINCI» est couramment utilisé par des opérateurs économiques dans le secteur de la santé et de la médecine et qu’en Italie et à l’étranger, de nombreux offices médicaux et laboratoires médicaux sont dénommés «DA VINCI» et il s’agit donc de diverses études/projets dans le domaine de la santé. À cet
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

14 égard, les 17 exemples de noms de sociétés ou de noms d’études qu’elle présente (comme les annexes 13 à 33), qui font essentiellement référence à l’Italie, ne suffisent pas à considérer que «DA VINCI» est tellement répandu dans l’UE que le caractère distinctif de la marque antérieure est dilué.
41 En outre, la demanderesse fait valoir qu’il existe de nombreuses marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 9, 38, 41,
41 et 44 contenant les mots «DA VINCI». Elle produit des extraits de TMView montrant 60 marques contenant les mots «DA VINCI» (annexes 31 à 32). À cetégard, il convient de rappeler que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits et services en cause qui est pertinent
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Or, en l’espèce, la requérante n’a pas démontré que les marques citées sont utilisées sur le marché et pour quels produits et services.
42 Dès lors, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
43 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, du degré moyen de similitude visuelle, de l’identité phonétique et de la forte similitude conceptuelle des signes, ainsi que de l’identité et de la similitude d’un degré faible à moyen des produits et services, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attentionmoyen à élevé. Il existe un risque de confusion, même pour des produits faiblement similaires malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent étant donné que la similitude globale entre les signes est élevée.
44 Les consommateurs pourraient simplement croire que les marques proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale liée économiquement, alors que le signe principal «DA VINCI» a été combiné à des éléments figuratifs.
45 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 15/10/2008, T-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:T:2008:444, § 63).
46 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI

---

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
04/05/2023, R 1752/2022-2, davinci (fig.)/Da VINCI