LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 231/2021-5
Zph Litex Stanisław Litwin ul. Staroprzygodzka 117
63 400 Ostrów Wielkopolski
Pologne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Tomasz Szelwiga, ul. Sanocka 1/14, 53-304 Wroclaw (Pologne)
contre
Conciergeonline.Pl Limited Office 2f, 4th, Tower 2,
Amenity Center, Al Jazeera Al Hamra,
P.O.Box 14767
RAS Al Khaimah
Émirats arabes unis Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Giota Panayiotou, arc. Kyprianou 4b xylotymbou, 7510 Larnaca (Chypre)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 166 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 064 761)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2021, R 231/2021-5, Restaurant le meilleur polish beef Butcher Rzenik najlepsza Polska wołowina Restauracja (marque fig.)/RZEréunissant NIA Kraków RIBS ON FIRE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2019, Conciergeonline.Pl Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de services suivante:
Classe 43 — Services de restauration; Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Organisation de repas dans des hôtels; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services de banquets; Services de bars et de restaurants.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 14 septembre 2019.
3 Le 27 mai 2020, Zph Litex Stanisław Litwin (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 296 934
déposée le 24 septembre 2014 et enregistrée le 4 mars 2015 pour désigner des services compris dans les classes 35 et 42; Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
IG.)

---

3
Classe 35 — Mise en place et gestion de réseaux de restauration, en particulier restaurants, bars grils, barres de restauration rapide, bars libre-service, barres snack-bars, barres à salade, bars à vins et pubs; gestion de réseaux de restauration, notamment de restaurants, de bars grill, de bars à restauration rapide, de bars libre-service, de barres snack-bars, de bars à salade, de bars à vins et de pubs;

Classe 43 — Services de restauration; services de bar; restauration [repas]; gestion de barres de gril; gestion de barres de restauration rapide et de bars libre-service; gestion de bars et de pubs à vins; gestion de bars, de barres d’en-cas et de barres à salade; préparation de repas sur commande; livraison de repas aux adresses indiquées; services de traiteurs; informations en matière de restauration.

6 Par décision rendue le 15 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services contestés
Les services de restauration de la demanderesse en nullité; services de bar; restauration [repas]; services de restauration et services de restauration contestés; services de restauration (alimentation); services de traiteurs; les services de restauration et de débit de boissons sont identiques. L’organisation de réceptions de mariage (aliments et boissons) ainsi que les services de banquets contestés sont inclus dans la restauration de la demanderesse en nullité. L’organisation de repas dans des hôtels se chevauche avec les services de restauration de la demanderesse en nullité. Par conséquent, les services de la marque antérieure et les services contestés sont identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Lesservices en cause s’adressent au grand public. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
Les signes par opposition à
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «RZEamendé NIA» de la marque antérieure et «Rzenik» de la marque contestée, ainsi que les représentations d’un couteau de bouteron typique dans les deux signes sont similaires. Toutefois, il existe également des différences: «RZEdément NIA» et
«Rzenik» diffèrent par leurs terminaisons et leur capitalisation; la marque contestée contient deux couteaux à boutons et un seul dans la marque antérieure; et les poignées et lames présententplusieurs différences. Tous les autres éléments des marques en cause sont différents, en particulier les éléments verbaux «KRAK ÓW», «Est. 2014» et «RIBS ON FIRE» de la marque antérieure, ainsi que les éléments verbaux «best polish beef» de la marque contestée, «Restaurant», leurs équivalents polonais et l’élément
IG.)

---

4
verbal accrocheur «Butcher» de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le public pertinent fera probablement référence à la marque antérieure par l’expression «RZEamendé NIA» et la marque contestée par l’expression «Butcher Rzenik». Quelle que soit la langue, les syllabes «RZEamendé»/«Rzeź» seront prononcées de manière identique, tandis qu’il existe une différence phonétique importante entre les terminaisons «NIA» et «nik». La marque antérieure n’a pas d’équivalent pour le mot «Butcher». Si le public fait également référence aux autres éléments verbaux des marques en conflit, il y a plus de différences phonétiques à prendre en considération. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la partie du public de langue polonaise comprend les mots «RZEdément NIA» et «Rzenik». Compte tenu de leur faiblesse pour les services en cause et de tous les autres éléments des marques qui diffèrent, bien qu’ils évoquent des concepts similaires, cela n’entraîne pas une similitude conceptuelle entre les marques. Pour la partie restante du public pertinent qui ne comprend pas le mot «RZEanticipé NIA», il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public de langue polonaise, étant donné qu’il est composé d’éléments faibles, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne. Pour la partie restante du public pertinent, «RZEanticipé NIA» n’a pas de signification pour les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure de son point de vue peut être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en conflit sont identiques. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen ou, pour le public de langue polonaise, inférieur
à la moyenne. Le niveau d’attention du public pertinent, qui est le grand public, sera moyen.
Les similitudesvisuelles et phonétiques entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner une confusion étant donné que les marques présentent également des différences importantes sur les plans visuel et phonétique. Les locuteurs polonais comprendront les deux mots «RZECCI
NIA» et «Rzenik» et les considéreront donc comme faibles pour les services
IG.)

---

5
en cause et se concentreront davantage sur les autres éléments des marques.
Les consommateurs anglophones qui ne parlent pas polonais percevront la faiblesse du mot «Butcher» ainsi que celle de «Rzenik» dans la marque contestée en raison de la disposition symétrique des éléments polonais et anglais. Dès lors, leur attention sera davantage portée aux autres éléments de la marque contestée et à leur combinaison.
Pour la partie du public qui ne comprend ni le polonais ni l’anglais, l’élément verbal «Butcher» possède un caractère distinctif moyen, ce qui contribue à neutraliser les similitudes entre les marques au niveau de leurs éléments verbaux «RZEdément NIA» et «Rzenik». En outre, les similitudes entre les marques ne résident que dans l’un des différents éléments verbaux de la marque. Compte tenu de leur nature complexe, les consommateurs sont susceptibles d’ignorer les similitudes entre les marques. À la lumière de ce qui précède, les différences significatives entre les marques seront suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes et l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne sera en mesure de distinguer avec certitude la marque contestée de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, la demande en nullité doit être rejetée.
7 Le 3 février 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les circonstances objectives pertinentes en l’espèce sont les suivantes:
• Les deux marques de l’opposante sont des marques de l’Union européenne;
• La population polonaise compte environ 38 millions de citoyens et la population de l’Union européenne compte environ 450 millions de citoyens. Ainsi, la part de Poles dans la population de l’Union européenne est inférieure à 10 %;
• Seuls Poles parlent polonais dans le monde entier;
• Le polonais est une langue complètement différente de toute autre langue de l’Union européenne. En particulier, il n’y a pas de connotations
IG.)

---

6
communes à l’anglais, à l’allemand, au français, à l’italien ou à l’espagnol;
• L’élément dominant de la marque antérieure est le mot polonais RZEprescrire NIA, qui est totalement incompréhensible pour la partie non anglophone de l’Union européenne;
• L’élément dominant de la marque contestée est le mot polonais RZEprescrire NIK, qui est totalement incompréhensible pour la partie non anglophone de l’Union européenne.
Dans la décision attaquée, la division d’annulation accorde une attention particulière à la plupart des circonstances susmentionnées mais ne les prend pas dûment en considération dans l’analyse du risque de confusion, en particulier la nécessité d’établir un modèle d’acheteur moyen.
Les deux marques de l’opposante sont des marques de l’Union européenne et le polonais est parlé dans l’Union européenne par moins de 10 % de la population. Compte tenu des circonstances susmentionnées, le modèle d’acheteur moyen doit être considéré comme un acheteur qui ne parle pas polonais.
La demanderesse en nullité n’a jamais été confrontée à une situation dans laquelle, dans le cas des marques en conflit, la division d’annulation a indiqué que le consommateur moyen connaît le polonais.
Dans la pratique de l’UE, aux fins de la jurisprudence, un acheteur modèle est un acheteur qui connaît au moins les principes de l’anglais, et souvent l’allemand, le français, l’espagnol ou l’italien, mais qui n’est jamais le polonais.
Il faut absolument reconnaître que, aux fins de l’appréciation du risque de confusion par rapport à l’acheteur moyen, l’élément verbal de la marque antérieure RZEamendé NIA et l’élément verbal de la marque postérieure RZEamendé NIK sont des marques purement abstraites et fantaisistes.
La division d’annulation souligne que pour les acheteurs de langue non polonaise, les termes RZEanticipé NIA/RZEdément NIK ne présentent aucune similitude conceptuelle, due au fait qu’ils sont totalement incompréhensibles pour eux.
Étant donné que l’acheteur du modèle moyen (90 % des citoyens de l’Union européenne) est composé de personnes qui ne parlent pas polonais, la demanderesse en nullité démontrera d’abord les erreurs dans l’appréciation du risque de confusion faite par la division d’annulation en ce qui concerne le modèle d’acheteur moyen, qui est un consommateur de langue non polonaise.
À la lumière de la jurisprudence en la matière, il suffit que le risque de confusion n’existe qu’auprès d’une partie des consommateurs.
IG.)

---

7
La demanderesse en nullité est d’avis que le public pertinent, qui couvre 90 % des citoyens de l’Union européenne, est pleinement représentatif de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, étant donné que la demanderesse en nullité estime que, pour la société polonaise de l’Union européenne, les termes «RZEdément NIA/RZEdément NIK» sont des éléments très distinctifs, cette affaire est considérée à la fin de la lettre.
Appréciation du risque de confusion pour le consommateur moyen non polonais
La division d’annulation estime que, dans la mesure où les deux marques en conflit sont des marques combinées, le consommateur moyen peut ne pas percevoir la similitude entre leurs éléments convergents. Cette position de la division d’annulation est totalement contraire à l’interprétation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demanderesse en nullité renvoie à la jurisprudence pertinente suivante en ce qui concerne l’espèce:
• [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30];
• (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23);
• (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25);
• (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34);
• (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28; 03/03/2004, T- 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41);
• (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
En analysant la marque antérieure conformément à la jurisprudence citée ci- dessus sur ce sujet, il est évident que, pour le public non anglophone, l’élément qui est absolument dominant dans la marque est le terme abstrait et purement fantaisiste, «RZEdément NIA».
Compte tenu de la position centrale de ce terme dans la marque et de sa taille bien plus grande que celle d’autres éléments verbaux dela marque, les autres éléments verbaux de la marque seront, en principe, purement descriptifs pour le consommateur moyen; et les éléments graphiques de la marque en forme de demi-cercles sont, comme l’établit en pratique l’Office, des éléments banals, ce qui signifie qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque.
Le dessin de l’armoire inclus dans la marque antérieure sera un élément distinctif faible en raison de sa taille et de l’absence de caractéristiques de fantaisie susceptibles d’attirer l’attention du consommateur moyen.
IG.)

---

8
Enoutre, en règle générale, dans une marque composée, l’élément verbal est l’élément à laquelle le consommateur moyen est, notamment, attiré. À cet égard, la demanderesse en nullité renvoie aux deux arrêts suivants:
• [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33];
• (18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 43).
Selon la division d’annulation, la marque postérieure comporte l’élément dominant RZEprescrire NIK, qui ne diffère de la désignation de la marque antérieure que par la dernière lettre.
Sur le plan visuel, les deux marques de l’opposante sont placées dans des figures ovales et elles contiennent toutes deux une image d’un cadeau.
Enl’espèce, il n’y a pas lieu de considérer que le consommateur moyen reconnaîtra le terme RZEanticipé NIK comme une traduction du mot anglais butcher. Il sera plus probable que le consommateur moyen considère le terme étranger RZEanticipé NIK comme un nom fantaisiste. En effet, il n’existe aucune pratique consistant à inclure des termes ou leurs traductions dans une autre langue dans les marques.
Le consommateur moyen n’a aucune attente quant à cette pratique, qui lui est totalement inconnue. Le consommateur moyen peut également considérer que les deux éléments en conflit ne sont pas liés l’un à l’autre.
La division d’annulation a considéré que les marques de l’opposante devaient même être analysées du point de vue d’un consommateur non anglophone et d’un consommateur non anglophone. Par cette configuration, le fait de ne pas reconnaître la similitude entre les marques et de ne pas avoir reconnu la confusion en raison de l’identité et de la nature des produits viole manifestement les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La similitude entre les marques sur le plan visuel est remarquablement élevée, à savoir que la marque postérieure prend en compte, sous une forme presque identique, le seul élément distinctif de la marque antérieure. Pour un consommateur de langue non polonaise, les termes RZEincorporer
NIA/RZEaccomplie NIK sont des éléments purement fantaisistes.
En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les marques en conflit sur le plan phonétique, c’est à tort que la division d’annulation a conclu que le consommateur moyen décomposera le mot RZEanticipé NIA en syllabes RZEdément -NIA et le mot RZEgénérateurs NIK en RZEdément -
NIK.
Les motsci-dessus ne seront divisés en ces syllabes que par moins de 10 % de l’UE, où 10 % de la population de l’Union européenne parle polonais. Pour les 90 % restants des consommateurs, les éléments de l’opposante ne
IG.)

---

9
diffèreront que par la dernière lettre «A» — «K», et non très prononcée. Ces acheteurs ne décomposeront pas les mots polonais en syllabes car ils ne connaîtront pas les règles d’orthographe par rapport aux mots polonais.
Enoutre, il y a lieu de relever que, d’après les règles de grammaire de toutes les langues européennes, le mot RZEamendé NIK dans la combinaison phonétique Buchter RZEprescrire NIK sera perçu par le public anglophone comme une juxtaposition lexaséologique du nom générique (butcher) et du prénom, pseudonyme, nom de famille (RZEréunissant NIK). Cela signifie que, pour le public anglophone moyen, la combinaison Buchter RZEanticipé NIK se compose d’un mot notoire (le premier mot) et d’un mot fantaisiste (le second mot), qui, sur le plan phonétique, est presque identique à l’élément dominant de la marque antérieure RZEdément NIA.
Sur le plan phonétique, la similitude entre les marques en conflit est certainement d’un type qui crée une confusion quant à l’origine des produits en conflit.
Dans le cas où des personnes ne connaissent ni l’anglais ni le polonais, la similitude entre les marques est certainement d’une nature telle qu’elle crée une confusion quant à l’origine des produits en conflit.
La demanderesse en nullité partage la position exprimée dans la décision attaquée selon laquelle, sur le plan conceptuel, il n’y a pas de connotations entre les marques pour le public non anglophone.
Appréciation du risque de confusion pour le consommateur moyen de langue polonaise
La demanderesse en nullité ne partage pas la position exprimée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément dominant de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour un consommateur de langue polonaise.
Le contenu sémantique du terme RZEréunissant NIA a de nombreuses significations. L’une de ces significations est le lieu où les animaux sont abattus, l’autre: combat, mallettes ou meurtre bestial.
Le terme RZEanticipé NIA est un nom de fantaisie et est également un élément fréquent de colonnes ou de titres de livres et de films.
Le contenu sémantique n’est nullement pertinent pour la description des services auxquels la marque est destinée, mais évoque certaines connotations abstraites.
Les marques, dont le contenu sémantique évoque certaines connotations, et, dans le même temps, ces connotations ne décrivent pas directement et spécifiquement les services auxquels les marques sont destinées, sont des marques qui possèdent un caractère distinctif intrinsèque élevé. Ces marques
IG.)

---

10
sont considérées comme des marques fortes en raison du fait qu’elles sont plus faciles à mémoriser lorsqu’elles portent un coup d’œil.
La reconnaissance par la division d’annulation de l’absence de similitude conceptuelle entre les éléments dominants des marques de l’opposante est contraire à la jurisprudence en la matière.
Ainsi, selon le principe établi par la jurisprudence, des différences conceptuelles séparant les marques en cause peuvent être de nature à neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques existant entre les marques. Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre marque n’ait pas une telle signification ou qu’elle ait une signification totalement différente (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
L’élément dominant de la marque postérieure RZEamendé NIK n’a pas une signification complètement différente pour le consommateur polonais, mentionnée dans l’arrêt précité, que l’élément dominant de la marque antérieure RZEprescrire NIA.
Au contraire, les deux éléments sont très similaires dans le contexte sémantique et le premier, dans son sens sémantique, indique l’endroit, tandis que l’autre met en évidence la personne opérant dans ce lieu.
Sur le plan conceptuel, les deux éléments dominants opposés ont la même signification: la première se réfère à l’activité relative à l’abattage d’animaux, tandis que la seconde se réfère au ramassage, à la lutte, au vol ou au meurtre.
Il convient de tenir compte de la jurisprudence en la matière, à savoir que le consommateur moyen ne garde en mémoire que l’image générale de la marque.
Il est plutôt certain que la grande majorité des consommateurs ne garderont pas en mémoire une représentation fidèle de l’élément dominant des marques de l’opposante, mais uniquement sa référence sémantique. Dans une telle situation, il y a lieu de considérer que la similitude conceptuelle entre les marques en conflit pour le consommateur de langue polonaise est assez élevée.
L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait qu’en l’espèce, les «services» (sic) sont identiques. En outre, compte tenu de l’identité susmentionnée des services, elle n’a pas
IG.)

---

11
non plus tenu compte du fait que les services visés par les deux marques de l’opposante sont des services courants, ce qui signifie que le niveau d’attention du consommateur moyen est moyen à élevé.
La division d’annulation a conclu à tort que lors de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la similitude entre les marques, le rôle déterminant était joué par les éléments secondaires inclus dans les marques, y compris principalement des éléments non distinctifs ou banals et non dominants. En outre, la division d’annulation a établi de manière complète et erronée le consommateur moyen.
Les erreurssusmentionnées prouvent que l’appréciation du risque de confusion a été effectuée de manière incorrecte. Par conséquent, la demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de confirmer le recours et d’annuler la décision attaquée.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse en nullité a contesté la décision attaquée dans son intégralité dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
IG.)

---

12
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
16 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 En l’espèce, la division d’annulation a considéré à juste titre que les services en cause s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variait entre normal et élevé, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en fonction du prix et de la sophistication des services en cause. Les parties n’ont pas contesté ce point.
18 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement de MUE antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
19 Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence de la Cour, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à tout enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Cela signifie que la constatation d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne est suffisante pour prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne.
20 Compte tenu du caractère unitaire susmentionné de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant anglais et polonais.
Comparaison des services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la
IG.)

---

13
destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
22 Les services en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration; Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs; Organisation de repas dans des hôtels; Organisation de réceptions de mariage [nourriture et boissons]; Services de banquets; Services de bars et de restaurants.

23 La décision attaquée a établi que les services étaient identiques, ce que la demanderesse en nullité ne conteste pas, de sorte que la chambre de recours approuve formellement la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les services en cause sont identiques.
Comparaison des marques
24 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
25 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
26 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
IG.)

---

14
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43).
28 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
29 Le signe contesté apparaît comme une étiquette comportant une ligne d’éléments verbaux polonais et anglais avec les mots Restaurant/Restauracja en anglais et polonais en dehors de l’étiquette. Sur l’étiquette, la marque contient deux dessins d’un couteau orienté vers le haut et orienté vers le bas en suivant l’ordre des éléments verbaux.
30 Les éléments verbaux sont les suivants: «Rzenik, najlepsza Polska wołowina» et «Butcher the best polish beef».
31 Il ne fait aucun doute que l’élément dominant est «Rzenik/Butcher» en raison de la taille et de la police de caractères en gras, ce qui attire l’attention sur la partie centrale de l’étiquette. Les éléments verbaux sont encadrés par les deux couteaux de boucher.
32 La marque antérieure est une marque figurative dans une étiquette de forme ronde contenant les éléments verbaux suivants: «RZEdément NIA» au centre, «Krakow est. 2014» et * baleines sur le feu * autour de cet élément central. Au-dessus de l’élément central et le plus dominant de la marque antérieure apparaît un couteau de boucher.
33 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la suite de lettres RZEanticipé
NI/RZEanticipé NI, les éléments verbaux dominants ne différant que par un «A» à la fin de la marque antérieure et par un «K» à la fin du signe contesté. Dès lors, les marques coïncident dans la plupart de leurs suites de lettres, qui composent les mots «RZEtueux NIK» et «RZEamendé NIA». Les marques figuratives sont également similaires sur le plan visuel au niveau de la forme de l’étiquette et de l’apparence ronde des deux signes, avec un élément verbal très similaire placé au centre dans les deux cas.
34 Ils diffèrent par la lettre finale de leurs éléments dominants et par les éléments
«the best polish beef/nagelpsza Polska wolowina» «Kraków Est. 2014» et * baleines sur le feu *. Ils sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
IG.)

---

15
35 Du point de vue phonétique, le public de langue polonaise prononcera les marques selon les règles de grammaire polonaise et le son coïncidera au niveau de l’élément visuel dominant. La partie anglaise du public prononcera l’élément verbal anglais du signe contesté et comprendra certains des éléments des marques antérieures, tels que «Est 2014», et * baleines sur le feu *.
36 Toutefois, certains des autres éléments verbaux des marques peuvent ne pas être prononcés étant donné qu’il s’agit d’éléments descriptifs généralement présents sur les étiquettes de restaurants. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
37 Sur le plan conceptuel, les éléments dominants des marques sont tous deux des mots polonais.
38 «Rzenik» signifie boucher ou boucher et, comme le mot «butcher» apparaît sur l’autre côté de l’étiquette, la partie anglophone de l’Union européenne associera le concept de «butcher» du signe contesté au concept de «rzeénonçant nik» en raison de l’agencement de l’étiquette.
39 «Butcher» ou «Rzenik» est une personne dont l’activité consiste à couper et à vendre de la viande dans un magasin ou l’abattage d’animaux à cette fin. Il existe donc un lien avec la fourniture de viande. Néanmoins, le boucher n’est pas une personne qui s’occupe de la fourniture d’aliments contenus dans la signification visée en classe 43. Les services de vente de viande sont considérés comme des services de vente au détail et relèvent de la classe 35. Pour ces services, le mot
«butcher» pourrait être dépourvu de caractère distinctif.
40 Toutefois, dans le cas des services compris dans la classe 43, qui incluent la fourniture de nourriture pour la consommation directe par les consommateurs (par exemple dans les restaurants, les snack-bars et les cafétérias), cet élément verbal fait tout au plus allusion au fait que les établissements spécialisés dans les plats à viande. Néanmoins, les personnes servant ces plats ne seraient pas des boucheries. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal en cause est au moins inférieur à la moyenne, voire moyen, pour les locuteurs anglophones/polonais.
41 En ce qui concerne la marque antérieure «rzenia», il s’agit d’ abattoirs, d’abattoir ou de boucherie, de sorte que, là encore, il existe un certain lien avec la fourniture de viande ou de viande en tant qu’aliment, mais, comme dans l’affaire précédente, il n’est pas faible pour les services compris dans la classe 43.
42 Les éléments «the best polish beef/najlepsza Polska wołowina» sont une allégation tout à fait élogieuse, un slogan lié aux concepts de butcher/restauration contenus dans la marque.
43 Les couteaux de boucher sont des éléments qui renforceront le message d’un bouchon ou d’un restaurant, et ne sont pas particulièrement distinctifs.
44 Dans le signe antérieur, les éléments verbaux «EST. 2014» ou «Krakow» seront perçus comme une référence à l’année et au lieu d’établissement des locaux où les
IG.)

---

16
services sont fournis, et sont donc dépourvus de caractère distinctif. En outre, il convient de noter que ces éléments sont considérés comme secondaires en raison de leur petite police de caractères et de leur positionnement. En fait, ces éléments ne peuvent être identifiés que sur la base d’un examen plus attentif et analytique de la marque, que les consommateurs n’ont pas tendance à entreprendre dans une situation d’achat typique.
45 Quant à la phrase * baleines sur le feu * en relation avec les services de la classe 43, elle est laudative d’un certain type de plats à base de viande et est donc faiblement distinctive.
46 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’étiquette ovale et le ruban, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, les étiquettes rondes et les rubans sont des éléments courants dans le commerce et ces éléments figuratifs sont donc non distinctifs.
47 Ence qui concerne le couteau du boucher, cet élément n’ajoute aucun message distinctif particulier étant donné qu’il sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la boucherie ou à l’abattoir.
48 Du point de vue conceptuel, les marques en conflit font référence à des concepts voisins, à savoir le concept de butcher ou de butcher d’un abattoir, de sorte qu’elles partagent une certaine similitude, considérée par la chambre de recours inférieure à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
IG.)

---

17
51 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
52 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
53 En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif d’une marque (22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 54).
54 Lessignes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Ils partagent la série de lettres qui composent la plupart de leurs éléments verbaux dominants: «RZEdément NI», les éléments figuratifs sont les mêmes: un couteau de boucher, l’étiquette et les éléments figuratifs ruban et la plupart des éléments secondaires des deux marques sont descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif.

55 Les services ont été jugés identiques. Le public pertinent à prendre en considération est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
56 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les similitudes entre les signes, prises dans leur ensemble, sont suffisantes pour confirmer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, étant donné que les deux signes incluent presque le même élément verbal dominant.
57 La Chambre considère que, dans la mesure où le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, le fait que les marques ne soient pas les mêmes dans leur ensemble n’est pas suffisant pour empêcher le public pertinent de confondre les deux marques, qui sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, par rapport à des services identiques.
58 À tout le moins pour une partie significative du public polonais et anglais pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, en percevant les signes en conflit par rapport à des services identiques, il existe un risque qu’elle croise que les signes proviennent de la même entreprise ou d’une origine commerciale
IG.)

---

18
économiquement liée, compte tenu des considérations susmentionnées et, en particulier, de la notion de souvenir imparfait.
59 En effet, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme étant des lignes différentes de services de restauration provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
60 Il est dès lors conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les services en conflit. Par conséquent, la décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 2 350 EUR.
IG.)

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et déclare la nullité de la marque contestée;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant de 2 350 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza
IG.)