DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 166
ΔιακακTI ς Εισαγεγικimpartial Εaffilié αγund γικαι και ομοροροκUD ΕΙΔUD und xολειου-Δose ose ose ose ose ose rappelées Industriose ose Χρasyose ose couches couches couches couches recouose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose ose • Singapour subjectif habitant habitant habitant habitant yle militaire touchent touchent touchent touchent touchent touchent Foundation
un g a i ns t
Shanghai Hongxi Trading Co., Ltd., Room 2242, no 25, alley 38, Caoli Road, Fengjing Town, Jingshan, Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, Adrianou Str. 70, 10556 Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 166 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception de la fourrure.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 246 151 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 151 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 244
081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 166 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Sellerie, fouets et équipement pour animaux; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols.

Classe 28: Articles et équipements de sport; Appareils pour aires de foire et terrain de jeux; Décorations festives et arbres de Noël artificiels; Jouets, jeux, jouets et nouveautés.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Parapluies; Sacs; Sacs à main pour femmes; Sacs à dos; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Portefeuilles en cuir; Fourre-tout; Fourrure; Bandoulières
[courroies] en cuir; Cannes.
Classe 25: Imperméables; Vêtements; Robes de mariée; Chapeaux; Vêtements en cuir; Gants [habillement]; Bonneterie; Foulards; Chaussures; Gaines.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Lesparapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs contestés; Sacs à main pour femmes; Sacs à dos; Portefeuilles comprenant des porte-cartes; Portefeuilles en cuir; Les fourre-tout sont inclus dans la catégorie plus large des bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les ceintures [bandoulières] en cuir contestées sont similaires aux bagages de l’opposante car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les cannes contestées présentent un faible degré de similitude avec les sacs de l’opposante, car leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En effet, les sacs comprennent des sacs à dos qui couvrent des sacs à dos pour hikers, qui auraient le même public que les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 166 Page sur 3 6
La fourrure contestée est différente de tous les produits compris dans les classes 18 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs. Ils ne sont pas non plus susceptibles de provenir du même genre d’entreprises, étant donné que lesproduits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 sont principalement des produits fabriqués à partir de tissus, de textiles ou de cuir, tandis que la fourrure contestée est un pétal où les cheveux sont laissés sur la peau transformée de l’animal. Les animaux de fourrure couramment utilisés dans la fabrication de fourrures comprennent le feux, le lapin, le mini, le beaver, l’ermine, l’otter, le SABLE, le sceau, le coyote, le chinchilla, le raccoon et le POSSUM. Par conséquent, ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun permettant de conclure à l’existence d’une similitude.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les filles contestées présentent un faible degré de similitude avec les articles et équipements de sport de l’opposante. En effet, les filles de sport sont utilisées comme un vêtement de compression mais sont également utilisées comme articles de protection dans les sports en contact. Par conséquent, ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements imperméables; Vêtements; Robes de mariée; Chapeaux; Vêtements en cuir; Gants
[habillement]; Bonneterie; Foulards; Les chaussures sont similaires aux sacs de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné que les sacs protégés par le droit antérieur comprennent des sacs à main, des sacs de soirée et effectivement des sacs pour occasions spéciales telles que des mariages. Dans le même ordre d’idées, non seulement les sacs de l’opposante sont achetés en tant qu’accessoires pour correspondre à un tenues (donc des vêtements, des chaussures et de la chapellerie). Ces ensembles de produits proviennent également des mêmes producteurs et sont vendus par les mêmes canaux de distribution au même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent essentiellement au public et, dans une certaine mesure, également à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou d’autres caractéristiques des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 166 Page sur 4 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives contenant l’élément verbal «Tesoro», qui revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien ou l’espagnol est compris. En raison de la similitude sémantique, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone et hispanophone du public, comme les consommateurs en Italie et en Espagne, qui comprendra l’élément verbal «Tesoro» comme signifiant «treasure». Étant donné que cet élément ne fait pas référence aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. L’élément «Tesoro» est, en outre, l’élément dominant des deux signes car il est le plus accrocheur visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «Tesoro» présentes à l’identique et immédiatement reconnaissables dans les deux signes. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la représentation légèrement stylisée de leur élément verbal «Tesoro» et par leurs éléments figuratifs, à savoir la représentation d’une cravate ou d’un papillon dans le signe antérieur et la représentation d’une figure à six faces contenant un élément figuratif rappelant les lettres HX». Sur le plan phonétique, s’il est vrai que le signe contesté contient des lettres rappelant l’élément «HX», leur présence au sein de l’élément figuratif rend très peu probable leur prononciation dans la mesure où elles seront comprises comme faisant partie de cet élément figuratif lui-même. En tout état de cause, même s’ils sont prononcés sur le plan phonétique, les signes restent similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence de leur élément verbal dominant «Tesoro», qui est considérablement plus long que les lettres supplémentaires «HX» du signe contesté, et compte tenu également du fait que tous les éléments et éléments différents ont un impact limité en raison de leur taille secondaire et de leur position secondaire.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal dominant «Tesoro» des signes sera perçu comme «treasure» par le public pertinent examiné, qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 166 Page sur 5 6
distinctif, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, même en tenant compte du concept de cravate/butterfly dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les marques ont été jugées fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Les produits pertinents sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et par les lettres supplémentaires «HX» du signe contesté. Toutefois, même si, en raison de leur taille et de leur position au sein de la marque antérieure et du signe contesté, ils ne seront pas ignorés, le public pertinent fera toujours référence aux deux signes en tant que «Tesoro», étant donné qu’il s’agit de leur élément dominant et le plus distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant des éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les différences au niveau des éléments figuratifs des signes ont une incidence limitée et coïncident par leur élément verbal dominant «Tesoro», présent à l’identique dans les deux signes. Les différences entre les signes se limitent également essentiellement à des éléments et aspects secondaires et, par conséquent, insuffisantes pour exclure le risque que le public examiné effectue un rapprochement entre les signes ou suppose que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 166 Page sur 6 6
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est particulièrement tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 244 081 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Philipp Homann Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.