DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 644
Lamberti S.p.A., Via Piave, 18, 21041 Albizzate (VA), Italie (opposante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.l., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
CBN Internationale BVBA, Quellinstraat 49, 2018 Antwerpen, Belgique (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 22/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 644 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 166 «RheoloFlex» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 567 496 «ROLFLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Papier sensibilisé; films photographiques; solutions de fixation [photographie]; compositions et matières chimiques à usage cosmétique; compositions chimiques à usage dans la construction; compositions et matières chimiques à usage scientifique; compositions chimiques et organiques et

---

Décision sur opposition n° B 3 222 644 Page 2 sur 7
substances pour le traitement du cuir et des textiles; compositions chimiques pour le traitement de l’eau; compositions pour l’extinction et la prévention des incendies; produits chimiques pour la purification du pétrole; additifs chimiques pour huiles; produits chimiques pour la soudure; préparations extinctrices; fluides de trempe; compositions de mousse extinctrice; compositions extinctrices; compositions d’extinction d’incendie, en particulier mousses d’extinction d’incendie; compositions de protection contre le feu; compositions ignifugeantes; produits chimiques ignifuges; mousse anti-incendie; matières plastiques brutes; produits chimiques à usage agricole; additifs chimiques pour fongicides; produits chimiques à usage horticole [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; produits chimiques à usage forestier; produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier; produits chimiques à usage forestier, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; produits chimiques industriels; apprêts pour l’industrie textile; agents réducteurs pour l’industrie textile; cire de finition textile ayant des propriétés hydrofuges; préparations enzymatiques pour l’industrie textile; auxiliaires chimiques pour l’industrie textile; préparations de foulage pour l’industrie textile; préparations d’humidification
[mouillage] pour l’industrie textile; résines artificielles et synthétiques brutes; catalyseurs pour résines synthétiques; dispersions de matières plastiques; compositions d’engrais; engrais complexes; substances chimiques pour la conservation des produits alimentaires; additifs chimiques pour carburants.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques vendus à des fins commerciales, à savoir additifs rhéologiques; additifs rhéologiques destinés à être utilisés dans la fabrication d’ingrédients pour produits de soins personnels, d’ingrédients pharmaceutiques, d’ingrédients pour produits cosmétiques pharmaceutiques, de produits de soins personnels, de produits pharmaceutiques, de produits cosmétiques pharmaceutiques, de cosmétiques, de produits de soins capillaires et de produits de soins des ongles; compositions polymères utilisées dans la fabrication d’ingrédients pour produits de soins personnels, de produits de soins personnels, d’ingrédients pharmaceutiques, d’ingrédients pour produits cosmétiques pharmaceutiques, de produits pharmaceutiques, de produits cosmétiques pharmaceutiques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Cependant, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les produits contestés sont des substances chimiques brutes, à savoir des additifs rhéologiques et des compositions polymères, destinés à être utilisés dans la fabrication de produits cosmétiques, de soins personnels, pharmaceutiques et connexes, qui chevauchent les produits chimiques industriels de l’opposant; les compositions chimiques et les matériaux à usage cosmétique, étant donné que ces derniers comprennent des additifs chimiques et des polymères utilisés pour la production cosmétique, y compris les cosmétiques ayant des propriétés pharmaceutiques. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 644 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances et une expertise spécifiques dans les secteurs scientifique, cosmétique et pharmaceutique. Le degré d’attention du public est relativement élevé, compte tenu de ses connaissances et de son expérience et du fait que les produits fabriqués avec les produits pertinents peuvent avoir un impact important sur la santé des utilisateurs (20/01/2025, R 1138/2024-1, BIOINTRON (fig.) / TRON, point 16).

c) Les signes
ROLFLEX RheoloFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que la marque antérieure « ROLFLEX » et le signe contesté « RheoloFlex » n’aient pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent dans l’Union, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). En l’espèce, au moins le composant verbal « FLEX » véhiculera une signification, comme expliqué ci-après. En outre, l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe contesté facilitera également la dissection du signe en deux composants. Étant donné que les signes sont des marques verbales et que la protection s’applique au mot revendiqué, et non aux caractéristiques graphiques individuelles, les signes seront désignés en majuscules dans l’analyse et la comparaison, par souci de simplicité. Les deux marques coïncident par leur terminaison « -FLEX », qui sera immédiatement associée par le public professionnel des secteurs de la chimie, des plastiques et des industries connexes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 644 Page 4 sur 7
avec la notion de flexibilité. Cet élément est, par conséquent, faiblement distinctif car il suggère des propriétés de flexibilité qui pourraient être souhaitables dans les formulations cosmétiques, et a un impact limité dans l’appréciation.

La composante verbale « ROL- » de la marque antérieure ne véhiculera aucune signification particulière dans le contexte des produits et sera perçue comme une composante/chaîne de lettres arbitraire ou fantaisiste.

Le préfixe « RHEOLO- » du signe contesté sera compris par une partie substantielle du public professionnel dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant allusion à la rhéologie (c’est-à-dire l’étude de l’écoulement et de la déformation de la matière) puisqu’il existe tel quel ou avec des équivalents très similaires : reologija, en croate, reologie, en tchèque, reologi, en danois, reologie, en néerlandais, rheology, en anglais, rhéologie, en français, Rheologie, en allemand, ρεολογία, en grec, reológia, en hongrois, reolaíocht, en irlandais, reologia, en italien, reologia, en polonais, reologia, en portugais, reologie, en roumain ou reología, en espagnol. S’il est compris, il pourrait faire allusion à des propriétés rhéologiques (comportement d’écoulement) qui peuvent être des caractéristiques pertinentes des ingrédients cosmétiques, et est donc faible pour la partie du public qui en comprend le sens. Toutefois, si une partie du public ne perçoit aucun concept, son degré de distinctivité est moyen.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident dans l’élément « -FLEX » et partagent les lettres/sons « R », « O » et « L », mais ils diffèrent significativement dans leurs parties initiales : le préfixe court « ROL- » d’une part, et le plus long « RHEOLO- » d’autre part. Les coïncidences dans ces lettres sont atténuées et en quelque sorte perdues par leurs structures respectives : ininterrompues dans la marque antérieure et avec plusieurs lettres supplémentaires intercalées et la suivant, « *HE**O », dans le signe contesté. Auditivement, les différences dans leurs débuts entraîneront des différences notables en termes de rythme et de nombre de syllabes : « ROL-FLEX » (deux syllabes) contre « RHEO-LO-FLEX » ou « RHE-O- LO-FLEX » (trois ou quatre syllabes). Étant donné que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention aux débuts des signes et que l’élément coïncidant « Flex » est faible, ces différences jouent un rôle décisif dans l’impression d’ensemble.

Compte tenu des principes susmentionnés et des différents degrés de distinctivité des différents concepts, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, les deux marques partagent l’élément « FLEX », faisant allusion au concept de « flexibilité ». Toutefois, étant donné que cette notion est allusive pour les produits chimiques utilisés dans la production de cosmétiques, elle présente un caractère distinctif réduit et un impact limité dans la comparaison conceptuelle. Les parties initiales « ROL » et « Rheolo » n’auront pas de signification claire pour une partie du public pertinent, tandis que pour d’autres, « Rheolo » véhiculera une signification introduisant un concept différent supplémentaire. Dans l’ensemble, les signes ne sont conceptuellement similaires que dans une faible mesure, en raison exclusivement de leur élément faible (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 66).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 222 644 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible 'FLEX’ dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent à des professionnels des secteurs de la chimie, de la pharmacie ou des cosmétiques, qui, en raison de la nature technique des produits, font preuve d’un degré d’attention relativement élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Toutefois, sa terminaison « -FLEX » est faiblement distinctive.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments/composants non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion.

En outre, le public pertinent, doté d’un niveau d’attention élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui portent sur des éléments descriptifs/faibles et se concentrera plutôt sur les différences des parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, comme établi ci-dessus. Les différences entre les débuts « ROL- » et « Rheolo- » sont significatives, et elles façonnent de manière décisive le caractère distinctif et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 644 Page 6 sur 7
impression d’ensemble de chaque signe. Sur le plan conceptuel, les signes présentent une faible similitude, mais uniquement dans la mesure où ils coïncident dans un élément/composant faible qui n’est pas déterminant. En outre, pour une partie du public, les signes différeront par le concept véhiculé par « Rheolo », lequel, bien que de faible caractère distinctif, distingue davantage les signes. Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même s’ils sont identiques), ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ce dernier point, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue. Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire. En effet, les coïncidences entre les éléments « ROL » et « Rheolo » peuvent même passer inaperçues lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte. Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité entre les produits ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 644 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.