DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 930
Mutua MMT Seguros, Sociedad mutua de seguros a prima fija, Trafalgar, 11, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par José Antonio Urizar Leyba, Avda de Europa, 18A, 28224 Pozuelo de Alarcón (Madrid) (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Déplacement de Magnet Technologies (MMT) Société Anonyme, Zac Lafayette, 1 rue Christaan Huygens, 25000 Besançon, France (titulaire), représentée par IP Trust, 2 rue de Clichy, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 05/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 930 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Cartes magnétiques
2. L’enregistrement international no 1 501 260 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 501 260 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 798 129 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 2 9
marque de l’Union européenne no 13 798 129 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation de prouver son usage;
a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, y compris les emballages et récipients, l’écriture et l’estampillage d’articles, de matériel publicitaire et/ou de produits à des fins publicitaires, d’articles de décoration, de matériel d’enseignement, de sacs et d’articles d’emballage, d’emballage, d’empaquetage et de stockage, d’étiquettes et de produits de l’imprimerie; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; papeterie; cartes; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; étiquettes non en textile; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; publications imprimées; journaux; périodiques; catalogues; livrets; formulaires; livres; cahiers (d’écriture); formulaires; collecteurs (papeterie); représentations graphiques; images; caractères d’imprimerie; clichés; timbres à cacheter; journaux; agendas; almanachs.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; services de marketing; publication de textes publicitaires; services promotionnels; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; distribution de produits à des fins publicitaires; publicité par publipostage; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion des ventes concernant un ou plusieurs produits et/ou services, offerts et commandés par télécommunications ou par des moyens électroniques; gestion des promotions des ventes; promotion des ventes pour des tiers; services dans le domaine du commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits et services via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; services d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs], y compris via le réseau informatique mondial ou d’autres formes de transfert de données; travaux de bureau; gestion et administration commerciale; conseils, recherches et études professionnels d’affaires à des fins de marketing et pour entreprises.
Classe 36: Assurances; services liés aux assurances; services de compagnies d’assurance, d’associations d’assurance et de mutuelle; services liés aux contrats d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements financiers; cotation boursière; évaluations des risques experts (assurances); gestion, consultation, consultation et administration de plans d’assurance; estimations et estimations d’assurance.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Moteurs et blocs de moteurs (autres que pour moteurs pour véhicules terrestres); moteurs d’entraînement (autres que pour véhicules terrestres); machines motrices autres que pour véhicules terrestres; machines-outils; actionneurs mécaniques; actionneurs non électriques autres que pour armes à feu; actionneurs de vannes; actionneurs hydrauliques; vannes (parties de machines).
Classe 9: Appareils et instrumentsscientifiques, électriques, électroniques et optiques, indicateurs électromécaniques; actionneurs électriques autres que pour armes à feu; actionneurs de vannes [commandes électriques; clapets électriques; capteurs, en particulier

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 3 9
capteurs de position et de vitesse; circuits électroniques pour la commande de moteurs ou pour l’exploitation de signaux d’un capteur; aimants; bobines électromagnétiques; logiciels de surveillance et de commande électroniques pour moteurs; câbles électriques; cartes magnétiques; installation pour la commande à distance d’opérations industrielles; compteurs; encodeurs magnétiques; inducteurs et induits [électricité]; interfaces (pour ordinateurs); circuits intégrés; composants électroniques et électromécaniques; appareils de mesure de la vitesse, de la position et du mouvement; capteurs électroniques et électrooptiques de position et de vitesse; inducteurs.
Classe 42: Consultations professionnelles dans le domaine de la mécanique et de l’électromécanique; études de projets techniques; recherches mécaniques et électromécaniques; dessin industriel; développement de logiciels; tests de matériaux; recherche liée à la physique; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; programmation pour ordinateurs.
Classe 45: Octroi de licences depropriété intellectuelle; octroi de licences de technologie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les cartes magnétiques contestées comprennent des supports de données à contenu préenregistré. Par conséquent, ces produits et le matériel d’enseignement compris dans la classe 16 désignés par la marque antérieure de l’opposante peuvent avoir la même destination, s’adresser au même public et provenir des mêmes entreprises. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 7, produits contestés restants compris dans la classe 9 et services contestés compris dans les classes 42 et 45
Contrairement à ce que soutient l’opposante, même si les produits contestés compris dans la classe 7, les produits contestés restants compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans les classes 42 et 45 et les produits et services couverts par la marque antérieure concernent tous, dans une plus ou moins grande mesure, le domaine ou le secteur des véhicules, il n’en demeure pas moins que les produits et services contestés n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 16, 35 et 36, que ce soit en termes de nature, de destination ou d’utilisation. En outre, ils ne sont pas produits ou fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux de distribution. Enfin, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En particulier, en ce qui concerne le prétendu lien de complémentarité entre ces produits et services contestés et les produits et services de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, il convient de souligner ce qui suit: Les produits/services complémentaires ont généralement la même origine commerciale ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. À l’inverse, il n’existe pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas censés partager la même origine commerciale. Le lien entre les produits/services doit être établi avec suffisamment de certitude. Lorsque le lien entre les produits/services n’est pas suffisamment étroit pour que chacun soit indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, aucune complémentarité ne peut être constatée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 4 9
Lors de l’appréciation de la question de savoir si le consommateur s’attendrait généralement à l’existence d’un lien entre les produits/services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement (16/01/2018, T-273/16, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42). Un lien fonctionnel entre des produits/services sera généralement un indice important de complémentarité: par exemple, lorsqu’un produit ou un service est nécessaire au bon fonctionnement de l’autre, l’un permet l’utilisation de l’autre, ou l’un ne peut être utilisé sans l’autre. En outre, il peut exister une similitude fondée sur la complémentarité entre des produits, d’une part, et des services qui couvrent des produits identiques, d’autre-part (24/09/2008, 116/06, O Store, EU:T:2008:399,
§ 54-56;-07/09/2016, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 108-111). Il peut également exister un lien entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants et accessoires, d’autre part. Il y a donc complémentarité lorsque la pièce/l’élément/l’équipement concerné est vendu séparément et nécessaire à un usage approprié du produit final et/ou lorsque la pièce/l’équipement ne peut remplir sa destination s’il n’est pas inclus dans le produit final. Toutefois, il n’y aura pas de complémentarité entre un certain produit, d’une part, et ses pièces, composants ou parties constitutives, d’autre part, lorsque les produits comparés ne ciblent pas le même public (par exemple, le composant est destiné au fabricant, mais pas au consommateur du produit final) et lorsque les pièces, composants ou accessoires ne sont généralement pas vendus indépendamment en tant que pièces de rechange du produit final. Par conséquent, même si les pièces ou composants sont indispensables ou importants pour le bon fonctionnement du produit final, il n’existe pas de complémentarité entre les produits comparés. Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). En outre, lorsque certains produits/services ne soutiennent ou ne complètent qu’un autre produit ou service, ils ne sont pas considérés comme complémentaires au sens de la jurisprudence. Les produits accessoires sont généralement ceux qui sont utilisés pour l’emballage (par exemple, des bouteilles, des boîtes, des bidons, etc.) ou la promotion (par exemple, des brochures, des affiches, des listes de prix, etc.). De même, les produits/services offerts gratuitement dans le cadre d’une campagne de marchandisage ne sont pas habituellement similaires au produit ou service principal.
En l’espèce, il est constant qu’il n’existe pas de lien fonctionnel entre les produits et services en cause et qu’il ne peut être établi que les services contestés couvrent des produits identiques à ceux compris dans la classe 16 de l’opposante. En outre, les produits contestés compris dans les classes 7 et 9 ne sont pas du tout des pièces, composants et équipements des produits de la marque antérieure. L’utilisation conjointe des produits et services contestés avec les produits et services de la marque antérieure est purement facultative et non indispensable.
Au vu de tout ce qui précède, les produits et services en cause sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 5 9
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, y compris à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «MMT» n’a pas de signification dans les différentes langues du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «SEGUROS» de la marque antérieure est un terme espagnol signifiant «assurances». Même si ce mot n’est pas compris par la partie du public qui ne parle pas espagnol, et donc distinctif des produits pertinents au moins pour cette partie du public, il n’en demeure pas moins qu’il joue un rôle secondaire dans le signe en raison de sa position en bas de l’élément verbal «MMT» et de sa taille réduite par rapport à ce dernier, qui occupe à son tour une place prépondérante dans le signe formant ainsi son élément dominant. Le signe contesté ne contient toutefois aucun élément qui puisse être considéré comme visuellement plus frappant que tout autre élément.
Les deux signes sont figuratifs, mais leurs éléments graphiques et figuratifs respectifs se limitent à la stylisation standard des éléments verbaux, à l’utilisation de simples lignes horizontales ou obliques et à un fond rectangulaire dans la marque antérieure. En tant que tels, tous ces éléments graphiques et figuratifs ont une simple fonction décorative et sont dépourvus de caractère distinctif. En tout état de cause, il convient de souligner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ainsi, et compte tenu de tout ce qui précède quant au caractère distinctif, dominant ou secondaire des différents éléments composant les signes en conflit, le public fera plus facilement référence aux signes par leur élément verbal distinctif et dominant «MMT».
Sur le plan visuel, les signes partagent l’élément verbal distinctif et dominant «MMT», tandis qu’ils diffèrent par tous leurs autres éléments décrits ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède en ce qui concerne le caractère distinctif, dominant ou secondaire des

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 6 9
différents éléments composant les signes en conflit et leur impact sur les consommateurs, les signes sont très similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MMT», présentes dans les deux signes. L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure occupe une place secondaire et ne sera probablement pas prononcé (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44, et 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Par conséquent, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour une grande partie du public du territoire pertinent, à savoir la partie du public qui ne parle pas l’espagnol. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie hispanophone du public, la marque antérieure véhicule un concept par son élément «SEGUROS», tandis que l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, compte tenu de sa position dans la marque antérieure, qui lui confère un rôle simplement secondaire dans ce signe, l’impact de cet élément et son contenu conceptuel sur la comparaison des signes restent limités.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal quant à la question de savoir si l’élément «SEGUROS» sera compris ou non et s’il est ou non distinctif pour l’ensemble ou seulement une partie du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, la plupart des produits et services en cause sont différents. Toutefois, l’un des produits contestés compris dans la classe 9 est considéré comme similaire à l’un des produits de la marque antérieure compris dans la classe 16 et les deux produits s’adressent au grand public, y compris les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Indépendamment des conclusions tirées ci-dessus concernant la comparaison conceptuelle des signes, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 7 9
derniers sont en tout état de cause très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, même si le public était en mesure de percevoir les différences entre les deux signes, il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[ 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49] en raison de l’élément commun«MMT», qui est distinctif dans les deux marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 798 129 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits similaires. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 822 556 (marque figurative) pour les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 8 9
Classe 16: Papier et carton; produits en papier et en carton, à savoir conteneurs et récipients, articles d’écriture et d’estampage, produits et matériels publicitaires, articles de décoration, matériel didactique, sacs et articles d’emballage, d’emballage, d’empaquetage et de stockage, étiquettes et produits de l’imprimerie, articles jetables en papier et/ou carton, papier et carton à usage industriel; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; papeterie; cartes; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; étiquettes non en textile; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage; publications imprimées; journaux; périodiques; catalogues; livrets; formulaires; livres; cahiers (d’écriture); formulaires; collecteurs (papeterie); représentations graphiques; images; caractères d’imprimerie; clichés; timbres à cacheter; journaux; agendas; almanachs.
Classe 35: publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; services de marketing; publication de textes publicitaires; services promotionnels; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; distribution de produits à des fins publicitaires; publicité par publipostage; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion des ventes de produits et/ou services, offerts et commandés par télécommunications ou par des moyens électroniques; promotion et gestion des ventes; promotion des ventes pour des tiers; services dans le domaine du commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits et services via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; gestion de programmes de fidélisation de la clientèle, de stimulation ou de promotion; services d’informations commerciales; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [magasin de conseil aux consommateurs], y compris via le réseau informatique mondial ou d’autres formes de transfert de données; travaux de bureau; gestion et administration commerciale; conseils, recherches et études professionnels d’affaires à des fins de marketing et pour entreprises.
Classe 36: Assurances; services liés aux assurances; services de compagnies d’assurance, d’associations d’assurance et de mutuelle; services liés aux contrats d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; investissements financiers; cotation boursière; évaluations des risques experts (assurances); gestion, consultation, consultation et administration de plans d’assurance; estimations et estimations d’assurance.
Enregistrement de la marque espagnole no M2 901 374, ECOPOLIZA MMT SEGUROS.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; cartes; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications; magazines (périodiques); catalogues; brochures; produits de l’imprimerie, formulaires; représentations graphiques; images; livres; carnets; timbres.
Classe 36: Assurances; services liés aux assurances; services fournis dans le cadre de contrats d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services. Étant donné que l’opposition à l’égard de ces produits et services n’est pas fondée au titre de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 930 Page sur 9 9
paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante. De même, même à supposer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.