DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 314
Erwin-Richard Koch, Reichsstraße 64, 8430 Leibnitz, Autriche (opposante), représentée par Grasch + Krachler Rechtsanwälte OG, Grazerstraße 130, 8430 Leibnitz (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sodore Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Ul. Nowogrodzka, Nr 10, Lok. 8, 00-Warszawa (Pologne) (partie requérante).
Le 08/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 314 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.

MOTIFS
Le 20/04/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 554 «BODY QUEEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 955 612 «Body Queen» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposant apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 955 612 «Body Queen».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 2 7
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/01/2017 au 30/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Le 20/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 13/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: captures d’écran non datées du site web de l’opposante https://www.body-queen.eu présentant une vue d’ensemble de la boutique en ligne contenant des informations détaillées sur les produits des essuie- mains du corps Queen, des sacs à main (de sport), ainsi qu’une description du produit expliquant que les sacs et les serviettes peuvent être vendus séparément ou dans un emballage contenant des compléments nutritionnels et des aliments pour remise en forme.
Annexe 2: captures d’écran de la page Facebook https://www.facebook.com/BodyQueenEU de l’opposante, datées entre le 30/05/2016 et le 14/03/2023. La plupart des publications font référence à un mode de vie sain; toutefois, il n’y a pas d’images de compléments nutritionnels sur lesquelles figure la marque «Body Queen».
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Il appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 3 7
l’opposant de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des impressions de l’internet, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents pertinents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. L’opposante a produit certains des documents susmentionnés, tels que des impressions de son site internet et des captures d’écran de publications tirées de sa page Facebook. L’issue finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
Comptetenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent étant donné que les produits pour lesquels l’usage est démontré sont différents de ceux enregistrés. La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de la nature de l’ usage.
Il est important de noter que, lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations. Toutefois, même dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, les documents produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE et la preuve de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Il convient toujours d’examiner attentivement si les produits pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés.
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent un certain usage en ce qui concerne les sacs (de sport) (qui relèvent de la classe 18) et les serviettes (classe 24). La marque antérieure est toutefois enregistrée pour descompléments nutritionnels compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 4 7
Les impressions du site internet de l’opposante montrent que les sacs
, ainsi que les serviettes
, portant la marque «Body Queen», peuvent être vendus séparément, ou dans un emballage. Les clients peuvent choisir différents emballages
de sacs «Body Queen» . L’opposante affirme que les sacs vendus sous la forme d’un emballage contiennent des produits nutritionnels destinés à un mode de vie sain
. Toutefois, les produits nutritionnels visibles dans les éléments de preuve ne présentent pas la marque antérieure de
l’opposante, par exemple et

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 5 7
. Il existe également des images d’autres plats ou
préparations sains; toutefois, ils ne présentent aucune marque . Les images des captures d’écran de la page Facebook de l’opposante montrent également des sacs «Body Queen» avec des produits nutritionnels qui présentent
d’autres marques, telles que et
.
La preuve de l’usage nécessite un usage pour les produits et services protégés et, par conséquent, l’usage pour d’autres produits et services n’est pas pertinent et ne peut satisfaire à la nature de l’indication de l’usage. En outre, il en va ainsi même si les produits et services auxquels les éléments de preuve se rapportent pourraient être considérés comme étant d’une quelconque manière liés ou liés aux produits et services protégés.
Il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle affirme être enregistrée, mais elle montre simplement que l’opposante vend des sacs et des serviettes, séparément ou dans un emballage accompagné de produits nutritionnels. Cela ne prouve pas que ces produits nutritionnels sont vendus sous la marque antérieure. Avec les preuves produites par l’opposante, la division d’opposition ne peut identifier que des sacs et des serviettes portant la marque «Body Queen». Les produits nutritionnels représentés sont soit ceux de tiers, soit ne présentent aucune marque.
Après avoir examiné les éléments de preuve relatifs à l’usage sérieux, il est clair qu’ils ne concernent pas lescompléments nutritionnels protégés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 6 7
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, ne démontrent pas l’usage du signe pour les produits enregistrés.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non- respect d’une des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’étant pas établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 314 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.