DIVISION D’ANNULATION
Annulation noC 34 683 (INVALIDITY)
Vent-Medis GmbH, Mususumstrasse 69, 38229 DEL itter(Allemagne), représentée par Hertinund Partner Rechts- und Patentanwälte PartG MBB,Kurfürstendamm 54/55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Cyclomedica Australia Pty Limited, Building 75, Business indirects Technology Park, Lucas Heights, 2234 New South Wales, Australia (titulaire de la MUE), représentée parKilburn indirects Strode LLP,Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).

Le 01/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 1 588 169 « TECHNEGAS» ( marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contretous lesproduits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Pèche-linges.

Classe 10:Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, y compris ces équipements compris dans cette classe, en particulier pour le marché de la médecine nucléaire et des laboratoires cliniques; parties et accessoires des produits précités, y compris masques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1,point b)etc), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée devait être déclarée nulle au motif qu’elle avait été déposée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUEle 03/04/2000.

---

Décision sur la demande page:2De15 d’annulation no C 34 683
Elle a fait valoir que le public pertinent était composé d’experts médicaux anglophones, à savoir médecins, techniciens, techniciens, techniciens (MTA), radiologues, physicistes (MPE), radiochimistes actifs dans le domaine de la médecine nucléaire ou de la radiologie, à savoir les médecins et le personnel médical en médecine nucléaire. Le public pertinent utilise les produits étiquetés avec la marque de l’Union européenne. Le mot «technegas» est le nom d’un aérosol radiopharmaceutique bien connu pour l’étude médicale d’embolismes pulmonaires. Il est utilisé en médecine clinique et nucléaire pour diagnostiquer l’embolisme pulmonaire. Le nom provient de l’élément radioactif technetium, un aérosol de nanoparticules enrobé de carbone inventé par le D^r William Martin Burch à l’université nationale australienne en 1984 et introduit dans la communauté médicale en 1986. Depuis lors, 1 500 appareils «technegas» ont été distribués dans des hôpitaux et cliniques dans 54 pays, et plus de 2 millions d’études de ventilation «technegas» ont été réalisées en 2010. Le produit est fabriqué et généré par l’utilisation d’un cruclette et d’un générateur, et utilisé en rapport avec des masques, qui sont couverts par la marque de l’Union européenne contestée.

La requérante a également fait valoir que le terme «technega» est utilisé dans la communauté médicale en tant que terme technique appartenant à la fin des années 1980 à la terminologie et au vocabulaire technique dans le domaine de la pulmonologie ou de la médecine nucléaire. À cet égard, la demanderesse a fait référence à des publications dans lesquelles le terme «technegas» apparaissait. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif. En particulier, elle fait référence au site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, où le mot «technegas» est utilisé en rapport avec des crubles, des générateurs et des masques.

La demanderesse a conclu qu’en raison de son usage depuis 1986, la marque de l’Union européenne était un terme technique au moment de son dépôt en 2000. Par conséquent, la marque de l’Union européenne véhicule des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits pertinents, à savoir leur finalité et leur objet. Le signe était également usuel à la date de dépôt des produits pertinents selon la perception du public pertinent. Le signe est donc non distinctif et descriptif des produits qu’il désigne.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Pièce 1a: «Technegas — Un nouvel agent de ventilation pour scanner le poumons» par Burch, W. M.; Sullivan, P. J.; McLaren, C. J. Nucl Med Commun 1986, 7 (12), 865-71. Elle présente l’invention du produit scinegas et ses protocoles d’utilisation.

Pièce 1b: «Une appréciation clinique de technegas (r) pour l’imagerie de ventilation du poumons» par Sullivan, P.J.; Burch, W.M. Nucl Med 1986, 25; Elle indique qu’elle est une «vapeur» d’une agglomérate de atomes de carbone largement sphérique […] qu’elle est produite en quelques minutes à partir d’un produit de diagnostic standard au sein d’un producteur spécial et qu’elle est inhalée dans une seule haleine par la plupart des patients.

---

Décision sur la demande page:3De15 d’annulation no C 34 683
Pièce 2: «Réexamen: Technegas -99mTc-Metal Core Graphite nanoparticules pour Pulmonary Ventilation Imaging» par Leonard I Wiebe, William M Burch, Douglas N Abrams, Produits radiopharmaceutiques à usage courant, janvier 2010; Cet article fournit une synopsis de 250 publications, des résumés et des rapports sur la technegas et indique qu’elle fait une comparaison favorable avec d’autres agents d’imagerie (V) de ventilation communément utilisés, dont les gaz Xenon-133 et Krypton-81 m, ainsi que plusieurs formulations technetium-99 m d’aérosol. Il s’agit d’un agent efficace pour les études de ventilation pulmonaire (V), en particulier pour détecter des emblèmes pulmonaires lorsqu’ils sont utilisés en combinaison avec la scintigraphie de perfusion (Q) par une technique connue sous le nom d’imagerie par ventilation/perfusion locale (V/Q) imagerie. D’autres demandes en faveur de technegas incluent l’imagerie non clinique V/Q chez de grands animaux, des études d’aspiration gastriques avec des plats labellisés bactériens, des études de préparation de poudre de médicaments dallés bactériens, de détection de la thrombose à l’aide d’une formulation précipitée de technegas (Thrombotrace) et d’études de dépannage pulmonaire utilisant un formulaire dérivé appelé Pertechnegas.

Pièce 3: extrait de l’article «The use of 99Tcm-technegas dans l’enquête de patients atteints de thromboembolisme pulmonaire» par James JM; Testa HJ, Nucl Med Commun 1995 Oct.16 (10): 802-10; La nouvelle radiopharmaceutique 99Tcm-technegas est une suspension de l’argon de 99Tcm-Label labelé, ultrafine, de particules de carbone produites dans une atmosphère d’argon de haute pureté. La taille des particules est de l’ordre de 0.005-0.2 microns, qui garantit une pénétration périphériques et une déposition alvéolaire. Après inhalation, des images statiques dans des projections multiples peuvent être acquises. Les images qui en résultent sont d’excellente qualité technique et plusieurs publications ont montré la valeur des images anthropiques comme un complément à l’imagerie de perfusion dans le thromboembolisme pulmonaire soupçonné. Dans la majorité des cas, des études comparant des images bactériennes et d’autres radiopharmaceutiques ventilates ont fait état de qualités de diagnostic comparables.

Pièce 4: résumé de l’article intitulé «technegas for inhalation of lung imagaging» by Isawa T, Teshima T, Anazawa Y, Miki M, Motomiya M. Nucl Med Commun.1991 Jan; 12 (1): 47-55; Qui indique que scinegas, un producteur d’aérosols récemment conçu en Australie, produit des particules aérosols appelées «technegas» qui présentent des caractéristiques à la fois d’un aérosol et d’un gaz.

Pièce 5: résumé de l’article «Lung ventilation scanning avec un nouveau radioaérosol de carbone (technegas).Études de patients préliminaires «Rimkus DS, Ashburn WL, Clin Nucl Med.1990 APR; 15 (4): 222-6; Selon laquelle un nouveau Tc-99 m labelé un aérosol de particules de carbone («technegas») a été développé pour le scannage de ventilation du poumons…. Si d’autres essais cliniques confirment

---

Décision sur la demande page:4De15 d’annulation no C 34 683
ces conclusions préliminaires, la technegas peut devenir l’agent privilégié pour la numérisation de la ventilation des poumons.

Pièce 6: résumé de l’article «Comparaison de technetium-99 m aérosol et krypton-81 m dans des études de ventilation pour le diagnostic de l’embolisme pulmonaire» par Peltier P, De Faucal P, Chetanneau A, Chatal JF.Nucl Med Commun.1990 SEP; 11 (9): 631-8; Selon laquelle une nouvelle méthode de production d’aérosols (technegas) dans laquelle 99 Tcm est lié aux atomes de carbone (99Tcm-C) a été évaluée en comparant 99Tcm-C avec ceux obtenus avec 81Krm dans les mêmes patients […] Ainsi 99Tcm-C aérosols pourrait être utilisé de préférence à 81Krm dans les études de ventilation pour le diagnostic d’PE.

Pièce 7: résumé de l’article «Preuves pour la distribution biologique à long terme de particules technegas» par Burch WM (inventeur du produit scinegas) Nucl Med Commun.1993 Jul; 14 (7): 559-61; Selon elle, la requérante est une suspension des ellipsoïdes de graphite structurés, entre 5 et 20 nm en diamètre aérodynamique et étiquetés, dans un gaz d’argon de 99 mètre. Son apparition et son utilisation clinique rapide (105,000 études, 22 pays), en tant que microaérosol unique de la platine photographique diagnostique du poumon, ont donné lieu à un examen des rapports d’expériences sur le nettoyage des poumons avec d’autres aérosols.

Pièce 8: article intitulé «High espois for technegas» de J. Rojas-Burke, J. Nucl. Med.1991; 32 H 24N-30N; elle fait référence à l’aérosol australien scannant du poumon appelé Technega.

Pièce 9: article «La nature physique et chimique de la protéine» de Senden TJ, Moock KH, Gerald JF, Burch WM, Browitt RJ, Ling CD, Heath GA, J Nucl Med.1997 AUG; 38 (8): 1327-33; elle indique ce qui suit:Technegas, la particule radio-aérosol distincte, contenant du 99mTc, a été étudiée, ainsi que l’évolution chimique et les propriétés physiques de la particule démontrée.[…] Depuis son invention et a d’abord fait état d’un usage en 1986 en tant que radioaérosol diagnostique, technique a été reconnu comme un acteur majeur de la scintigraphie de ventilation des poumons. Plus de 110 citations publiées sont extant, beaucoup détaillant son efficacité clinique.

Pièce 10: extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne https: //www.cyclomedica.eu/our-products/.Elle présente le produit «technegas» comme suit:

---

Décision sur la demande page:5De15 d’annulation no C 34 683
Pièce 11: article intitulé «Une expérience initiale en matière de technegas — un nouveau agent de ventilation» de Richard M. Fawdry et de Simon M. Gruenewald, Radiologie australienne 1988.

Pièce 12: deux pages (index) du magazine NUC compact intitulé «Compact news in nuclear medicine» 04/1986. Il contient une photographie d’un producteur «technegas^TM» ainsi que l’index du magazine.

Latitulaire de la marque de l’Union européenne arejeté l’argumentation présentée par la demanderesse. Elle a d’abord souligné qu’aucune objection n’avait été soulevée par l’Office au titre de l’article 7 du RMUE lors de son examen et avant l’enregistrement de la MUE.La titulaire a également fait valoir que sa marque avait acquis un caractère distinctif depuis son enregistrement pour les produits enregistrés.

Latitulaire a fait valoir que le public pertinent pour les produits désignés par la marque de l’Union européenne est composé de professionnels de la médecine nucléaire, de laboratoire clinique et de médecine diagnostique, traitant des appareils de diagnostic radioactif pour des maladies graves. Ce public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention exceptionnellement élevé. Les utilisateurs finaux reconnaîtront la marque apposée sur des équipements comme une indication de la technologie, de la source et de la garantie de l’origine, de la garantie de qualité et des garanties d’efficacité.

---

Décision sur la demande page:6De15 d’annulation no C 34 683
Le consommateur pertinent est habitué à voir des noms de marques utilisés lors de la discussion de produits radiopharmaceutiques (produits pharmaceutiques en médecine nucléaire), ainsi qu’une référence à la terminologie scientifique générique utilisée en médecine. Par exemple, la marque de l’Union européenne «CARDIOLITE» est utilisée en tant qu’agent de perfusion cardiaque muni d’une étiquette technique d’émission de photon calculé comme un agent de perfusion cardiaque (spect), utilisé pour identifier et gérer des patients souffrant d’une maladie coronarienne connue ou suspectée.

Le titulaire a relevé que la majorité des pièces citées par la requérante renvoyaient à William Martin Burch ou à ses documents. M. Burch est l’inventeur du système technegas. Il a joué un rôle actif dans le développement de la technologie au milieu des années 1980, ce qui signifie que le technetium, une substance radioactive utilisée dans la médecine nucléaire et les équipements et essais de laboratoire clinique, peut être converti en aérosol afin de visualiser le poumons d’un patient. Il est mentionné dans les brevets déposés en rapport avec la technologie et l’équipement technegas. Il était actionnaire ou directeur des entités juridiques qui ont financé la recherche et le développement initiaux du système technegas. Après divers changements de nom et transfert, la société a été obtenue par Cyclomedica, à savoir la titulaire.

Depuis sa création, le système Technegas a toujours été contrôlé par l’intermédiaire d’une seule entité. Le système de la marque technegas AS repose sur un isotope radioactif de technetium, 99M-Tc.99M-Tc, qui n’est pas suffisamment stable dans sa forme habituelle et toxique pour le patient. La nouveauté du procédé et de l’équipement brevetés permet de porter les propriétés radioactives de cet isotope à une utilisation sûre au sein du corps humain. Le nouvel aérosol gazeux 99M-Tc qui a été étiqueté par les équipements de la marque Technegas est un produit unique, breveté et produit par une seule entité — le propriétaire et ses sociétés liées. La titulaire ne détient pas seulement les droits exclusifs de monopole par l’intermédiaire de diverses marques enregistrées pour le nom «technegas», mais aussi les droits exclusifs de brevet sur le système médical et de diagnostic, l’équipement, depuis 1984. Toute référence à la protélitas en tant qu’aérosol dans la littérature scientifique continue donc d’identifier à partir d’une seule origine.

La titulaire s’est référée aux preuves soumises par la demanderesse et a souligné que ces documents montrent également que «technegas» est la marque du produit et est toujours associé à la titulaire. Par exemple, la demanderesse a correctement identifié dans ses observations les équipements et la procédure. Jurnegas fait référence à un «aérosol nanoparticulaire enrobé de carbone 99‒ c inventé par le D^r William Martin Burch à l’université nationale australienne en 1984. Il a été introduit auprès de la communauté médicale en 1986 avec deux rapports concernant son utilisation en tant que nouvel agent de ventilation pour l’imagerie poumon».Il s’agit là d’un usage clair du terme générique «aérosol nanoparticules enrobé de carbone 99‒ c», qui a été «inventé».Le nom de l’ensemble du système, y compris l’aérosol radiopharmaceutique marqué utilisé dans l’inhalation par le patient, est «TECHNEGAS».

---

Décision sur la demande page:7De15 d’annulation no C 34 683
À l’appui de ses observations, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve visant à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage depuis son enregistrement (énumérés et appréciés ci-dessous dans la décision si nécessaire).A cet égard, la titulaire indique que les preuves soumises ne sont que partielles car elles n’ont pas pu contacter certains tiers avant l’expiration du délai fixé par l’Office, mais qu’elles peuvent fournir davantage de documents si un autre délai leur était accordé.

La demanderesse a répondu à la titulaire et a réitéré ses arguments précédents selon lesquels le mot «technegas» est associé par le public pertinent à une technologie et un traitement médicaux spécifiques et est utilisé comme un terme technique et non comme une indication d’origine, bien avant le dépôt de la marque contestée. Elle a également produit les documents suivants à l’appui de ses allégations:

Pièce 13: Article «99mTC scinegas Ventilation and Perfu-sion Lung scintigraphie for the Diagnosis of Pulmonary Embolus» par HOWARTH, Douglas M. et al., du journal de la médecine nucléaire, Vol. 40, no 4, 579- 584, avril 1999; qui se lit notamment comme suit: Lungscintigraphie est largement utilisée pour le diagnostic de l’emboius pulmonaire (PE).L’imagerie thermique de ventilation présente de nombreux avantages par rapport aux autres méthodes, mais il existe peu de données sur le résultat de cette technique; L’imagerie thermique de ventilation par inhalation métallique pour livrer un radiotraceur à l’alvéoli est largement utilisée en Australie depuis 1986 et plus récemment en Asie du Sud-Est et en Europe.

Pièce 24:liste chronologique des «publications technegas» jusqu’en janvier 2019 (extraits de conférences internationales) — la liste contient 324 documents, dont 116 articles dans lesquels «technegas» fait partie du titre.

---

Décision sur la demande page:8De15 d’annulation no C 34 683
En ce qui concerne la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis, la demanderesse a considéré qu’elle aurait dû être rejetée par l’Office. Les éléments de preuve produits par la titulaire à cet égard sont trop volumineux et non pertinents, étant donné qu’ils ne sauraient prouver la connaissance par le public pertinent de l’Union européenne. Au contraire, la requérante a fait valoir que les documents fournis, à savoir les témoignages et les rapports d’affaires et annuels, représentent le seul avis d’une personne privée.

Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE a répondu à la demanderesse sur la valeur probante des documents produits pour démontrer l’acquisition du caractère distinctif de la marque contestée. Elle a également considéré que, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les éléments de preuve produits par les deux parties démontraient clairement que la marque était utilisée comme une indication de l’origine des produits, et non comme une indication d’une caractéristique des produits. Le mot «technegas» est uniquement utilisé pour désigner une technologie et un système particuliers marqués «technegas».Il est toujours utilisé par la titulaire ou ses prédécesseurs en titre pour faire référence à cette technologie particulière.

REMARQUE LIMINAIRE
Dans le formulaire de demande, la demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointementavec l’article 7, paragraphe 1,point b)etc), du RMUE.

Toutefois, dans ses observations déposées à l’appui de sa demande, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée était habituelle à la date de dépôt. Par conséquent, il est considéré que la demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article7, paragraphe1,point d), du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans unepartiede l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne

---

Décision sur la demande page:9De15 d’annulation no C 34 683
procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne,desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE
Absence de confiance légitime découlant de l’enregistrement
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que le signe contesté a été enregistré sans aucune objection de la part de l’Office ni opposition qui a démontré que le signe contesté était valide conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c),du RMUE.

L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,-T 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).

Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise en vertu du RMUE (-22/11/2011, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).

Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de la MUE, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU: C: 2005: 547, § 47).

En l’espèce, la MUE contestée est «TECHNEGAS» (signe verbal) enregistrée pour des produits compris dans les classes 9 et 10.

Date pertinente
Le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être prouvés à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 03/04/2000.

---

Décision sur la demande page:10De15 d’annulation no C 34 683
Il en va de même pour le caractère usuel du signe.

Public pertinent et niveau d’attention
Le caractère distinctif, le caractère descriptif et le caractère usuel d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003-, 348/02, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).

Les produits pertinents sont des récipients utilisés notamment en laboratoire pour préparer des substances comprises dans la classe 9 et des appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10 (tels qu’énumérés ci-dessus).Ils s’adressent à des professionnels du domaine médical, tels que des médecins, des chirurgiens ou des préparateurs de laboratoire, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé.

La marque contestée étant composée d’un terme fantaisiste, le public pertinent est l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU: C: 2004: 532, § 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 31).

---

Décision sur la demande page:11De15 d’annulation no C 34 683
Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par référence, une des caractéristiques essentielles de produits tels que ceux pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 24).

Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU: T: 2005: 247, § 25).En outre, pour être soumis à l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe verbal, dans au moins une de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU: C: 2008: 222, § 21).

L’existence d’un tel lien doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits désignés par la marque de l’Union européenne contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU: C: 2003: 579, § 30).

En l’espèce, les produits pertinents sont les suivants:

Classe 9: Pèche-linges.

Classe 10:Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires, y compris ces équipements compris dans cette classe, en particulier pour le marché de la médecine nucléaire et des laboratoires cliniques; parties et accessoires des produits précités, y compris masques.

Le signe contesté est le mot «TECHNEGAS».

La requérante a fait valoir que le terme «technegas» est utilisé dans la communauté médicale en tant que terme technique appartenant à la fin des années 1980 à la terminologie et au vocabulaire technique dans le domaine de la pulmonologie ou de la médecine nucléaire. Elle a fait valoir que les consommateurs percevaient le signe contesté comme un terme technique et qu’il ne serait pas perçu comme une indication de l’origine des produits, mais comme une indication de la finalité et de l’objet des produits.

La titulaire de la MUE a fait valoir qu’au contraire, la marque est utilisée pour différencier le système de marque de la titulaire d’autres dispositifs et technologies proposés par d’autres entreprises, ce qui est la fonction d’une marque.

Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve et les observations des parties, la division d’annulation est d’accord avec la titulaire.

---

Décision sur la demande page:12De15 d’annulation no C 34 683
Premièrement, le mot «TECHNEGAS» n’existe en tant que tel dans aucune langue du territoire pertinent (Union européenne).Le préfixe «TECH» pourrait être perçu comme une référence au mot «technology» mais l’élément «NEGAS» n’a pas de signification.
Deuxièmement, il ressort clairement des documents produits que la marque de l’Union européenne contestée est exclusivement utilisée pour faire référence à un équipement diagnostique et médical appelé «TECHNEGAS», utilisant un isotope radioactive de technetium (99M-Tc.99M-Tc) en tant qu’aérosol pour visualiser les poumons des patients. Cette technologie a été inventée par M. Burch et présentée à la communauté médicale à la fin des années 1980. Les droits sur cette technologie, y compris la marque de l’Union européenne contestée, sont la propriété de la titulaire et son usage a été fait avec son consentement (ou avec ses prédécesseurs).

La documentation présentée par la demanderesse (comme expliqué ci- dessus), et en particulier les articles scientifiques et les extraits du site internet de la titulaire, ne montre pas en quoi le signe contesté «TECHNEGAS» pourrait être descriptif des produits. Tout au plus, elle démontre l’importance de cette technologie dans les domaines médicaux et diagnostiques au cours des 35 dernières années, notamment dans l’Union européenne. En particulier, certains articles font référence à d’autres dispositifs et technologies de diagnostic existants qui pourraient être utilisés avant de détailler les spécificités et les avantages du système «TECHNEGAS».Par exemple, dans la pièce 2:Technegas compare positivement à d’autres agents d’imagerie (V) de ventilation communément utilisés, dont les gaz Xenon-133 et Krypton-81 m, ainsi que plusieurs formulations technetium-99 m d’aérosol.En outre, la plupart des articles scientifiques ont été rédigés par l’inventeur, M. Burch, ou lui font clairement référence et le mot «technegas» est toujours utilisé pour désigner la technologie qu’il a développée et son utilisation dans le domaine médical, en particulier pour les diagnostics. Par conséquent, l’usage du signe «TECHNEGAS» a été intensif avant et après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, avec le consentement de la titulaire (ou de ses prédécesseurs) et le fait qu’il soit notoirement connu par le public pertinent ne saurait constituer la base d’une allégation de non-descriptivité.

Il est vrai que, conformément à la spécification du produit portant la marque «technegas» (site web de la titulaire, pièce 10), son utilisation nécessite l’utilisation de masques et de générateurs. Toutefois, le mot «technegas» n’est pas utilisé dans les éléments de preuve pour faire référence à ces produits mais à l’instrument médical.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit

---

Décision sur la demande page:13De15 d’annulation no C 34 683
pour lequel la marque est protégée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises.

Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pertinents et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (08/052008,-304/06 P, Eurohypo, EU: C: 2008: 261, § 66, 67).Il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le caractère descriptif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclu. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits.

Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté remplit sa fonction de garantie d’origine et est perçu comme une indication de l’origine des produits. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE exclut de l’enregistrement les signes qui sont constitués exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce à la date de dépôt de la MUE contestée.

Pour que le caractère usuel puisse être démontré, il est nécessaire d’apporter la preuve que le consommateur pertinent a été exposé à la marque dans un contexte autre que celui de la marque et que, de ce fait, il reconnaît son importance habituelle par rapport aux produits et services pour lesquels la marque est déposée.

Or, une telle preuve n’a pas été apportée en l’espèce.

Comme indiqué ci-dessus, il ressort clairement des éléments de preuve produits que le mot «technegas», notamment dans les articles scientifiques, fait exclusivement référence à la technologie dénommée «technegas» telle

---

Décision sur la demande page:14De15 d’annulation no C 34 683
que inventée par M. Burch et utilisée dans le domaine médical à des fins de diagnostic.

Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée était effectivement habituelle dans le langage ou les habitudes loyales et constantes du commerce avant la date de dépôt conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

Par conséquent, la demande est également rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par latitulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, lesfrais à payer à la titulairede la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’annulation
JESSICA LEWIS Julie, Marie-Charlotte Anne-Lee Kristensen Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la

---

Décision sur la demande page:15De15 d’annulation no C 34 683
langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.